#Gate广场AI测评官 Si 100% des transactions étaient exécutées par l'IA, le marché des cryptomonnaies deviendrait-il un abattoir pour les petits investisseurs ?

Nous disons souvent que le marché des cryptomonnaies est une « forêt sombre ». Si tout le monde avait une mitrailleuse appelée « IA » à la main, cette forêt deviendrait-elle plus sûre ou serait-elle détruite ?

Récemment, le monde entier parle d'IA. Les vidéos générées par Seedance inondent Twitter, et dans notre cercle, le sujet des « cryptomonnaies » semble avoir été oublié par le marché. Tous les groupes posent la même question : « Qu'est-ce que votre IA a fait pour vous aujourd'hui ? »

Sur les réseaux sociaux actuels, on ne compte plus les influenceurs qui affirment : « Le marché est trop ennuyeux en ce moment, j'essaie de laisser l'Agent chercher des proies tout seul sur la chaîne. » Cette phrase donne froid dans le dos. Nous avons l'habitude de traiter l'IA comme un actif à spéculer, mais rares sont ceux qui s'arrêtent vraiment pour réfléchir : et si l'IA n'était pas l'objet de la spéculation, mais l'adversaire assis en face de vous pour jouer au Texas Hold'em, comment pourriez-vous encore jouer ? C'est l'expérience de pensée que je veux partager avec vous aujourd'hui : quand les acteurs principaux du marché des cryptomonnaies passent de l'« humain » à la « vie à base de silicium », quand les petits investisseurs, les institutions et les teneurs de marché ont tous une mitrailleuse IA entre les mains, à quoi ressemblera cette forêt sombre ?

Ce que vous pensiez être la « quantification », c'est juste une calculatrice boiteuse

Avant de spéculer sur l'avenir, nous devons d'abord corriger la plus tenace des idées fausses. Même beaucoup d'anciens spéculateurs ne font toujours pas la distinction entre « quantification » et « IA ». Dans les sections de commentaires des réseaux sociaux, on peut encore lire : « Ces robots de trading automatisés ne sont-ils pas juste de l'IA ? » C'est une erreur. Environ 99% des soi-disant « robots de quantification » sur le marché actuel sont essentiellement des « feuilles de calcul Excel avec fonctionnalités d'automatisation ». Leur logique est linéaire, basée sur des règles (Rule-based) : si RSI est supérieur à 80, vendre ; si le prix tombe sous MA120, arrêter les pertes. Le problème avec ce cerveau rigide, c'est qu'il ne peut pas comprendre le contexte.

Prenons un exemple : supposons que demain, Vitalik tweet soudainement que la Fondation Ethereum va vendre 100 000 éthers. À ce moment précis, le robot de quantification traditionnel regarde toujours le graphique en chandelles, car le prix n'a pas baissé, les indicateurs ne se sont pas dégradés ; il pourrait même déclencher un signal « d'achat » en raison d'un petit rebond, et ne cesser les pertes que lorsqu'une véritable chute se produit. Un vrai signal d'IA, en 0,5 seconde après le tweet, le module NLP a déjà lu le message, l'analyse des sentiments détermine une « panique extrême », et le module de gestion des risques ordonne immédiatement de liquider les positions longues et de prendre une position courte à l'inverse. À ce stade, le graphique en chandelles n'a même pas eu le temps de bouger. La quantification traditionnelle trouve des schémas dans le « rétroviseur », tandis que l'IA essaie de « prédire l'avenir » en analysant d'énormes quantités de données (Data-driven).

Les stratégies actuelles du niveau AlphaGo surveillent en temps réel les anomalies de dizaines de milliers d'adresses sur la chaîne, analysent les émotions de centaines de milliers de KOL, et peuvent même découvrir une régularité que vous ne pouvez absolument pas comprendre : « Chaque fois qu'Elon Musk change de photo de profil et que les frais de gaz sont inférieurs à 15 Gwei, DOGE a 87% de chances d'augmenter en 10 minutes ». Ces corrélations non-linéaires de haute dimension ne peuvent être traitées que par des réseaux de neurones. Donc, comparer le trading en grille à l'IA c'est comme comparer un boulier à une arme nucléaire.

Si tout le monde utilise l'IA, où ira le marché ?

Supposons que la technologie soit déjà égalitaire, les petits investisseurs utilisent GPT-5 pour aider au trading, les institutions utilisent des modèles boîtes noires auto-développés. Le jugement serait probablement très pessimiste : nous verrons un marché monstrueux de « différenciation extrême de la liquidité » et « crashes systématiques normalisés ».

D'abord, l' « effet d'eau stagnante » apporté par l'efficacité absolue. Il y a un terme en finance appelé « l'hypothèse de marché efficace ». La raison pour laquelle le marché des crypto est facile à gagner maintenant, c'est qu'il y a des asymétries informationnelles énormes, beaucoup de « bêtes ».

Mais à l'ère où tout le monde utilise l'IA, n'importe quel petit arbitrage (par exemple, un DEX qui est 0,1% en retard par rapport à un CEX) sera éliminé par des dizaines de milliers d'IA au niveau des microsecondes. Cela signifie que l'analyse technique est complètement terminée. Cessez de tracer des lignes, les schémas que vous pouvez voir, l'IA les a déjà examinés cent millions de fois.

La plupart du temps, le marché deviendra une eau stagnante, le prix sera précis de manière choquante, la volatilité sera si basse que vous aurez envie de dormir.

Ensuite, le « crash super-flash » provoqué par la « synchronisation ». C'est le scénario qui me fait le plus peur dans mes extrapolations.

Bien que l'IA soit très intelligente, les matériaux d'apprentissage (données) qu'elle apprend sont les mêmes. Tous mangent les graphiques en chandelles des bourses, mangent les données d'Etherscan, lisent les actualités de Bloomberg. Entrées identiques, logiques similaires, les sorties ne seront-elles pas convergentes ? Quand le marché affiche un signal spécifique, probablement à la même microseconde, des dizaines de milliers d'IAs de haut niveau dans le monde concluront simultanément « vendre ».

Sans l'hésitation et la mentalité de chance des humains, des dizaines de milliers de milliards d'ordres de vente s'écrasent instantanément sur le carnet de commandes, la liquidité s'évapore directement. Le Bitcoin pourrait chuter de 90% en 1 seconde, puis parce que l'IA découvre qu'il était sous-évalué, il se redresse la seconde suivante. Ce genre de « crash algorithmique » causé par la résonance, dans le marché des crypto 7x24, sans disjoncteur, sera de niveau annihilation nucléaire.

Pire encore, ce risque n'aura aucun avertissement préalable. Parce que tout se passe à l'intérieur du seuil de basculement du modèle, et non dans les changements d'émotions du marché public.

Enfin, le « test de Turing » dans la forêt sombre. Maintenant, les manipulateurs utilisent le dessin de lignes pour tromper les petits investisseurs, à l'avenir, les manipulateurs (IA institutionnelle) trompent l'IA de l'adversaire. Cela évoluera en une sorte d' « attaque adversariale » : l'IA super puissante de l'institution crée intentionnellement des fausses manœuvres complexes sur la chaîne, ressemblant à du « pompage », trompant le modèle d'IA des petits investisseurs pour qu'il émette un ordre d'achat. À ce moment-là, la chaîne sera remplie de bruits faux, et les vrais signaux seront complètement noyés dans les illusions générées par l'algorithme. Ce n'est pas un marché financier, c'est une arène de combat électronique pour la vie basée sur le silicium. Cette situation pourrait même s'étendre au-delà du trading, s'infiltrer dans notre précieuse « gouvernance communautaire » et nos chères « DAO ».

Imaginez qu'un nouveau projet Layer 2 lance un airdrop. Autrefois, c'était les « attaques Sybil », c'est-à-dire qu'une personne contrôlait des centaines de portefeuilles. C'était facile à défendre, il suffit de vérifier les corrélations.

Et demain ? Ce serait les super attaques Sybil pilotées par l'IA. Chaque portefeuille serait contrôlé par un Agent IA indépendant. Chacun aurait sa propre personnalité, son propre compte Twitter (non seulement retweetant, mais aussi comprenant les mèmes, voire se querellant avec de vrais utilisateurs), ses propres habitudes d'interaction sur la chaîne (certains aiment jouer avec les NFT, d'autres aiment les DeFi, certains perdraient même intentionnellement de l'argent pour simuler de vrais spéculateurs en faillite). Vous n'arriviez pas du tout à distinguer qui était humain. Quand vous entrez dans le Discord ou le Telegram d'un projet, vous découvrez qu'il y a une animation intense, tout le monde discute de la technologie, crie des conseils.

Mais en réalité, peut-être que 99% des comptes étaient contrôlés par la même matrice d'IA d'un gros détenteur. Le soi-disant « consensus » n'est rien d'autre qu'une bulle générée par la puissance de calcul. This « failure of the Turing test at the social layer », c'est plus effrayant qu'un effondrement des prix. Cela dévasterait les fondations de confiance sur lesquelles Crypto repose. Quand la « communauté » devient un monologue d'une pile de code, Web3 devient vraiment une coquille vide. Une fois la confiance effondrée, le marché ne sera plus une arène de jeu, mais dégénérera en pure collision algorithmique. À ce moment-là, le prix n'est que le sous-produit ; ce qui est véritablement compétitif, ce sera qui peut contrôler le point d'entrée du récit et la distribution du flux.

L' « égalité technologique » des petits investisseurs est une fausse prémisse

Certains vont certainement réfuter : « L'institution a l'IA, j'en ai aussi ! ChatGPT nous a donné une chance de défier les institutions. »

Malheureusement, c'est juste une soupe de fausses promesses. Dans le domaine du jeu financier, plus la technologie progresse, plus les barrières de classe s'élèvent. C'est une course aux armements pure et simple. Vous avez un MacBook Pro, l'institution a un cluster H100 à côté de la salle des serveurs de la bourse ; votre analyse par IA nécessite 3 secondes, la ligne dédiée de l'institution n'en nécessite que 5. Dans le monde du trading algorithmique, être plus rapide de 1 milliseconde signifie remporter tout le gâteau, être plus lent d'une milliseconde signifie être le dernier à qui la hot potato est passée. Croyant fermement que « je négocie aussi avec l'IA », vous ne réalisez pas que pour les institutions, vous avez juste mis à niveau votre statut de « donner de l'argent manuellement » à « donner de l'argent automatiquement ».

Si le futur marché des cryptomonnaies devient une pure guerre entre la puissance de calcul et l'algorithme, les petits investisseurs n'auront aucune chance. C'est extrêmement cruel, mais irréversible. La seule issue, s'échapper la « zone aveugle » de l'IA

À ce stade, il semble que la route soit complètement fermée. Mais précisément parce que l'IA est si puissante, si dépendante des données, cela expose exactement sa faiblesse fatale. L'IA comprend les mathématiques, comprend les probabilités, comprend la logique, mais elle ne comprend pas la « folie », ne comprend pas la « foi », ne comprend pas les « mèmes ».

L'IA est entraînée sur des données historiques, elle ne peut prédire que des variantes des « choses qui se sont produites ». Mais ce qui est fascinant dans le marché des cryptomonnaies, c'est qu'il peut toujours créer des choses qui émergent du néant. Imaginez quand PEPE vient de sortir, ou quand les inscriptions BRC-20 viennent de commencer à se dessiner, quelle perspective l'IA utiliserait-elle pour juger que c'est du « code d'ordures, aucun fondamental, risque infini », la conclusion est de ne pas y toucher.

Alors que la perspective humaine sentirait « cette grenouille est si magique, la communauté est si passionnée, même si je ne sais pas ce que c'est, ça semble que ça va exploser », la conclusion est d'y aller à fond.

À l'étape « 0 à 1 », à ce moment chaotique où le récit vient de naître, où l'émotion vient de décoller, c'est la zone aveugle de l'IA. Parce qu'il n'y a pas de données, il n'y a que l'émotion. Seuls les humains peuvent avoir de l'empathie pour la folie des humains.

Donc, si l'avenir est vraiment tout le monde avec l'IA, je crois que le marché se divisera à l'extrême en deux parties : l'une est le champ rouge des pièces principales, c'est un combat de dieux, l'IA institutionnelle s'entrecoupant, le prix extrêmement efficace, les petits investisseurs ont du mal à générer l'alpha ;

L'autre partie est le « refuge humain » des Meme et des projets très précoces, c'est l'interdiction de l'IA, c'est le dernier champ de bataille où les humains utilisent le jeu d'émotions, créent des récits, récoltent les bulles.

La fin du trading, s'avère être les sciences humaines. Quand les graphiques en chandelles sont verrouillés par l'algorithme, notre seul avantage restant est que nous pouvons comprendre ce qui est « amusant », ce qu'est la « communauté ».

L'IA ne peut pas calculer la naissance d'un DOGE, parce qu'elle ne peut pas comprendre pourquoi les humains paieraient des dizaines de milliards de dollars pour une photo d'expression d'un chien. Le seuil d'entrée à l'avenir pourrait devenir extrêmement élevé. Soit nous évoluons en cyborgs à moitié, apprenons le code et les algorithmes pour maîtriser les outils ; soit nous revenons à des chasseurs les plus sauvages, utilisant l'intuition et les intuitions sur la nature humaine pour chasser.

Les plus pitoyables sont ceux coincés au milieu, tenant des graphiques de « tracer un bateau pour chercher une épée », essayant de trouver des trésors dans le nouveau continent.