EOS et la Fondation Vaulta : double impasse entre transfert de pouvoir et gestion financière

Lorsqu’une blockchain autrefois financée à hauteur de 4,2 milliards de dollars et qualifiée de “tueur d’Ethereum” traverse le départ de ses fondateurs, une restructuration de la fondation et une contraction de son écosystème, que s’est-il réellement passé ? La fièvre de financement d’il y a sept ans, notamment celle d’EOS, est désormais un souvenir, laissant derrière elle une série d’énigmes non résolues : où se trouve la liste des transferts de responsabilités des dirigeants de la fondation ? Où ont été dépensés des dizaines de millions de dollars ? Comment restaurer la confiance de la communauté ?

La succession de pouvoir en suspens

Le 12 novembre 2025, Yves La Rose, PDG de Vaulta Foundation (anciennement EOS Network Foundation), annonce sur les réseaux sociaux sa démission “dignement”. Son message, sincère, exprime ses espoirs pour la vision et sa gratitude envers les contributeurs, précisant avoir informé officiellement le 29 octobre 21 nœuds de validation, qui éliront un nouveau représentant via une gouvernance sur la chaîne.

Mais la communauté découvre rapidement un détail inquiétant : quatre semaines après cette annonce, le compte multi-signature principal de Vaulta reste sous contrôle d’Yves, sans véritable transfert de pouvoir. Cela signifie que le pouvoir n’a pas été réellement transféré, révélant la fragilité de la gouvernance de la fondation.

Plus troublant encore, Yves aurait en coulisses poussé Aaron Cox, fondateur de Greymass, à le remplacer. La première action d’Aaron en poste est de lancer une proposition de 10 millions d’EOS pour continuer à financer le développement central. Ce geste soulève de nombreuses questions : cela ressemble à une transition de pouvoir en relais plutôt qu’à un transfert effectif, une sorte de passation de témoin opaque.

Le mystère des dizaines de millions de dollars dépensés

Depuis la création officielle de VF en 2021, le budget n’a cessé d’augmenter, mais les résultats concrets de l’écosystème se font attendre.

Selon neuf rapports financiers trimestriels divulgués par VF, les dépenses en marketing et relations publiques (PR & Marketing) sont astronomiques : 1,7 million de dollars au quatrième trimestre 2022, puis 1,07 million au premier trimestre 2023, soit près de 2,8 millions en seulement six mois.

Mais les résultats visibles pour la communauté sont décevants. Les indicateurs — nombre de participants aux réunions, croissance des followers Twitter, record de “2000 jours sans panne”, tests de performance EVM — ressemblent plus à des communiqués de presse qu’à de véritables mesures de l’écosystème. L’absence de données sur la croissance des développeurs, le nombre d’adresses actives quotidiennes, ou la valeur totale verrouillée (TVL) est frappante.

Cela soulève une question centrale : pourquoi, alors que l’investissement augmente, le sentiment communautaire diminue-t-il ? Quand tous les rapports mettent en avant des “points forts” tout en évitant de parler des “résultats”, la transparence devient une brume opaque.

La responsabilité manquante du projet Greymass de 5 millions

En juin 2024, VF alloue 15 millions d’EOS pour un “Fonds dédié aux logiciels intermédiaires”, dont 5 millions pour l’équipe Greymass, le reste restant en réserve dans le compte eosio.mware.

Les données on-chain permettent de suivre précisément : l’argent est transféré du compte de la fondation vers un nouveau compte Greymass, puis vers des comptes de récompenses mensuellement, avec des notes “Operation + prix USD/CAD”, indiquant des paiements de salaires. Finalement, ces fonds sont dispersés dans de nombreux comptes, puis rapidement échangés en bourse pour liquidation.

Malgré quelques mises à jour de développement par Greymass lors du lancement, aucune avancée technique notable ou bilan significatif n’a été publié depuis un an. Les outils intermédiaires qu’ils ont construits présentent encore des problèmes de compatibilité et de stabilité, loin d’une adoption massive par les développeurs.

Les doutes de la communauté portent notamment sur : y a-t-il des doublons ou des comptes anonymes recevant des salaires dans la distribution de 5 millions d’EOS ? La dépense coïncide-t-elle avec la prise de fonction d’Aaron, ce qui pourrait suggérer une “auto-approbation” du budget ? La structure de rémunération manque-t-elle de mécanismes de contrôle indépendants ? Bien que l’on reconnaisse la contribution de Greymass à l’écosystème, leur silence et leur faible productivité lors de cette nouvelle allocation alimentent la méfiance.

La chute du prix du jeton et la défaillance de la fondation

Si l’on peut débattre des résultats techniques ou de l’efficacité marketing, le prix du jeton reste l’indicateur le plus honnête. En 2025, EOS ($A) chute en dessous de 0,21 $, un signal d’alarme pour tout l’écosystème.

Face aux questions de la communauté, la fondation répète inlassablement : “Le prix du jeton ne relève pas de notre responsabilité.”

Cette réponse, en soi, n’est pas fausse — une organisation technique n’a pas l’obligation de manipuler le marché. Mais le paradoxe est là : alors que tous les indicateurs de l’écosystème s’effondrent et que la confiance s’effrite, la fondation ne dispose d’aucun mécanisme pour stabiliser ou soutenir le prix. Pire, elle annonce sa dissolution sans plan clair ni transfert de pouvoir défini.

Il ne s’agit pas d’un débat sur la responsabilité de la fondation dans la fixation du prix, mais d’un problème plus profond : pourquoi, lors d’une crise de confiance, choisir de se retirer ? Par incapacité, par désintérêt, ou pour des raisons inavouables ?

De la weekly à l’interruption : la rupture de transparence

Vaulta Foundation se vantait d’une “gestion transparente”, mais cet engagement s’est progressivement effondré en quatre ans.

Une chronologie claire :

• 2021 : mises à jour hebdomadaires (“Everything EOS Weekly Report”) pour informer en temps réel
• 2022 : passage à des rapports mensuels (“Monthly Yield Report”), avec quelques lacunes mais globalement acceptables
• 2023 : rapport trimestriel (“ENF Quarterly Report”)
• 2024-2025 : silence complet

Les données publiées montrent que la dépense maximale a été en Q4 2022, avec 7,88 millions de dollars, puis une baisse progressive. Mais ces rapports se limitent souvent à des chiffres globaux, sans détails précis, rendant difficile la traçabilité des fonds.

Plusieurs rapports mentionnent des plans comme Grant Framework ou Pomelo, mais ces projets semblent en pause depuis 2023. La gestion des fonds, censée être dédiée, n’a jamais été expliquée en détail ni justifiée par des comptes rendus publics. La destination des fonds après leur entrée en bourse reste un mystère.

Depuis le premier trimestre 2024, aucun rapport financier n’a été publié. Pas d’audits, pas de répartition budgétaire, pas de liste de projets ou de soldes non réglés. La communauté doit accepter une réalité brutale : la gestion de la fondation est passée d’une “transparence élevée” à un “total black box”.

La traçabilité des subventions

Au début, la fondation a tenté de reconstruire l’écosystème via divers programmes de subventions, notamment le Grant Framework, Recognition Grants, et un fonds public avec Pomelo. À cette étape, la distribution était rapide et importante, visant à “stopper l’hémorragie” et à relancer la communauté.

Mais un problème clé est l’absence d’informations : dans le rapport Q4 2021, la fondation a détaillé ses subventions, notamment 3,5 millions de dollars en Recognition Grants (environ 10 000 $ par projet), 1,3 million pour cinq groupes de travail techniques, 1,265 million pour EdenOnEOS, et 500 000 $ pour Pomelo. C’était la seule fois où la fondation a publié une liste complète des bénéficiaires.

De 2021 Q4 à 2023 Q4, malgré que les subventions soient toujours la plus grande dépense trimestrielle (parfois 40 à 60 % du total), la publication de détails a cessé : plus de liste précise des bénéficiaires, ni de montants exacts, ni de rapports d’évaluation ou de résultats. La transparence a disparu. Les fonds continuent d’être dépensés, mais sans que personne ne sache où ils vont.

L’échec d’une expérience de gouvernance

Vaulta Foundation promettait une gouvernance “transparente et communautaire”, mais en quatre ans, elle s’est transformée en une structure opaque et centralisée.

De la “démission honorable” d’Yves sans transfert de pouvoir, à l’allocation de 5 millions d’EOS sans mécanisme de responsabilité, en passant par des budgets marketing de plusieurs millions chaque trimestre sans résultats tangibles, jusqu’à l’absence de communication sur les projets de subventions — tout cela illustre un échec de la gouvernance décentralisée, ou plutôt une concentration de pouvoir et une opacité financière.

C’est un avertissement : lorsqu’une fondation qui promettait transparence devient un opérateur opaque, que le transfert de pouvoir n’est qu’un simulacre, et que des dizaines de millions de dollars disparaissent dans la nature sans trace, ce n’est pas seulement un déclin de l’écosystème, c’est un écart profond entre l’idéal Web3 et la réalité.

La situation de Vaulta n’est pas un cas isolé, mais une leçon sur la transparence du pouvoir et des finances — pour la communauté, connaître la destination des fonds, superviser la passation de pouvoir, et exiger des rapports financiers sincères ne sont pas des luxes, mais des responsabilités fondamentales pour préserver la santé de l’écosystème.