Commençons par ce qu'est le PoS : pourquoi Ethereum maintient-t-il ses valeurs plutôt que de poursuivre aveuglément la vitesse ?

Dans cette ère Web3 où la « performance avant tout » prime, une série de choix faits par Ethereum semblent toujours un peu « décalés ». Alors que des blockchains à haute performance comme Solana, Sui, etc., battent continuellement des records de TPS, Ethereum, lui, discute à répétition de mécanismes PoS, d’architecture Rollup, d’interopérabilité et d’autres routes techniques qui semblent tourner en rond. Cette contradiction soulève une question centrale : à quoi Ethereum veut-il réellement ressembler comme système ?

En réalité, bon nombre de critiques à l’encontre d’Ethereum ne proviennent pas de divergences techniques, mais d’une mauvaise compréhension de ses « prémisses de valeur ». Comprendre cela, c’est la clé pour saisir pourquoi Ethereum, en dix ans d’existence, a toujours maintenu une orientation claire.

Une décennie de fidélité au mécanisme PoS : pourquoi Ethereum ne cherche jamais la vitesse la plus élevée

Récemment, dans la communauté Ethereum, certains « signes d’anxiété » se font sentir. De la réflexion sur la voie Rollup, aux débats sur le concept « Ethereum aligné », en passant par la comparaison avec d’autres blockchains à haute performance, une inquiétude persistante grandit — Ethereum est-il en train de « régresser » ?

Pour répondre à cette question, il ne faut pas se limiter aux développements techniques des un ou deux dernières années, mais revenir sur ce que Ethereum a réellement défendu durant cette décennie.

Beaucoup de blockchains émergentes ont choisi une voie « plus directe » : en réduisant le nombre de nœuds, en augmentant les exigences matérielles, en centralisant le tri et l’exécution, pour atteindre des performances extrêmes. Cela fonctionne rapidement, mais à quel prix ?

En comparaison, Ethereum, depuis le lancement du mécanisme PoS (Ethereum 2.0) en 2020, a toujours opté pour une décision apparemment conservatrice mais extrêmement visionnaire — préférant sacrifier la vitesse à court terme pour garantir la fiabilité du système même dans les pires scénarios.

Une donnée souvent négligée est : au cours de ses dix années d’exploitation, Ethereum n’a jamais connu de panne ou de rollback à l’échelle du réseau, et a toujours maintenu une opération continue 7×24×365. Ce n’est pas une « chance », mais le résultat direct de sa philosophie de conception.

Qu’est-ce que le PoS ? En termes simples, c’est un mécanisme de consensus qui, via la mise en jeu d’actifs cryptographiques, utilise des incitations économiques — plutôt que la compétition de puissance de calcul du PoW — pour valider les blocs et protéger le réseau. Mais pour Ethereum, le PoS n’est pas seulement une technique, c’est une expression de ses valeurs — il permet à des personnes ordinaires de participer à la validation, tout en utilisant la compétition économique pour garantir l’honnêteté.

Aller au-delà du choix technique : l’alignement et les limites d’Ethereum

La première étape pour comprendre Ethereum, c’est d’accepter cette réalité peu appréciée mais cruciale : Ethereum n’est pas un système dont l’unique objectif est la « maximisation de l’efficacité ». Son objectif central n’est pas d’être le plus rapide, mais d’être « fiable même dans les pires situations ».

En d’autres termes, dans le contexte d’Ethereum, de nombreux problèmes apparemment techniques sont en réalité des choix de valeur :

• Faut-il sacrifier la décentralisation pour la vitesse ?
• Faut-il introduire des nœuds à forte autorité pour le débit ?
• Faut-il confier la sécurité à quelques acteurs pour améliorer l’expérience utilisateur ?

Les réponses de la communauté Ethereum sont souvent négatives. C’est pourquoi, une méfiance instinctive envers les « raccourcis » prévaut : « Peut-on le faire » cède toujours la place à « Devrait-on le faire ».

C’est dans ce contexte que le concept d’« Alignment (Alignement) » est devenu récemment très controversé. Certains craignent qu’il ne devienne un outil de manipulation morale ou même un moyen de recherche de pouvoir.

Dans l’article « Making Ethereum alignment legible » publié en septembre 2024, Vitalik Buterin souligne explicitement ce risque : « Si l’alignement signifie que vous avez les bons amis, alors ce concept lui-même est déjà un échec. »

Sa solution n’est pas d’abandonner l’alignement, mais de le rendre explicable, décomposable et discutable. Selon lui, l’alignement doit être divisé en trois attributs pouvant être examinés :

• Alignement technique : Utilise-t-on la sécurité d’Ethereum ? Défend-on les standards open source et ouverts ?
• Alignement économique : Favorise-t-on la capture de valeur à long terme d’ETH, plutôt que de la détourner unilatéralement ?
• Alignement moral : Poursuit-on l’intérêt public, plutôt que la croissance prédatrice ?

De ce point de vue, l’alignement n’est pas une épreuve de loyauté, mais un contrat social de réciprocité. L’écosystème Ethereum accepte le chaos, la compétition, voire la rivalité intense entre Layer 2 ; mais toutes ces activités doivent, en fin de compte, bénéficier à la couche mère qui leur fournit sécurité, consensus et règlement.

Décentralisation et résistance à la censure : la mission des validateurs PoS

Si l’« alignement » délimite une frontière de valeurs, alors ce qui la soutient réellement, ce sont deux piliers que Ethereum a longuement défendus : la décentralisation et la résistance à la censure.

Tout d’abord, dans le contexte Ethereum, « décentralisation » ne signifie pas simplement plus de nœuds, ni que tout le monde doit faire tourner un nœud. Son vrai sens est : le système doit pouvoir fonctionner normalement sans faire confiance à un seul participant.

Que cela implique-t-il ? Le protocole ne doit pas dépendre d’un seul ordonnanceur, coordinateur ou entreprise ; et le coût d’exploitation des nœuds ne doit pas être si élevé que seuls des acteurs professionnels puissent participer, afin que le citoyen lambda puisse toujours vérifier que le système fonctionne selon les règles.

C’est pourquoi Ethereum maintient une longue retenue sur les exigences matérielles, la bande passante, et la croissance de l’état, même si cela ralentit certains indicateurs de performance à court terme. Pour Ethereum, un système ultra-rapide mais impossible à vérifier par le grand public perd sa signification d’« accès sans permission ».

Un autre principe souvent mal compris est la résistance à la censure. Ethereum ne suppose pas un monde amical. Au contraire, dès sa conception, il part du principe que les participants peuvent chercher à maximiser leurs profits, que le pouvoir peut se concentrer, et que des pressions externes existeront. La résistance à la censure ne signifie pas « personne ne pourra jamais censurer », mais que même si quelqu’un tente de censurer, le système ne doit pas échouer.

C’est pourquoi Ethereum attache une grande importance à la séparation Proposer/Constructeur, à la décentralisation de la construction, et à la conception d’incitations économiques — non pas parce qu’elles sont élégantes, mais parce qu’elles permettent au système de continuer à fonctionner même dans les pires scénarios.

Dans de nombreux débats, certains demandent : « Est-ce que ces scénarios extrêmes peuvent vraiment arriver dans la réalité ? »

Mais la question clé est : si un système n’est sécurisé que dans un monde idéal, alors il ne mérite pas la confiance dans le monde réel.

La parole aux chiffres : 1,57 million d’ETH en vote

Enfin, un dernier chiffre illustre bien la situation. Actuellement, la file d’attente de retrait des ETH stakés sur PoS est presque vide, tandis que la file d’attente d’entrée continue de croître, avec un total de plus de 157 0000 ETH stakés.

Que signifie cela ? Malgré les controverses et les doutes, une quantité importante d’ETH choisit de rester verrouillée à long terme dans ce système. Les détenteurs « votent » de la manière la plus directe — non pas par des mots, mais avec leur argent.

Cela peut-être la meilleure preuve. Cela montre que, même si le développement d’Ethereum semble « lent » ou si certains remettent en question sa trajectoire, la confiance des participants dans ses valeurs reste intacte.

En guise de conclusion

Beaucoup de critiques diront qu’Ethereum discute toujours de philosophie « après que les autres ont déjà commencé à avancer ». Mais sous un autre angle, ce sont justement ces discussions qui ont permis à Ethereum d’éviter de tout refaire à zéro.

Que ce soit la feuille de route centrée sur les Rollups, l’introduction progressive de ZK, ou encore l’interopérabilité, la confirmation rapide, la réduction des slots, etc., tout cela repose sur un principe fondamental : toutes les améliorations de performance doivent pouvoir s’intégrer dans les hypothèses de sécurité et de valeur existantes.

C’est pourquoi l’évolution d’Ethereum apparaît souvent comme « conservatrice mais stable ». En fin de compte, ce n’est pas qu’il ne cherche pas l’efficacité, mais qu’il refuse d’échanger un avantage à court terme contre un risque systémique futur.

Et c’est cette philosophie profonde qui permet à Ethereum de traverser une décennie, et de continuer à guider son avenir — c’est aussi ce qui, dans une ère dominée par l’« efficacité/TVL », constitue la ressource la plus rare et précieuse du Web3. La fidélité à PoS, à la décentralisation, et à la résistance à la censure, fait de la barrière défensive d’Ethereum la plus large et la plus solide du secteur.