Laissez-moi clarifier ce que je voulais dire plus tôt à propos de la mécanique réelle ici.

Lorsque le gouvernement garantit 75 % de la valeur d’un prêt en cas de défaut, cela crée une structure d’incitation perverse. Imaginez ceci : un employé de banque approuve un prêt de $1 millions à une entreprise d’un proche. Si cette entreprise fait faillite, le gouvernement couvre 750 000 $ de la perte. La banque réalise toujours un bénéfice de 1,75 million de dollars sur une opération qui a mal tourné — transformant essentiellement une entreprise ratée en profit.

C’est ainsi que le risque est complètement dissocié de la conséquence. Une fois que vous éliminez l’exposition à la perte grâce aux garanties gouvernementales, l’incitation à bien évaluer les prêts disparaît. Vous ne prêtez plus en fonction de la solvabilité ; vous arbitrage simplement la garantie elle-même. Du point de vue du prêteur, plus l’emprunteur est risqué, mieux c’est — parce que soit le prêt est remboursé et vous faites de l’argent, soit il fait défaut et le contribuable subventionne votre gain.

Ce n’est pas du prêt. C’est une extraction systématique de richesse déguisée en intermédiation financière.