Le réseau Base de Coinbase fait face à des résistances concernant le modèle SocialFi

Source : Coindoo Titre original : Coinbase’s Base Network Faces Pushback Over SocialFi Model Lien original :

Les ambitions SocialFi de quelqu’un sur son réseau Base sont à nouveau scrutées après qu’une expérience avec un jeton de créateur de haut profil a relancé le débat sur la capacité des plateformes sociales onchain à dépasser l’engouement éphémère et à offrir un engagement utilisateur durable.

La tentative de transformer son réseau de couche 2 Ethereum, Base, en un centre d’activité sociale onchain fait face à un scepticisme croissant, alors que les traders et les créateurs remettent en question la possibilité de convertir une attention virale en un engagement blockchain durable.

Principaux points à retenir

• Le lancement d’un jeton de créateur de haut profil sur Base n’a pas réussi à générer une activité onchain soutenue
• La majorité du volume de trading provenait d’anciens spéculateurs plutôt que de nouveaux utilisateurs
• Les critiques soutiennent que l’expérience met en lumière des faiblesses structurelles dans les modèles SocialFi
• Les créateurs remettent de plus en plus en question les incitations et la stratégie à long terme de Base

L’expérience du jeton de créateur

Le dernier point de friction est survenu après que le YouTuber Nick Shirley a expérimenté le lancement d’un jeton de créateur via Zora, une plateforme positionnée au cœur de la narration SocialFi de Base. Le jeton a brièvement atteint une valorisation diluée d’environ $9 million avant de retomber vers $3 million, avec une activité de trading principalement dominée par des traders crypto existants plutôt que par une afflux de nouveaux utilisateurs. Pour les critiques, cet épisode illustre un schéma familier : un engouement éphémère suivi d’un déclin rapide.

Une des critiques les plus largement relayées provient du trader et créateur de contenu notthreadguy, qui a affirmé que Shirley représentait un scénario idéal pour les jetons de créateurs — et qu’il n’a toujours pas réussi à générer une demande durable. Selon lui, si une figure très visible avec une large audience ne peut pas maintenir l’intérêt, le modèle lui-même pourrait être défectueux. Il décrit l’activité de trading autour de tels jetons comme largement circulaire, alimentée par le même petit groupe de spéculateurs plutôt que par une participation authentique de créateurs et de fans.

La réaction ne s’est pas limitée à cet épisode. D’autres lancements liés à Zora sur Base ont suivi des trajectoires similaires, enregistrant des gains initiaux importants avant que la liquidité ne s’amenuise et que l’attention ne se tourne ailleurs. Collectivement, ces résultats alimentent le doute quant à la capacité de SocialFi, du moins dans sa forme actuelle, à offrir plus qu’un engagement passager.

Chiffres SocialFi impressionnants, faible rétention

Base est de plus en plus présenté comme une couche sociale décentralisée, suite à des expériences antérieures comme Friend.tech et à des plateformes plus récentes telles que Farcaster et Zora. Les prévisions de l’industrie dressent un tableau optimiste, avec des projections suggérant que le marché SocialFi pourrait dépasser $10 milliard d’ici 2033, soutenu par une croissance annuelle à deux chiffres.

Pourtant, les données historiques montrent une réalité plus inégale. Friend.tech, autrefois une réussite phare du SocialFi, a vu ses utilisateurs actifs quotidiens atteindre environ 80 000 à son apogée, avant de retomber en dessous de 10 000. Pour les critiques, cet écart entre les projections en tête d’affiche et la rétention réelle des utilisateurs souligne une faiblesse fondamentale : attirer l’attention est facile, la maintenir l’est beaucoup moins.

Les créateurs remettent en question la direction de Base

Au sein de l’écosystème Base, la frustration grandit. Certains développeurs soutiennent que la promotion répétée de jetons de créateurs de haut profil — y compris des jetons « d’équipe » internes et des lancements Zora amplifiés par des canaux officiels — a créé un terrain de jeu inégal.

Selon ces critiques, la visibilité et la liquidité se concentrent souvent sur un nombre restreint de narratifs, laissant les créateurs indépendants exposés lorsque l’engouement s’estompe.

Un créateur a résumé la préoccupation de façon directe : sans alignement avec des projets favoris, les incitations à construire sur Base commencent à s’éroder. La perception d’un amplification sélective, argumentent-ils, risque de saper la crédibilité à long terme du réseau auprès des développeurs.

La direction de quelqu’un a commencé à répondre à ces critiques. Brian Armstrong a reconnu publiquement le débat, précisant qu’il avait discuté directement avec notthreadguy et reçu ce qu’il a décrit comme des retours constructifs et des idées. La traduction de ces échanges en changements structurels reste une question ouverte.

Pour l’instant, la controverse autour du jeton de Shirley est devenue un référendum plus large sur les ambitions SocialFi de Base. Elle met en lumière un défi central pour les expériences sociales onchain : transformer des moments culturels éphémères en une activité économique soutenue — et prouver que les jetons de créateurs peuvent attirer plus que les mêmes traders à la recherche de la prochaine hausse.