L'émergence de DeFi 2.0 sous la restructuration chaotique de 2026

Titre original : 《杨歌 Gary：2026 年失序重组下的 DeFi2.0 爆发》

Auteur original : 杨歌 Gary

Source originale :

Reproduction : 火星财经

En Q4 2025, sous l’effet combiné du marché et des politiques, la finance traditionnelle mondiale et la finance ouverte émergente entrent en collision violente dans un environnement de plus en plus désordonné, provoquant des changements radicaux qui liquident la majeure partie de la chaleur résiduelle de la première courbe ( Note 1). Les débris émotionnels sont difficiles à digérer en peu de temps. Par ailleurs, la finance traditionnelle s’isole dans un contexte de bulle de l’IA et de l’or en période de chaos, arrivant à ses limites, tandis que les banques centrales de tous pays doivent recourir à des politiques monétaires et fiscales textbook pour satisfaire brutalement l’esthétique rigide du marché, forçant ainsi tout le monde à croire que ces inerties économiques obsolètes peuvent encore durer un peu.

Dans plusieurs articles précédents, j’ai déjà détaillé la défaillance du modèle économique conventionnel à la jonction des cycles de Kondratiev, mais en expérience réelle, le ressenti est encore plus tangible. Parmi le bruit ambiant, seul un rapport prospectif de Coinbase publié en fin d’année, <2026 Crypto Market Outlook>, offre une synthèse et des prévisions relativement objectives sur le marché et l’industrie actuels. En réalité, la grande tendance n’est pas difficile à discerner, mais une surcharge d’émotions et d’esthétiques inertiques masque le bref écart. Du point de vue actuel, je me concentre principalement sur trois questions :

i) La situation mondiale actuelle est fortement similaire à la tendance d’entropie croissante observée entre 1910 et 1935 ( Note 2). Quelle est la durée de la fenêtre correspondante aujourd’hui, et comment comparer le processus plutôt que de simplement s’inspirer mécaniquement de l’histoire pour évaluer les risques et prendre des décisions ?

ii) La vitesse de développement native de la Crypto et de la Finance Ouverte, ainsi que leur collision avec la conformité réglementaire dans un marché positif, laquelle de ces forces sera la plus puissante et dominera l’autre, en tant que contradiction principale ?

iii) La combinaison des deux premières donne une problématique non linéaire : le chaos pourrait-il en 2026 devenir un point d’inflexion, favorisant la transition rapide de Crypto et de la Finance Ouverte vers le monde mainstream et le marché financier ( Note 3) ?

Dans le rapport <2026 Crypto Market Outlook>, Coinbase cite de nombreuses données intéressantes, dont une sur les stablecoins : à la fin du 4Q25, l’offre mondiale de stablecoins atteint 305 milliards de dollars, avec un volume de transactions de 47,6 trillions de dollars. En comparant grossièrement ces chiffres avec l’offre M0 globale $15T ainsi que le volume total des transactions monétaires mondiales de 1500 trillions de dollars ( Note 4), on constate que la part des stablecoins représente déjà 2,0 %, et leur taux d’utilisation atteint 3,2 % (. Il est important de noter ici que la moyenne d’activité des stablecoins est supérieure à celle de la monnaie fiduciaire traditionnelle, qui est de 160 % ). De plus, le rapport indique une croissance annuelle composée de 65 % sur 4 ans consécutifs, et en combinant les divers signaux laissés en 2025, nous avons toutes les raisons de croire que le passage de la Finance Ouverte à travers le pont vers la majorité précoce se produira dans cette année environ.

tl;dr

1. La fin de la première courbe Crypto en 1011, la fin du dernier cycle Kondratiev en 2025

2. La fin de l’esthétique inertique de la finance traditionnelle et l’échec social sous la régulation renforcée des données

3. La renaissance du RWA en 2025, enjeu derrière la narration principale

4. Les pays émergents en développement et la nouvelle géopolitique mondiale

5. DeFi2.0, DAT2.0, Tokenomics2.0

6. Bilan de 2025 et perspectives d’analyse pour 2026

7. La fin de la première courbe Crypto en 1011, la fin du dernier cycle Kondratiev en 2025

Dans un article de janvier 2025, j’avais évoqué la problématique d’irréductibilité du marché Crypto dans la logique de spéculation et de narration. En regardant en arrière toute l’année, les sept géants sur la table de jeu ne sont aujourd’hui plus que le numéro 1 en combat solitaire, ayant trouvé une nouvelle voie, tandis que les autres acteurs du marché ont presque tous quitté le terrain ou ont commencé à développer la seconde courbe de façon pragmatique.

L’événement 1011 a provoqué la plus grande liquidation historique d’un jour dans le Crypto, avec 193 millions de dollars, suivi de plusieurs jours où environ 400 millions de dollars ont été liquidés. En surface, cela semble être la liquidation concentrée d’un levier extrême en fin de marché spéculatif de la première courbe dans un environnement de faible liquidité. En réalité, c’est la défaillance du contrôle de la plateforme face à une rareté de joueurs dans un marché à somme nulle, où le nombre de participants est trop faible pour absorber la contrepartie. Lorsqu’il ne reste que deux joueurs à la table, toute stratégie de coopération devient inefficace, et la détresse de l’adversaire devient la cause inévitable de la fin de la première courbe.

De la même manière que la liquidation du marché de la paire de devises $TRUMP , l’événement 1011 a fondamentalement ébranlé la croyance en la première courbe, détruisant l’espoir de chaleur résiduelle basé sur la narration pure, marquant la fin de la croyance dans la spéculation pure comme consensus ( Note 5). Au contraire, la seconde courbe a continué à croître, toutes les entreprises restantes dans l’écosystème se tournant vers la transformation ou l’innovation pour une voie de développement plus pragmatique et à long terme, notamment via la gestion d’actifs on-chain, la finance RWA et la tokenisation, faisant de DeFi2.0 le cap inévitable pour la prochaine étape, y compris les CEX, blockchains publiques et Top Infra, qui s’adaptent aussi en se repositionnant vers PayFi et RWA.

D’un autre côté, fin 2025, l’économie mondiale a complètement transitionné vers une stagflation, et la défaillance des politiques monétaires et fiscales des banques centrales n’a laissé que la gestion par l’émotion. La compétition ultime de l’économie traditionnelle et la puissance de l’IA, qui ne peuvent plus faire face, évoquent l’époque Rockefeller de 1910, marquant la fin totale du dernier cycle Kondratiev ( Note 6).

Le 29 octobre 2025, Nvidia a dépassé la capitalisation de $5T dollars, devenant la première entreprise au monde à atteindre cette taille. Alors que beaucoup continuent à être haussiers, pensant que le prix peut encore multiplier, sans même comparer à la Standard Oil de 1910, je veux simplement rappeler que le PIB annuel de l’Afrique n’est que la moitié de cette valeur.

En H2 2025, de plus en plus d’agences de notation, hedge funds et banques d’investissement scrutent la situation financière de Nvidia. En laissant de côté sa chaîne de valeur et sa rentabilité, la comparaison EV entre le long et le short est totalement déséquilibrée ; en d’autres termes, même si les fondamentaux s’améliorent, cette tendance sera difficile à maintenir, d’autant plus que le secteur de l’IA n’est pas aussi optimiste qu’il n’y paraît.

Il est intéressant de noter qu’en 1911, lorsque Standard Oil a été démantelée en 34 sociétés suite à une action antitrust, la compréhension mondiale de la demande en pétrole pour l’automobile, l’aviation et l’automatisation de nouvelle génération était déjà très claire. Pourtant, cela n’a pas empêché 30 années de chaos, dépression et restructuration systémique après 1911, car la nature du désordre désordonné résulte de l’échec des relations de production de la phase précédente, caractérisé par une monopolisation extrême, une pauvreté massive, un déséquilibre de développement, des contradictions persistantes, etc., ce qui constitue une augmentation irréversible de l’entropie sociale.

À la jonction de grands cycles, les politiques économiques et la connaissance des cycles courts échouent, et les facteurs qui entravent le développement socio-économique et la santé environnementale ne manquent pas. La croissance n’est pas impossible, mais la rigidité des relations de production monopolistiques de la phase précédente, inertie du principe, empêche ou ne peut soutenir une transition équitable et efficace vers la nouvelle productivité et main-d’œuvre. Aujourd’hui, le développement de l’IA est inévitable, mais le système de gestion global semi-féodal et semi-monopolistique ne peut plus continuer à supporter ou à s’adapter ( Note 7).

2. La fin de l’esthétique inertique de la finance traditionnelle et l’échec social sous la régulation renforcée des données

Même si cela surprend, l’un des faits qui m’a le plus étonné, c’est que jusqu’à aujourd’hui, de nombreux économistes et experts du secteur persistent à croire encore à la baisse des taux d’intérêt. Comparé à février 2020, avant la pandémie, et avril 2022, au sommet, la croissance de M2 aux États-Unis a dépassé 40 % cumulés. Face à cette masse monétaire énorme, chaque QT ou QE subséquent n’est qu’un massage émotionnel, et que ce soit 25 bp ou 100 bp, leur valeur économique intrinsèque est désormais nulle ( Note 8).

La baisse des taux d’intérêt dans le contexte actuel devient une attente émotionnelle du récepteur et une décision imposée par les gouvernements, une combinaison parfaite d’inertie et de contrainte, un outil d’influence du marché par la valeur émotionnelle. Il faut respecter que, dans le retard à entrer dans la confrontation chaotique globale et la désorganisation totale, tous les pays ont fait leur maximum avec leurs outils financiers et politiques.

Mais le processus d’entropie ne peut pas ralentir pour autant. Après un semestre, je reviens sur la prophétie de Greenspan évoquée dans un précédent article : « We must accept that monetary and fiscal policy cannot permanently boost economic growth in the presence of deeply rooted structural constraints. » On constate que de nombreux politiques dans le système traditionnel ont rapidement échoué.

Mi-décembre 2025, Nasdaq a annoncé qu’il déposerait une demande auprès de la SEC pour ouvrir la négociation 7x24h des actions, ce qui représente une pression défensive de la finance traditionnelle face à la grande transformation, en opposition à la Crypto et au marché on-chain. En réalité, de nombreuses institutions financières en Amérique du Nord et en Asie de l’Est ont commencé à ajuster leur posture depuis le « Genius Act » de mi-2025, oscillant entre relever le défi de la finance Crypto et préserver leurs avantages historiques.

Une tendance intéressante : cette contradiction a provoqué une réaction très vive dans toutes les institutions au Q2 2025, comme si le « Genius Act » rompait l’équilibre de la gouvernance et la barrière de la coterie ( Note 9). Tout le monde se sentait vulnérable, conscient que cette tendance était inévitable, et que le système financier traditionnel allait être complètement transformé ; mais au Q3, la réaction du marché a été exagérée, le processus d’itération n’allant pas aussi vite qu’imaginé. Les acteurs financiers et les décideurs politiques ont mystérieusement trouvé un équilibre temporaire inverse, basé sur l’idée que : le changement est inévitable, mais la conformité politique sera la clé pour assurer une transition en douceur vers le nouveau point d’équilibre et la nouvelle barrière. En conséquence, dès le Q4, les acteurs les plus avancés savent qu’avec des méthodes comme Hyperliquid ou Robinhood, la dislocation totale de la coterie financière traditionnelle est inévitable, et que la vérité doit être dite, notamment en modifiant les horaires de négociation ou en construisant leur propre système de tokenisation RWA, pour obtenir un avantage réel dans la prochaine étape.

Ce processus est en réalité très classique : face à une grande transformation, tous les acteurs ont constitué un « sandpit » psychologique selon la courbe de Gartner, et ont participé à un jeu de rôle collectif.

L’échec de l’esthétique inertique de la finance traditionnelle ne signifie pas l’échec des principes économiques. Au contraire, l’économie crypto et la finance ouverte sont une évolution complète basée sur ces principes. Cependant, le blocage réside dans le fait que la gestion économique et le mécanisme des relations de production du marché présentent des problèmes systémiques, notamment après l’avènement de l’ère numérique, où le système de gestion existant ne peut plus équilibrer régulation et liberté. La mauvaise utilisation de la régulation numérique dans le monde entier a accéléré l’entropie en seulement dix ans.

Au cours de la dernière décennie, dans le monde entier, on est entré dans une erreur majeure : « utiliser les données dès qu’on en dispose, réguler dès qu’on a une méthode ». Les coûts et barrières des règles obsolètes dépassent largement les coûts d’opportunité et de risque, et la rigidité dans la gestion des données ne fait qu’aggraver la dépendance dogmatique à l’égard de la voie historique, entraînant des coûts plus élevés ou des compensations, créant un effet effrayant de « Moyen Âge des données ».

Ce phénomène s’est infiltré dans tous les secteurs et tous les coins du monde, et l’abus excessif du numérique et les restrictions financières entravent le développement de chaque industrie. Par exemple, pour moi, avec plus de 15 ans d’expérience en VC, si l’on juge une entreprise ou une innovation uniquement par le KYC bancaire d’une personne, alors 99 % des entreprises et innovations seront anéanties.

Face à l’échec de l’entropie dans le système financier global et la gestion sociale, 2026 sera inévitablement une année de désordre accru et de restructuration profonde, avec une réécriture massive des règles et des industries, et une période de chaos de plus de 10 ans au moins.

3. La renaissance du RWA en 2025, enjeu derrière la narration principale

La narration autour du RWA a connu un rebond spectaculaire en 2025, pour une raison simple : l’effondrement de la confiance dans la première courbe, et l’absence temporaire d’un nouveau terme consensuel pour la seconde courbe, le RWA a alors pris le relais et a été désigné MVP de cette année.

Il y a deux mois, lors d’un échange avec un OG de la Silicon Valley, il m’a conseillé de me concentrer sur la RWA Finance après avoir appris que Cicada Finance allait annoncer son IPO. J’ai suivi son conseil, tout en conservant l’Onchain Asset Management comme sujet principal, ce qui a donné naissance à « Onchain Asset Management for RWA Finance ». Sans aucun doute, l’Onchain Asset Management et la RWA Finance resteront deux axes majeurs du marché en 2026.

Au-delà de ce nom, le RWA ne se limite pas à une renaissance, mais à une reconstruction totale. Le problème, c’est que la compréhension du terme RWA varie énormément. À la fin du 2e semestre 2025, dans la majorité des régions mondiales, cela reste proche de : une opération de levée de fonds par tokenisation d’actifs.

La plupart des acteurs impliqués dans le RWA ne le font pas par souci de construction sectorielle, mais par besoin personnel, ce qui est compréhensible. Mais comme pour le P2P ou le crowdfunding de l’ère du e-commerce, un marché driven par la demande tendra à faire pencher la plateforme, le canal et le marché eux-mêmes dans une direction unique, menant à un développement erroné de l’industrie.

Quelle différence y a-t-il entre un RWA sans valeur réelle et une levée de fonds en actions d’autrefois ? La tokenisation d’actifs sans liquidité est-elle nécessaire ? Au contraire, tous les actifs RWA ont-ils vraiment besoin de liquidité ? Ces questions, pour le marché global, restent encore sans réponse claire en 2025, et certains enjeux commerciaux plus profonds, confidentiels, ne peuvent pas encore être abordés.

Les données de répartition des actifs RWA dans le rapport de Coinbase sont très détaillées. Les T-Bills, Commodities, Liquid Funds et Crédit sont toujours les quatre principales catégories, illustrant l’importance des actifs financiers quantifiables dans le RWA. Selon nous, la configuration du RWA en 2026 connaîtra une certaine évolution : ces actifs resteront présents, mais la croissance réelle des activités de DeFi et Crypto Finance dans les pays émergents en tant que fournisseurs d’actifs dans le marché RWA, notamment via les paiements en stablecoins et SupplyChainFi, sera une tendance à croissance rapide.

4. Pays émergents en développement et nouvelle géopolitique mondiale

En 2025, alors que les pays et régions avancés en économie et finance peinent à élaborer des politiques pour la régulation des Stablecoins et Crypto Finance, la croissance des pays en développement est stupéfiante et inattendue.

« Ce qu’ils veulent tous, c’est des stablecoins, ou des tokens de plateforme aussi. » C’est la réponse unanime des entreprises de commerce international et des sociétés de paiement cette année. En dehors du Nigeria, de l’Inde, du Brésil, de l’Indonésie, du Bangladesh, de nombreux autres pays et régions d’Afrique, d’Amérique du Sud, d’Asie du Sud, d’Asie du Sud-Est, d’Europe de l’Est et du Moyen-Orient ont connu une croissance exponentielle continue de l’usage des Stablecoins et Crypto Finance depuis trois ans, avec une part de marché bien supérieure à celle des pays développés, beaucoup dépassant ou égalant la consommation de leur monnaie locale.

Ces nouvelles économies en plein essor, en mode « hors bilan », se développent rapidement, contrastant fortement avec la gestion difficile dans l’environnement mondial actuel. Bien que, en raison de leur histoire, la puissance économique et la capacité de consommation varient encore beaucoup selon les régions, il est évident que les données économiques mondiales sont désormais totalement déformées. Face à une stagflation excessive et une croissance rapide de ces nouveaux environnements, en moins de 5 ans, la configuration économique mondiale sera profondément remodelée, et la géopolitique connaîtra des changements radicaux.

Pour répondre à la question ii( du début, j’ai une réponse claire : le véritable repositionnement de l’équilibre de Nash ne se fera pas dans le système économique mondial existant, mais sera une nouvelle configuration complexe, brisée par des forces extérieures dans un nouveau contexte mondial. La vitesse de développement natif de la Crypto et de la Finance Ouverte dépassera largement celle de l’acceptation et de la compréhension par les marchés traditionnels, et 2026 sera très probablement un tournant crucial dans cette reconstruction désordonnée.

5. DeFi2.0, DAT2.0, Tokenomics2.0

Dans ce rapport, Coinbase commence à introduire de nouveaux termes, notamment DAT2.0 et Tokenomics2.0, qui sont en réalité des branches de développement bien connues de DeFi2.0. Leur définition est correcte, voici une brève explication.

En 2025, le concept de DAT s’est diffusé avec succès du modèle de MicroStrategy (MSTR) vers les marchés financiers mondiaux, avec une logique très simple : le multiple de prime de DAT = capitalisation boursière ÷ NAV en BTC ) ou autres crypto majeures ). Cependant, ce multiple a rapidement chuté et s’est inversé entre le Q3 et le Q4, mettant fin à la vague de DAT1.0 à l’échelle mondiale cette année.

La chute de la valeur de DAT1.0 et la fin de son effet financier s’expliquent par la faible résistance du multiplicateur de capital, une histoire simple avec une prévision de prix limitée, une double frappe de Davis, et une double suppression trop directe. Dès que la confiance dans le marché change, la tendance s’effondre rapidement.

L’essence de la valeur du concept DAT en 2025 réside dans le fait que, dans un contexte où la valorisation des actions traditionnelles est surdimensionnée et insoutenable, la bulle de la première courbe Crypto et l’effondrement de la confiance dans le crédit ont déplacé la focalisation vers deux marchés qui se tournent mutuellement pour se soutenir.

Pourquoi DAT2.0 peut-il continuer à faire le lien entre la valeur des tokens et celle des actions ? Simplement parce que DAT1.0 représente le transfert de valeur de la première courbe Crypto vers la finance traditionnelle, tandis que DAT2.0 représente une fusion de valeur entre la seconde courbe Crypto et la finance traditionnelle. Contrairement à la première, la seconde a une durabilité à long terme. En 2025, des entreprises comme Ondo, Ethena, Maple, Robinhood, et Figure ont déjà montré de bonnes expérimentations dans DAT2.0, et en 2026, d’autres nouvelles entreprises émergeront rapidement.

Tokenomics2.0 est un concept plus large. Cette année, nous avons lancé des produits dérivés liés à Tokenomics, comme Liquid Engineering et Yield Engineering, qui sont en réalité des évolutions avancées de l’ingénierie financière. Dans différents cas financiers, Tokenomics agit comme un circuit financier ( Note 11), en ajustant et optimisant chaque scénario, avec des variations selon les cas, mais dans l’évolution globale du secteur, on voit apparaître des protocoles innovants à impact global, comme PT-YT proposé par Pendle.

Ce rapport de Coinbase, en évoquant Tokenomics2.0, ne mentionne que brièvement quelques points : Value Capture, Token Buybacks, Financial Engineering, Regulatory Clarify as Catalyst, et Protocol P&L, sans lien logique ni développement détaillé.

Voici une brève décomposition :

Value Capture n’a en réalité rien à voir avec Tokenomics2.0, c’est une condition nécessaire à l’application et à la promotion des actifs dans la seconde courbe. Tokenomics existe indépendamment de la capture de valeur, autrement dit, un Tokenomics sans valeur durable a déjà été prouvé comme Ponzinomics dans la première courbe, et ne sera plus une tendance dominante dans le marché Crypto et Open Finance après cette année.

Token Buybacks est une condition essentielle pour la tokenisation d’actifs dans RWA et DAT2.0, voire une condition nécessaire, ou plus précisément, la capacité de clearing des actifs (, qui est la condition sine qua non pour tout investissement d’actifs. La croissance saine de RWA en 2026 dépendra largement de l’accord du marché sur ce point.

Quant à la régulation, cela a été discuté plus haut. Après le chapitre 2 et le chapitre 4, il est évident que cela doit être exprimé objectivement comme des avantages et des inconvénients. La perspective de Coinbase est particulière, mais comme discuté, la flexibilité et la croissance plus large à l’échelle mondiale se trouvent principalement dans les pays émergents et les nouvelles économies.

De plus, la transformation des Protocoles financiers n’est pas décidée par la régulation, mais dépend fortement de régions comme l’Amérique du Nord et l’Asie de l’Est, où la finance avancée est fortement liée à la dynamique du marché, et le P&L des Protocols est une simple manifestation d’un marché de la finance ouverte en évolution, déterminée par le marché lui-même.

Que ce soit DAT2.0 ou Tokenomics2.0, ce ne sont que des termes temporaires. La seconde courbe et DeFi2.0 décrivent tous deux une phase de transition fondamentale du marché Crypto et de la Finance Ouverte après 2025, une évolution inévitable.

6. Bilan de 2025 et perspectives d’analyse pour 2026

En clôture de 2025, voici un bilan des prévisions et analyses de l’année écoulée :

Février

« Jeu à somme nulle et les 7 géants sur la table », « La tendance RWA / RYA et l’essor de PayFi », « Traverser le pont : la seconde courbe de croissance de Crypto », « La configuration de Crypto et la situation des pays sous la régulation » ;

Avril

« La crise des trois K : dette, actions, devises et l’échec de l’horloge de Merrill », « La Thucydide Trap et la fin de 5 cycles Kondratiev », « La prophétie de Greenspan et le point d’intersection des cycles Kondratiev et Crypto », « La relation entre Bitcoin et la volatilité : changement de perception inertielle et similitudes avec l’horloge de Merrill » ;

Mai

« La baisse du contrôle du dollar américain », « La véritable et la formelle intention du « GENIUS Act » », « La résonance de DeFi Restaking dans le monde fiat et la multiplication monétaire des monnaies de l’ombre », « L’or, le dollar et la stabilité des stablecoins Crypto » ;

Septembre <Méthodes de fixation des prix des stablecoins et tendance à l’onchain>

« L’essence du « Genius Act » est de déléguer la création monétaire et la compensation, renforçant ainsi le pouvoir de fixation des prix monétaires », « La réforme de l’onchain et de l’onchain des actifs par la modification des méthodes de fixation des prix des stablecoins », « La déstabilisation rapide des cartels financiers traditionnels, apportant des opportunités de réorganisation en période de chaos », « Deux directions de la relation entre tokens et actions : la titrisation )Securitization( et la tokenisation )Tokenization(, ainsi que leurs caractéristiques de marché », « Les caractéristiques et enjeux du secteur des stablecoins, DAT, tokenisation d’actions, RWA et gestion d’actifs on-chain ».

Les perspectives pour 2026 ont été largement discutées dans cet article. Outre la question i), qui a reçu une analyse approfondie, la tendance à la désorganisation accrue et la poussée vers l’émergence de DeFi2.0 sont clairement inévitables.

La question i( est effectivement un casse-tête : en termes de société, d’économie ou d’actifs financiers, la tendance et la direction sont généralement plus faciles à juger que le timing ou l’ampleur. Par rapport aux deux cycles Kondratiev d’il y a un siècle, dans un environnement à paradigmes similaires, trois différences majeures se dégagent :

a) La vitesse d’évolution de l’information et de la situation est beaucoup plus rapide, avec un écart de 2,5 à 5 fois selon les aspects ( Note 12) ;

b) La capacité d’outrepasser les contradictions géopolitiques mondiales est totalement différente, avec une probabilité accrue d’éclatement ;

c) Les effets non linéaires apportés par l’IA et la Crypto sont bien supérieurs à ceux de l’automatisation industrielle.

D’un autre côté, plusieurs aspects n’ont pas changé depuis un siècle, comme les conditions matérielles de gestion sociale, la longévité humaine, la capacité de digestion des émotions liées à la durée de vie, ou encore les cycles politico-économiques sous différentes formes sociales.

Dans ce contexte, dans la gestion d’entreprise de ces deux dernières années, j’ai souvent discuté avec mes partenaires et suis arrivé à une conclusion : il faut valoriser les problématiques non linéaires, apprendre à y faire face et à maîtriser les déclencheurs, en intégrant l’imprévu dans la planification.