#美国非农就业数据表现优于预期 $BTC $ETH

La clé privée en main, mais les actifs peuvent-ils être gelés ? Récemment, l'affaire du portefeuille Samurai a mis à jour une réalité embarrassante du monde crypto.

La situation elle-même est assez surréaliste. Un portefeuille non dépositaire qui ne touche pas l'argent des utilisateurs et ne traite pas les transactions a été contraint par le ministère de la Justice des États-Unis à plaider coupable. En d'autres termes : vous avez développé une " serrure ", bien que la clé soit entre les mains des utilisateurs, mais parce que cette serrure peut protéger la vie privée, vous êtes coupable.

Cette logique tient-elle la route ?

Abordons d'abord le côté technique. Le concept de portefeuilles non custodiaux est de permettre aux utilisateurs de contrôler complètement leurs actifs via des clés privées. La plateforme ne garde pas les fonds et ne participe pas aux transactions - c'est en fait la plus pure manifestation du principe de "décentralisation" des cryptomonnaies. FinCEN a clairement affirmé dès 2019 : ces types de portefeuilles ne relèvent pas des services monétaires et n'ont absolument pas besoin de demander une licence de transfert de fonds.

Qu'en est-il des outils de confidentialité comme Ricochet et Whirlpool ? Ils se contentent de brouiller les chemins de transaction par des algorithmes pour renforcer l'anonymat. C'est un peu comme lorsque vous achetez quelque chose en espèces sans vouloir être suivi, cette demande est-elle raisonnable ? De plus, les transactions sur la chaîne Bitcoin sont déjà traçables, il s'agit juste d'augmenter un peu le seuil technique.

Ce qui est vraiment absurde, c'est la logique de l'application de la loi.

Le ministère de la Justice a déterminé dans son acte d'accusation que le portefeuille de guerriers "transfère des fonds sans licence", mais le problème est que le FinCEN a lui-même envoyé des avis au procureur - les développeurs n'ont peut-être même pas besoin de licence MSB. Plus intriguant encore, cet avis réglementaire a été caché pendant près d'un an, et le procès continue.

Que cela signifie-t-il ? Les autorités de régulation n'ont même pas de position uniforme en interne, mais les agences d'application de la loi ont déjà agi.

Selon la définition légale, un "transmetteur de fonds" doit satisfaire à la condition de "recevoir ou transférer des fonds pour le compte d'autrui". Le portefeuille de samouraï ne fournit que des outils et n'est pas en contact avec les actifs, ce qui, en théorie, ne correspond pas du tout à ce critère. Cependant, le juge a directement rejeté le précédent de l'affaire Falcone cité par la défense, sans même fournir d'explication écrite - où est la justice procédurale ?

Le signal derrière cette affaire est très clair : lorsque l'innovation touche des zones sensibles du pouvoir, les frontières de la conformité peuvent être réinterprétées à tout moment. Les utilisateurs pensent qu'en possédant la clé privée, ils détiennent la liberté, mais la réalité est que tant que les outils que vous utilisez sont surveillés, vos actifs peuvent tout de même être "légalement" gelés.

La vision de liberté des cryptomonnaies est progressivement grignotée par une application sélective de la loi.