Une découverte récente me semble de plus en plus suspecte : tout le marché prêche l’abstraction des comptes, mais il se pourrait qu’il tombe collectivement dans un piège cognitif.

L’EIP-4337 est effectivement très intelligent — il veut résoudre le problème épineux de l’expérience utilisateur sans toucher aux fondamentaux d’Ethereum. Mais aussi ingénieux soit-il, c’est toujours un « patch » au niveau de la couche applicative. Pour ne pas toucher au consensus central, il construit hors chaîne un système complexe : des Bundlers dédiés au packaging, des Paymasters qui paient les frais de gas, et les transactions doivent passer par une autre mémoire tampon pour faire un détour.

Cela semble séduisant ? Le problème se cache dans les détails.

D’abord, il y a le nouveau coût de confiance — les Bundlers et Paymasters sont des tiers autorisés, ce qui introduit un risque de centralisation. Ensuite, il y a le paradoxe d’efficacité : il ne fait que déplacer la friction des frais de gas vers un endroit invisible, sans réduire le coût total, qui augmente même à cause de ces détours.

En comparaison, le système Paymaster de Plasma adopte une approche totalement différente. Ce n’est pas un simple pansement ajouté après coup, mais une capacité native intégrée directement dans le protocole. Comme la différence entre un système préinstallé et un logiciel tiers — le premier est conçu dès l’architecture pour résoudre ce problème.

Aussi sophistiqué que soit le « patch », il ne peut pas rivaliser avec la « capacité native ». C’est peut-être là la vérité structurelle que le marché, en se laissant emporter par la hype, tend à ignorer.