Deux cygnes noirs, même conclusion.

Parmi tous les rôles financiers, les intermédiaires sont généralement considérés comme les plus stables et les moins risqués. Dans la plupart des cas, ils n'ont pas besoin de prédire la direction, ils peuvent simplement fournir de la liquidité au marché pour réaliser des profits élevés, ce qui semble être la position de "location" la plus sûre du marché.
Cependant, lorsque des événements de cygne noir se produisent, cette partie des intermédiaires ne peut également échapper à la situation d'être écrasée par des acteurs supérieurs. Plus ironique encore, les institutions les plus professionnelles, les mieux financées et ayant les contrôles de risque les plus stricts subissent souvent des pertes plus graves lors d'événements extrêmes que les petits investisseurs, non pas parce qu'elles ne sont pas professionnelles, mais parce que leur modèle commercial est destiné à payer le prix des risques systémiques.
En tant que personne qui trade dans le monde des cryptomonnaies tout en s'intéressant au marché des objets CS2, et ayant vécu récemment deux événements imprévus, je souhaite discuter des phénomènes que j'ai observés dans ces deux marchés d'actifs virtuels et des enseignements que ces phénomènes apportent.

Deux cygnes noirs, mêmes victimes.
Le 11 octobre, en ouvrant l'échange le matin, je pensais que c'était un bug du système qui m'avait fait compter moins de certaines altcoins, jusqu'à ce que je réalise qu'il n'y avait toujours pas de changement après avoir rafraîchi plusieurs fois. En ouvrant Twitter, j'ai alors découvert que le marché avait déjà "explosé".
Dans cet événement de cygne noir, bien que les petits investisseurs aient subi de lourdes pertes, des pertes encore plus importantes pourraient survenir au niveau des "intermédiaires" dans le secteur des cryptomonnaies.
Les pertes des intermédiaires face à des conditions de marché extrêmes ne sont pas un phénomène accidentel, mais plutôt une manifestation inévitable du risque structurel.
Le 11 octobre, Trump a annoncé des droits de douane de 100 % sur les produits chinois, déclenchant le plus grand événement de liquidation de l'histoire du marché des cryptomonnaies. En dehors du montant de liquidation allant de 19 à 19,4 milliards de dollars, les pertes des teneurs de marché pourraient être encore plus sévères. Wintermute a été contraint de suspendre ses opérations en raison de violations des contrôles de risque, tandis que des fonds spéculatifs tels que Selini Capital et Cyantarb ont subi des pertes allant de 18 millions à 70 millions de dollars. Ces institutions, qui gagnent normalement de manière stable en fournissant de la liquidité, ont perdu en l'espace de 12 heures des bénéfices accumulés sur plusieurs mois, voire plusieurs années.
Les modèles quantitatifs les plus avancés, le système de risque le plus complet, les informations de marché les plus réactives, mais tous ces avantages échouent face aux cygnes noirs. Si même eux ne peuvent pas s'en échapper, quelle chance ont les petits investisseurs ?
Dans un autre monde virtuel, presque le même scénario s'est produit 12 jours plus tard. Le 23 octobre, Valve a lancé un nouveau "mécanisme de remplacement" dans CS2, permettant aux joueurs de combiner 5 skins de rareté rare pour créer un skin de couteau ou de gants. Ce mécanisme a instantanément modifié le système de rareté existant, certaines peaux de couteau passant de dizaines de milliers à quelques milliers de yuans, tandis que le prix de peaux de rareté auparavant ignorées a grimpé de quelques yuans à environ deux cents yuans. Les entrepôts d'investissement de nombreux négociants en objets de valeur, qui détenaient des stocks coûteux, ont immédiatement diminué de plus de 50 %.

Deux marchés apparemment sans rapport présentent cependant une étonnante similarité : les teneurs de marché dans le secteur des cryptomonnaies et les commerçants de skins CS2, l'un faisant face à la politique tarifaire de Trump, l'autre aux ajustements des règles de Valve, mais leur façon de mourir est presque identique.

Et cela semble également révéler une vérité plus profonde : le modèle de profit des intermédiaires contient en lui-même des risques systémiques.

Les « intermédiaires » font face à un double piège.
Le dilemme réel des intermédiaires est qu'ils doivent détenir un grand stock pour fournir de la liquidité, mais face à des conditions de marché extrêmes, leur modèle commercial révèle une faiblesse fatale.

Effet de levier et liquidation
Le modèle de profit des market makers détermine qu'ils doivent utiliser de l'effet de levier. Sur le marché des cryptomonnaies, les market makers doivent fournir de la liquidité sur plusieurs échanges simultanément, ce qui exige qu'ils détiennent d'importants fonds. Pour améliorer l'efficacité des fonds, ils utilisent généralement un effet de levier de 5 à 20 fois. Dans un marché normal, ce modèle fonctionne bien, de légères fluctuations entraînant des bénéfices de spread stables, avec un effet de levier amplifiant les profits.

Mais le 11 octobre, ce système a rencontré son plus grand "ennemi": des conditions de marché extrêmes + une panne de l'échange.

Lorsque des conditions extrêmes de marché surviennent, les teneurs de marché sont liquidés en raison d'un emprunt massif de levier, entraînant un afflux massif d'ordres de liquidation sur les échanges, ce qui provoque une surcharge du système et un crash. Plus mortel encore, le crash de l'échange ne fait que couper l'interface de trading des utilisateurs, tandis que la liquidation réelle continue de s'effectuer, entraînant la scène la plus désespérée pour les teneurs de marché : regarder leur position être liquidée sans pouvoir ajouter de marge.

Dans la nuit du 10 novembre à 3 heures du matin, les principales cryptomonnaies comme BTC et ETH ont connu une chute brutale, tandis que certains altcoins ont même atteint un prix de "zéro". Les positions longues des teneurs de marché ont déclenché des ventes forcées → vente automatique par le système → aggravation de la panique sur le marché → plus de positions liquidées → panne des échanges → les acheteurs ne peuvent pas acheter → plus de pression de vente. Une fois ce cycle lancé, il est impossible de l'arrêter. Bien que le marché des objets CS2 n'ait pas de levier ni de mécanisme de liquidation, les commerçants d'objets font face à un autre piège structurel.

Le mécanisme de sortie est défaillant
En plus des risques structurels révélés par l'effet de levier, la liquidation et le modèle commercial, le mécanisme de sortie est également l'une des principales raisons des pertes énormes des "intermédiaires". Le moment où un événement imprévu survient est précisément celui où le marché a le plus besoin de liquidité, et c'est également le moment où les intermédiaires souhaitent le plus se retirer.

Le 11 octobre, lorsque le marché des cryptomonnaies a connu une chute brutale, les teneurs de marché détenaient de nombreuses positions longues. Pour éviter d'être liquidés, ils devaient ajouter des marges ou fermer leurs positions. Le contrôle des risques de ces teneurs de marché reposait sur le précepte fondamental de "pouvoir trader", mais à ce moment-là, en raison des nombreuses données de liquidation, les serveurs ne pouvaient pas traiter et ont directement coupé les solutions des teneurs de marché, les laissant regarder impuissants leurs positions être massivement liquidées.

Dans le marché des échanges d'articles de CS2, les transactions dépendent de l'injection de fonds par de nombreux marchands d'articles dans la liste "Acheter" du marché pour fournir de la liquidité. Après la publication du contenu mis à jour, les petits investisseurs qui voient la nouvelle en premier lieu se précipitent pour vendre leurs skins aux "Acheteurs". Lorsque les marchands d'articles réalisent qu'il y a un problème, ils subissent déjà d'énormes pertes. Et s'ils participent également à la vente en masse, cela entraînera une dévaluation supplémentaire de leurs actifs. Finalement, ces marchands d'articles se retrouvent dans une position délicate, devenant les plus grands perdants de la panique du marché.

Le modèle commercial du "profit d'arbitrage" repose sur la "liquidité", mais lorsque le risque systémique se présente, la liquidité s'évapore instantanément - et les intermédiaires sont précisément ceux qui ont les positions les plus lourdes et qui ont le plus besoin de liquidité. Plus mortel encore, la voie de sortie échoue exactement au moment où elle est le plus nécessaire.

Les leçons pour les petits investisseurs
En l'espace de deux semaines, deux marchés d'échange d'actifs virtuels populaires ont connu les plus grands événements de cygne noir de leur secteur, et une telle coïncidence offre un enseignement important aux investisseurs particuliers : les stratégies apparemment solides contiennent souvent les plus grands risques.

La stratégie des intermédiaires peut générer des gains petits et stables la plupart du temps, mais elle fait face à d'énormes pertes lors d'événements imprévus. Cette asymétrie dans la distribution des revenus amène les indicateurs traditionnels de mesure des risques à sous-estimer gravement le risque réel.

Cette stratégie de profit ressemble un peu à ramasser des pièces sur les rails : 99 % du temps, il est possible de ramasser de l'argent en toute sécurité, mais 1 % du temps, le train arrive si vite qu'il est impossible de s'enfuir.

Du point de vue de la construction de portefeuilles, les investisseurs qui dépendent excessivement des stratégies d'intermédiaire doivent réévaluer leur exposition au risque. Les pertes des teneurs de marché sur le marché des cryptomonnaies lors d'événements de cygne noir montrent que même les stratégies neutres au marché ne peuvent pas complètement isoler le risque systémique. Lorsque le marché connaît des conditions extrêmes, tout modèle de gestion des risques peut échouer.

Il est encore plus important que les investisseurs prennent conscience de l'importance du "risque de plateforme". Que ce soit en raison de changements dans les règles des échanges ou d'ajustements dans les mécanismes des développeurs de jeux, cela peut changer instantanément la volatilité du marché. Ce risque ne peut pas être complètement évité par la diversification des investissements ou des stratégies de couverture, il ne peut être géré qu'en réduisant l'effet de levier et en maintenant un tampon de liquidité suffisant.

Devant le cygne noir, ceux qui ne maîtrisent pas les ressources clés peuvent tous être des victimes, qu'il s'agisse de petits investisseurs ou d'institutions. Les institutions perdent davantage, car leur position est plus importante ; les petits investisseurs subissent des pertes encore plus graves, car ils n'ont pas de plan de secours. Mais en réalité, tout le monde parie sur la même chose : le système ne s'effondrera pas entre leurs mains.

Tu penses que tu réalises un bénéfice, mais en réalité, tu paies pour le risque systémique, et lorsque le risque survient, tu n'as même pas le droit de choisir. #CPI数据来袭