Parlez des facteurs d'instabilité dans les stablecoins

Ces derniers jours, à part les différents dex perp, il y a eu beaucoup de discussions sur les "nouveaux stablecoins", soutenant le récit public des stablecoins qui est en déclin, parlons-en un peu.

Ce qui est spécifique n'est pas important, il suffit de comprendre la logique.

Analyse pas à pas du mécanisme :
1. Dépôt de garantie : L'utilisateur dépose un actif cryptographique volatil (par exemple, ETH) dans le protocole.
2. Positions longues sur le marché au comptant : Le protocole détient ces ETH, créant ainsi une position "longue". La valeur de cette position variera en fonction des fluctuations du prix de l'ETH.

3. Hedging à la baisse : Dans le même temps, le protocole ouvre une position "short" sur ce actif équivalente en dollars sur une bourse de produits dérivés (par exemple, un contrat perpétuel ETH/USD). La valeur de cette position à la baisse évolue dans la direction opposée au prix de l'ETH.

4. Neutralisation des risques : le profit d'une position est conçu pour parfaitement compenser la perte d'une autre position. Si le prix de l'ETH augmente, la valeur de la position longue au comptant augmente, tandis que la valeur de la position courte à terme diminue ; si le prix de l'ETH diminue, la situation est inverse. Le résultat final est que la valeur totale en dollars des actifs garantis reste stable.

5. Émettre des jetons USD : Sur la base de cette garantie stable en valeur, le protocole émet des jetons USD au ratio de 1:1, correspondant à la valeur en dollars de cette position.

Taux de financement : Les contrats à terme perpétuels disposent d'un mécanisme appelé "taux de financement". Afin de maintenir les prix des contrats à terme en accord avec les prix au comptant, les traders d'un côté du marché (généralement les haussiers) paient régulièrement des frais aux traders de l'autre côté (généralement les baissiers). Historiquement, les positions baissières sont les bénéficiaires nets de ces frais de financement, ce qui crée une source de revenus supplémentaire pour le protocole.

Risques / limitations :
1. Risque de taux de financement : L'hypothèse selon laquelle les vendeurs à découvert sont les bénéficiaires nets des taux de financement n'est pas toujours valable. Si le sentiment du marché s'inverse et que le taux de financement reste négatif, la valeur du protocole continuera de « s'éroder », diminuant ainsi sa base de garantie et menaçant potentiellement son ancrage.
2. Risque de liquidation : Les positions de vente à découvert sur les contrats à terme nécessitent un marge. En période de forte volatilité du marché ("gap" de prix), la marge du protocole peut être insuffisante, entraînant la liquidation forcée des positions.
3. Risque de contrepartie et de centralisation : Ce modèle repose fortement sur le bon fonctionnement, la liquidité et la solvabilité des échanges de dérivés centralisés, car les positions de couverture sont prises sur ces échanges. L'échec, la panne ou les actions réglementaires de l'échange peuvent geler les actifs du protocole, perturbant ainsi son mécanisme de stabilité.
4. Plafond de scalabilité : l'offre totale des stablecoins USD pouvant être émis est limitée par la liquidité disponible sur le marché des contrats à terme perpétuels sous-jacents et le volume des contrats non réglés. Il ne peut pas s'étendre indéfiniment, et sa taille est limitée par la taille du marché des produits dérivés dont il dépend.

Maintenant, la question se pose ?
1. Combien de fois a-t-on utilisé l'effet de levier dans cette opération ? Ou plutôt, quelle est la limite maximale d'effet de levier que l'on peut utiliser ?

2. Ce type de stablecoin va-t-il de nouveau stimuler le perp dex ?