L'effet Lindy et la blockchain ? Un regard critique

La théorie de l'Effet Lindy me fascine, mais elle me fait aussi remettre en question beaucoup de choses. Cette idée suggère que plus quelque chose existe longtemps, plus il a de chances de le faire encore. Et bien sûr, pour être honnête, je trouve que c'est une observation assez évidente qu'ils ont essayé d'habiller en théorie sophistiquée.

Les acteurs de Broadway ont commencé à le remarquer au Lindy Deli de New York, puis Nassim Taleb ( ce type qui semble toujours avoir des réponses à tout ) l'a officialisé. Ce qui est intéressant, c'est comment ce principe établit une relation non linéaire entre l'âge et l'espérance de vie restante. En gros, ce qui a survécu longtemps a déjà traversé mille épreuves.

Mais allons à ce qui importe vraiment : comment cela affecte-t-il le monde de la cryptographie ?

Si nous appliquons cette théorie, Bitcoin, qui est actif depuis 2009, devrait être la crypto la plus fiable et avec le plus grand potentiel de survie future. Et oui, il a résisté à des chutes brutales, à des attaques de toutes sortes, et il est toujours là, en tête de la classe en capitalisation de marché.

Le 6 mars, il a atteint 69 210 dollars tandis que l'or battait également des records. Une coïncidence qui me fait penser si nous sommes vraiment face à "l'or numérique" comme tant de gens le proclament, ou si c'est simplement une autre mode qui finira par tomber comme tant d'autres.

Ce qui m'irrite dans ce discours, c'est qu'il semble justifier une sorte de conservatisme financier. "Restez avec Bitcoin et Ethereum parce qu'ils existent depuis plus longtemps". Mais, toutes les innovations n'étaient-elles pas nouvelles un jour ? Si nous avions tous appliqué l'Effet Lindy en 2010, personne n'aurait investi dans ces "étranges monnaies numériques".

Et bien que Bitcoin ait montré de la résilience, il a également montré des limitations techniques évidentes que des projets plus récents ont résolues. Sa scalabilité reste un problème, et des solutions comme Lightning Network ne décollent pas comme prévu.

La loi de Metcalfe ( dit que la valeur d'un réseau augmente de manière exponentielle avec le nombre d'utilisateurs) complète l'effet Lindy, mais ajoute une autre couche de complexité. À quoi bon que quelque chose dure longtemps si son réseau d'utilisateurs est petit ?

Pour les investisseurs, cela pose un dilemme : parier sur l'établi ou sur l'innovant ? Personnellement, je pense que l'équilibre réside dans la reconnaissance de la valeur de la longévité sans tomber dans le piège de penser que l'ancien sera toujours meilleur.

Le marché crypto est rempli de projets intéressants qui, bien que nouveaux, pourraient offrir des solutions révolutionnaires. Limiter nos options par une théorie qui dit essentiellement "le vieux durera probablement plus longtemps" me semble une façon très limitée de voir les choses.

En fin, l'Effet Lindy a son mérite, mais il ne devrait pas être le seul critère pour prendre des décisions dans un espace aussi dynamique et en constante évolution que la blockchain.