« Pourquoi le système de régulation traditionnel est-il devenu une blague sur la Blockchain ? »

La situation de la réglementation des cryptomonnaies en 2025 : un jeu coûteux que tous les participants savent être une blague, mais auquel ils doivent continuer à jouer.

Le chou frisé a récemment lu un rapport publié par la Banque des règlements internationaux (BRI) intitulé "Plan de conformité en matière de lutte contre le blanchiment d'argent pour les actifs cryptographiques" [1]. En tant que banque centrale des banques centrales, chaque rapport de la BRI devient un indicateur pour la régulation financière dans les différents pays. Donc, quand j'ai vu le titre, ma première réaction a été : enfin, quelqu'un a trouvé une astuce pour réguler les cryptomonnaies ?

Cependant, après avoir lu l'intégralité du texte, je réalise que cet article n'est pas une solution utilisable, il ressemble peut-être davantage à un acte de reddition décent.

Le BIS a reconnu de manière académique et délicate un fait cruel : le système KYC/AML de la finance traditionnelle a complètement échoué face au monde décentralisé des cryptomonnaies.

Quelle est la "solution innovante" qu'ils ont proposée ?

Noter les portefeuilles, encourager les utilisateurs à vérifier eux-mêmes la conformité de l'autre partie, faire le dernier contrôle à l'endroit des dépôts et retraits.

C'est comme un expert en arts martiaux, ayant pratiqué toute sa vie le "Dix-huit coups du dragon", qui réalise soudain que son adversaire arrive avec un char. Il suggère donc de mettre un panneau à l'entrée de la ville : "Interdiction d'entrer aux chars".

Et ne parlons même pas des coûts d'implémentation et de coordination qui sont très élevés. Même si l'implémentation est faite, que faire si d'autres investissent dans des comptes de portefeuille avec des fonds douteux ?

Encourager les utilisateurs à vérifier eux-mêmes, c'est comme demander de vérifier si un billet de dollar a déjà été utilisé pour acheter de la drogue. Théoriquement faisable, en pratique absurde.

Faire du KYC/AML lors des étapes de dépôt et de retrait pourrait être la dernière dignité laissée à ces institutions traditionnelles, au moins vous pouvez encore vérifier l'identité et la source des fonds.

Pourquoi dit-on que les systèmes de régulation traditionnels ont presque complètement échoué sur la Blockchain ? Cela nous amène à examiner une règle réglementaire absurde que les organismes de réglementation du monde entier continuent de mettre en œuvre : la règle de voyage.

Règle de Voyage : une comédie de la finance traditionnelle au monde de la cryptographie

Pour comprendre l'absurdité de la Travel Rule, nous devons d'abord comprendre son histoire.
En 1996, alors qu'Internet était encore à l'ère de la connexion par modem, le réseau de lutte contre la criminalité financière des États-Unis (FinCEN) a introduit pour la première fois la règle du voyage, dans le cadre de la loi sur le secret bancaire.

L'exigence à l'époque était simple : lorsque les banques traitent des virements de plus de 3000 dollars, elles doivent transmettre les informations de l'expéditeur à la prochaine institution financière.

Cela fonctionne bien dans le système bancaire traditionnel, pourquoi ?

Parce que les banques sont centralisées, elles possèdent des informations complètes sur les clients et disposent de systèmes de transmission d'informations standardisés tels que SWIFT. La Banque industrielle et commerciale de Chine connaît tout sur Zhang San, la Banque de construction de Chine connaît tout sur Li Si, et lors des transferts, l'échange d'informations se fait naturellement.

Mais en 2019, le Groupe d'action financière (GAFI) a pris une décision qui a changé la donne : étendre la règle de voyage aux cryptomonnaies.

Qu'est-ce que le FATF ?

Créé en 1989, cet organisme intergouvernemental a été initialement fondé pour lutter contre le blanchiment d'argent lié aux drogues. Les "40 recommandations" qu'il a formulées sont considérées comme la norme mondiale en matière de lutte contre le blanchiment d'argent. Lorsque le GAFI parle, toutes les autorités de réglementation du monde doivent écouter.

Le 21 juin 2019, le GAFI a adopté à Orlando une note explicative sur la recommandation 15 (INR.15), élargissant l'application de la recommandation 16 (Règle de voyage) initialement destinée aux institutions financières traditionnelles aux actifs virtuels.

Les fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASP) doivent collecter et transmettre les informations d'identité de l'expéditeur et du destinataire lors du traitement des transactions supérieures à 1000 dollars/euros, y compris :

- Nom
- Numéro de compte (adresse de portefeuille)
- Position géographique ou numéro de carte d'identité
- S'il en faut, il y a plus de détails.

Leur logique est la suivante : puisque la Travel Rule fonctionne dans le secteur financier traditionnel depuis plus de 20 ans, elle ne devrait pas poser de problème dans le monde de la cryptographie.

Le problème de cette logique est qu'ils ne comprennent pas du tout comment fonctionne la Blockchain.

Le chaos mondial de la règle de voyage

Voyons l'état de mise en œuvre de la Travel Rule. Selon le rapport de la FATF de juin 2025, 99 juridictions affirment avoir adopté ou être en train d'adopter une législation sur la Travel Rule. Ça a l'air impressionnant, n'est-ce pas ?

Mais le diable est dans les détails. 75 % des juridictions ne sont encore que partiellement conformes ou non conformes [2], ce ratio est exactement le même qu'en avril 2023 - 75 % des 73 pays, aucun progrès.

Pourquoi cela se passe-t-il ainsi ? Parce que chaque pays a son propre système.

Les États-Unis ont maintenu la vieille règle de 1996 : un seuil de 3000 dollars. Mais le GAFI a recommandé 1000 dollars, ce qui a entraîné la première scission.

Singapour est l'un des premiers pays à avoir réagi, commençant à appliquer cela le 28 janvier 2020, avec un seuil de 1500 SGD. La Corée du Sud a mis en œuvre cela le 25 mars 2022, avec un seuil de 1 million KRW (environ 821 USD). Le Japon a déclaré que peu importe le montant, toutes les transactions doivent être effectuées.

L'Union européenne est encore plus stricte, elle commencera à appliquer le Règlement sur le transfert de fonds (TFR) le 30 décembre 2024, puis dira : nous n'avons pas de seuil, même 1 centime d'euro doit respecter la Travel Rule.

Quel est le résultat ? Un transfert de 1500 dollars des États-Unis vers l'Union européenne, les États-Unis disent qu'il n'est pas nécessaire de respecter la Travel Rule, l'Union européenne dit que c'est obligatoire. Les deux parties sont "conformes", mais la transaction est bloquée.

Ce n'est pas encore le plus chaotique. Israël a mis en œuvre la Travel Rule en 2021, sans seuil, mais presque aucun autre pays ne s'y est raccordé. Le Canada a également un seuil de zéro, mais ses règles ne sont pas compatibles avec celles des autres pays.

Quel est le résultat de cette autonomie des uns et des autres ?

Selon l'enquête sectorielle de Notabene en 2024, [3], bien qu'il y ait eu une amélioration par rapport à l'année précédente (passant de 52 % à 29 %), 29 % des VASPs continuent d'envoyer des informations sur la règle de voyage à toutes les parties sans distinction, sans effectuer d'évaluation de diligence raisonnable.

Cette approche de "lancer un large filet" reflète en réalité une réalité gênante : la plupart des VASPs ne font que suivre la procédure, car il est impossible de vérifier si les contreparties utilisent réellement ces informations et si elles sont conformes.

DeFi : les angles morts de la règle de voyage

Alors que les régulateurs sont encore en train de débattre de la règle de voyage des échanges centralisés, la DeFi a déjà contourné ce problème.

La règle de voyage suppose qu'il y ait un VASP (intermédiaire) pour l'exécuter. J'utilise MetaMask pour échanger des pièces directement sur Uniswap, puis-je demander :

- MetaMask est-il un VASP ? C'est juste une extension de navigateur.
- Uniswap est-il un VASP ? C'est juste un morceau de code.
- Les mineurs d'Ethereum sont-ils des VASP ? Ils vérifient simplement les transactions.

Lorsque les deux parties échangent directement de pair à pair, il n'y a tout simplement pas d'intermédiaire pour appliquer la règle de voyage.

C'est aussi absurde que de demander à l'air d'appliquer la loi.

Qui est responsable de l'exécution de la Travel Rule ? Exige-t-elle que le code fournisse des informations KYC ?

La réponse du GAFI à cela est : les développeurs de protocoles DeFi devraient être considérés comme des VASP.

L'absurdité de cette logique est comparable à dire que les inventeurs du protocole TCP/IP devraient être responsables de tous les crimes sur Internet. Vitalik Buterin a créé Ethereum, donc doit-il être responsable de toutes les transactions illégales sur Ethereum ? Si Satoshi Nakamoto était encore en vie, devrait-il être condamné à la réclusion à perpétuité ?

Réponse des criminels : l'art du Smurfing

Que pensent les véritables criminels du Travel Rule ? Ils doivent probablement le considérer comme une comédie.

Les criminels utilisent le Smurfing traditionnel (tactique des Schtroumpfs) pour contourner la Règle de Voyage[4], en divisant les grandes transactions en petites. Vous voulez transférer 18000 dollars ? Divisez-le en 20 transactions de 900 dollars, envoyées depuis différents portefeuilles et à différents moments. Chaque transaction reste en dessous du seuil, la Règle de Voyage ne s'applique pas.

Des hackers nord-coréens ont volé 1,46 milliard de dollars de la bourse ByBit cette année - le plus grand vol de cryptomonnaie de l'histoire. Ont-ils utilisé la Règle de Voyage ? Bien sûr que non.

En 2024, le montant des cryptomonnaies utilisées pour des activités illégales atteindra des milliards de dollars. Aucun de ces criminels n'a été attrapé par la Travel Rule.

Une autre conséquence de la règle de voyage est l'aggravation de l'arbitrage réglementaire. Chaque fois que la réglementation se renforce, c'est comme si on pressait un tube de dentifrice : vous pressez ici, elle jaillit de là.

Coûts de conformité : une performance coûteuse

La règle de voyage n'apporte pas de solution, mais une facture de conformité astronomique.

Selon les estimations, le coût de mise en œuvre de la règle de voyage pour un échange de taille moyenne comprend :

- Achat de solutions techniques : frais annuels de 10 à 50 000 dollars
- Intégration système et transformation : de 50 à 200 millions de dollars en une seule fois (nécessite la transformation de l'ensemble du système de trading)
- Élargissement de l'équipe de conformité : coût salarial annuel de 20 à 100 000 dollars (besoin d'un responsable de conformité spécialisé dans la règle de voyage)
- Frais de consultation juridique : frais annuels de 100 000 à 500 000 $ (les règles varient selon les pays, un soutien juridique local est nécessaire)
- Audit et rapport : frais annuels de 50 000 à 200 000 dollars

Ceci n'est que le coût visible, et le coût invisible ?

Ces coûts de conformité élevés accélèrent la concentration du marché, les grandes entreprises soutiennent évidemment la Travel Rule - elles peuvent se permettre ces coûts de conformité, tandis que leurs concurrents ne le peuvent pas. Ce n'est pas une régulation, c'est un nettoyage du marché par le biais des coûts de régulation.

Quel est le plus grand coût caché ? La mort de l'innovation.

Une équipe de start-up doit d'abord considérer non pas l'innovation technologique, mais :

- Cela respecte-t-il la règle de voyage ?
- Pouvons-nous nous permettre le coût de la conformité ?
- Que faire si vous êtes considéré comme un VASP ?

Le résultat est que l'innovation doit soit se déplacer vers des endroits à réglementation allégée, soit tout simplement abandonner. Nous étouffons l'innovation du XXIe siècle avec une pensée du XIXe siècle.

Voici la vérité sur la règle de voyage : des sommes colossales ont été dépensées pour établir un système inutile, qui n'a rien résolu si ce n'est augmenter les coûts, réduire l'efficacité et étouffer l'innovation. Et ce sont les utilisateurs ordinaires qui doivent payer le prix de cette farce réglementaire - des formulaires à n'en plus finir, des vérifications interminables, des frais à ne plus finir.

Les participants au théâtre de la régulation

La réglementation actuelle des cryptomonnaies est une pièce de théâtre soigneusement orchestrée, où chacun a son propre scénario :

Régulateurs : "Regardez, nous appliquons la Travel Rule ! Nous protégeons les investisseurs !" (en réalité, ils savent que c'est inutile, mais ils ont besoin de résultats politiques)
Grandes institutions : "Nous sommes complètement conformes !" (en réalité, c'est juste une formalité, ils te demandent : "C'est ton portefeuille ?")
Petites institutions : "Nous travaillons à la conformité !" (en réalité, elles réfléchissent à comment déménager dans un endroit avec moins de régulations)
Utilisateur : "Je suis en conformité avec la Travel Rule !" (en réalité, j'ai déjà appris à contourner)
Criminels : "Travel quoi Règle ?" (continuer à faire ce qu'on veut)

Reconnaître la réalité, mais ne pas abandonner la réflexion.

En écrivant cela, vous vous demandez peut-être : que devrions-nous faire ?

Tout d'abord, il est important de préciser une chose : cet article ne critique pas la régulation en soi, mais souligne la situation actuelle.

L'intention de la régulation est bonne - prévenir le blanchiment d'argent, protéger les investisseurs et maintenir la stabilité financière. Ces objectifs sont irréprochables et en effet nécessaires.

Ce que nous critiquons, c'est d'utiliser les mauvais outils pour atteindre les bons objectifs, tout comme utiliser un marteau pour visser une vis - si l'outil n'est pas adapté, peu importe les efforts, c'est vain.

Nous devons reconnaître un fait : dans un monde décentralisé, les outils de régulation traditionnels ont échoué. Ce n'est pas un problème technologique, mais un problème de paradigme. Tout comme vous ne pouvez pas gérer une voiture avec les méthodes de gestion d'une charrette, vous ne pouvez pas gérer la DeFi avec les méthodes de gestion d'une banque.

Mais cela ne signifie pas abandonner tous les efforts de régulation. Au contraire, nous avons besoin de nouvelles façons de penser. Une bonne régulation devrait être comme les règles de circulation - elle ne doit pas empêcher les gens de conduire, mais rendre les routes plus sûres.

Peut-être que ce dont nous avons besoin n'est pas d'une norme mondiale uniforme, mais plutôt d'une concurrence saine entre différentes juridictions. L'innovation réglementaire et l'innovation technologique devraient aller de pair, et non s'opposer.

Cela nécessite une puissante capacité d'analyse des données on-chain. Des entreprises comme Chainalysis ont déjà prouvé qu'il est possible d'identifier efficacement les transactions suspectes grâce à l'analyse des comportements, sans avoir besoin de connaître le numéro d'identification de chaque personne. Dans un avenir où le cadre réglementaire devient progressivement plus clair, l'infrastructure de conformité deviendra une infrastructure clé pour l'industrie de la cryptographie.

Nous ne devrions pas appeler à l'anarchisme, mais à une gouvernance plus intelligente. Les régulateurs et les praticiens devraient s'asseoir pour un dialogue sincère, comprendre les préoccupations de chacun et explorer ensemble des voies de réglementation adaptées aux caractéristiques des nouvelles technologies.

Après tout, le véritable ennemi n'est pas la réglementation, ni les cryptomonnaies, mais ceux qui exploitent les failles technologiques pour commettre des crimes. À cet égard, les objectifs des régulateurs et des praticiens sont alignés.

Écrit à la fin

Revenons au rapport BIS initial.

En surface, il propose des solutions. En réalité, il enregistre la fin d'une époque : la juridiction des actifs cryptographiques par l'ordre financier traditionnel est en train de se perdre de manière irréversible.

Voici la situation de la réglementation crypto en 2025 : un jeu coûteux que tous les participants savent être une blague, mais qu'ils doivent tous continuer à jouer.

La Règle de Voyage, depuis les règles de transfert bancaire de 1996 jusqu'à son implantation forcée dans le monde des cryptomonnaies en 2019, ce processus est en soi une manifestation de la paresse réglementaire - mettre du nouveau vin dans de vieilles bouteilles, gérer l'autoroute avec des règles de circulation de l'époque des calèches.

Comme l'a dit Hayek : "Le chemin vers l'enfer est pavé de bonnes intentions." La réglementation actuelle des cryptomonnaies pourrait être un tel chemin. L'intention est bonne - prévenir le blanchiment d'argent, protéger les investisseurs, maintenir la stabilité financière. Mais le résultat de l'exécution est d'augmenter les frictions, d'entraver l'innovation et de pousser les activités vers l'underground.

La boîte de Pandore est ouverte, les esprits décentralisés ne retourneront plus dans la bouteille.

Au lieu de poursuivre cette guerre vouée à l'échec, il vaut mieux réfléchir à comment trouver un équilibre dans le nouveau monde. Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas de règles plus strictes, mais d'une toute nouvelle sagesse.

Et cette sagesse ne viendra manifestement pas de ces organismes de réglementation qui gèrent la technologie du 21ème siècle avec une pensée du 20ème siècle.

L'avenir n'est pas un endroit où nous allons, mais un endroit que nous sommes en train de créer.

Je souhaite simplement que, lorsque l'histoire reviendra sur cette époque, elle ne l'enregistre pas comme :

« L'humanité a eu l'occasion d'établir un système financier plus ouvert, transparent et efficace, mais cela a finalement été gâché par un groupe de bureaucrates qui ne comprennent pas la technologie. »

Ce sera une blague plus grande que n'importe quel échec de régulation.

[1]
[2]
[3]
[4]