Arthur Hayes a déclaré : "Un nouveau modèle d'assouplissement quantitatif sous l'ère de l'économie Trump et le chemin vers un million de dollars pour le BTC"

Titre original: "Noir ou blanc?"

Auteur: ** Arthur Hayes

Compilation: Deep Tide TechFlow

Les opinions exprimées dans cet article ne représentent que l'opinion personnelle de l'auteur et ne doivent pas être considérées comme base pour la prise de décision en matière d'investissement, ni comme recommandation de transaction d'investissement.

Le 31 décembre 2024, pensez-vous que le prix du BTC sera supérieur à 100 000 dollars ou inférieur à 100 000 dollars ?

En Chine, il y a un dicton célèbre : “Peu importe si c'est un chat noir ou un chat blanc, tant qu'il attrape des RATS, c'est un bon chat.”

Je vais appeler la politique mise en œuvre par le nouveau président Trump le « capitalisme américain avec des caractéristiques chinoises ».

Les élites qui dirigent la Pax Americana ne se soucient pas de savoir si le système économique est capitaliste, socialiste ou fasciste, elles se soucient seulement de savoir si les politiques mises en œuvre aident à maintenir leur pouvoir. Les États-Unis ont cessé d’être du pur capitalisme au début du 19e siècle. Le capitalisme signifie que lorsque les riches prennent de mauvaises décisions, ils perdent de l’argent. Cela a été interdit dès 1913, lorsque le système de la Réserve fédérale américaine a été créé. Avec les effets des gains de privatisation et des pertes de socialisation sur l’État, et les divisions de classe extrêmes créées entre les gens « moyens » ou « bas » vivant dans le vaste arrière-pays et les élites côtières nobles et respectées, le président Roosevelt a dû corriger le tir et distribuer quelques miettes aux pauvres par le biais de sa politique du « New Deal ». À l’époque, comme aujourd’hui, l’expansion de l’aide gouvernementale aux arriérés n’est pas une politique bien accueillie par les riches soi-disant capitalistes.

Le passage d’un socialisme extrême (en 1944, le taux marginal d’imposition le plus élevé sur les revenus supérieurs à 200 000 dollars a été porté à 94 %) à un socialisme corporatif sans entraves, a commencé dans les années 1980 sous l’administration Reagan. Par la suite, la banque centrale a injecté de l’argent dans le secteur des services financiers en imprimant de l’argent, espérant que la richesse coulerait progressivement du haut vers le bas, une politique économique néolibérale qui s’est poursuivie jusqu’à la pandémie de COVID en 2020. Le président Trump, dans sa réponse à la crise, a fait preuve de l’esprit Roosevelt dans son cœur ; Pour la première fois depuis le New Deal, c’est lui qui a déboursé le plus d’argent directement à l’ensemble de la population. Les États-Unis ont imprimé 40 % des dollars mondiaux entre 2020 et 2021. Trump a activé la distribution de « chèques de relance » et le président Biden a poursuivi cette politique populaire pendant son mandat. Lors de l’évaluation de l’impact des bilans des gouvernements, il y a eu des phénomènes particuliers entre 2008 et 2020 et 2022.

De 2009 au deuxième trimestre 2020, c'était la période de hausse de l'économie dite "économie des gouttes", où la hausse économique dépendait principalement de la politique d'impression d'argent de la banque centrale, communément appelée assouplissement quantitatif (QE). Comme vous pouvez le voir, la hausse de l'économie (PIB nominal) est inférieure à la vitesse d'accumulation de la dette nationale. En d'autres termes, les riches utilisent les fonds qu'ils obtiennent du gouvernement pour acheter des actifs. Ces transactions n'ont pas entraîné d'activité économique substantielle. Ainsi, fournir des milliers de milliards de dollars de dette aux détenteurs d'actifs financiers riches a en réalité augmenté le ratio de dette sur PIB nominal.

Du deuxième trimestre de 2020 au premier trimestre de 2023, les présidents Trump et Biden ont adopté des approches différentes. Leur département du Trésor a émis des dettes achetées par la Réserve fédérale via l'assouplissement quantitatif (QE), mais cette fois-ci, ce n'était pas pour les riches, mais des chèques ont été directement envoyés à chaque citoyen. Les comptes bancaires des pauvres ont effectivement reçu de l'argent. Manifestement, le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a profité considérablement des frais de virement du gouvernement... Il est appelé le Li Ka-shing américain, vous ne pouvez pas éviter de lui verser des frais. Les pauvres sont pauvres parce qu'ils dépensent tout leur argent pour acheter des biens et des services, et c'est exactement ce qu'ils ont fait pendant cette période. Avec une augmentation significative de la vitesse de circulation de la monnaie, l'économie a rapidement augmenté. Autrement dit, 1 dollar de dette a généré plus de 1 dollar d'activité économique. Ainsi, le ratio de la dette américaine par rapport au PIB nominal a miraculeusement diminué.

Cependant, l'inflation s'intensifie car l'offre de biens et de services ne parvient pas à suivre la hausse du pouvoir d'achat que les gens obtiennent grâce à l'augmentation de la dette gouvernementale. Les riches détenteurs d'obligations gouvernementales sont mécontents de ces politiques populistes. Ces riches ont connu le pire rendement total depuis 1812. Pour riposter, ils ont envoyé Jay Powell, président de la Réserve fédérale, qui a commencé à augmenter les taux d'intérêt début 2022 pour contrôler l'inflation, alors que le grand public espérait un autre chèque de relance, mais une telle politique a été interdite. Janet Yellen, la secrétaire au Trésor américain, intervient pour contrer l'impact de la politique monétaire restrictive de la Réserve fédérale. En transférant l'émission de dette des obligations à long terme à des billets à court terme, elle a épuisé les facilités de rachat inverse (RRP) de la Réserve fédérale. Cela a injecté près de 25 billions de dollars de stimulation fiscale sur le marché, principalement au bénéfice des riches détenant des actifs financiers ; les marchés boursiers en ont donc bénéficié. Comme après 2008, ces aides gouvernementales aux riches n'ont pas engendré d'activité économique réelle, et le ratio dette des États-Unis / PIB nominal recommence à augmenter.

Le cabinet de Trump en passe de prendre ses fonctions a-t-il tiré des leçons de l'histoire économique récente des États-Unis? Je crois que oui.

Scott Bassett, widely regarded as the candidate to replace Janet Yellen as the US Treasury Secretary under Trump's administration, has given many speeches on how he plans to 'fix' America. His speeches and columns elaborate on the execution of Trump's 'America First' plan, which bears resemblance to China's development strategy (starting from Deng Xiaoping in the 1980s and continuing to this day). The plan aims to stimulate a hausse in nominal GDP by promoting the re-shoring of key industries (such as shipbuilding, semiconductor factories, automobile manufacturing, etc.) through government-provided tax incentives and subsidies. Eligible companies will be able to obtain low-interest bank loans. Banks will once again actively provide loans to these operational companies, as their profitability is guaranteed by the US government. As companies expand their businesses in the US, they will need to hire American workers. Higher-paying jobs for ordinary Americans mean increased consumer spending. If Trump restricts immigration from certain countries, these effects will be even more significant. These measures stimulate economic activity, and the government earns revenue through corporate profits and personal income taxes. To support these plans, the government deficit needs to be maintained at a high level, and the Treasury Department raises funds by selling bonds to banks. With the suspension of supplemental leverage ratios by the Federal Reserve or legislators, banks can now leverage their balance sheets again. The winners are ordinary workers, companies that produce 'qualified' products and services, and the US government, whose debt-to-nominal GDP ratio decreases. This policy is essentially super-quantitative easing for the poor.

Ça a l'air bien. Qui s'opposerait à une époque prospère pour l'Amérique ?

Les perdants sont ceux qui détiennent des obligations à long terme ou des dépôts d'épargne, car les rendements de ces instruments seront délibérément maintenus en dessous du taux de croissance nominal de l'économie américaine. Si vos salaires ne peuvent pas suivre le niveau plus élevé d'Inflation, vous serez également affecté. Il est à noter que l'adhésion aux syndicats redevient populaire. "4 et 40" devient un nouveau slogan, à savoir augmenter les salaires de 40% au cours des quatre prochaines années, soit une augmentation de 10% par an, pour encourager les travailleurs à continuer leur travail.

Pour ceux qui se considèrent riches, ne vous inquiétez pas. Voici un guide d'investissement. Ce n'est pas un conseil financier ; je partage simplement mes opérations dans mon portefeuille personnel. Chaque fois qu'une loi est adoptée et qu'une allocation est faite à un secteur spécifique, lisez attentivement, puis investissez dans des actions de ce secteur. Plutôt que de placer votre argent dans des obligations légales ou des dépôts bancaires, achetez de l'or (comme couverture contre la répression financière pour la génération du baby-boom) ou du Bitcoin (comme couverture contre la répression financière pour la génération du millénaire).

De toute évidence, mon portefeuille d'investissement donne la priorité au Bitcoin, à d'autres cryptoactifs et aux actions de sociétés liées aux cryptoactifs, suivis de l'or conservé dans le coffre-fort, puis des actions. Je garderai une petite quantité de liquidités dans des fonds du marché monétaire pour payer mes factures Ame x.

Dans la suite de cet article, j'expliquerai comment la politique d'assouplissement quantitatif des riches et des pauvres affecte la hausse de l'économie et de l'offre monétaire. Ensuite, je prédirai comment l'exemption du ratio de levier supplémentaire (SLR) des banques pourrait à nouveau rendre illimité l'assouplissement quantitatif pour les pauvres. Enfin, je proposerai un nouvel indice pour suivre l'offre de crédit bancaire aux États-Unis et montrerai comment le BTC surpasse tous les autres actifs une fois ajusté en fonction de l'offre de crédit bancaire.

Offre de monnaie

Je suis profondément admiratif de la qualité exceptionnelle de la série d'articles Ex Uno Plures de Zoltan Pozar. J'ai eu l'occasion de les lire pendant mon récent long week-end aux Maldives, tout en profitant du surf, du yoga Ayengar et des massages myofasciaux. Ses œuvres seront fréquemment mentionnées dans le reste de cet article.

Ensuite, je vais montrer une série de postes comptables hypothétiques. Du côté gauche du T, on trouve l'actif, et du côté droit, le passif. Les entrées en bleu indiquent une augmentation de valeur, tandis que les entrées en rouge indiquent une diminution de valeur.

Le premier exemple met l'accent sur la façon dont la Fed affecte l'offre de monnaie et l'économie hausse en achetant des obligations dans le cadre d'un assouplissement quantitatif. Bien entendu, cet exemple et les suivants seront un peu humoristiques pour plus d'intérêt et d'attrait.

Imaginez-vous, vous êtes Jerome Powell pendant la crise bancaire aux États-Unis en mars 2023. Pour se détendre, Powell se rend au Club de tennis et de squash situé au 370 Park Avenue à New York pour jouer au squash avec un ami valant des milliards. L'ami de Powell est très anxieux.

Ce fren, que nous appelons Kevin, est un professionnel de la finance chevronné. Il dit : "Jay, je vais probablement devoir vendre ma maison à Hampton. J'ai tout mon argent dans Signature Bank et il semble que mon solde dépasse la limite de la garantie des dépôts fédéraux. Tu dois m'aider. Tu sais à quel point c'est difficile de rester en ville une journée en été sans XTZ."

Jay a répondu : "Ne vous inquiétez pas, je vais m'en occuper. Je vais faire une assouplissement quantitatif de 2 billions de dollars. Cela sera annoncé dimanche soir. Vous savez que la Fed est toujours de votre côté. Sans votre contribution, qui sait à quoi ressemblerait l'Amérique ? Imaginez si Trump devait reprendre le pouvoir en raison de la crise financière causée par Biden. Je me souviens encore quand Trump m'a volé ma petite amie chez Dorsia au début des années 80, c'était vraiment énervant."

La Réserve fédérale américaine a créé le programme de financement à terme des banques, qui diffère de l'assouplissement quantitatif direct, pour résoudre la crise bancaire. Mais permettez-moi de faire une petite touche artistique ici. Maintenant, regardons comment l'assouplissement quantitatif de 2 billions de dollars affecte l'offre de monnaie. Tous les chiffres seront en milliards de dollars américains.

La Fed a acheté 2000 milliards de dollars de bons du Trésor à Blackrock et a payé en utilisant des réserves. JP Morgan a agi en tant qu'intermédiaire en tant que banque dans cette transaction. JP Morgan a reçu 2000 milliards de dollars de réserves et a enregistré un dépôt de 2000 milliards de dollars pour Blackrock. La politique d'assouplissement quantitatif de la Fed a permis aux banques de créer des dépôts, qui sont finalement devenus de la monnaie.

Blackrock, qui a perdu des obligations d'’ƒ8374656574839201, doit réinvestir ces fonds dans d'autres actifs intéressants. Larry Fink, PDG de Blackrock, ne collabore généralement qu'avec des leaders de l'industrie, mais il est actuellement très intéressé par le secteur technologique. Une nouvelle application Web social appelée Anaconda est en train de construire une communauté d'utilisateurs pour partager des photos téléchargées par les utilisateurs. Anaconda est en hausse, et Blackrock est heureux d'acheter leurs obligations d'une valeur de 2000 milliards de dollars.

Anaconda est devenu un acteur clé du Marché des capitaux américain. Ils ont réussi à attirer un groupe d'utilisateurs masculins âgés de 18 à 45 ans, les rendant accros à cette application. En raison de la réduction du temps de lecture de ces utilisateurs, passant plus de temps à parcourir l'application, leur productivité a considérablement diminué. Anaconda émet des dettes pour financer le rachat d'actions afin d'optimiser la fiscalité, ce qui leur permet de ne pas rapatrier les bénéfices à l'étranger. La réduction du nombre d'actions a non seulement augmenté le cours de l'action, mais aussi amélioré le bénéfice par action, car le dénominateur a diminué. Ainsi, des investisseurs passifs indexés tels que Blackrock ont plus tendance à acheter leurs actions. En conséquence, après avoir vendu leurs actions, les aristocrates ont vu 200 milliards de dollars supplémentaires dans leur compte bancaire.

Les actionnaires d'Anaconda n'ont actuellement pas besoin urgent de ces fonds. Gagosian a organisé une grande fête lors de l'exposition d'art de Miami Basel. Lors de la fête, les nobles ont décidé d'acheter les dernières œuvres d'art pour rehausser leur réputation en tant que collectionneurs d'art sérieux, tout en laissant une impression profonde sur les belles femmes sur le stand. Les vendeurs d'art sont également des personnes du même milieu économique. Le résultat est que le compte bancaire des acheteurs a été crédité, tandis que celui des vendeurs a été débité.

Toutes ces transactions, une fois terminées, n'ont pas créé d'activité économique réelle. En injectant 20 billions de dollars dans l'économie, la Réserve fédérale américaine n'a en réalité fait qu'augmenter le solde du compte des riches. Même le financement d'une entreprise américaine n'a pas entraîné de hausse économique, car ces fonds ont été utilisés pour faire monter les cours des actions, sans créer de nouvelles opportunités d'emploi. Un assouplissement quantitatif d'un dollar a entraîné une augmentation de l'offre monétaire d'un dollar, mais n'a pas entraîné d'activité économique. Ce n'est pas une utilisation raisonnable de la dette. Par conséquent, de 2008 à 2020, le ratio dette/PIB nominal a augmenté chez les riches pendant la période d'assouplissement quantitatif.

Maintenant, regardons le processus décisionnel du président Trump pendant la période de COVID. Revenons à mars 2020: au début de l'épidémie de COVID, les conseillers de Trump lui ont recommandé de "aplatir la courbe". Ils lui ont conseillé de fermer l'économie et de permettre uniquement aux "travailleurs essentiels" de continuer à travailler, ces travailleurs étant généralement ceux qui maintiennent le fonctionnement à bas salaire.

Trump: "Do I really need to close the economy because some doctors think this flu is severe?"

Conseiller : Oui, Monsieur le Président. Je dois vous rappeler que les personnes âgées comme vous sont exposées à des risques de complications liées à une infection par COVID-19. Je tiens également à souligner que si elles tombent malades et nécessitent une hospitalisation, le traitement de l'ensemble de la population de plus de 65 ans sera très coûteux. Vous devez mettre en place des mesures de confinement pour tous les travailleurs non essentiels.

Trump: "Cela entraînerait un effondrement économique, nous devrions distribuer des chèques à tout le monde pour qu'ils ne se plaignent pas. La Réserve fédérale peut acheter la dette émise par le Trésor, ce qui fournirait des fonds pour ces subventions."

Ensuite, analysons progressivement comment l'assouplissement quantitatif affecte les personnes ordinaires en utilisant le même cadre comptable.

Comme dans le premier exemple, la Fed a assoupli quantitativement de 200 milliards de dollars en utilisant les réserves pour acheter des obligations d'État de Blackrock.

Contrairement au premier exemple, cette fois-ci, le ministère des finances participe également aux flux de trésorerie. Pour payer les chèques de stimulation économique du gouvernement Trump, le gouvernement doit émettre des obligations pour lever des fonds. Blackrock choisit d'acheter des obligations d'État plutôt que des obligations d'entreprise. JP Morgan aide Blackrock à convertir ses dépôts bancaires en réserves de la Fed, ces réserves pouvant être utilisées pour acheter des obligations d'État. Le ministère des finances obtient un dépôt similaire à un compte de chèques dans le compte général du Trésor (TGA) de la Fed.

Le ministère des Finances enverra des chèques de stimulation à tout le monde, principalement aux citoyens ordinaires. Cela entraîne une diminution du solde de TGA, tandis que les réserves détenues par la Réserve fédérale augmentent en conséquence, ces réserves devenant des dépôts bancaires pour les citoyens ordinaires chez JP Morgan.

Les citoyens ordinaires ont dépensé tous leurs chèques de stimulation pour acheter de nouveaux camions Ford F-150. Ignorant la tendance des voitures électriques, c'est l'Amérique, ils continuent d'aimer les voitures à carburant traditionnelles. Les comptes bancaires des citoyens ordinaires ont été débités, tandis que les comptes bancaires de Ford ont été crédités.

Ford a fait deux choses lors de la vente de ces camions. Tout d'abord, ils ont payé les salaires des travailleurs, ce qui a transféré les dépôts de la compte de Ford à la compte des employés. Ensuite, Ford a demandé un prêt à la banque pour étendre sa production ; la fourniture du prêt a créé de nouveaux dépôts et a augmenté l'offre de monnaie. Enfin, le grand public prévoit de partir en vacances et obtient des prêts personnels de la banque, compte tenu de la bonne situation économique et de leurs emplois bien rémunérés, la banque est heureuse de fournir des prêts. Les prêts bancaires du grand public créent également des dépôts supplémentaires, tout comme lorsque Ford emprunte de l'argent.

Le solde final des dépôts ou des devises s’élevait à 300 milliards de dollars, soit 100 milliards de dollars de plus que les 200 milliards de dollars que la Fed avait initialement injectés dans le cadre de l’assouplissement quantitatif. Comme on peut le voir dans cet exemple, l’assouplissement quantitatif pour les gens ordinaires stimule la hausse économique. Les chèques de relance émis par le département du Trésor encouragent les gens ordinaires à acheter des camions. En raison de la demande de biens, Ford a pu payer ses employés et demander des prêts pour augmenter sa production. Les employés ayant des emplois bien rémunérés ont accès au crédit bancaire, ce qui leur permet de dépenser plus. 1 $ de dette génère plus que 1 $ d’activité économique. Il s’agit d’un résultat positif pour le gouvernement.

Je souhaite approfondir la discussion sur la façon dont les banques peuvent fournir un financement illimité au ministère des Finances.

Nous commencerons à partir de l'étape 3 ci-dessus.

Le ministère des Finances a commencé à distribuer un nouveau cycle de fonds de relance économique. Pour lever ces fonds, le ministère des Finances émet des obligations pour se financer, et J.P. Morgan, en tant que principal négociant, utilise ses réserves à la Réserve fédérale pour acheter ces obligations. Après la vente des obligations, le solde du compte TGA du ministère des Finances à la Réserve fédérale a augmenté.

Comme dans l'exemple précédent, les chèques émis par le ministère des Finances seront déposés dans le compte de Morgan Stanley.

Lorsque le ministère des Finances émet des obligations achetées par le système bancaire, il transforme les réserves inutiles de la Réserve fédérale en dépôts pour le grand public, qui peuvent être utilisés pour la consommation et ainsi stimuler l'activité économique.

Maintenant, regardons un autre exemple de diagramme en T. Que se passe-t-il lorsque le gouvernement encourage la production de biens et de services spécifiques par le biais d'allégements fiscaux et de subventions?

Dans cet exemple, les États-Unis ont manqué de munitions lors du tournage d'un film de guerre du golfe persique inspiré par les films de l'Ouest de Clint Eastwood. Le gouvernement a adopté une loi promettant de subventionner la production de munitions. Smith et Wesson ont soumis une demande et obtenu un contrat pour fournir des munitions à l'armée, mais ils n'ont pas pu produire suffisamment de balles pour honorer le contrat, donc ils ont demandé un prêt à J.P. Morgan pour construire une nouvelle usine.

Après avoir reçu le contrat gouvernemental, le prêteur de JPMorgan Chase a prêté 1000 dollars à Smith et Wilson en toute tranquillité, créant ainsi 1000 dollars de fonds à partir de rien.

Smith and Watson built factories, bringing in wage income, which eventually became deposits at J.P. Morgan. The funds created by J.P. Morgan became the deposits of those most inclined to consume, namely the ordinary people. I have already explained how the consumption habits of ordinary people drive economic activity. Let's adjust this example slightly.

Le département des Finances a besoin d'émettre 1000 dollars de nouvelle dette par le biais d'une émission pour financer les subventions à Smith et Weston. J.P. Morgan participe à l'enchère pour acheter la dette, mais n'a pas suffisamment de réserves pour la payer. Comme l'utilisation de la fenêtre de prêt de la Réserve fédérale n'a plus d'impact négatif, J.P. Morgan utilise les actifs de dette de l'entreprise Smith et Weston comme garantie pour obtenir un prêt de réserve de la Réserve fédérale. Ces réserves sont utilisées pour acheter la nouvelle dette du département des Finances émise. Ensuite, le département des Finances verse des subventions à Smith et Weston, et ces fonds deviennent des dépôts de J.P. Morgan.

Cet exemple montre comment le gouvernement américain encourage J.P. Morgan Chase à créer des prêts grâce à une politique industrielle et utilise les actifs créés par ces prêts comme collatéral pour acheter davantage de dettes du Département du Trésor américain.

Le ministère des Finances, la Réserve fédérale et les banques semblent opérer une sorte de "machine à fabriquer de l'argent" magique, capable de réaliser les fonctions suivantes :

Augmenter les actifs financiers des riches, mais ces actifs ne génèrent pas d'activité économique réelle.

Injecter des fonds dans le compte des pauvres, ces personnes utilisent généralement cet argent pour consommer des biens et services, ce qui stimule l'activité économique réelle.

Assurer la rentabilité de certaines entreprises dans certains secteurs spécifiques, ce qui permet aux entreprises de se développer grâce au crédit bancaire, stimulant ainsi l'activité économique réelle.

Alors, y a-t-il des restrictions pour ce genre d'opérations?

Bien sûr. Les banques ne peuvent pas créer des fonds sans restriction, car elles doivent se constituer un capital coûteux pour chaque actif de dette qu'elles détiennent. En termes techniques, différents types d'actifs ont des coûts pondérés par le risque. Même les obligations d'État et les réserves de la Banque centrale, considérées comme «sans risque», nécessitent des dépenses en capital. Par conséquent, les banques ne peuvent pas participer efficacement aux enchères des bons du Trésor américain ou à l'octroi de prêts aux entreprises sur un Nœud spécifique.

Les banques ont besoin de capitaux propres pour les prêts et autres titres de créance, car en cas de faillite de l'emprunteur, qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'une entreprise, les pertes doivent être supportées par quelqu'un. Étant donné que les banques choisissent de créer de l'argent ou d'acheter des obligations gouvernementales pour réaliser des bénéfices, il est également raisonnable que leurs actionnaires supportent ces pertes. Lorsque les pertes dépassent les capitaux propres de la banque, celle-ci fait faillite. La faillite d'une banque non seulement entraîne des pertes pour les déposants, ce qui est déjà assez grave, mais du point de vue systémique, ce qui est encore plus grave, c'est que la banque ne peut plus continuer à augmenter le volume de crédit dans l'économie. Comme une partie des réserves du système financier légal nécessite une distribution continue de crédit pour fonctionner, la faillite des banques pourrait entraîner l'effondrement de l'ensemble du système financier comme des dominos. Rappelez-vous - l'actif de quelqu'un est la dette de quelqu'un d'autre.

Lorsque les fonds propres des banques sont épuisés, la seule façon de sauver le système est que la banque centrale crée une nouvelle monnaie légale et l'échange contre les actifs non performants des banques. Imaginez si la Signature Bank avait prêté uniquement à Su Zhu et Kyle Davies de Three Arrows Capital (3AC) qui a fait faillite. Su et Kyle ont fourni de faux états financiers à la banque, induisant en erreur la banque sur la santé financière de l'entreprise. Ensuite, ils ont retiré de l'argent du fonds, l'ont transféré à leurs épouses, espérant que ces fonds échapperaient à la liquidation en faillite. Lorsque le fonds a fait faillite, la banque n'a pas pu récupérer d'actifs et le prêt est devenu sans valeur. C'est une situation fictive; Su et Kyle sont des gens bien, ils ne feraient pas cela ;). Signature a fait un don important à la sénatrice Elizabeth Warren, membre de la commission bancaire du Sénat américain. Grâce à son influence politique, Signature a convaincu la sénatrice Warren qu'ils méritaient d'être sauvés. La sénatrice Warren a contacté le président de la Fed, Powell, pour demander à la Fed d'échanger la dette de 3AC à la fenêtre de prêt d'escompte au nominatif. La Fed a accepté, permettant à Signature d'échanger les obligations de 3AC contre de nouveaux dollars émis, pour faire face à toute fuite de dépôts. Bien sûr, ce n'est qu'un exemple fictif, mais le message est que si les banques ne fournissent pas suffisamment de capital, toute la société finira par subir les conséquences de la dépréciation monétaire.

Peut-être que mon hypothèse contient une part de vérité; voici la dernière nouvelle du 《海峡时报》 :

La femme de Zhu Su, co-fondatrice du fonds Cryptoactifs Hedging Three Arrows Capital (3AC) qui a fait faillite, a réussi à vendre avec succès sa maison de luxe à Singapour pour 51 millions de dollars, malgré le gel de certains de leurs autres actifs par le tribunal.

Suppose the government wants to create an unlimited amount of bank credit, then they must modify the rules so that government bonds and certain "approved" corporate debts (such as investment-grade bonds or debt from specific industries such as semiconductor companies émission) are exempt from the supplementary leverage ratio (SLR) restrictions.

Si les obligations d'État, les réserves de la Banque centrale et/ou les obligations d'entreprise approuvées sont exemptées des restrictions du Taux d'intérêt sur les réserves, les banques peuvent acheter ces obligations sans avoir besoin de capitaux coûteux. La Réserve fédérale américaine a le pouvoir d'accorder de telles exemptions, ce qu'elle a fait de avril 2020 à mars 2021. À l'époque, le marché du crédit aux États-Unis était bloqué. Pour inciter les banques à participer à nouveau aux enchères d'obligations d'État et à prêter de l'argent au gouvernement américain, la Réserve fédérale a agi, car le gouvernement prévoyait de distribuer des milliers de milliards de dollars de fonds de relance, mais n'avait pas suffisamment de recettes fiscales pour support. Cette mesure d'exemption a eu un effet significatif, les banques ont massivement acheté des obligations d'État. Cependant, le prix de ces obligations a chuté considérablement lorsque Powell a augmenté les Taux d'intérêt de 0 % à 5 %, ce qui a entraîné la crise bancaire régionale de mars 2023. Il n'y a pas de repas gratuit.

De plus, le niveau des réserves bancaires affecte également la volonté des banques d'acheter des obligations d'État aux enchères. Lorsque les banques estiment que leurs réserves à la Fed ont atteint le niveau de confort minimum (LCLoR), elles cessent de participer aux enchères. La valeur spécifique de LCLoR ne sera connue qu'après coup.

Il s'agit d'un graphique extrait d'une présentation du Comité consultatif sur l'emprunt public (TBAC) publiée le 29 octobre 2024, concernant la flexibilité financière sur les marchés financiers. Le graphique montre que la proportion des obligations d'État détenues par le système bancaire par rapport à la dette totale en cours diminue, se rapprochant du niveau de réserve confortable minimum (LCLoR). Cela pose problème car avec le resserrement quantitatif de la Réserve fédérale américaine (QT) et la vente ou la non-réinvestissement des bénéfices nets d'exportation des pays excédentaires (c'est-à-dire la dédollarisation), les acteurs marginaux du marché obligataire deviennent des fonds de couverture de transactions sur les obligations instables.

Il s'agit d'un autre graphique de la même présentation. On peut voir que les fonds de couverture Hedging comblent le vide laissé par les banques. Cependant, les fonds de couverture Hedging ne sont pas les véritables acheteurs de fonds. Ils profitent des transactions d'arbitrage en achetant des bons du Trésor en espèces à bas prix tout en vendant à découvert des contrats à terme sur les obligations d'État. La partie en espèces de la transaction est financée par le marché du repo. Une transaction de repo consiste à échanger des actifs tels que des bons du Trésor contre de l'argent comptant pour une durée déterminée avec un Taux d'intérêt. Lorsque le marché du repo utilise les bons du Trésor comme Collateral pour un financement de nuit, leur prix est basé sur la capacité disponible du bilan des banques commerciales. Avec la réduction de la capacité du bilan, le Taux d'intérêt du repo Hausse. Si le coût de financement des bons du Trésor augmente, les fonds de couverture Hedging ne peuvent acheter plus que lorsque le prix des bons du Trésor est relativement bon marché par rapport au prix des contrats à terme. Cela signifie que le prix de vente aux enchères des bons du Trésor doit baisser et le rendement Hausse. Cela va à l'encontre de l'objectif du ministère des Finances, qui souhaite émettre plus de dette à un coût inférieur.

En raison des restrictions réglementaires, les banques ne peuvent pas acheter suffisamment d'obligations d'État ni financer l'achat de Hedging à un prix raisonnable. Par conséquent, la Réserve fédérale a besoin d'exempter à nouveau les banques de la SLR. Cela contribuera à améliorer la Liquidité du marché des obligations d'État et permettra d'utiliser la politique d'assouplissement quantitatif (QE) de manière illimitée dans les secteurs productifs de l'économie américaine.

Si vous n'êtes pas encore sûr que le ministère des Finances et la Réserve fédérale américaine sont conscients de l'importance d'assouplir la réglementation bancaire, le TBAC a clairement indiqué cette exigence dans la 29ème diapositive de la même présentation.

Indicateurs de suivi

Si la Trump-o-nomics fonctionne comme je l'ai décrit, alors nous devons suivre le potentiel de hausse du crédit bancaire. Comme nous l'avons vu dans les exemples précédents, l'assouplissement quantitatif (QE) pour les riches se fait en augmentant les réserves bancaires, tandis que l'assouplissement quantitatif pour les pauvres se fait en augmentant les dépôts bancaires. Heureusement, la Réserve fédérale fournit chaque semaine ces deux données pour l'ensemble du système bancaire.

J'ai créé un indice Bloomie personnalisé qui combine les réserves et autres dépôts et passifs . C'est l'indice personnalisé que j'utilise pour suivre la quantité de crédit bancaire aux États-Unis. À mon avis, c'est l'indicateur de l'offre monétaire le plus important. Comme vous pouvez le constater, il peut parfois devancer le BTC, comme en 2020, et parfois il peut être à la traîne par rapport au BTC, comme en 2024.

Cependant, ce qui est plus important, c'est la performance des actifs lorsque l'offre de crédit bancaire diminue. Le BTC (blanc), l'indice S&P 500 (or) et l'or (vert) ont été ajustés selon mon indice de crédit bancaire. Les valeurs sont normalisées à 100 et on peut voir que la performance du BTC est la plus remarquable, avec une hausse de plus de 400% depuis 2020. Si vous ne pouvez prendre qu'une seule mesure pour contrer la dépréciation de la monnaie fiduciaire, c'est d'investir dans le BTC. Les données mathématiques ne mentent pas.

Orientation future du développement

Donald Trump and his economic team have made it clear that they will pursue a policy of weakening the dollar and provide the necessary funding to support the reshoring of American industry. With Republicans controlling all three branches of government in the next two years, they can push forward Trump's entire economic plan without any obstacles. I believe the Democrats will also join this "printing party" because no politician can resist the temptation to provide benefits to voters.

Le Parti républicain sera le premier à adopter une série de lois encourageant les fabricants de produits clés et de matériaux à accroître leur production nationale. Ces lois seront similaires à celles adoptées pendant le mandat du gouvernement Biden, telles que la loi sur les puces, la loi sur les infrastructures et le Green New Deal. Avec les entreprises acceptant les subventions gouvernementales et obtenant des prêts, les crédits bancaires augmenteront rapidement. Pour ceux qui sont doués pour choisir des actions, il peut être intéressant d'investir dans des sociétés cotées qui produisent des produits nécessaires au gouvernement.

Finalement, la Fed pourrait assouplir sa politique en exemptant au moins les obligations d'État et les réserves de la Banque centrale du ratio de levier supplémentaire (SLR). À ce moment-là, la voie de l'assouplissement quantitatif illimité sera dégagée.

La combinaison de la politique industrielle promue par la législation et de l'exonération du SLR entraînera une augmentation considérable du crédit bancaire. J'ai déjà expliqué que la vitesse de circulation des fonds dans le cadre de cette politique est bien supérieure à celle de la méthode traditionnelle d'assouplissement quantitatif destinée aux riches pratiquée par la Réserve fédérale américaine. Par conséquent, nous pouvons prévoir que les performances du BTC et des cryptoactifs seront au moins aussi bonnes que celles observées entre mars 2020 et novembre 2021, voire meilleures. La vraie question est de savoir combien de crédit sera créé ?

Dans le processus de rapatriement des entreprises américaines, le coût de réalisation de cet objectif atteindra des dizaines de milliers de milliards de dollars. Depuis que les États-Unis ont permis à la Chine de rejoindre l'Organisation mondiale du commerce en 2001, ils ont activement transféré leur base manufacturière en Chine. En moins de trente ans, la Chine est devenue le centre mondial de la fabrication, produisant des produits de haute qualité à moindre coût. Même les entreprises qui prévoient de diversifier leur chaîne d'approvisionnement vers des pays autres que la Chine, qui sont prétendument moins chers, ont constaté que l'intégration de la profondeur des nombreux fournisseurs de la côte est de la Chine est très efficace. Même si le coût de la main-d'œuvre dans des pays comme le Vietnam est inférieur, ces entreprises doivent toujours importer des produits intermédiaires de Chine pour finaliser leur production. Par conséquent, rapatrier la chaîne d'approvisionnement aux États-Unis sera une tâche ardue et coûteuse si cela doit être fait pour des raisons politiques. Je veux dire qu'il faudra fournir des financements bancaires bon marché pouvant atteindre des dizaines de milliers de milliards de dollars pour transférer la capacité de production de la Chine vers les États-Unis.

Réduire le ratio dette/PIB nominal de 132% à 115% a coûté 4 billions de dollars. En supposant que les États-Unis réduisent ce ratio à 70% en septembre 2008, selon une extrapolation linéaire, il faudrait créer 10,5 billions de dollars de crédit pour atteindre ce désendettement. C'est la raison pour laquelle le prix du BTC pourrait atteindre 1 million de dollars, car le prix est déterminé marginalement. Avec une offre de BTC en circulation réduite, de nombreuses monnaies fiat à travers le monde chercheront des actifs refuge, pas seulement les États-Unis, mais aussi les investisseurs chinois, japonais et européens. Ils achèteront et conserveront à long terme. Si vous doutez de mon analyse sur l'impact de l'assouplissement quantitatif sur les pauvres, il vous suffit de revoir les trente dernières années de développement économique en Chine pour comprendre pourquoi je qualifie le nouveau système économique de Pax Americana de « capitalisme américain avec des caractéristiques chinoises ».

Source: TechFlow from Shenzhen