L'analyste Bitcoin critique la critique de l'exploitation minière du NYT comme étant des « sciences poubelles »

Le défenseur de Bitcoin et analyste environnemental de premier plan, Daniel Batten, a publiquement critiqué un précédent article du New York Times sur l'exploitation minière de Bitcoin, qualifiant sa méthodologie et ses conclusions de “science de pacotille.” Batten affirme que le média traditionnel a utilisé une approche défectueuse, en particulier l'utilisation de calculs d'émission marginaux, pour soutenir son récit anti-Bitcoin concernant la consommation excessive d'énergie et l'impact environnemental. Il a noté que la critique originale, qui se concentrait sur la consommation d'énergie de Bitcoin, a maintenant été totalement réfutée par des recherches indépendantes.

Déboulonnage de la méthodologie défaillante

La critique de Batten se concentre sur l'application sélective par le NYT de la méthode de comptabilité des émissions marginales. Les émissions marginales se réfèrent aux émissions supplémentaires créées par la consommation d'une unité supplémentaire d'électricité. Selon Batten, appliquer cela à l'ensemble de l'industrie minière de Bitcoin est trompeur car cela ne prend pas en compte la nature dynamique des réseaux électriques. Une pièce clé de preuve soutenant sa revendication provient d'une étude évaluée par des pairs récemment publiée dans Nature Climate Change.

L'étude démontre que l'utilisation de cette approche peut surestimer significativement les émissions. Le principe suggère que la consommation d'énergie nouvelle, comme celle des mineurs de Bitcoin, remplace souvent d'autres sources d'énergie propre avant de commencer à puiser dans les combustibles fossiles, entraînant des impacts d'émission plus petits que calculés.

L'empreinte environnementale réelle du Bitcoin

La méthodologie défaillante utilisée dans l'article du NYT, soutient Batten, ne tient pas compte de plusieurs aspects positifs du minage de Bitcoin. Elle ignore l'utilisation significative de génération renouvelable réduite—l'excès d'énergie éolienne ou solaire qui serait autrement gaspillé—et l'investissement dans des sources d'énergie propres que le minage encourage.

Les dernières données de l'industrie du Cambridge Centre for Alternative Finance soutiennent davantage un récit plus propre. La part mondiale des sources d'énergie durable, y compris le nucléaire, l'éolien et l'hydroélectricité, dans le mix énergétique du minage de Bitcoin aurait considérablement augmenté, atteignant désormais 52,4%. Ces données contredisent directement le récit selon lequel les coûts environnementaux du minage ne sont pas justifiés, suggérant que l'impact en CO₂ est bien plus faible que ce que les critiques affirment.