« Nous l'appelons le jeton de propriété » : Innovation de la gouvernance DAO

Introduction

Au cœur du monde crypto sur Twitter, une communauté pleine d'optimisme technologique redéfinit presque religieusement la propriété et les modèles de gouvernance sur la chaîne. Cette idée renverse la conception établie depuis longtemps selon laquelle les membres des organisations natives de la chaîne ont du mal à obtenir un contrôle substantiel et des mécanismes de responsabilité des projets dans lesquels ils investissent.

Basé sur les principes théoriques du mécanisme de gouvernance des marchés prévisionnels, ce mouvement dirigé par MetaDAO construit une toute nouvelle structure de propriété et de formation de capital pour les entités entièrement sur chaîne. Ce modèle confère aux investisseurs des droits en matière de droits économiques, de répartition des bénéfices et de protection des droits, attaquant ainsi le cœur des problèmes qui ont longtemps tourmenté l'investissement dans les jetons des organisations autonomes décentralisées - ces projets “décentralisés” qui ne sont souvent que des noms en vain. La conception d'une organisation véritablement native de la blockchain, qui dure depuis dix ans, pourrait enfin se réaliser. Nous appelons cette nouvelle catégorie d'actifs des “jetons de propriété”.

À quoi ressemble une organisation traditionnelle sur la chaîne ?

Le problème central auquel les DAO d'aujourd'hui sont confrontés est leur structure fragmentée. De nombreuses organisations natives de la blockchain combinent un niveau de gouvernance en ligne basé sur des jetons avec une structure juridique hors chaîne indépendante. Pour interagir avec le monde réel (par exemple, signer des contrats, embaucher des employés, gérer des droits de propriété intellectuelle ou détenir des fonds en ligne ou hors ligne), il est nécessaire d'établir des entités juridiques traditionnelles, telles que des fondations ou des sociétés à responsabilité limitée. Ce “packaging juridique” lève souvent des fonds propres auprès d'investisseurs en capital-risque pour financer le développement et l'exploitation du protocole. Il maintient uniquement un lien lâche avec le DAO par la gouvernance et est économiquement totalement séparé du jeton du DAO et de ses détenteurs.

Ce design a entraîné des fissures structurelles. Les entités hors chaîne peuvent être gérées par des administrateurs et des actionnaires, conformément au droit des sociétés traditionnel, détenant des actions et des actifs de la DAO. Leur obligation légale est d'agir dans le meilleur intérêt de cette entité et de ses actionnaires (et non des détenteurs de jetons). En revanche, l'organisation en chaîne est composée de détenteurs de jetons qui ont un pouvoir limité pour influencer l'orientation du protocole et certains aspects de la gestion des fonds. Cependant, leurs jetons ne sont pas équivalents à la propriété ou au contrôle de l'entité juridique de la DAO, qui peut agir indépendamment des détenteurs de jetons.

Les jetons ne bénéficient généralement pas des bénéfices, des actifs ou de tout autre droit détenu ou contrôlé par une entité légale sous quelque forme que ce soit. Cette séparation expose les détenteurs de jetons aux risques du marché sans possibilité d'obtenir un recours légal ou de réclamer économiquement sur les activités sous-jacentes ; ces actifs représentent en réalité un risque, sans contrôle ou propriété réels. Si une entité hors chaîne fait faillite, gère mal les fonds (ou s'enfuit avec l'argent) ou prend des mesures contraires aux meilleurs intérêts de la communauté, les détenteurs de jetons sont presque impuissants à poursuivre. Cela est dû au fait qu'ils ne possèdent pas de droits exécutoires sur l'entreprise ou ses actifs, mais doivent en assumer les conséquences économiques.

D'un autre côté, si l'équipe qui gère le projet crée un produit réussi et génère une valeur économique significative, cela ne garantit pas que ce succès se reflète dans la valeur du token (mais historiquement, les propriétaires d'actions dans ce cas ont souvent bien performé). Au fil des ans, nous avons vu ces deux situations se produire à maintes reprises.

En conséquence, il y a eu une séparation de la valeur entre les actions de l'entreprise et les jetons émis par le DAO, qui évoluent parallèlement. Les entités hors chaîne, comme toutes les entreprises, acquièrent de la valeur économique (par exemple, grâce à la propriété intellectuelle, aux contrats de services et aux revenus générés par les applications sous-jacentes), tandis que les jetons sur chaîne accumulent principalement de la valeur par l'utilité au sein de l'application, l'influence sur la gouvernance ou la spéculation directe. En fin de compte, les jetons du DAO et les actions de son “emballeur légal” se voient attribuer des valeurs différentes.

Ce modèle à double niveau, où une communauté on-chain composée de détenteurs de tokens gouverne autour d'une entreprise off-chain, est devenu la mise en œuvre standard de la plupart des DAO. Ce modèle présente des défauts majeurs, le plus évident étant que la participation on-chain ne fournit que de la visibilité et un droit de parole, le pouvoir final, la propriété et les mécanismes de protection restant ancrés dans des structures juridiques traditionnelles dissociées des tokens et de leurs détenteurs.

La prochaine génération d'organisations en chaîne vise à combler cette lacune en intégrant directement les droits économiques, juridiques et opérationnels dans un système unique et exécutable localement grâce à des tokens émis sur la chaîne et des mécanismes de gouvernance.

Décision dans le modèle traditionnel de DAO

La plupart des DAO adoptent un mécanisme de gouvernance « un jeton, une voix », où le nombre de jetons détenus par un individu est directement lié à son influence sur le résultat des décisions de gouvernance. Par conséquent, le contrôle sur les résultats des propositions est proportionnel à la propriété des jetons, ce qui signifie que le degré de décentralisation du processus décisionnel ne peut correspondre qu'à la distribution de l'offre de jetons. En réalité, de nombreux droits de vote des DAO sont concentrés entre les grands détenteurs, les initiés précoces ou les représentants professionnels, ce qui fait que le mécanisme de gouvernance ressemble souvent à une politique de ploutocratie, plutôt qu'à un véritable processus de décision distribué.

En plus de la concentration des jetons, l'influence sociale accentuera la centralisation du modèle “un jeton, une voix”. Une petite partie de personnalités connues, y compris les fondateurs, les contributeurs ou les représentants principaux, influencent généralement les résultats en construisant un récit, en influençant les émotions, voire en décidant quelles décisions peuvent être votées. Certains détenteurs de jetons suivent les conseils de ces personnes, ou délèguent simplement leur vote à d'autres, permettant ainsi aux réseaux de réputation et aux hiérarchies sociales de guider les décisions.

De plus, en raison de la fongibilité des jetons de gouvernance et de leur facilité d'acquisition par divers moyens (comme l'échange sur le marché, le prêt et la location), les DAO sont également vulnérables à la corruption électorale et aux attaques de gouvernance à court terme. Les participants peuvent accumuler des droits de vote autour de propositions clés, puis se retirer immédiatement, ce qui affaiblit la légitimité du processus. Un tel cas a récemment été observé lors du vote de l'Arbitrum DAO, où une partie hostile a pu obtenir des voix à faible coût et influencer de manière substantielle le résultat du vote ; des cas similaires ont été fréquents dans l'histoire [ 1 ] [ 2 ].

D'un point de vue plus profond, ces défauts de gouvernance proviennent d'un décalage fondamental entre le pouvoir des jetons et la propriété ou le contrôle des ressources du DAO. Les jetons de gouvernance n'accordent généralement pas de droit tangible de réclamation sur les bénéfices, les actifs ou les droits de fiducie au sein des entités concernées. Étant donné que la valeur des jetons est dissociée des performances économiques de l'entité, les décisions de gouvernance, qu'elles soient excellentes ou destructrices, n'ont pas de lien direct avec la valeur des jetons. Le soutien par vote des détenteurs de jetons pour des propositions de création de valeur ne garantit pas que leurs jetons pourront bénéficier de cette valeur ; de même, voter en faveur de décisions destructrices n'a pas nécessairement d'impact négatif sur leur position.

Cette déconnexion rend la participation à la gouvernance économiquement dissociée des résultats. Lorsque les décisions n'ont pas d'impact direct sur les électeurs, l'indifférence et le court-termisme apparaissent naturellement. De plus, comme seuls les détenteurs de jetons ont des droits de vote, il manque des mécanismes structurels pour intégrer les intérêts d'un plus large éventail de parties prenantes ou pour punir ceux qui prennent des décisions nuisant à la valeur à long terme. En l'absence d'une responsabilisation exécutoire ou d'un cycle de rétroaction économique, les détenteurs de jetons n'ont pas d'incitation à évaluer rigoureusement les décisions ou à superviser la gestion.

Qu'est-ce qu'une monnaie de propriété ?

Les jetons de propriété représentent une reconstruction fondamentale de la conception organisationnelle sur la chaîne, visant à intégrer des droits économiques, juridiques et de gouvernance dans un cadre exécutable. Contrairement aux jetons de gouvernance traditionnels (qui confèrent de l'influence mais n'assument pas de contrôle ou de responsabilité), les jetons de propriété intègrent directement l'adhésion exécutable, le pouvoir décisionnel et le risque économique dans la structure de l'organisation sur la chaîne.

Innovation de base

Les jetons de propriété visent à résoudre un problème important des organisations natives de la blockchain : certaines DAO traditionnelles permettent aux détenteurs de jetons de voter sur les décisions, mais n'accordent aucune part de l'économie sous-jacente de l'organisation, ne contrôlent pas tous les types de décisions prises par l'organisation et ne protègent pas l'organisation contre les dirigeants malveillants (par exemple, la capacité de dissoudre la DAO et de répartir les fonds aux détenteurs de jetons de manière proportionnelle). Le modèle des jetons de propriété intègre la gouvernance en chaîne dans des entités juridiques qui détiennent tous les actifs (par exemple, des fonds, des droits de propriété intellectuelle, des contrats, des dépôts de code et des infrastructures), où le protocole d'exploitation exige légalement que des membres désignés exécutent les décisions approuvées par le mécanisme de vote en chaîne, établissant une responsabilité exécutable entre la gouvernance blockchain et l'exécution dans le monde réel.

Lorsque la communauté en ligne contrôle le mécanisme de gouvernance et que ce mécanisme possède une autorité légale exclusive sur l'entité, les détenteurs de jetons ont un contrôle plus strict sur tout ce qui relève de la compétence de l'entité, fournissant ainsi une protection juridique des droits et intérêts collectifs. Par conséquent, la propriété s'exprime par le contrôle et l'exécution plutôt que par une détention passive ; légalement, les jetons ne constituent pas des actions de l'entité, mais leur contrôle exécutoire détermine leur comportement et la répartition de leur valeur.

principe de fonctionnement

Cette architecture est composée de trois parties, établie en collaboration entre MetaDAO et MetaLex. Premièrement, la société à responsabilité limitée (LLC) possède tous les actifs et ne reconnaît légalement la gouvernance on-chain que comme son pouvoir décisionnel. Deuxièmement, le mécanisme futarchique (la plateforme de gouvernance on-chain de MetaDAO sur la blockchain Solana) prend toutes les décisions contraignantes concernant ces actifs ainsi que toutes les stratégies, opérations et choix de répartition du capital de l'organisation par le biais de la tarification du marché. Troisièmement, les membres ont l'obligation légale d'exécuter ces décisions on-chain dans le monde réel, comblant ainsi le fossé entre le code et la loi. L'entité utilisée est la DAO LLC établie par MIDAO, permettant aux entreprises de tokens de propriété d'incorporer des contrats intelligents de gouvernance dans leurs protocoles opérationnels sous un cadre de gestion algorithmique reconnu.

Le résultat est : le mécanisme futarchic contrôlé par la communauté → le mécanisme futarchic contrôle la LLC → la LLC possède tous les actifs et prend toutes les décisions commerciales. Par conséquent, les détenteurs de jetons contrôlent effectivement le bilan et la direction stratégique de l'organisation. Il s'agit d'un contrôle exécutable sur une entité réelle, y compris sa situation économique, ses décisions et son avenir, et qui est appliqué par la loi et les contrats intelligents (c'est-à-dire que les ressources DAO sont gérées par des comptes intelligents sur la chaîne et les paramètres de dépense sont définis), et non d'une gouvernance symbolique.

Des exemples de protocole d'exploitation de pièces de propriété peuvent être trouvés ici.

séparation des pouvoirs légaux et de marché

Dans ce système, les droits des membres ne sont pas des actions, mais un rôle juridique lié à la gouvernance sur la chaîne. Chaque membre possède un droit de membre unique, indivisible et intransférable, et qui ne peut être vendu, transféré ou hérité. Les membres ne possèdent pas de parts de l'organisation et n'ont aucun droit économique généré automatiquement. Au contraire, ils ont l'obligation légale d'exécuter les résultats du mécanisme monarchique futur.

Comme chaque dépense ou allocation nécessite une approbation explicite du marché à terme, et que les fonds détenus par le DAO sont stockés dans des comptes intelligents sur la chaîne, personne ne peut retirer de valeur unilatéralement ou hors chaîne. Tous les flux de capitaux et décisions se font de manière transparente via des contrats intelligents. Ce cadre sépare le pouvoir d'exécution juridique (les membres exécutant les décisions) du pouvoir économique et décisionnel (le marché à terme contrôlé par les détenteurs de jetons). Le résultat est qu'un système de gouvernance est mieux à même de résister à la politique des oligarchies, car le marché décide de la direction, les résultats juridiques, tandis que les membres sont purement des exécutants de la volonté de la communauté. Bien que ce cadre juridique offre une responsabilité exécutoire comme soutien clé, la conception du système fonctionne principalement par des contrats intelligents transparents et des incitations économiques cohérentes. Cela devrait faire en sorte que les recours juridiques soient le dernier recours, et non un mécanisme d'application régulier.

Rémunération cohérente

La rémunération suit la même logique de règles que la gouvernance. Les incitations de l'équipe et la rémunération des membres sont déterminées par le marché des futures et sont payées de manière programmatique via des contrats intelligents, plutôt que d'être décidées par la direction. Les tokens liés à la performance ne seront débloqués que lorsque des indicateurs prédéfinis (comme le prix des tokens ou la valeur de l'entreprise) ou des conditions de marché indiquent qu'il y a véritablement une création de valeur, garantissant que les récompenses suivent des résultats mesurables plutôt que des postes à vie ou des privilèges internes. Étant donné que toutes les propositions de dépenses et de rémunération doivent être approuvées par le même mécanisme en chaîne qui gère toutes les autres décisions, la rémunération devient transparente, exécutable et économiquement alignée sur la performance de la communauté.

intégration économique

Les DAO traditionnels tentent généralement de simuler la propriété par le biais de la conversion de frais (partage des frais avec les détenteurs de tokens) et de rachat de tokens. Ces mécanismes simulent la coordination économique et le contrôle, mais n'établissent pas de propriété substantielle ou de responsabilité. Ces solutions de contournement dépendent du pouvoir discrétionnaire hors chaîne et consomment des ressources financières, entraînant un lien lâche entre la valeur des tokens et la performance économique réelle de l'organisation, tout en épuisant le capital qui pourrait être utilisé pour des objectifs plus productifs (comme la croissance ou l'acquisition). En revanche, les tokens de propriété établissent la valeur des tokens sur un contrôle direct et exécutoire des actifs réels de l'organisation. La conception de tous les actifs de l'entreprise est entièrement gérée par des mécanismes futuristes. Ainsi, les décisions de gouvernance de la communauté déterminent directement la manière dont la valeur est créée (ou détruite), distribuée et préservée, ce qui détermine combien de valeur liée aux tokens est présente dans une valeur en constante augmentation ou diminution. Dans ce cas, le contrôle de la gouvernance et l'économie deviennent indissociables.

Dans un DAO traditionnel, la valeur des jetons et la valeur des actions du DAO fluctuent indépendamment. Les jetons de propriété comblent cette lacune. Bien que la propriété légale des actifs appartienne toujours à la société à responsabilité limitée, les détenteurs de jetons possèdent en réalité la propriété, car ils gèrent le comportement de l'entité, orientent son capital et façonnent son flux de valeur grâce à un mécanisme à terme. Cette intégration réajuste le flux de valeur, reliant les performances de l'entreprise et le prix des jetons dans un système exécutable. Par conséquent, la valeur du DAO et la valeur des jetons devraient fusionner en une seule.

résumé

Les tokens de propriété devraient transformer les DAO en entreprises numériques dotées d'une ancrage légal et d'une cohérence économique, où le code, le capital et le droit fonctionnent comme un système unique. Les détenteurs de tokens n'obtiennent pas de propriété effective par le biais de la propriété légale, mais par le contrôle coercitif sur des entités réelles possédant des actifs réels. Les décisions prises en ligne par les détenteurs de tokens auront force obligatoire.