L'impact des jetons de liquid staking sur les avantages et les inconvénients des entreprises de gestion d'actifs numériques.

Auteur : Steven Ehrlich Source : unchained Traduction : Shan Ouba, Jinse Caijing

Depuis des années, le fondateur de MicroStrategy, Michael Saylor, s'oppose fermement aux règles établies par le Conseil des normes comptables financières (FASB) et d'autres organismes comptables - il estime que les bitcoins qu'il détient, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, devraient être évalués à leur juste valeur de marché. Cependant, jusqu'en 2024, cette demande n'a jamais été acceptée. En raison d'une règle comptable obscure, il doit ajuster à la baisse la valeur de son portefeuille de bitcoins lors des années ou des trimestres de marché morose, mais ne peut pas augmenter la valeur lorsque le marché est favorable.

Finalement, il a réussi à faire modifier les règles, mais aujourd'hui, les jetons de mise liquide (LST) font face à un traitement discriminatoire similaire. Ce problème a progressivement dégénéré : les entreprises de trésorerie d'actifs numériques (DAT) utilisant des LST sont contraintes de fournir des rapports financiers qui ne reflètent pas avec précision leur bilan.

Actuellement, ces entreprises s'efforcent de devenir mainstream, cherchant des moyens d'augmenter leurs revenus sur un marché de plus en plus compétitif, et la confusion causée par les règles comptables risque de dérouter les investisseurs.

I. DAT souhaite utiliser LST pour augmenter ses revenus, mais le problème est que : LST peut nuire aux bénéfices financiers

Les tokens de staking liquide (LST) peuvent aider les entreprises de trésorerie en crypto-monnaie à améliorer leur rendement sur les avoirs, mais les partisans affirment que l'ancienne directive du FASB interdit la valorisation au prix du marché, ce qui impose une punition injuste à ces entreprises.

Actuellement, les actifs gérés par l'émetteur de LST ont dépassé 104,5 milliards de dollars, et LST aurait dû être un outil idéal pour les entreprises de trésorerie d'actifs numériques (DAT) qui souhaitent maximiser leurs revenus par le biais de leur bilan.

Cependant, une règle comptable obsolète a fait de LST un créateur de problèmes.

Pour DAT, l'attractivité de LST est particulièrement marquée : elle permet non seulement à l'entreprise de bénéficier de récompenses de staking de base, mais génère également des revenus supplémentaires au-delà.

Une différence clé et un avantage essentiel du staking liquide est qu'il peut fournir de la liquidité aux entreprises - tout en gagnant des récompenses de staking, les entreprises peuvent également obtenir la capacité de participer à d'autres transactions grâce aux tokens LST qu'elles détiennent. C'est ce qu'a déclaré un représentant de la société Sharplink, un DAT d'Ethereum, lors d'une interview avec Unchained.

Mais selon les règles du Conseil des normes comptables financières américain - cet organisme privé qui établit les principes comptables généralement reconnus (GAAP) pour les entreprises américaines - ces entreprises DAT ne peuvent pas évaluer LST à sa juste valeur, c'est-à-dire que le bilan ne peut refléter que la baisse du prix de LST, sans pouvoir montrer l'augmentation de son prix. Dans le contexte actuel d'un marché haussier, ce problème de limitation est particulièrement évident : au cours des six derniers mois, les prix des principaux jetons basés sur la preuve d'enjeu comme Ethereum et Solana ont respectivement augmenté de 186 % et 104 %.

(source des données : TradingView).

Pour la société DAT, qui détient des Ethereum d'une valeur de 31,4 milliards de dollars et des Solana de 2,98 milliards de dollars, si elle utilise le LST, elle ne pourra pas refléter l'appréciation de ces tokens dans ses rapports financiers. Pour aggraver les choses, les règles comptables exigent qu'elle doit évaluer à la valeur de transaction la plus basse du LST au cours du trimestre.

Cette méthode de comptabilité pourrait causer une grave confusion chez les investisseurs dans l'industrie des DAT : deux entreprises de DAT ont une valeur marchande des tokens détenus totalement identique, mais l'une utilise des LST tandis que l'autre n'en utilise pas, et leurs états de résultats pourraient être radicalement différents.

La société DAT souhaite s'assurer que tous les rapports financiers des entreprises présentent une bonne comparabilité, évitant ainsi les situations où l'on compare des pommes et des oranges. Alison Mangiero, responsable des affaires industrielles du groupe de pression “Crypto Innovation Committee”, a déclaré qu'ils étaient très préoccupés par la question de l'établissement de normes uniformes pour tous les participants.

Actuellement, l'industrie essaie de faire avancer cette modification de règles, mais ce processus pourrait prendre beaucoup de temps, et même si le gouvernement reprend un fonctionnement normal, il n'est pas du tout certain que les règles puissent être modifiées.

II. Qu'est-ce qu'un “actif incorporel à durée de vie illimitée” ?

Ce terme difficile est justement le “verrou” qui freine le développement de LST. La définition de “l'actif incorporel à durée d'utilisation indéfinie” a été publiée pour la première fois dans un avis de la FASB en juin 2001, et vise à réglementer la manière dont les “actifs incorporels sans forme physique acquis séparément ou en combinaison avec d'autres actifs” doivent être intégrés dans les états financiers au moment de l'achat.

Pour les passionnés de crypto, il n'est pas surprenant qu'une règle publiée sept ans avant le livre blanc du Bitcoin (en 2008) ne puisse pas s'adapter parfaitement aux actifs cryptographiques. Il fut un temps où les entreprises détenant des bitcoins ou des ethers devaient régulièrement tester si ces actifs avaient subi une dépréciation, a déclaré le conseiller juridique principal du fournisseur de services de staking Alluvial ; si une dépréciation était confirmée, la valorisation devait être ajustée à la baisse ; mais à moins de vendre réellement l'actif, même si la valeur de marché augmente par la suite, la valorisation ne peut pas être réajustée à la hausse.

Cependant, le point le plus préoccupant dans ses déclarations est que : cette méthode de comptabilité, comme il l'a dit, a été conçue pour des actifs ayant une durée d'utilisation indéfinie, tels que les marques, et non pour des actifs numériques dont le volume de transactions quotidien atteint des milliards de dollars.

En 2023, le FASB a publié les normes ASU-2023-08 et ASC-350-60, qui ont ajusté le traitement comptable des actifs numériques tels que le Bitcoin et l'Ethereum, permettant d'évaluer ces jetons à leur valeur de marché actuelle. Cependant, les LST — qui sont essentiellement des jetons liés à la valeur unitaire de l'Ethereum ou de Solana (et non à des monnaies légales comme le dollar ou l'euro) — ont été exclus de cet ajustement.

Trois, par prudence, il vaut mieux ne pas agir : Le choix conservateur de DAT

En raison de l'incertitude des règles comptables, la société DAT détenant des LST n'a pratiquement d'autre choix que d'adopter une approche comptable prudente - même si elle estime en son for intérieur que cette approche n'est pas raisonnable. Après tout, le risque est tout simplement trop important.

« Nous devons préparer les états financiers conformément aux normes GAAP américaines et les soumettre à temps. » Le PDG de BTCS, une société de trésorerie Ethereum qui n’utilise pas LST, a déclaré que si le rapport ne pouvait pas être terminé ou si la soumission du 10-Q (rapport trimestriel) ou du 8-K (rapport sur les événements significatifs) était retardée, la société perdrait son éligibilité à l’enregistrement S-3 — et cette éligibilité est essentielle pour notre financement par actions via une ‘émission en étagère’ (ATM) ou une ‘émission enregistrement direct’. Une fois perdue, la période de validité peut durer jusqu’à un an.

Cette sanction interdit essentiellement à l'entreprise d'effectuer des activités de financement, ce qui pourrait être un coup fatal pour n'importe quelle DAT - après tout, dans ce domaine de plus en plus compétitif, tous les participants sont en train de rassembler des fonds à toute vitesse.

Quatre, comment l'industrie peut-elle riposter ?

L'industrie considère généralement que le FASB a probablement traité le LST comme un facteur de considération complémentaire après coup lors de l'élaboration de la norme ASU-2023-08. Aujourd'hui, plusieurs entreprises forment une alliance pour tenter de pousser le FASB à publier des orientations pertinentes ou à modifier les règles.

Le 25 août, le “Comité d'Innovation Crypto” (CCI) a soumis une lettre au FASB et au Bureau du Comptable en Chef de la SEC, demandant des éclaircissements sur la manière dont LST devrait être traité selon la norme ASC-350-60. L'argument central de la lettre est le suivant : LST est similaire à un “bon de livraison” sur les marchés traditionnels - Mangiro le compare à un “reçu de dépôt de vêtements” - ayant les mêmes caractéristiques de risque que l'actif sous-jacent.

Un passage clé du message est le suivant : « LST est un certificat transférable représentant la propriété d'actifs cryptographiques mis en jeu, similaire aux bons de livraison sur le marché traditionnel. La SEC a récemment reconnu ce point de vue dans ses lignes directrices, mais en raison du manque de normes de traitement comptable claires, les méthodes adoptées par les entreprises ne sont pas cohérentes, ce qui entraîne des différences dans les rapports financiers. Cette incohérence nuit à la comparabilité des rapports et prive les investisseurs des informations cohérentes et utiles à la prise de décision dont ils ont besoin pour évaluer la performance et les risques des entreprises. »

« Unchained » a contacté le FASB à ce sujet pour obtenir des commentaires, un porte-parole a répondu : comme pour toutes les demandes d'ordre du jour, le FASB discutera du contenu de cette lettre lors de prochaines réunions. En raison de la fermeture du gouvernement américain, la SEC n'a pas pu répondre à la demande de commentaire de « Unchained ».

Cinq, niveaux de risque variés : complexité du traitement comptable de LST

Pour le FASB, modifier les orientations concernant les LST semble simple et raisonnable, mais en pratique, cela pourrait poser des problèmes complexes - la fiabilité et la sécurité des différents émetteurs de LST varient considérablement, ce qui signifie que le risque de certains LST pourrait être bien supérieur à celui des stablecoins.

Si vous collaborez avec un pool de staking qui a une faible transparence et une réputation douteuse, vous pourriez faire face à un risque de contrepartie - vous ne pouvez pas être sûr de récupérer la valeur ou les tokens escomptés. Au niveau de la contrepartie, il peut y avoir un certain risque de perte. Malheureusement, cela nécessite de s'appuyer sur un jugement subjectif pour évaluer.

Vous pouvez considérer LST comme un dérivé de l'Ethereum, le cbETH émis par Coinbase en est un exemple typique - vous avez des droits contractuels avec Coinbase qui vous permettent de racheter l'ETH staké à un moment donné dans le futur. Par conséquent, ce n'est plus l'actif lui-même, mais plutôt un dérivé de l'actif.

(Note : il existe effectivement des différences de prix de transaction entre différents LST - au moment de la rédaction de cet article, le prix de transaction du stETH était de 4134 dollars, celui du rETH de 4733 dollars, et celui du cbETH de 4546 dollars. Cependant, ces différences de prix reflètent probablement davantage les structures de rendement différentes de chaque jeton, plutôt que les différences de risque mentionnées par Kovalski.)

VI. Impact à observer : l'état actuel de l'application de LST dans DAT

Actuellement, les problèmes comptables suscités par le LST restent davantage au niveau théorique qu'au niveau pratique - actuellement, seules trois entreprises utilisant le LST sont : Sharplink (écosystème Ethereum), EthZilla (écosystème Ethereum) et DeFi Development Corporation (écosystème Solana), et ces trois entreprises n'ont pas non plus utilisé le LST comme principale stratégie de gestion de trésorerie.

Mais à l'avenir, il est très probable que davantage d'entreprises DAT adoptent LST. Kevin Huang, consultant de l'entreprise DAT Solana Sharps Technology, a déclaré lors d'une interview que dans les prochaines années, la part de LST dans les trésoreries des entreprises pourrait atteindre 50 % — ce qui entraînerait un énorme écart entre les états financiers des entreprises et la valeur réelle des avoirs en tokens.

Avec la saturation du marché entraînant un rétrécissement des primes boursières, les entreprises cherchent de plus en plus des moyens d'augmenter leurs bénéfices et leurs revenus, et cette différence pourrait devenir de plus en plus évidente. Il convient de noter que le risque des LST peut être supérieur à celui du staking natif : car les LST peuvent être appliqués davantage dans le domaine de la DeFi, où les attaques de hackers sont plus fréquentes et les exigences en matière de gestion des risques sont également plus élevées.

Mais pour les entreprises DAT qui souhaitent avoir un avantage concurrentiel, l'utilisation de LST pourrait être la seule voie à suivre.