Lighter défie Hyperliquid : les opportunités et les risques derrière un TVL de 700 millions de dollars

Après que Hyperliquid a enflammé la tendance des contrats à terme décentralisés (DeFi), le DEX sans frais de transaction Lighter a attiré 56 000 utilisateurs et 700 millions de dollars de TVL en quelques mois, dépassant même Hyperliquid en volume de transactions sur une seule journée. Mais derrière ces données anormales de volume élevé et d'intérêt ouvert faible, s'agit-il du prochain projet phare ou d'un feu de paille à cause des airdrops et du wash trading ?

Révolution technologique dans le DEX des contrats à terme perpétuels

Les échanges de contrats à terme perpétuels connaissent une révolution technique. Après que Hyperliquid ait enflammé tout le marché des produits dérivés de la Finance décentralisée et ouvert un nouveau chapitre dans l'industrie, Aster, qui a récemment vu son fondateur de CEX entrer sur le terrain pour faire des annonces, a émergé comme une force inattendue, éclipser même Hyperliquid et ajoutant une seconde flamme à cette vague.

Et au-delà de l'aura de ces deux projets phares, un nouveau projet nommé Lighter émerge discrètement, attirant plus de 56 000 utilisateurs et 700 millions de dollars de fonds bloqués en seulement quelques mois grâce à son modèle unique sans frais et à son infrastructure technique ZK Rollup, suscitant également un grand intérêt sur le marché. Ce projet, salué comme « le prochain Hyperliquid », qu'est-ce qui le rend si spécial ?

Lighter données clés

Les caractéristiques clés de Lighter

Lighter a emprunté une troisième voie différente de Hyperliquid et des DEX traditionnels : exécution centralisée, vérification décentralisée. Voici ses quatre principales caractéristiques.

Les CEX traditionnels offrent une exécution rapide, mais sont centralisés et opaques, ce qui peut entraîner des « opérations en boîte noire » nuisant aux intérêts des traders. D'un autre côté, bien que les DEX enregistrent toutes les opérations sur la blockchain, rendant le comportement des échanges transparent et vérifiable, cela entraîne une lenteur dans le matchmaking des transactions, ce qui dégrade l'expérience utilisateur. Pour résoudre ce problème, les DEX ont vu l'émergence de différentes écoles technologiques.

Comparaison de trois voies techniques :

1. dYdX itinéraire : correspondance hors chaîne, règlement sur chaîne

Avantages : Amélioration de la vitesse de correspondance et d'exécution des ordres

Inconvénients : partie hors chaîne non transparente, retour à l'état CEX

2. Hyperliquid Route : Layer1 entièrement sur la chaîne

Caractéristiques : le premier DEX entièrement on-chain à avoir réussi et à être utilisé à grande échelle.

Méthode de mise en œuvre : Layer 1 personnalisé, optimisation complète de la couche d'exécution et de la couche de consensus.

Avantages : la bourse offre des fonctionnalités complètes tout en maintenant un haut débit.

Scénarios d'application : répondre aux exigences d'instantanéité des équipes professionnelles telles que le trading haute fréquence et les teneurs de marché.

3. Lighter route : ZK Rollup + preuve à divulgation nulle de connaissance

Caractéristiques : exécution centralisée, vérification décentralisée

Niveau d'exécution : un seul séquenceur Layer2 réalise le rapprochement, vitesse rapide.

Niveau de vérification : garantir l'équité des transactions grâce à des preuves à connaissance nulle (ZK Proof)

Innovation clé : chaque correspondance et liquidation forcée générera une preuve ZK et sera soumise à la validation Layer1.

Lighter se distingue principalement par sa solution technologique ZK Rollup développée en interne. Contrairement aux ZK Rollup génériques disponibles sur le marché, Lighter a été spécialement optimisé pour le trading sur carnet d'ordres. En se concentrant uniquement sur la logique d'appariement, Lighter parvient à simplifier considérablement la complexité des preuves à connaissance nulle, permettant ainsi de générer des ZK Proof en moins d'une seconde, répondant aux exigences d'instantanéité des équipes de trading professionnelles.

Les avantages clés de l'architecture Lighter ZK :

· Tous les appariements respectent strictement le principe de priorité des prix et du temps.

· Impossible de procéder à des opérations de boîte noire ou à des transactions en file d'attente (en théorie)

· Génération de preuves à connaissance nulle au niveau sous-seconde

· Réaliser un équilibre entre l'efficacité d'exécution et la transparence de la confiance

Sécurité à double couche

L'architecture de base de Lighter adopte une approche de conception « actifs conservés sur Layer1, exécution des transactions sur Layer2 ».

Architecture en couches :

Layer1 (réseau principal Ethereum)

· Responsable de la garde des fonds

· Tous les actifs des utilisateurs sont conservés dans des contrats intelligents audités.

· Fournir une sécurité ultime

Layer2 (Réseau Lighter)

· Responsable de l'appariement et du règlement rapides

· L'état final du compte est publié sous forme de diff compressé sur L1

· Optimiser l'efficacité de l'exécution des transactions

Le principal avantage de ce type de conception est la sécurité. Même si le système Layer2 de Lighter s'effondre complètement, les fonds des utilisateurs restent en sécurité sur le réseau principal Ethereum et peuvent être récupérés grâce au mécanisme de sortie d'urgence.

LLP Double usage innovation

Lighter dispose d'un pool de liquidités public LLP (similaire à un fonds d'assurance), destiné à couvrir les pertes de liquidation et à fournir de la liquidité de marché à la plateforme. Les utilisateurs peuvent déposer des fonds dans le LLP, contribuant ainsi à la liquidité de Lighter tout en profitant des revenus de market making. Ce design vise à imiter le mécanisme HLP de Hyperliquid.

L'innovation de LLP : dans les futures versions, les fonds que les utilisateurs déposent dans LLP non seulement leur permettront de bénéficier des revenus de market making en tant que LP, mais il est également prévu de permettre aux parts de LP d'être utilisées comme marge pour participer aux transactions, réalisant ainsi une double utilisation des fonds. Cette conception permet d'éviter l'inactivité des fonds et d'augmenter l'efficacité du capital (similaire au modèle de collatéral générant des revenus comme l'USDF d'Aster).

Avertissement de risque : Cette fonctionnalité n'est pas encore en ligne. Le processus de mise en œuvre doit prendre en compte pleinement le contrôle des risques, que l'auteur détaillera dans le chapitre d'analyse des risques.

stratégie sans frais

Lighter a adopté un modèle commercial audacieux dans le domaine de la Finance décentralisée : il n'y a pas de frais de transaction pour les utilisateurs ordinaires. Que ce soit pour les ordres à cours limité (Maker) ou pour les ordres à exécution immédiate (Taker), les utilisateurs peuvent bénéficier de transactions sans coût. C'est sans aucun doute une énorme attraction dans le monde de la Finance décentralisée où les frais peuvent facilement atteindre des fractions de pourcentage.

Comparaison des modes de facturation :

Les traders professionnels et les teneurs de marché sont prêts à payer ces frais pour obtenir une latence plus faible et une meilleure qualité de service. De plus, la plateforme génère des revenus grâce aux frais de compensation (jusqu'à 1 %) et à d'autres services à valeur ajoutée.

Avertissement : Le gratuit est la chose la plus chère au monde. La stratégie gratuite de Lighter rappelle le concept de "paiement pour le flux d'ordres" (PFOF) de Robinhood, et l'absence de frais incite également une partie du "wash trading". Les risques liés à cela seront discutés dans le texte suivant.

État du projet et performance des données

1. Progrès de développement

Lighter a commencé les tests à la fin de 2023, avec une version préliminaire en 2024 (à l'époque appelée « zkLighter ») et a lancé des tests privés au début de 2025. À ce jour (septembre 2025), la plateforme est toujours en phase de test sur réseau invité / test fermé et n'est pas encore entièrement ouverte au public. La date de lancement du réseau principal et de l'émission de jetons n'a pas encore été annoncée par les autorités.

En raison du fait que le mainnet n'est pas encore en ligne, le code source principal de Lighter n'est pas encore complètement open source, mais le contrat intelligent a été audité (les circuits ZK ont été examinés par ZKSecurity). Lors de la publication du mainnet à l'avenir, il est possible que les détails du code soient également rendus publics pour permettre une supervision par la communauté.

2. Performance des données de croissance

（source : DefiLlama）

D'après les performances des données, la croissance de Lighter est effectivement remarquable :

Taille des utilisateurs : En septembre 2025, le nombre d'utilisateurs enregistrés a dépassé 56 000.

Taille du capital : La valeur totale verrouillée (TVL) est passée de 2,5 millions de dollars en mars de cette année à plus de 700 millions de dollars, soit une croissance de 280 fois.

Activité de trading : le volume moyen des transactions quotidiennes est passé de plusieurs centaines de millions de dollars pendant l'été à environ 8 milliards de dollars récemment, atteignant même 18,9 milliards de dollars le 25 septembre 2025, se rapprochant rapidement de la part de marché de Hyperliquid. Récemment, son volume de transactions quotidien a même dépassé Hyperliquid.

3. Alerte d'anomalie de données

Mais d'autre part, le montant total des contrats à terme non réglés de Lighter (Open Interest) est relativement faible. Actuellement, l'OI de Lighter est d'environ 1,3 milliard de dollars, ce qui est inférieur d'un ordre de grandeur à celui des 13 milliards de dollars de Hyperliquid, et également en dessous du niveau récent de 1,5 milliard de dollars d'Aster.

Ce ratio anormal suggère fortement qu'il existe un grand nombre de transactions de contrepartie fréquentes à court terme sur les deux nouvelles plateformes populaires, Lighter et Aster. Normalement, le ratio entre le volume et l'OI devrait être inférieur à 5 fois, Hyperliquid étant d'environ 0,76 fois, tandis que Lighter atteint environ 27 fois, bien au-delà du niveau normal.

Lighter vs Hyperliquid vs Aster : analyse concurrentielle

En tant que DEX perpétuel basé sur une architecture ZK de nouvelle génération, Lighter est souvent comparé à Hyperliquid (le projet phare ayant d'abord allumé la fièvre des perpétuels) et Aster (le nouvel arrivant émergeant dans l'écosystème de Binance). Voici une comparaison transversale selon plusieurs dimensions.

1. Architecture de base et décentralisation

Hyperliquid : Un Layer1 personnalisé avec plusieurs nœuds de validation, qui est théoriquement décentralisé. Cependant, en raison du faible nombre de nœuds, tous contrôlés par l'équipe, le degré de décentralisation est en réalité limité.

Aster : le cœur du matching est réalisé hors chaîne, plus centralisé.

Lighter : En tant que Rollup, un seul Sequencer est responsable de la mise en correspondance, ce qui rend le niveau d'exécution centralisé, mais la vérification des ZK Proof consomme très peu de ressources, permettant même aux nœuds légers de vérifier, rendant ainsi le processus de vérification hautement décentralisé, compensant ainsi les inconvénients de l'« exécution centralisée ». De plus, tous les livres de comptes d'actifs se trouvent sur le réseau principal d'Ethereum, donc même si l'équipe de Lighter disparaît, les utilisateurs peuvent récupérer leurs fonds de manière autonome, garantissant ainsi la sécurité des actifs.

2. Performance et expérience de trading

Hyperliquid : traite des centaines de milliers d'ordres par seconde, reste stable même dans des conditions de marché extrêmes, sans congestion ni panne.

Lighter : réalisation d'un appariement en millisecondes, génération de preuves à connaissance nulle en sous-seconde, expérience proche des échanges centralisés. Performance adéquate, légère latence en cas de situations extrêmes.

Aster : En raison d'un temps de bloc de 3 secondes sur la chaîne BNB, les performances sont relativement faibles. Pour compenser cet écart de performance, les utilisateurs ordinaires peuvent effectuer des transactions en un clic avec son pool de market making automatisé, ce qui équivaut à consommer directement la liquidité du pool AMM, éliminant ainsi l'attente de l'ordre. À l'avenir, Aster prévoit de lancer sa propre chaîne ZK Rollup pour améliorer les performances et la confidentialité, ce qui rendra son architecture future plus similaire à Lighter.

3. Fonctionnalités et innovations du produit

Hyperliquid : En tant que pionnier, ses fonctionnalités sont relativement équilibrées et matures. Il propose à la fois des transactions au comptant et des transactions de Futures Perpétuel. Le HIP-3 permet aux utilisateurs de créer eux-mêmes des marchés de contrats, ce qui favorisera certainement le trading de produits RWA tels que les actions américaines sur Hyperliquid. Le HIP-4 propose de réaliser des "marchés prédictifs" sur Hyperliquid.

Aster : Profiter de l'influence de Binance pour acquérir rapidement des clients. Trois innovations fonctionnelles : partage de liquidité multi-chaînes, levier élevé de 1001 fois, et trading sur un dark pool en projet, attirant les spéculateurs à haut risque. De plus, Aster a déjà lancé le trading perpétuel sur les actions américaines, y compris les contrats sur Tesla, Apple et d'autres actions, permettant aux utilisateurs de trader le prix des actions américaines 24/7.

Lighter : En tant que Layer2 d'Ethereum, il est prévu qu'il soit bien compatible avec le réseau principal d'Ethereum et d'autres écosystèmes Rollup, par exemple en supportant directement les utilisateurs utilisant n'importe quel actif principal d'Ethereum comme garantie, et en se connectant aux portefeuilles et protocoles de stratégie sur Ethereum, tirant parti des avantages combinés des DeFi d'Ethereum. De plus, la double fonction de garantie LLP prévue pour Lighter est une innovation potentielle : elle permet aux fournisseurs de liquidités de gagner des revenus de market making tout en ayant la possibilité de participer aux transactions, ce qui équivaut à conférer aux LP une caractéristique de collatéral générant des revenus.

4. Profondeur de liquidité et coûts de transaction

Hyperliquid : Grâce à un énorme capital de market making (le pool HLP a atteint jusqu'à 1,5 milliard de dollars + de fonds) et à la participation d'un grand nombre de market makers institutionnels, la profondeur des carnets d'ordres de ses paires de trading principales dépasse même celle de certaines CEX de deuxième ligne, avec un glissement de prix et un spread implicite très faibles. Bien que ses frais ne soient pas nuls, un tarif de 0,01 % pour les ordres à cours limité et de 0,03-0,05 % pour les ordres au marché est déjà très bas dans le DEX. Dans l'ensemble, Hyperliquid offre un environnement à faible coût proche de celui des CEX pour les traders de gros capitaux.

Lighter : opte pour une route avec des frais de transaction nuls en échange d'un écart de prix plus important. Les utilisateurs ordinaires n'ont pas besoin de payer de frais, ce qui réduit le coût apparent, mais les teneurs de marché, pour réaliser des bénéfices, vont augmenter l'écart de cotation entre l'achat et la vente pour couvrir leurs coûts. Par conséquent, l'écart de prix réel pour les utilisateurs de Lighter peut être légèrement supérieur à celui de Hyperliquid. En particulier pour les paires de trading moins courantes, en raison du manque de participation de teneurs de marché sur Lighter, la profondeur de liquidité est relativement insuffisante, et certains utilisateurs ont signalé que l'épaisseur des ordres sur Lighter pour certaines altcoins est inférieure à celle de Hyperliquid.

Aster : La situation est encore plus complexe. Son mode standard fournit de la liquidité via le pool de marché automatisé ALP, la profondeur dépendant de la taille des actifs dans le pool et de l'algorithme ; le mode Pro, en raison de la multi-chaînes, disperse les fonds des market makers, et les market makers de Binance sont principalement concentrés sur la chaîne BNB, ce qui entraîne généralement une profondeur faible pour les actifs non liés à BNB.

Analyse de valorisation de Lighter

Analyse de comparaison de valorisation basée sur les prévisions de revenus :

Hyperliquid référence de base

Estimation des revenus :

· Le revenu quotidien est estimé à plus de 3 millions de dollars.

· Revenu annuel d'environ 11 à 12 milliards de dollars

· La FDV HYPE actuelle est d'environ 45 milliards de dollars

· Le ratio cours/bénéfice implicite (P/E) est d'environ 40 fois

Prévisions de valorisation de Lighter

Hypothèse de volume :

Lighter a récemment dépassé un volume de 8 milliards de dollars. Mais étant donné que l'élan actuel de Lighter peut ne pas être durable, et que le marché considère généralement que ces volumes contiennent trop de wash trading, l'auteur émet l'hypothèse avec prudence d'un volume quotidien moyen stable de 4 milliards de dollars à l'avenir.

Calcul des revenus :

Lighter ne prélève actuellement pas de frais de transaction pour les transactions ordinaires, ses revenus proviennent principalement des tarifs des comptes premium.

Conditions supposées :

· 20 % des transactions quotidiennes proviennent d'utilisateurs payants

· Taux moyen 0,01%

· Revenu annuel = 4 milliards × 20 % × 0,01 % × 365 = environ 30 millions de dollars

FDV estimé :

En utilisant un P/E de 40 similaire à Hyperliquid, l'auteur estime que la FDV de Lighter est d'environ 1,2 milliard de dollars.

Attentes du marché :

Actuellement, le marché des prévisions de Polymarket donne 80 % de chances que la valorisation de Lighter lors de son introduction en bourse dépasse 2 milliards de dollars, reflétant l'optimisme du marché à l'égard de Lighter. Cette forte prime témoigne de l'engouement du marché pour le secteur des DEX à livre d'ordres haute performance.

Analyse de la rationalité de l'évaluation :

Analyse des risques : quatre grandes inquiétudes à ne pas ignorer

Bien que Lighter présente de nombreux points forts, les investisseurs doivent envisager de manière rationnelle les risques et les défis qui l'accompagnent.

1. Modèle commercial douteux

Lighter a actuellement exempté les utilisateurs des frais de transaction, ce qui a effectivement attiré un grand nombre d'utilisateurs au début, mais à long terme, d'où proviennent les bénéfices de la plateforme ? De qui gagne-t-on de l'argent ?

Les inquiétudes liées au mode Robinhood :

La stratégie de "frais de transaction nuls" rappelle inévitablement des plateformes traditionnelles sans commission comme Robinhood. Robinhood a déplacé ses sources de revenus vers "l'enchère de flux de commandes", c'est-à-dire qu'il facture des frais aux teneurs de marché/aux entreprises de trading haute fréquence pour qu'ils exécutent des transactions à des prix favorables. En réalité, cela transfère le coût vers l'écart : les détaillants ne paient pas de frais de transaction en apparence, mais peuvent exécuter des transactions à des écarts de prix d'achat et de vente moins favorables, étant ainsi "mangés" par les teneurs de marché.

Le fondateur de Lighter n'a pas caché son accord avec le modèle de Robinhood dans le podcast, estimant que la Finance décentralisée peut apprendre de cette approche « les moutons paient pour les cochons, laissant les vaches régler la note ». Cependant, la structure des traders sur le marché des crypto-monnaies est différente de celle des actions américaines : les utilisateurs de crypto sont relativement plus de niche et spécialisés, avec une sensibilité plus élevée aux spreads, sinon il n'y aurait pas eu de migration technique du modèle vAMM vers le modèle CLOB. Si les frais zéro de Lighter entraînent des spreads significativement plus élevés que ceux de la concurrence, les traders expérimentés le remarqueront et partiront.

Contradiction des services API :

Puisque le paiement de l'API à haute vitesse est la principale source de revenus de Lighter, Lighter aurait dû optimiser l'expérience de cette partie des utilisateurs. Cependant, certains membres de la communauté ont fait remarquer que Lighter ouvre lentement son interface externe, que la documentation API est insuffisante et que l'expérience d'intégration est médiocre, ce qui soulève des doutes sur l'intention de l'équipe de garder le flux d'ordres des détaillants pour son propre équipe interne, ne voulant pas que des équipes de trading à haute fréquence et de market making en profitent.

2. Problème de la véracité des données de trading

Derrière des données éclatantes, il pourrait y avoir beaucoup d'eau. L'indicateur anormal le plus évident est le ratio entre le volume et les open interest.

Comparaison des données anormales :

Ce taux de rotation anormalement élevé suggère fortement qu'il existe un grand nombre de transactions fréquentes et à court terme sur la plateforme.

Analyse des motivations de wash trading :

Comme Lighter n'a pas encore émis de jetons, le principal motif des utilisateurs pour augmenter le volume des transactions est de viser un classement de points d'Airdrop futur. L'absence de frais réduit considérablement le coût du wash trading, permettant à certains utilisateurs d'effectuer des transactions fréquentes entre leurs comptes contrôlés, générant un volume de transactions énorme tout en supportant presque aucune perte.

Données on-chain vérifiées :

D'après l'analyse des données on-chain, de nombreuses adresses de premier plan sur Lighter ouvrent et ferment des positions des milliers de fois par jour, mais les holdings restent très peu en overnight, ce qui correspond tout à fait aux caractéristiques de l'exploitation des airdrops et du gain facile. De plus, un OI relativement bas confirme davantage qu'il n'y a pas de nouvelle liquidité réelle à grande échelle sur le marché, et qu'un grand nombre de transactions pourrait être du wash trading.

Risques après l'Airdrop :

Une fois que l'Airdrop est terminé, il est très probable que ce volume de « fausse prospérité » disparaisse rapidement, et l'activité de la plateforme sera confrontée à une chute vertigineuse.

3. Risques de réutilisation LLP

Le plan futur de LLP permet aux utilisateurs d'utiliser leur part de LP comme garantie pour participer au trading, cette innovation de « l’argent à usages multiples » pourrait introduire des risques systémiques complexes.

Exercice de scénarios extrêmes :

Perte de marché : L'équipe Lighter utilise des fonds LLP pour faire du marché, avec des fluctuations de marché unidirectionnelles sévères, LLP en tant que contrepartie subit des pertes importantes, entraînant une baisse de la valeur nette par part de LLP.

Pertes de trading : Les utilisateurs qui ont utilisé des parts de LLP comme marge et ont subi des pertes dans leurs transactions verront également le nombre de parts de LLP dans leur compte de marge être déduit.

Liquidation en chaîne : Les pertes de marché et les pertes de trading s'accumulent, la valeur nette de LLP et le nombre de LLP dans le compte Margin diminuent simultanément, amplifiant les pertes du compte Margin de l'utilisateur, ce qui peut déclencher une liquidation en chaîne, aggravant davantage l'instabilité du système.

Mesures nécessaires de contrôle des risques :

· Limite du taux de collatéralisation LLP

· Introduction d'un ajustement dynamique des paramètres de risque

· Établir un mécanisme de tampon de risque multi-niveaux

· Fonds d'assurance fonctionnant de manière indépendante (référence à Hyperliquid)

C'est précisément en raison de ce risque que les fonds d'assurance des plateformes matures comme Hyperliquid fonctionnent de manière indépendante et ne permettent pas aux utilisateurs de réutiliser leur garantie.

4. Incertitude de la gouvernance de l'équipe

Le succès ou l'échec d'un projet entrepreneurial est indissociable de la qualité de l'équipe. Le fondateur et l'équipe de Lighter ont un solide bagage technique (le fondateur Vladimir a travaillé dans les domaines de l'IA et de la FinTech, les membres clés incluent d'anciens ingénieurs quantitatifs d'institutions, etc.), mais il y a aussi des rumeurs défavorables dans l'industrie qui suscitent des inquiétudes.

Préoccupations concernant le calendrier du projet :

Lighter n'est en réalité pas un projet qui a connu un succès instantané ; son prédécesseur, « zkLighter », a été lancé en 2022, mais à l'origine, il n'a pas suscité beaucoup d'intérêt. Ce n'est qu'à la fin de 2023, après que Hyperliquid a gagné en popularité, que l'équipe a accéléré le développement, donnant l'impression d'une tentative de « profiter de la vague et d'accélérer le rythme, émettant des jetons à la hâte pour réaliser des profits ».

Controverse des fondateurs :

Il y a des rumeurs en ligne qui remettent en question le style instable du fondateur. Selon un blogueur analyste, JulianKin, le fondateur de Lighter, Vladimir Novakovski, aurait violé ses promesses de commission envers plusieurs partenaires de collaboration, manquant à son engagement en matière de répartition des bénéfices ; il y a également des rumeurs selon lesquelles il serait obsédé par les fêtes en yacht à Miami et un mode de vie luxueux, avec une vie privée peu disciplinée.

Questions sur le soutien à l'investissement :

Bien que de nombreuses sources affirment que Lighter a reçu des investissements de a16z et Lightspeed, certaines sources affirment également que a16z et Lightspeed ont investi dans le projet précédent de Novakovski, Lunchclub, une plateforme communautaire AI. Ainsi, Novakovski a en fait utilisé les fonds de son activité principale Lunchclub pour lancer un projet secondaire, Lighter, et sans le vouloir, Lighter est maintenant devenu un succès.

Si ce qui précède est vrai, en réalité, Lighter n'a reçu aucun soutien d'institutions connues, mais pourrait plutôt être utilisé par les investisseurs d'un projet précédent comme un moyen de liquidation.

Avertissement de risque : La véracité des rumeurs ci-dessus doit être vérifiée, mais les investisseurs doivent rester prudents et suivre les actions ultérieures de l'équipe ainsi que la transparence du projet.

Résumé : opportunités et risques coexistent

Lighter, en tant que nouvelle force émergente dans le domaine des DEX de contrats perpétuels, a effectivement montré de nombreux points forts : une architecture innovante de ZK Rollup, un modèle sans frais de transaction, une croissance rapide du nombre d'utilisateurs et du volume de fonds. Dans le contexte d'une nouvelle vague de compétition sur le marché des produits dérivés en Finance décentralisée, Lighter est sans aucun doute un projet à surveiller.

Les avantages clés de Lighter

Innovation technologique :

· Optimisé pour le trading ZK Rollup

· Génération de preuve à l'échelle sub-seconde

· La garantie de sécurité des actifs sur le réseau principal Ethereum

Stratégie commerciale :

· Absence de frais pour attirer les utilisateurs

· Équipe professionnelle de services API payants

· LLP double usage pour améliorer l'efficacité du capital

Performance des données :

· TVL croissance de 280 fois en six mois

· volume quotidien supérieur à 8 milliards de dollars

· 56 000 utilisateurs s'accumulent rapidement

· Les risques à prendre en compte

Cependant, nous devons également aborder les risques et les défis de manière rationnelle :

Modèle commercial : La durabilité à long terme de l'absence de frais est mise en doute, ce qui pourrait entraîner une augmentation des spreads, nuisant ainsi aux intérêts des utilisateurs.

Véracité des données : Le volume de transactions élevé actuel contient probablement une grande quantité d'éléments faux liés au wash trading pour l'Airdrop, et une chute brutale pourrait se produire après l'Airdrop.

Risques techniques : La fonctionnalité de réutilisation de LLP pourrait entraîner des risques systémiques, nécessitant un mécanisme de contrôle des risques robuste.

Pression concurrentielle : Avec la concurrence de puissants concurrents tels que Hyperliquid et Aster, il est encore incertain de savoir si Lighter pourra établir une véritable barrière à l'entrée.

Gérer l'incertitude : le contexte de l'équipe et le soutien des investissements sont controversés, la transparence doit être améliorée.

Pour les investisseurs, Lighter pourrait devenir une légende à la manière de Hyperliquid, ou retourner à la banalité après que l'engouement se soit estompé. Son évolution mérite notre attention.