Pourquoi la politique blockchain de Hong Kong est-elle "répétitive" ?

Début août de cette année, lorsque je suis allé à Hong Kong, c'était le sommet temporaire de la popularité des stablecoins et des RWA à Hong Kong. Dans un article précédent, j'ai décrit la situation à l'époque comme suit :

« Avec la législation sur les stablecoins aux États-Unis et à Hong Kong, ainsi que les mouvements du marché boursier et des jetons qui en découlent, Hong Kong est maintenant le sujet de discussion de tout le monde. À chaque table de repas, on parle des derniers mouvements du marché et des rumeurs. Les géants de la finance traditionnelle commencent à s'engager activement dans les opportunités crypto, un grand nombre d'entrepreneurs du secteur Internet traditionnel et de l'IA se précipitent à Hong Kong à la recherche d'une intégration Web3. Beaucoup d'entrepreneurs visionnaires issus d'industries traditionnelles commencent également à s'intéresser à la crypto. Même dans le hall de l'hôtel, discuter des stablecoins et des RWA attire la curiosité et les échanges des autres. Une telle effervescence, je n'ai pas l'impression de l'avoir vécue depuis 2018. Avant de venir à Hong Kong, je soupçonnais que le centre mondial de la crypto se trouvait à New York, mais un banquier de Wall Street que je connais bien vient juste de passer de New York à Hong Kong. Il m'a dit que l'engouement pour la crypto à Hong Kong dépasse de loin celui de New York. Donc, si l'on classe les endroits par leur chaleur, Hong Kong est absolument numéro un dans le monde en ce moment. »

Moins de deux mois se sont écoulés, et Hong Kong envoie des signaux complexes. D'une part, le gouvernement de Hong Kong a récemment réaffirmé, dans un important rapport global, qu'il allait promouvoir le développement des stablecoins et des actifs tokenisés, ce qui indique qu'il n'y a pas eu de changement substantiel dans la politique de l'industrie des cryptomonnaies à Hong Kong. D'autre part, certains médias rapportent et confirment par des rumeurs que les autorités de régulation de la Chine continentale ont opéré un changement significatif de politique concernant la participation des institutions financières de la Chine continentale aux activités RWA à Hong Kong, ce qui suscite des doutes sur l'avenir de l'industrie de la cryptomonnaie à Hong Kong. On dit que l'enthousiasme pour les crypto-monnaies à Hong Kong a chuté de manière si abrupte que ce passage semble maintenant avoir une certaine mélancolie, comme si l'on se remémorait les temps prospères de l'ère Kaiyuan, où de petites villes abritaient encore des milliers de foyers. Je suis heureux que le voyage aux États-Unis ait retardé un article d'analyse que j'avais initialement prévu, sinon sa lecture actuelle serait inévitablement un peu embarrassante.

Ce n'est pas la première fois. Deviner quand les "grandes" politiques crypto de Hong Kong vont arriver est un sujet de discussion éternel dans la communauté crypto chinoise. Et les lamentations et soupirs sur l'hésitation des politiques de régulation, tout comme "N'oublions jamais cette soirée" de Li Guyi à la soirée du Nouvel An de CCTV, sont la chanson de clôture de chaque cycle de discussion.

Il n'est pas nécessaire de douter, les signaux contradictoires montrent que la situation elle-même n'est pas simple, les politiques changeantes indiquent que les décideurs font face à une situation complexe. Ainsi, en ce moment, nous devons d'une part évaluer comment la régulation va agir, et d'autre part décider de notre propre action.

Pour la première question, mon jugement est le suivant : la réglementation permettra à Hong Kong de participer pleinement à l'économie numérique de la blockchain dirigée par les États-Unis, en se basant sur des ressources locales, mais limitera strictement l'implication des particuliers et des entreprises de la Chine continentale.

Poser des faits, parler de raisons. La situation actuelle est la suivante : les perspectives d'application de la technologie blockchain sont désormais claires, mais ses conséquences politiques et économiques restent incertaines.

Avec l'annonce des États-Unis, les cas d'utilisation de la blockchain sont désormais clairs. Si quelqu'un te regarde avec dédain et te demande : "À part le trading de jetons, à quoi sert la blockchain ?", tu peux lui répondre : un réseau de répartition des ressources à la fois le plus vaste et le plus efficace jamais construit sera établi sur la blockchain. Dans vingt ans, les gens pourront acheter et vendre n'importe quel actif avec des monnaies numériques à tout moment et en tout lieu. Le capital, les flux de trésorerie futurs, le contrôle, les droits de données, la puissance de calcul de l'IA, le contrôle des robots, l'énergie et tous les objets pouvant être numérisés circuleront à l'échelle mondiale en secondes. Toutes les règles réglementaires, les contrôles de capitaux et les barrières du marché qui ne sont pas contractées intelligemment seront aussi inefficaces que les politiques de fermeture et de blocus maritime du XIXe siècle, vacillant sur leur socle. En résumé, la blockchain est l'OMC de l'économie numérique.

Un réseau de configuration des ressources aussi efficace peut pousser l'efficacité du marché à son paroxysme. Cependant, l'efficacité du marché, c'est ce que l'on appelle "chacun à sa place". Dans un monde idéal, c'est une bonne nouvelle pour la plupart des gens, mais dans le monde réel, décider qui attribue les ressources de qui à quoi n'est pas simplement un problème économique. En particulier, cet événement d'expansion de l'économie numérique ne se produit pas à l'étape historique de "la grande harmonisation" lorsque Thomas Friedman écrivait "Le monde est plat", mais plutôt à une étape historique que le périodique politique américain "The New Republic" considère comme ressemblant à l'aube de la Première Guerre mondiale. Par conséquent, il est destiné à ne pas être simplement un progrès technologique financier inclusif, mais sera inévitablement mesuré à plusieurs reprises sur la balance du gain et de la perte par chacun.

Le résultat du gagnant et du perdant, peu importe comment on insiste, n'est jamais exagéré. À moins que ce réseau de ressources ne puisse être établi, l'essor et la chute d'une personne, d'une entreprise ou d'un pays au cours des prochaines décennies dépendront en grande partie de leur position dans le réseau. Tout comme le pouvoir et la richesse d'une personne dépendent principalement de sa position dans le réseau social, et non de son intelligence ou de sa force physique, les droits et la richesse d'un écosystème dans l'économie numérique dépendront également principalement de sa position dans le réseau économique de la blockchain, et non de sa propre productivité. En tant que technologie, la blockchain cherche à créer un nouvel ordre économique numérique. L'ordre est aussi un produit, et c'est le produit le plus important de tous. Par conséquent, ma perspective diffère de celle de la plupart des gens : la position d'un écosystème dans le futur ordre économique numérique est plus importante que la puissance de calcul en IA qu'il possède.

Cependant, il est très difficile de spéculer sur sa position dans l'ordre de la blockchain. En dehors des règles établies, le marché n'offre jamais de promesses à quiconque. Rejoindre ce réseau peut conduire à devenir un gagnant ou un perdant.

Cette incertitude peut être particulièrement déroutante pour les décideurs d'une économie. J'essaie de programmer cette confusion sous forme d'une série de logiques imbriquées "si-alors" :

Si je pouvais diriger l'économie blockchain en tant que décideur.

Rejoindre et diriger.

Sinon, si je peux obtenir un résultat acceptable alors

Rejoignez et participez.

Sinon, si je peux devenir un gagnant sans m'impliquer, ou du moins ne pas devenir un perdant, alors

Ne pas rejoindre, fermer les frontières maritimes, gloire à l'isolement.

Sinon, si je pouvais repartir à zéro en tant que décideur de règles,

Ne pas rejoindre et repartir de zéro.

Sinon - cela signifie que ne pas rejoindre entraînera une perte, et qu'il n'y a pas d'opportunité de recommencer.

Rejoindre, manœuvrer à long terme.

Selon cette logique, il n'est pas difficile de comprendre la politique radicale de blockchain du gouvernement Trump. Les États-Unis ont simplement répondu Oui au premier embranchement du jugement, et leur stratégie principale n'est pas seulement de participer, mais de diriger et de établir des règles.

Et la plupart des autres économies du monde, peut-être encore en train de calculer gains et pertes, ou peut-être encore en train d'observer. Peut-être que cela ne se produira pas ? Peut-être que le prochain gouvernement américain pourra retourner la situation ? Peut-être vaut-il mieux attendre quelques années avant de se prononcer ?

Cette idée est très dangereuse, car les États-Unis courent à toute vitesse.

Après l'adoption de la loi sur les stablecoins par les États-Unis en juillet, le relais est maintenant passé à la Securities and Exchange Commission (SEC) et à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Ces deux départements avancent plus rapidement que les prévisions les plus optimistes, avec l'intention d'accélérer l'intégration en chaîne des actions et obligations de toutes les entreprises cotées aux États-Unis, et de lancer d'ici la fin de l'année un nouveau cadre réglementaire assoupli pour les transactions d'actifs numériques. Cela signifie qu'à l'année prochaine, des millions de "nomades de l'économie numérique" à travers le monde pourront acheter des actions et des dettes d'entreprises américaines avec des stablecoins, bénéficiant de la protection du système de régulation américain. Une fois que les États-Unis auront pris les devants en devenant le seul "armée régulière" de ce réseau, ils se comporteront comme un ours pénétrant dans une ruche, passant son museau à travers chaque barrière numérique pour sucer le miel numérique du monde entier. La blockchain pompera sans relâche de l'argent, des données, des ressources de calcul et du pouvoir vers le gouvernement et les entreprises américaines, et les États-Unis, ayant goûté à ce délice, ne reviendront plus en arrière.

Il ne reste plus beaucoup de temps pour hésiter.

Parmi toutes les autres économies, la Chine est la plus particulière. En termes de puissance, la Chine est la seule économie ayant une chance de rivaliser avec les États-Unis pour le leadership de l'économie numérique en chaîne. Bien que le meilleur moment pour cela soit déjà passé, cela ne signifie pas qu'il soit impossible de rattraper son retard. La Chine a de l'expérience réussie à cet égard. La question maintenant est que, pour ce nouveau réseau économique en construction, la compréhension des gens est encore très limitée, et il n'est pas possible de proposer une stratégie efficace comme lors de l'adhésion à l'OMC.

Hong Kong joue donc ce rôle de terrain d'expérimentation. Il doit à la fois participer au jeu, explorer des voies, former des talents, tout en empêchant l'extension des expérimentations et en évitant d'introduire trop tôt des risques et des incertitudes dans le continent.

Cette logique est assez en accord avec l'attitude actuelle des autorités de régulation de Hong Kong. Si je ne me trompe pas, cette approche réglementaire devrait rester stable pendant un certain temps à l'avenir.

Pour les professionnels de la blockchain chinois vivant à l'étranger, cela signifie qu'il y a des opportunités de participation, mais des limites à l'opération. Participer à l'économie blockchain dominée par les États-Unis depuis Hong Kong ne pose pas de problème, en particulier pour les activités DeFi sur la chaîne pure, qui deviennent un champ de bataille incontournable. Cependant, en même temps, il est nécessaire de vérifier à plusieurs reprises les fonds et actifs provenant du continent pour garantir leur conformité, en particulier en ce qui concerne la transformation des actifs du continent en RWA, qui est considérée comme une opération à haut risque et nécessite une prudence particulière.

Sur le plan individuel, c'est le moment pour toute l'industrie de changer de jetons, de règles et de joueurs. Il ne faut absolument pas hésiter à cause de certaines ambiguïtés dans les politiques de régulation locales, au risque de rater l'occasion. Je pense que les politiques de Hong Kong ont toutes leurs fluctuations, mais l'espace laissé est suffisant. En particulier, en entrant par le biais de DeFi, en profitant pleinement de la fenêtre de tolérance du cadre réglementaire américain pour DeFi, il pourrait y avoir de grandes réalisations.