Les principes fondamentaux de Bitcoin sont remis en question : les développeurs envisagent un Hard Fork pour supprimer les données illégales off-chain.

La communauté Bitcoin est de nouveau plongée dans une vive controverse. Des rapports précédents ont indiqué que le développeur du client Bitcoin Knots, Luke Dashjr, explore la possibilité de supprimer des données illégales de la blockchain par le biais d'un hard fork. Au cœur de la controverse se trouve une discussion divulguée, suggérant que Dashjr envisage un cadre : un comité composé d'un quorum de signataires, utilisant des zk-SNARKs pour modifier rétroactivement les entrées de la blockchain. L'objectif de cette initiative est de filtrer les données non financières violant ou illégales intégrées dans le registre immuable de Bitcoin, tout en préservant l'historique des transactions valide.

Point de controverse : un éloignement radical de l'"orthodoxie Bitcoin"

Le cœur de la conception du Bitcoin est l'immutabilité et la résistance à la censure, des principes établis depuis le bloc de genèse de Satoshi Nakamoto. Toute proposition visant à modifier les blocs historiques conteste directement cette orthodoxie.

La position de Dashjr sur le plan ZKP

• Filtrage strict des "informations indésirables" : Dashjr a toujours positionné Bitcoin Knots comme un client plus strict que Bitcoin Core, destiné à filtrer ce qu'il appelle les transactions "indésirables" (spam), estimant que les filtres au niveau des nœuds existants sont insuffisants pour résoudre le problème croissant des contenus illégaux.
• Détails du plan ZKP : Le plan de hard fork en rumeur consiste à remplacer les entrées de la chaîne de blocs marquées par des zk-SNARKs. Cela permet de conserver la preuve mathématique de validité tout en effaçant les données sous-jacentes. Dashjr est cité dans des informations privées divulguées disant : "La seule option maintenant est la disparition de Bitcoin, ou nous devons croire quelqu'un... ZKP est clairement meilleur."

Risques principaux : Comité de révision et réécriture historique

• Partisans : Considérez ce cadre comme un bouclier juridique protégeant la survie du Bitcoin.
• Critiques : Considèrent qu'il s'agit d'introduire un "comité de révision des données" - un petit groupe ayant le pouvoir de réécrire l'histoire, ce qui serait un coup fatal aux caractéristiques de décentralisation de Bitcoin.

Réaction de la communauté : divergences dans l'industrie et crise de confiance dans la gouvernance

Ce rapport a immédiatement suscité des réactions divisées parmi les développeurs expérimentés de Bitcoin et la communauté plus large.

• Avertissement d'Adam Back : Le PDG de Blockstream et célèbre cryptographe Adam Back a déclaré qu'il avait appris que des discussions internes à l'industrie avaient lieu sur la pression exercée par les entreprises sur les pools de minage pour censurer le contenu. Il a averti que la proposition rumorée de Dashjr comporte le risque d'une "dérive directe vers une technologie de censure".
• Érosion de la confiance : Bien que Dashjr ait nié l'exactitude du rapport, Back maintient que les informations divulguées sont réelles. Cette contradiction a intensifié la confusion, certains estimant que même le simple fait de soulever cette idée pourrait saper la confiance de la communauté dans le mécanisme de gouvernance de Bitcoin.
• Inquiétudes concernant la centralisation et la faisabilité : Les critiques estiment que donner à un groupe sélectionné le pouvoir de modifier les données entraînera des risques de centralisation et pourrait exposer les opérateurs de nœuds à des responsabilités légales. De plus, certains remettent en question la faisabilité technique du déploiement de tels forks sans consensus de séparation, en le comparant aux conséquences de la scission de Bitcoin Cash en 2017.

Débat sur OP_RETURN ravivé : anciennes controverses, nouveaux risques

Cette controverse est la dernière montée en puissance du débat sur OP_RETURN. Il y a plusieurs années, les utilisateurs ont commencé à utiliser cette fonctionnalité pour intégrer des données non monétaires, allant des emojis à des fichiers protégés par des droits d'auteur, dans des blocs Bitcoin. Bien que cela soit généralement insignifiant, l'importance de cette question a fortement augmenté avec l'émergence des accusations de matériel illégal.

• Pour certaines personnes, le risque de réputation suffit à les amener à envisager l'introduction de technologies de censure.
• Pour d'autres, sacrifier l'immuabilité pourrait complètement détruire l'identité et la valeur de Bitcoin.

Conclusion

Bien que le Hard Fork évoqué soit encore spéculatif, la réaction intense de la communauté met en évidence un fossé philosophique de plus en plus large : Bitcoin devrait-il à tout prix préserver un livre de comptes inviolable, ou devrait-il s'adapter aux pressions légales et réglementaires externes qui menacent sa viabilité à long terme ?

Le résultat final peut ne pas dépendre du client Knots de Dashjr lui-même, mais plutôt de la capacité de l'écosystème Bitcoin plus large à accepter tout compromis sur ses principes fondateurs. Si l'on se fie à l'expérience historique, parvenir à un consensus sera extrêmement difficile, et la menace d'une nouvelle scission de la chaîne plane sournoisement en arrière-plan.

À ce carrefour où l'immutabilité et la pression légale se heurtent, pensez-vous que la communauté Bitcoin peut trouver une solution innovante qui résiste aux risques de contenu illégal tout en préservant la valeur fondamentale de l'anti-censure ?