@sminston_with继续他的伪科学论点,强调这篇 2013 年的帖子与今天的价格相比显得多么“准确”。
这种表面上的准确性在很大程度上只是巧合。
如下图所示,当时估算的指数(n)极不稳定。它恰好在历史上的某个特定时刻经过了大致“正确”的数值。有意思吗?是的。是有效预测模型的证据吗?不是。
如果完全相同的操作只早几个月或晚几个月进行,最终得出的长期价格预测将会截然不同——在某些情况下甚至会达到数百万美元。
这正是为什么事后准确性还不够。
如果一个模型的参数不稳定,你不能挑选一个碰巧奏效的历史快照,然后在多年后将其作为该模型具有预测能力的证据。这是教科书式的后见之明偏差。令人恼火的是,@sminston_with 展示过 n 的稳定性图表,人们可以通过这些图表直观看到这一特定问题。他非常清楚这一点,但他却利用人们的无知来说服他们这里确实存在某种东西。
卑劣。
传播这种解读会损害整个社区,因为它混淆了巧合与科学验证。
当技术资历被用来赋予煽动性主张权威时,人们尤其应该保持怀疑。标准始终应当一致:稳定的参数、可复现的分析、适当的模型比较,以及由当时可获得的数据提供依据的预测。
科学不是找到一张碰巧接近正确答案的旧图表。
我希望 @sminston_with 现在正享受这份关注,从长远来看,他会被视为一个为了获得社交媒体认可而出卖科学资历、推广糟糕科学的人。