* * ***金融科技进展飞快。消息无处不在，清晰度却没有。****FinTech Weekly 将关键故事与重要事件汇聚于一处。****点击此处订阅 FinTech Weekly 的通讯****由 JP Morgan、Coinbase、BlackRock、Klarna 等公司的高管阅读。*** * ***两场战斗，一场战争**-----------------------2026 年 3 月 5 日，美国银行家协会（American Bankers Association）正式拒绝了白宫为《CLARITY Act》斡旋数周达成的一项折中方案。该法案是目前在参议院陷入停滞的加密市场结构法案。 **美国银行业同时在两条战线上与加密行业对抗。** 在国会层面，它正在阻止一项立法，试图为加密公司提供可在联邦法律框架下运作的法定依据。在货币监理署（OCC）层面，它又反对一波特许经营牌照申请潮——这些申请将为上述公司在联邦银行体系内部提供监管“落脚点”。每一场战斗的结果都会反过来影响另一场。如今，银行在立法战场上赢了。**《CLARITY Act》究竟是什么**------------------------------------**《2025 年数字资产市场清晰法案》**于 2025 年 7 月 17 日以 294 比 134 的投票结果通过众议院。该法案将明确：哪一个联邦机构监管哪一种数字资产。比特币及类似的商品将由商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission）监管。符合证券条件的资产仍将归证券交易委员会（SEC）管辖。**这种划分旨在消除监管上的模糊地带**，而这种模糊地带已经让加密公司多年来都不确定：自己的产品究竟适用哪本“规则手册”。 参议院银行委员会原定于 2026 年 1 月就修正案进行审议并投票。**听证会被无限期延期**。白宫将 3 月 1 日设为谈判人员交付折中用语的最后期限。该期限过去了，却没有公布文本。在 3 月 3 日，总统特朗普在 Truth Social 上发帖称银行正把这项法案当作“人质”，并警告称如果无法通过，将把加密行业推向中国及其他国家。两天后，ABA 还是拒绝了白宫的折中方案。**具体冲突：稳定币收益**----------------------------------------公开僵局围绕着一项核心条款：稳定币发行方与加密平台是否能够在以美元计价的代币（如 USDC）上提供收益。 **银行从一开始就反对这一点**。他们的论点很具体：如果像 **Coinbase** 这样的**平台**对稳定币持仓提供 4% 或 5% 的年化收益，而传统储蓄账户只能提供不到 1% 的收益，那么存款人就有一个非常直接的理由把钱从银行里拿出来。渣打银行（Standard Chartered）的分析师此前估计：如果收益条款被纳入法案并落地，到 2028 年，这可能将多达 1 万亿美元的存款从传统银行导流至稳定币产品。**白宫提出了一个折中方案**：在有限的场景中允许稳定币收益，具体而言是点对点支付业务，同时禁止对“闲置余额”提供收益。加密公司接受了它。银行没有接受。 **在闭门之后究竟仍在发生什么**--------------------------------------------------------路透社的报道描述的是一种僵局。但全貌要更复杂一些。ABA 的拒绝所做的是：把“特定的白宫折中方案”这扇门关上了。它并没有把“立法本身”这扇门关上。过去国会曾在银行游说力量的反对下通过过法案。关键问题在于：是否还有足够的参议院票数让他们再次推动通过，以及在期中选举压力接管日程之前，立法议程是否还有时间。**时间表问题**------------------------时间线上还有第三个因素，其重要性远不止它目前得到的关注度。 **就在加密立法在华盛顿停滞不前的同一天数里，美国正在对伊朗实施军事打击。** 特朗普政府在公开渠道描述了这次行动。打击扰乱了中东地区的航空旅行，并立刻引发了关于是否通过霍尔木兹海峡（Strait of Hormuz）进行航运的疑问。Stifel 的首席华盛顿策略师 Brian Gardner 在本周发布的一份备忘录中写道，这场冲突使国会投入加密监管议题的注意力变得“显著更难”。他的评估是：立法时间表现在正在反过来对该法案不利。国会在期中选举周期开始主导日程之前，有固定数量的工作周。针对正在进行中的军事行动所作的国防与外交政策回应会消耗议会议程时间、委员会关注度以及政治资本。《CLARITY Act》本就已经落后了。**如果法案夭折会怎样**---------------------------------这是一个直接把我们本周早些时候报道的 OCC 特许经营牌照浪潮联系起来的问题——**在 83 天内有 11 家公司提交申请或获得联邦信托银行牌照批准**，而新的 OCC 规则将于 4 月 1 日生效。联邦信托银行牌照并不等同于一部成文法。它无法解决《CLARITY Act》本意要解决的“证券还是商品”的分类问题。**它并不能像国会通过的一部法案那样，为加密公司提供法律上的确定性**。它能给他们的是：一个联邦监管者、一个全国性的运营权限，以及一条直接通往基础设施的路径——这些基础设施此前他们是通过合作银行租用的。对于那些一直在等待立法路径出结果的公司而言，监管路径正变得越来越像是可行的替代方案。**《CLARITY Act》越是停滞不前，OCC 牌照就越有价值**。银行对此心知肚明。他们反对这项立法以及这波牌照申请潮，其实是同一套计算逻辑，只不过被应用到了两个不同的战场。**金融科技行业选择空间在收窄**--------------------------------------------申请 OCC 牌照的这些公司并不是在等待国会期间的“退而求其次”。其中一些——Circle、Ripple、Coinbase——也一直是《CLARITY Act》的最积极游说者之一。他们在两条路上都在推进，因为两条路都仍然存在可行性，而且他们也无法把赌注押在其中任何一条上。如果《CLARITY Act》在收益条款保持完整的情况下通过，稳定币发行方就会获得一张法定“绿色通行证”，可以直接与银行储蓄产品竞争。如果它在没有收益条款的情况下通过，他们得到的是监管层面的清晰度，但会失去银行最担心的那种竞争工具。如果它根本没有通过，那么 OCC 牌照将成为联邦合法性的主要载体，而稳定币收益这个问题将通过未来的规则制定来解决，而不是通过立法。这些结果都不会消灭加密行业。它们都会改变加密行业。**后续走向何处**-------------------参议院银行委员会的下一步动作将讲述完整故事。3 月安排并且举行的“审查修订”（markup）意味着该法案会带着真实动能一路存活到 4 月。若审查修订再次被延期，那么“日程表论”就会获胜，该法案只能等待下一届国会。银行拒绝了一项折中方案。接下来他们可能会被提出另一项折中方案，且对收益限制会使用不同措辞。他们也可能通过统计表决结果得知：参议院共和党已经决定在没有他们支持的情况下通过该法案。 两场战斗。一场战争。每一场战斗的结果都将塑造未来 5 年美国金融的样貌。* * *_**编辑部声明**：我们致力于准确性。如果你发现错误、遗漏细节，或对本文提及的任何公司或申请有额外信息，请通过电子邮件 **[email protected]** 告知我们。我们将迅速审阅并更新._
银行正在赢得一场战斗。这对另一方意味着什么。
金融科技进展飞快。消息无处不在，清晰度却没有。
FinTech Weekly 将关键故事与重要事件汇聚于一处。
点击此处订阅 FinTech Weekly 的通讯
由 JP Morgan、Coinbase、BlackRock、Klarna 等公司的高管阅读。
两场战斗，一场战争
2026 年 3 月 5 日，美国银行家协会（American Bankers Association）正式拒绝了白宫为《CLARITY Act》斡旋数周达成的一项折中方案。该法案是目前在参议院陷入停滞的加密市场结构法案。
美国银行业同时在两条战线上与加密行业对抗。 在国会层面，它正在阻止一项立法，试图为加密公司提供可在联邦法律框架下运作的法定依据。在货币监理署（OCC）层面，它又反对一波特许经营牌照申请潮——这些申请将为上述公司在联邦银行体系内部提供监管“落脚点”。每一场战斗的结果都会反过来影响另一场。如今，银行在立法战场上赢了。
《CLARITY Act》究竟是什么
**《2025 年数字资产市场清晰法案》**于 2025 年 7 月 17 日以 294 比 134 的投票结果通过众议院。该法案将明确：哪一个联邦机构监管哪一种数字资产。比特币及类似的商品将由商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission）监管。符合证券条件的资产仍将归证券交易委员会（SEC）管辖。
这种划分旨在消除监管上的模糊地带，而这种模糊地带已经让加密公司多年来都不确定：自己的产品究竟适用哪本“规则手册”。
参议院银行委员会原定于 2026 年 1 月就修正案进行审议并投票。听证会被无限期延期。白宫将 3 月 1 日设为谈判人员交付折中用语的最后期限。该期限过去了，却没有公布文本。
在 3 月 3 日，总统特朗普在 Truth Social 上发帖称银行正把这项法案当作“人质”，并警告称如果无法通过，将把加密行业推向中国及其他国家。两天后，ABA 还是拒绝了白宫的折中方案。
具体冲突：稳定币收益
公开僵局围绕着一项核心条款：稳定币发行方与加密平台是否能够在以美元计价的代币（如 USDC）上提供收益。
银行从一开始就反对这一点。他们的论点很具体：如果像 Coinbase 这样的平台对稳定币持仓提供 4% 或 5% 的年化收益，而传统储蓄账户只能提供不到 1% 的收益，那么存款人就有一个非常直接的理由把钱从银行里拿出来。
渣打银行（Standard Chartered）的分析师此前估计：如果收益条款被纳入法案并落地，到 2028 年，这可能将多达 1 万亿美元的存款从传统银行导流至稳定币产品。
白宫提出了一个折中方案：在有限的场景中允许稳定币收益，具体而言是点对点支付业务，同时禁止对“闲置余额”提供收益。加密公司接受了它。银行没有接受。
在闭门之后究竟仍在发生什么
路透社的报道描述的是一种僵局。但全貌要更复杂一些。
ABA 的拒绝所做的是：把“特定的白宫折中方案”这扇门关上了。它并没有把“立法本身”这扇门关上。过去国会曾在银行游说力量的反对下通过过法案。关键问题在于：是否还有足够的参议院票数让他们再次推动通过，以及在期中选举压力接管日程之前，立法议程是否还有时间。
时间表问题
时间线上还有第三个因素，其重要性远不止它目前得到的关注度。
就在加密立法在华盛顿停滞不前的同一天数里，美国正在对伊朗实施军事打击。 特朗普政府在公开渠道描述了这次行动。打击扰乱了中东地区的航空旅行，并立刻引发了关于是否通过霍尔木兹海峡（Strait of Hormuz）进行航运的疑问。
Stifel 的首席华盛顿策略师 Brian Gardner 在本周发布的一份备忘录中写道，这场冲突使国会投入加密监管议题的注意力变得“显著更难”。他的评估是：立法时间表现在正在反过来对该法案不利。
国会在期中选举周期开始主导日程之前，有固定数量的工作周。针对正在进行中的军事行动所作的国防与外交政策回应会消耗议会议程时间、委员会关注度以及政治资本。《CLARITY Act》本就已经落后了。
如果法案夭折会怎样
这是一个直接把我们本周早些时候报道的 OCC 特许经营牌照浪潮联系起来的问题——在 83 天内有 11 家公司提交申请或获得联邦信托银行牌照批准，而新的 OCC 规则将于 4 月 1 日生效。
联邦信托银行牌照并不等同于一部成文法。它无法解决《CLARITY Act》本意要解决的“证券还是商品”的分类问题。它并不能像国会通过的一部法案那样，为加密公司提供法律上的确定性。
它能给他们的是：一个联邦监管者、一个全国性的运营权限，以及一条直接通往基础设施的路径——这些基础设施此前他们是通过合作银行租用的。对于那些一直在等待立法路径出结果的公司而言，监管路径正变得越来越像是可行的替代方案。
《CLARITY Act》越是停滞不前，OCC 牌照就越有价值。银行对此心知肚明。他们反对这项立法以及这波牌照申请潮，其实是同一套计算逻辑，只不过被应用到了两个不同的战场。
金融科技行业选择空间在收窄
申请 OCC 牌照的这些公司并不是在等待国会期间的“退而求其次”。其中一些——Circle、Ripple、Coinbase——也一直是《CLARITY Act》的最积极游说者之一。他们在两条路上都在推进，因为两条路都仍然存在可行性，而且他们也无法把赌注押在其中任何一条上。
如果《CLARITY Act》在收益条款保持完整的情况下通过，稳定币发行方就会获得一张法定“绿色通行证”，可以直接与银行储蓄产品竞争。如果它在没有收益条款的情况下通过，他们得到的是监管层面的清晰度，但会失去银行最担心的那种竞争工具。如果它根本没有通过，那么 OCC 牌照将成为联邦合法性的主要载体，而稳定币收益这个问题将通过未来的规则制定来解决，而不是通过立法。
这些结果都不会消灭加密行业。它们都会改变加密行业。
后续走向何处
参议院银行委员会的下一步动作将讲述完整故事。3 月安排并且举行的“审查修订”（markup）意味着该法案会带着真实动能一路存活到 4 月。若审查修订再次被延期，那么“日程表论”就会获胜，该法案只能等待下一届国会。
银行拒绝了一项折中方案。接下来他们可能会被提出另一项折中方案，且对收益限制会使用不同措辞。他们也可能通过统计表决结果得知：参议院共和党已经决定在没有他们支持的情况下通过该法案。
两场战斗。一场战争。每一场战斗的结果都将塑造未来 5 年美国金融的样貌。
编辑部声明：我们致力于准确性。如果你发现错误、遗漏细节，或对本文提及的任何公司或申请有额外信息，请通过电子邮件 [email protected] 告知我们。我们将迅速审阅并更新.