Genius Act后的支付稳定币新格局：FinTech与区块链的交叉竞争

根据业内分析，继Genius Act法案于2025年中期通过后，加密货币市场迎来了新的转折点。收益型稳定币遭到传统银行业的全面否决，而支付型稳定币却意外地获得了前所未有的关注。这一转变反映了金融市场的深层变化：旧的支付系统重新成为焦点，Agent与稳定币正在演绎区块链与FinTech之间的复杂关系。

收益时代的终结与支付时代的开启

当收益型稳定币的热度褪去后，支付型稳定币正成为新的市场焦点。这个转变并非偶然，而是多种力量共同作用的结果。

Meta宣布重新关注支付稳定币，Google联合60多家企业组建AP2联盟，Stripe也将支付稳定币与Agent视为未来方向。相比之下，已经发行PYUSD的PayPal和提议x402协议的Coinbase股价却在下跌。这种矛盾的现象背后隐藏着两个急需解决的问题：首先，新一轮竞争中的支付源头到底来自哪里？其次，Agent与支付稳定币真的代表了下一个风口吗？

关于收益型稳定币的衰退，核心原因在于监管环境的变化。在Genius Act法案出台后，美联储、联邦货币监理署（OCC）、商品期货交易委员会（CFTC）以及证券交易委员会（SEC）纷纷采取行动。这些监管机构一方面为支付稳定币提供便利，另一方面则通过剥离收益型稳定币的存在基础，来回应传统银行业的"定期存款流失"危机。在这种监管格局下，支付稳定币被有意引导回现有金融体系。

FinTech的真实困境：为何比加密产业更脆弱

有观点认为加密货币面临困难，但这种判断忽视了一个更严峻的现实：FinTech公司正在面临生存威胁。

尽管区块链技术的价值仍有争议，但不可否认的是，传统金融机构正在通过各种联盟和政策来封锁新兴支付公司的发展空间。这20多年来，FinTech试图建立独立于银行之外的支付渠道的努力最终失败了。真正有价值的FinTech企业只有那些能够保护或转换用户资金的公司。Wise的汇款服务和Stripe的支付聚合功能，实际上并没有创造真正的差异化价值。

从估值逻辑看这一困境更加明显。Stripe在159亿美元的估值突破后，评估标准已经发生了深刻变化。追踪Peter Thiel的资金流向可以看出，购买Wise股票、在Trade Republic等新型券商项目中投入，或关注Revolut（欧洲估值最高的新银行，约75亿美元）等案例都表明，FinTech的估值逻辑正在被重写。

Stripe 159亿美元的估值相比Adyen的35亿美元高出5倍，相比Checkout.com的12亿美元高出约13倍，但Stripe的业务量并不是Adyen的5倍。这种估值杠杆源于对支付稳定币和Agent概念的想象力溢价。

进入2026年，整个FinTech行业面临的压力比加密产业更加直接。原因在于"公链+稳定币"本身构成了一个完整的生态体系，而DeFi则代表了真正的替代威胁。当前所谓的"支付新战争"本质上是FinTech公司为抬高自身估值而点燃的一场火焰。FinTech目前掌握着先发优势，但未来属于加密产业。

根据Forbes的数据分析，支付服务类FinTech公司平均需要8.1年才能进入行业50强榜单，而加密项目仅需6.2年。这一数据差异反映了两个行业的发展速度差异。

Stripe等长期竞争者需要向资本市场讲述一个新故事，甚至需要解释为什么要上市。资本的使用方式必须重新组织，以适应更新颖或更宏大的未来愿景。这个新故事包括两个方向：更大的规模——Agent将使支付交易量呈指数级增长，Stripe创始人Collison兄弟认为需要一条达到10亿TPS（每秒交易笔数）的区块链；更新的技术——稳定币与现有支付技术栈的结合代表了自API优先模式以来最大的技术飞跃。

但要实现这个宏大愿景，FinTech公司不仅要证明自己比加密公司更优秀，还要面对来自银行系统和互联网超级平台的重重阻碍。参与方众多，市场格局混乱。相比Trade Republic这样的"青蛙平台"，Meta/Google这样的超级平台要大得多。它们拥有万亿美元的市值和数十亿用户，这只是常规状态。这些平台主要希望以渠道方的身份参与利润分配；或者说，它们已经看到了开发自己的稳定币或支付协议的机会，或者说，它们正在利用现有优势要求更高的过路费。

USDT与USDC：两条不同的商业路径

在支付稳定币的争夺中，Tether的USDT与Circle的USDC代表了两种完全不同的策略。

USDT正在被第三世界包围着向第一世界延伸，而USDC则在链上获得了权力。但这种"合规"只是银行替代的表面文章。区块链理论上可以绕过金融系统，创建一个基于地下经济的独立资产层。Ethereum在10年的发展中相对于传统金融展现了资本效率优势。最有趣的是，这种竞争压力与资本规模无关。236亿美元的ETH、300亿美元的稳定币，加上1.32万亿美元的BTC，其总和仍未超过JPMorgan Chase仅有的2.5万亿美元存款规模。

区块链的优势在于：银行系统通过不断地联盟封锁来回应FinTech和PSP（第三方支付服务商）的冲击，因为不能单独管理无银行业参与的电子美元流动；但区块链可以。即使是最具挑战性的稳定币公司也能绕过银行系统的缺陷。在一个接一个的银行破产事件（从硅谷银行到Lead Bank）中，这种优势愈发明显。

从政策层面看，监管态度充满矛盾。一方面，2008年金融危机后大银行被污名化，但另一方面，加密产业对金融秩序的威胁可能比华尔街更大。"三面包围一面开口"是经典政治智慧，已被许多官僚系统反复运用。

USDC与USDT实际上代表了两种思路的碰撞。USDC遵循"DeFi + B2B + 稳定币"的逻辑，USDT则讲述"CEX + P2P + 稳定币"的故事。看起来奇怪，但USDC在DeFi领域更广泛应用，在DEX/Lending等核心场景中早已超越USDT；而大多数CEX的流动性仍以USDT计价。

在正规金融领域，USDC被认可为标准稳定币，Circle开发的CCTP等工具正在成为机构参与者进入链上世界的门户。但USDT表现出了足够的韧性：Tron上的80亿美元USDT满足了全球个人转账的需求。阿根廷和尼日利亚的货币美元化，本质上就是转向USDT的过程。

根据Artemis与McKinsey的联合研究，全球稳定币35万亿美元的交易规模听起来不真实，实际上仅代表约390亿美元（约1%）的真实稳定币支付，占全球支付总量（超过20万亿美元）的0.02%。具体分布如下：

• B2B支付：226亿美元（主要使用场景，占比60%，年增长733%），仅占全球B2B支付总额（约1.6万亿美元）的0.01%
• 跨境薪资转账：90亿美元（全球占比<1%）
• 清算结算：8亿美元（全球占比<0.01%）
• U卡消费：4.5亿美元

这些数据看起来更现实。稳定币采用的趋势可能比单纯的交易量数字更重要。

支付基础设施的重构：从FinTech到链上结算

人们讨论SaaS的衰落和渠道合作伙伴老化，似乎认为数十年积累的FinTech会在一夜之间彻底改变。当然不会这么快。特别是USDC的B2B机构接纳仍需时间，而Tether仅支持USDT、继续密集使用旧渠道的模式可能走不到未来。

如果想跟踪加密领域的支付故事，唯一有用的角度是如何处理支付与收益之间的关系。目前的格局非常清晰：

• 收益效应只能留在链上DeFi领域，无法进入更广泛的消费系统，就像MetaMask U卡与Aave结合进入美国市场这样的案例
• 通过OCC申请银行许可证，发行不产生收益的合规稳定币，进入CFTC与SEC监管的更广泛金融衍生品领域
• BitGo发行的亚洲机构美元稳定币FYUSD和Circle发行的欧洲稳定币EURC，已经把自己逼进了角落

B2B的本质是管道，C2C的本质是规模，B2C的本质是生态。在支付稳定币的历史中，区块链/L2渠道有望替代信用卡组织，但FinTech相对于银行的优势应该是提供一种新的产品：具有高效货币收益的新型支付功能，类似于MMF+支付功能的组合。

Peter Thiel支持新银行和新券商，Vitalik则支持ETH支撑的收益稳定币。此时，Vitalik的视角实际上更清晰：基于ETH的收益稳定币在没有风险分散的情况下，至少应考虑基于RWA（真实世界资产）的多元化收益来源方案。简而言之，缺乏链上收益来源支撑的支付功能无法让你摆脱美元资产的统治，最终会被OCC转变为传统银行业务；那些试图放弃自由以换取安全的人，最终会同时失去自由和安全。

基于USDC的B2B企业应用场景和涉及USDT的跨境转账项目，无法让支付稳定币达到真正的全球认可水平；这些只是临时性的理解，不会成为下一代的主力军。

结语：未来的不确定性

从FinTech的脚步来看，我们期待加密产业能创造出不同的未来。四股力量正在支付领域引发新的竞争：Stripe这类公司疯狂追寻IPO的新叙事；Meta/Google以渠道方身份谋求谈判优势；银行业守护通道费与廉价资产；Tether通过向支付公司大举投资，试图包围Circle。

两个新故事被装进了未来梦想的包装里。支付稳定币似乎成为了Agent的默认支付工具，但没人问Agent是否真的必要。让我们在后续的讨论中继续这个问题。