当金融科技遇上言论自由：来自马耳他的Papaya案例的教训

赞助帖子*

导语：在2025年8月，马耳他成为一家金融科技公司与该岛最有权势的报纸之一之间冲突的意外舞台。Papaya Ltd的回应——谨慎、法律化，并结合具体的操作措施，现在成为金融机构在压力下如何建立韧性的案例研究。本文借助林肯律师公会的律师(UK) Hamna Zain和前德意志银行专业人士Davor Zilic (克罗地亚金融科技专家)的联合专业知识，探讨了发生了什么，以及它告诉我们法律、新闻与金融之间微妙平衡的真相。

2025年8月初，Papaya Ltd——一家获得许可的马耳他电子货币机构(EMI)，陷入了媒体风暴的中心。马耳他时报，国家最大的日报，向公司发送了一份探询性问题的列表，Papaya认为这将迫使其披露2021年合规审计的机密信息。该公司向法院寻求临时禁令，以防止信息发布。一位法官批准了一项临时保护措施，待其对禁令请求的全面听证进行审理，阻止该报发布一篇尚未撰写的关于公司的文章。关于实质性禁令的请求最终在8月12日被拒绝。这一法律行动是在该报的一名记者向Papaya发送问题后引发的，激起了关于新闻自由、审查制度以及媒体和金融公司责任的激烈辩论。

头条新闻立刻引人注目且情感丰富。“马耳他时报遭到电子货币公司的法院‘封口令’”。“我们被封口了。这就是重要所在。”几天来，这项禁令被描绘为对新闻自由的攻击。这家报纸自己辩称：“阻止记者发布报道在所有民主国家都被视为非法，并侵犯了记者的基本表达自由权利——这是民主的主要支柱。”在社论中，它警告说：“这不是民主社会中新闻自由的运作方式……如果此类命令成为普遍做法——如果记者可以基于假设被噤声——那么在马耳他进行有意义的调查性新闻报道将变得几乎不可能。”

这种情绪在欧洲层面得到了呼应。马耳他MEP David Casa将这一禁令描述为“对新闻自由的前所未有和令人寒心的攻击。这样的审查制度削弱了民主、公民的知情权以及公众利益的新闻工作。”

然而，事实指向一个更狭窄的方向：一个短期的、合法的机制，旨在给法院时间权衡披露是否会违反保密规则。

对于投资者来说，特别是在意大利，马耳他金融科技公司与银行和资本流动交织在一起，这一事件不仅仅是一场媒体争端。它提出了一个系统性的问题：当合规义务与新闻报道的要求发生冲突时，受监管的机构应该如何应对？

专家声音

Hamna Zain： “不是审查，而是法律在行动” 对于英国律师哈姆娜·扎因（Hamna Zain）来说，将Papaya的禁令描述为“对新闻自由的禁止”是误导性的。她解释道：“每个民主国家都承认自由是有界限的。禁令并不是笨拙的沉默 – 它们是严格定义的法律救济，旨在防止在法院审理期间造成不可弥补的损害。”

她指出了欧洲的先例。在Cream Holdings v Banerjee (UK, 2004)案中，英国上议院确认了在保密和声誉损害受到威胁时，禁令可以作为合法工具的原则，前提是原告必须满足较高的证据标准。在Barclays Bank v Guardian (UK, 2009)案中，法官们下令移除泄露的内部税收策略备忘录，裁定其为机密且非法获得。而在卢森堡的LuxLeaks案件中，普华永道对泄露机密税收裁定的举报者进行了定罪——这清楚地提醒我们，即使在重视透明度的欧盟国家，财务保密也具有法律效力。

“鉴于这些案例，利用法院来维护机密性并不是对民主的攻击，”扎因辩称。“这就是民主的体现：权利的冲突、检验和在司法审查下的解决。”

Davor Zilic: “一个虚假的和危险的二分法” 克罗地亚金融科技专家达沃·齐利奇更加直言不讳：“禁令适用于一份文件，而不是整个报纸。假装社会必须在法治和言论自由之间做出选择是一种虚假且危险的二分法。”他担心的不是法院的行为，而是《马耳他时报》的选择性框架。“旧的合规发现被重新包装成突发新闻，”他说。“与此同时，Papaya的补救工作和合作伙伴关系几乎没有报道。”

在Papaya的案例中，《马耳他时报》多次强调了罚款和该公司与被制裁的董事Frederic Villa的历史联系，后者于2023年2月辞职。然而，同一媒体对Papaya的积极举措报道甚少，例如与中小企业银行的近期合作，以增强客户资金的保护，这不仅符合现有的监管标准，还预见了未来的监管发展，并且已经符合即将出台的PSD3要求的多样化保护方法。这种选择性报道并未服务于公众利益；而是服务于某种议程。谁将从中受益？

Zain: “回收旧争议” Zain 分享了这个担忧。她指出，故事核心的罚款——2023 年发出的 €279,000 仍在上诉中——源自 2021 年的审计。到 2025 年中，公司已经在监管监督下度过了多年。“真正的公共利益新闻揭示了新的不当行为或即将发生的风险。在这里，叙述是由陈旧的材料构成的，”她说。

Zilic: “无罪推定面临风险” Zilic 警告说，将上诉中的指控视为已确定的事实削弱了欧洲法律的基石。“我们正在使媒体审判正常化，”他辩称。“无罪推定正在被侵蚀。受监管的公司不能选择遵循哪些规则——但记者也不应在法院尚未发言之前充当法官和陪审团。

Zain：“保密性仍然很重要” 对扎因来说，记者的问题越过了界限。她说：“新闻自由并不是一种绝对的许可。客户数据和合规报告受MFSA规则和欧盟一般数据保护条例的保护。”

要求披露他们的信息并不是合法的报道——这可能会引发非法披露的煽动。

Zilic: “这向金融科技发出什么信息？” Zilic 连接了马耳他作为金融科技中心的角色。“如果一位记者可以要求客户数据并将法律救济视为审查，信息就很明确：如果你在金融科技领域，你就是一个目标。这不是一个促进增长或创新的环境。”

总之，木瓜案例强调了负责任的新闻报道必须认识到法律界限。自由的媒体并不是获取和发布任何事物的绝对许可。特别是在金融行业，某些信息出于正当理由受到保护。记者应当小心，不要要求来源或公司违反法律。如果存在金融不当行为，有许多方法可以进行报道，而不损害客户的保密性——例如，关注系统性问题或匿名细节。在这种情况下，如果《马耳他时报》仅限于报道FIAU的罚款和一般的批评(这些是公开的)，而不是寻求潜在的客户数据，冲突可能会被避免。通过进入受保护的领域，这种新闻报道越过了一条触发公司法律防御反应的界限。这是一个警示故事：媒体在处理机密信息时也有谨慎的责任，不应被视为以故事的名义鼓励非法行为。正如LuxLeaks案例所示，即使媒体报道被框架为吹哨，法院仍可能依据保密法追究泄露或非法获取受保护信息的责任，尤其是在金融行业。

一个更大的教训

扎因和齐利克都不否认自由新闻的重要性。但两人都认为，将司法保障与审查混为一谈设定了一个令人担忧的先例。Papaya与马耳他时报的冲突与压制记者无关，更多的是关于合法披露的界限。在他们的共同观点中，民主依赖于这两个支柱——一个可以自由探查的新闻机构，以及一个有能力在事实确定之前保护机密的法律系统。

这就是为什么Papaya案例超越马耳他而重要。在一个小型欧盟国家，一项单一的法庭命令和少数几个头条新闻成为了关于自由、法律和金融信誉的代理战争。这个考验不仅仅是针对Papaya或某一家报纸，而是针对整个欧洲：其民主是否能同时保护透明度和正当程序？如果不能，受损失的将不仅仅是公司或记者，还有建立在欧洲法律和金融系统之上的信任。

*本文为付费文章。Cryptonomist 并未撰写此文章或测试该平台。