IOSG: Vốn hóa thị trường lên đến vài chục tỷ đô la hoặc vài trăm tỷ đô la, giá Rollup có được định giá cao hay thấp?

Nền tảng

Hiện tại, hệ sinh thái Rollup L2 của Ethereum đã có dấu hiệu ban đầu, với tổng giá trị khóa TVL vượt quá 37 tỷ đô la, gấp hơn 3 lần Solana và vượt qua 1/5 Ethereum. Từ góc nhìn của người dùng, số lượng người dùng trung bình hàng ngày của L2 phổ biến đã đạt khoảng 158 nghìn, vượt qua con số 100 nghìn của Solana.

Tuy nhiên, giá tiền của Rollups không đạt được kết quả như dự kiến trong thời gian ngắn. Về giá trị vốn hóa thị trường, trong các Rollups phổ biến, Arbitrum có giá trị vốn hóa thị trường là 7,8 tỷ đô la, Optimism có giá trị vốn hóa thị trường là 7,3 tỷ đô la, Starknet có giá trị vốn hóa thị trường là 6,9 tỷ đô la, zkSync FDV vừa hoàn thành airdrop có giá trị 3,5 tỷ đô la, trong khi Solana trong cùng thời gian có giá trị 74 tỷ đô la. Gần đây, zkSync đã được ra mắt, nhưng hiệu suất thị trường kém cũng không đáp ứng được kỳ vọng của thị trường với Rollups.

Từ quan điểm về thu nhập, Ethereum đã đạt doanh thu 2 tỷ USD vào năm 2023, trong khi Arbitrum và Op Mainnet, hai dự án có kết quả tốt nhất cùng năm, lần lượt đạt doanh thu hàng năm là 63 triệu USD và 37 triệu USD, chênh lệch lớn so với Ethereum. Các dự án mới ra mắt trong năm nay như Base và zkSync cũng có kết quả tích cực, với doanh thu lần lượt là 50 triệu USD và 23 triệu USD trong nửa đầu năm 2024, trong khi Ethereum trong cùng thời kỳ đã tạo ra doanh thu 1,39 tỷ USD, khoảng cách vẫn chưa thu hẹp. Hiện tại, Rollups vẫn chưa thể sánh kịp về quy mô doanh thu so với Ethereum.

Một phần lý do hiện tại mà Rollups có mức độ hoạt động thấp đó chính là vấn đề mà hầu hết các chuỗi công cộng đều đối mặt. Nhưng điều chúng tôi quan tâm hơn cả là mức độ hoàn thành nhiệm vụ của Rollups như một cơ sở hạ tầng cho sự thông dụng hàng loạt và giá trị thực sự của nó có bị đánh giá thấp do mức độ hoạt động hiện tại không.

Mọi thứ vẫn quay trở lại đề xuất ban đầu, sự ra đời của Rollups bắt nguồn từ sự đông đúc ngày càng tăng của Ethereum và phí đạt đến mức mà người dùng không thể chấp nhận. Do đó, Rollups ra đời với mục đích “Thả Chi phí giao dịch”. Ưu điểm của Rollups, ngoài mức độ bảo mật Ethereum L1 nổi tiếng, bao gồm cấu trúc chi phí đột phá của chúng, cái gọi là “người dùng long, Rollups càng rẻ”.

Nếu điều này được triển khai tốt, chúng tôi tin rằng Rollups sẽ có giá trị không thể thay thế được. Cấu trúc chi phí hợp lý hơn cũng có thể tăng sự linh hoạt của Rollups khi đối mặt với biến động thị trường. Luồng tiền mạnh mẽ mang lại sự đầu tư liên tục là nguồn cạnh tranh, và giao thức có lợi thế về tỷ suất lợi nhuận cũng tự nhiên sẽ có định giá cao hơn và cạnh tranh lâu dài hơn.

Bài viết này phân tích một cách đơn giản cấu trúc kinh tế hiện tại của Rollups và triển vọng trong tương lai.

1. Mô hình kinh doanh của Rollups

1.1 Tổng quan

Giao thức Rollups có Sequencer làm điểm thu chi, thu phí từ người dùng trên Rollups để bù đắp chi phí phát sinh trên L1 và L2, cũng như kiếm thêm lợi nhuận.

Phía thu nhập, Rollups thu phí từ người dùng bao gồm:

• Phí cơ bản (bao gồm phí kẹt xe)
• Phí ưu tiên
• Chi phí liên quan đến L1

Tài liệu cần được tự lập chiến lược để bắt giữ chi phí tiềm năng bao gồm:

• Phí MEV

Về mặt chi phí, bao gồm chi phí thực hiện L2 hiện tại chiếm tỷ lệ nhỏ và chi phí thực hiện L1 chiếm phần lớn, bao gồm:

• DA Chi phí
• Chi phí xác minh
• Chi phí giao tiếp

Khác với mô hình kinh doanh L2 khác, sự khác biệt của Rollups nằm ở cấu trúc chi phí của nó, như chi phí DA chiếm tỷ lệ lớn nhất được coi là chi phí biến đổi theo lượng dữ liệu, trong khi chi phí xác minh và chi phí truyền thông được coi là chi phí cố định để duy trì hoạt động của Rollups.

Từ quan điểm mô hình kinh doanh, chúng tôi muốn làm rõ chi phí biên giới của Rollups, tức là mức độ giảm chi phí thêm cho mỗi giao dịch so với chi phí trung bình của mỗi giao dịch, để xác minh mức độ cụ thể mà ‘Càng nhiều người dùng, Rollup càng rẻ’ có đúng không.

Lý do đằng sau điều này là Rollups xử lý dữ liệu theo lô, nén dữ liệu, xác minh tổng hợp, dẫn đến hiệu suất cao và chi phí biên cạnh thấp so với các chuỗi khối công cộng khác. Lý thuyết cho thấy chi phí cố định của Rollups có thể được phân bổ tốt vào mỗi giao dịch, do đó trong trường hợp lượng giao dịch đủ lớn, thậm chí có thể bị bỏ qua, nhưng điều này cũng cần phải được xác minh bởi chúng ta.

1.2 Thu nhập Rollups

1.2.1 Thu nhập phí giao dịch

Thu nhập chính của Rollups đến từ phí giao dịch, cụ thể là gas. Mục đích của phí giao dịch là để bù đắp chi phí của Rollups và thu được một phần lợi nhuận để đối phó với rủi ro biến động lâu dài của L1 gas, cũng như thu được một phần lợi nhuận. Một số L2 sẽ thu phí ưu tiên giao dịch để người dùng thực hiện giao dịch khẩn cấp ưu tiên.

Aribtrum và zkSync sử dụng cơ chế FCFS, nghĩa là xử lý giao dịch theo thứ tự đến trước được xử lý trước và không hỗ trợ yêu cầu “cắt đường”. OP stack đã áp dụng xử lý linh hoạt cho loại vấn đề này, cho phép “cắt đường” các giao dịch được ưu tiên thanh toán phí.

Nguồn: IOSG Ventures

Đối với người dùng, phí Rollups L2 sẽ được quyết định bởi phí cơ bản tối thiểu khi chuỗi không hoạt động mạnh. Khi chuỗi hoạt động mạnh, phí tắc nghẽn sẽ được thu từ mỗi Rollups theo đánh giá mức độ tắc nghẽn (thường tăng theo cấp số mũ).

Do chi phí L2 cực thấp của Rollups (chỉ off-chain chi phí kỹ thuật và vận hành) và tính tự chủ cao của chi phí thực hiện được tính, gần như tất cả doanh thu mà người dùng sử dụng để trả phí L2 trở thành lợi nhuận của giao thức. Do hoạt động tập trung của Sequencer, Rollups có quyền kiểm soát giới hạn dưới của phí cơ bản, phí tắc nghẽn và phí ưu tiên, vì vậy phí thực thi L2 sẽ là một trò chơi “tham số” giao thức và long phí thực thi có thể được thiết kế theo ý muốn với tiền đề hệ sinh thái thịnh vượng hơn và giá cả sẽ không thu hút sự ghê tởm của người dùng.

Nguồn: David_c @Dune Analytic

1.2.2 Thu Nhập MEV

Giao dịch MEV được chia thành MEV độc hại và MEV không độc hại, trong đó MEV độc hại tương tự như giao dịch front-running tấn công sandwich, chủ yếu là để cướp giá trị giao dịch của người dùng, ví dụ, trong tấn công sandwich, kẻ tấn công sẽ chèn giao dịch của họ trước giao dịch của người dùng, dẫn đến việc người dùng mua với giá cao hơn hoặc bán với giá thấp hơn, còn được gọi là “bị bắt giữ”.

Thay vào đó, các hành vi kinh doanh chênh lệch giá có thể cân bằng giá trị giữa các sàn giao dịch khác nhau, từ đó tăng tính hiệu quả của thị trường; trong khi các hành vi thanh lý có thể loại bỏ đòn bẩy xấu, giảm thiểu rủi ro hệ thống và được xem là hành vi có lợi của MEV.

Nguồn: IOSG Ventures

Khác với Ethereum, Rollups không cung cấp một mempool công khai, chỉ có sorter mới có thể xem giao dịch trước khi giao dịch được xác nhận cuối cùng, do đó chỉ có sorter mới có khả năng khởi xướng MEV trên chuỗi L2, do hầu hết L2 hiện tại đều là các sorter tập trung, nên tạm thời không có trường hợp MEV xấu, do đó thu nhập MEV hiện tại sẽ cần xem xét các loại giao dịch kinh doanh chênh lệch giá và thanh lý.

Theo nghiên cứu của Christof Ferreira Torres và đồng nghiệp, kết quả phát lại các giao dịch trên Rollups cho thấy Arbitrum, Optimism và Zksync đều có hành vi MEV không độc hại trên chuỗi, ba chuỗi này hiện đã tạo ra tổng giá trị MEV lên đến 580 triệu đô la, đủ để trở thành một nguồn thu đáng chú ý.

Nguồn: Rolling in the Shadows: Phân tích việc rút trích MEV trên Layer-2 Rollup

1.2.3 Các chi phí liên quan đến L1

Đây là những gì Rollups tính phí người dùng để trang trải các chi phí liên quan đến L1 và các thành phần chi phí cụ thể sẽ được thảo luận sau. Các bản tổng hợp khác nhau tính phí khác nhau. Ngoài chi phí dự báo gas L1 để trang trải dữ liệu L1, Rollups cũng phải chịu thêm phí như một quỹ dự trữ để trang trải các rủi ro gas Biến động trong tương lai, về cơ bản là doanh thu cho Rollups. Nếu Arbitrum thêm phí “Động”, ngăn xếp OP sẽ nhân khoản phí với hệ số “Chi phí động”. Trước khi nâng cấp EIP4844, phần chi phí này được ước tính bằng khoảng 1/10 chi phí DA.

1.2.4 Chia lợi nhuận

Base do OP stack sẽ có một chút đặc biệt vì có một chia sẻ, Base cam kết sẽ chia sẻ 2.5% tổng doanh thu/L2 giao dịch sau khi trừ chi phí gửi dữ liệu từ L2 đến L1 và 15% lợi nhuận cao nhất từ hai phía cho OP stack. Làm phần đền đáp, Base sẽ tham gia vào quản trị on-chain của OP Stack và Superchain và nhận được tối đa 2.75% cung lượng token OP. Theo dữ liệu gần đây nhất, Base đóng góp doanh thu cho Superchain khoảng 5 ETH/ngày.

Chúng tôi có thể thấy rằng Base đã cung cấp tỷ lệ thu nhập không nhỏ cho Optimism, ngoài luồng tiền mặt, hiệu ứng mạng khỏe mạnh cũng khiến hệ sinh thái OP Stack trở nên hấp dẫn hơn đối với người dùng và thị trường. Mặc dù một số chỉ số của Arbitrum như TVL hoặc Vốn hóa Coin ổn định cao hơn so với Base + Optimism, nhưng hiện tại không thể vượt qua khối lượng và thu nhập của sau. Từ tỷ lệ P/S của hai hệ thống cũng có thể thấy điều này - sau khi xem xét thu nhập của Base, tỷ lệ PS của $OP cao hơn 16% so với $ARB, phản ánh giá trị bổ sung mà hệ sinh thái mang lại cho $OP.

Nguồn: OP Lab

1.3 Chi phí Rollups

1.3.1 ETH L1 Chi phí dữ liệu

Mỗi chuỗi cụ thể có cấu trúc chi phí khác nhau, nhưng có thể chia thành các loại cơ bản như chi phí giao tiếp, chi phí DA, chi phí xác minh đặc biệt của ZK Rollups

Chi phí giao tiếp: bao gồm chủ yếu việc cập nhật trạng thái giữa L1 và L2, tương tác chuỗi chéo, v.v.

Chi phí DA: bao gồm dữ liệu giao dịch được nén sau khi được gửi đến lớp DA, gốc trạng thái, chứng minh ZK, v.v.

Trước EIP4844, chi phí L1 chủ yếu đến từ chi phí DA (với Arbitrum và Base vượt qua 95%, với zkSync vượt qua 75%, và với Starknet vượt qua 80%)

Sau EIP4844, chi phí DA giảm đáng kể, và do cơ chế khác nhau của L2, mức giảm chi phí DA cũng không giống nhau, giảm từ 50% đến 99%.

1.3.2 Chi phí xác minh

Chủ yếu được sử dụng cho ZK Rollup, để xác minh tính đáng tin cậy của giao dịch Rollups thông qua phương pháp ZK.

1.3.3 Chi phí khác

Bao gồm chủ yếu các dự án off-chain và chi phí vận hành. Do cách hoạt động của Rollups hiện tại, chi phí vận hành nút gần như bằng chi phí của máy chủ đám mây, tương đối nhỏ (gần với chi phí máy chủ AWS doanh nghiệp)

So sánh lợi nhuận của L2 và dữ liệu của các L1 khác

Cho đến nay, chúng ta đã hiểu được cấu trúc thu - chi tổng thể của Rollup L2, có thể so sánh với Alt L1, ở đây Rollups đã chọn Arbitrum, Base, zkSync, Stakrnet làm nguồn dữ liệu trung bình hàng tuần.

Nguồn: Dune Analytic, Growthepie

Có thể thấy tỷ suất lợi nhuận của Rollups nói chung gần giống với Solana, so với BSC có ưu thế rõ ràng, thể hiện mặt bằng kinh doanh của Rollups trong khả năng sinh lời và quản lý chi phí rất tốt.

2. So sánh ngang Rollup

2.1 Giới thiệu

Ở các giai đoạn phát triển khác nhau của Rollups, hiệu suất cơ bản có sự khác biệt đáng kể. Ví dụ khi có kỳ vọng phát hành đồng tiền trong giao dịch, Rollups sẽ chứng kiến sự tăng đáng kể trong khối lượng giao dịch, cùng với đó là doanh thu phí giao dịch và chi phí cũng sẽ tăng đáng kể.

Nguồn: IOSG Ventures

Hầu hết các Rollup vẫn đang ở giai đoạn sớm, lợi nhuận tuyệt đối không quan trọng đối với chúng, quan trọng hơn là đảm bảo cân đối thu chi và đảm bảo phát triển lâu dài. Điều này cũng là ý tưởng mà Starknet luôn tuyên bố không tính phí bổ sung từ người dùng và hy vọng đạt được lợi nhuận từ đó.

Tuy nhiên, từ giữa tháng Ba, Starknet đã hoạt động với tình trạng lỗ liên tục cho đến nay, hiệu suất hoạt động trên chuỗi thực sự không tốt, nhưng nguyên nhân chính của lỗ lực là gì và liệu nó có kéo dài lâu dài không?

Hãy tiếp tục đi sâu vào vấn đề này. Trên thực tế, cấu trúc thu nhập của Rollups tương đối tương đồng, nhưng do cấu trúc chi phí biên giới do cơ chế Rollup của mỗi chuỗi đem lại có sự khác biệt, cùng với các cơ chế nén dữ liệu khác nhau cũng mang lại sự khác biệt về chi phí.

Nguồn: IOSG Ventures

Chúng tôi hy vọng so sánh chi phí trong Rollups để giúp chúng tôi so sánh ngang hàng các Rollups khác nhau có những tính năng gì.

2.2 Cấu trúc chi phí của các loại L2 khác nhau ZK Rollup

ZK Rollups chủ yếu khác biệt ở chi phí xác thực, chi phí xác thực thường được coi là chi phí cố định của nó, khó có thể thu phí chia sẻ và cũng là nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng Rollups không đủ tiền để chi.

Nguồn: David Barreto@Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSGVentures

Bài viết này chủ yếu bàn luận về hai ZK Rollups đã được phát triển khá mạnh với khối lượng giao dịch.

Starknet

Starknet sử dụng dịch vụ xác minh chia sẻ của riêng mình SHARP, sau khi sắp xếp, xác nhận và tạo block giao dịch, tạo một lô giao dịch thông qua SHARP để xây dựng chứng minh giao dịch, gửi đến hợp đồng L1 để xác minh, sau đó gửi chứng minh đến hợp đồng Core.

Trên Starknet, chi phí xác minh và DA cố định đến từ các Khối và Lô tương ứng.

Nguồn: Cộng đồng Starknet - Chi phí và Phí của Starknet

Starknet trong số lượng giao dịch tăng lên thì chi phí biến đổi cũng tăng lên, chủ yếu là chi phí DA, phần này lý thuyết không tạo ra chi phí bổ sung. Trái lại, chi phí giao dịch của Starknet được tính theo mỗi lần ghi, nhưng chi phí DA của nó chỉ phụ thuộc vào số lượng đơn vị bộ nhớ được cập nhật, không phải số lần cập nhật của mỗi đơn vị. Do đó, Starknet đã tính phí DA quá cao trong quá khứ.

Việc thu phí giao dịch và thanh toán chi phí hoạt động có thời gian chênh lệch, có thể dẫn đến một phần lỗ hoặc lợi nhuận xảy ra.

Vì vậy, chúng ta thấy rằng, miễn là giao dịch vẫn tiếp diễn, Starknet sẽ cần phải liên tục tạo các khối và trả các chi phí cố định cho các khối và lô. Đồng thời, số lượng giao dịch càng nhiều, chi phí biến đổi cần trả cũng càng nhiều. Chi phí cố định sẽ không làm tăng đáng kể chi phí biên lợi.

Nguồn: Eli Barabieri - Nén hoạt động người dùng Starknet

Do toàn bộ mỗi khối có hạn chế về tài nguyên tính toán (Cairo Steps), phương pháp tính phí gas của nó dựa trên tài nguyên tính toán và kích thước dữ liệu, tương ứng với chi phí cố định và chi phí biến đổi. Do chi phí của việc tạo khối/gói giao dịch khó phân phối cho mỗi giao dịch, nhưng vì mỗi khối chỉ đóng sau khi đạt được một lượng tài nguyên tính toán nhất định (chi phí cố định được kích hoạt), do đó có thể tính và thu một phần chi phí cố định dựa trên tài nguyên tính toán.

Nhưng đồng thời do hạn chế về thời gian khối, nếu khối lượng giao dịch không đủ (khối lượng tính toán trong một khối đơn lẻ không đủ), tài nguyên tính toán không thể đo lường giá trị cần phải chia, do đó chi phí cố định vẫn không thể bao phủ hoàn toàn. Đồng thời, “hạn chế tài nguyên tính toán” sẽ bị ảnh hưởng bởi việc nâng cấp tham số mạng Starknet, và lỗ lớn trong hoạt động ngắn hạn sau EIP4844 đã phản ánh điều này, lỗ lỗ đến khi tham số tài nguyên tính toán trong khoản phí thu được được điều chỉnh mới có sự nhẹ nhàng.

Nguồn: Growthepie

Phương thức tính phí của Starknet không thể hiệu quả lấp đầy chi phí cố định trong mỗi giao dịch, do đó khi mạng chính Starknet được cập nhật và khối lượng giao dịch rất thấp, sẽ có tình trạng lỗ thu nhập.

zkSync (Thời Đại zkSync)

zkSync era đã chuyển từ xác minh khối sang xác minh lô và sự khác biệt trạng thái lưu trữ sau khi được nâng cấp lên Boojum, hiệu quả giảm chi phí xác minh và DA. Quá trình tương tự cơ bản như Starknet, Sequencer gửi lô đến hợp đồng utor (sự khác biệt trạng thái và cam kết DA), nút chứng minh gửi xác minh (chứng minh ZK và cam kết DA), sau khi xác minh thành công, thực thi lô (thực thi mỗi 45 lô); Khác biệt là Starknet có chi phí xác minh cho cả khối và lô trong khi zkSync chỉ có chi phí xác minh cho lô.

So sánh chi phí giữa zkSync và Starknet

Starknet批处理大小比 zkSync Era 要大得多，zkSync Era 每批的交易限制为 750 或 1,000，而 Starknet 没有交易限制。

Nguồn: IOSG Ventures

Nhìn vào vấn đề này, khả năng scale của Starknet mạnh hơn, do mỗi khối đều có hạn chế về tài nguyên tính toán, khả năng xử lý nhiều giao dịch và lô giao dịch hơn trong một khối giúp nó hoạt động tốt hơn trong các tình huống giao dịch tần suất cao và cần xử lý nhiều hoạt động đơn giản, nhưng sẽ gặp vấn đề về chi phí cố định cao khi giao dịch ít. Hiệu suất nén của zkSync và tài nguyên khối linh hoạt giúp nó ưu việt hơn trong các tình huống cần linh hoạt đối phó với biến động giá gas L1 và sự khan hiếm về hoạt động trên chuỗi của chính nó, nhưng sẽ có hạn chế về tốc độ đào khối.

Đối với người dùng, mô hình phí của Starknet sẽ thân thiện hơn với người dùng, ít liên quan đến L1, và có hiệu quả quy mô mạnh mẽ hơn. Phí của zksync hiệu quả hơn nhưng dao động lớn hơn theo Biến động của L1.

Đối với giao thức, trong giai đoạn hoạt động thấp, chi phí cố định cao của Starknet sẽ gây thêm thiệt hại, trong khi zkSync sẽ phù hợp hơn với tình huống này. Trong giai đoạn hoạt động cao, Starknet sẽ phù hợp hơn để thực hiện nhiều giao dịch tần suất cao và kiểm soát chi phí, cơ chế hiện tại của zkSync có thể thua kém hơn về khối lượng giao dịch cao.

2.3Optimistic rollup

Cấu trúc chi phí của Optimistic Rollup tương đối đơn giản, trong trường hợp không có chi phí xác minh, người dùng chỉ cần thanh toán chi phí tính toán L2 và chi phí DA để xuất bản dữ liệu lên L1, trong đó việc xuất bản gốc trạng thái liên quan đến việc khai thác khối hơn là chi phí cố định, trong khi việc tải lên giao dịch nén là chi phí biến đổi dễ ước lượng và dễ chia sẻ.

So với Zk Rollup, giá cố định của nó thấp hơn và phù hợp hơn với các tình huống có khối lượng giao dịch phù hợp, nhưng do mỗi giao dịch cần kèm theo chữ ký, nên chi phí biến đổi DA sẽ cao hơn, lợi ích từ chi phí biên giới trong giai đoạn áp dụng rộng lớn cũng nhỏ hơn tương đối.

Nguồn: IOSG Ventures

Dựa trên quy mô triển khai hiện tại, chi phí cố định của ZK Rollup có thể dẫn đến một ngưỡng phí cao hơn cho các giao dịch không được trợ cấp, so với OP Rollups, nhưng ưu điểm của ZK rõ ràng nằm ở quy mô:

Khối lượng giao dịch cao và tổng hợp chứng minh sẽ chia sẻ chi phí xác thực, với chi phí biên giới tiết kiệm cuối cùng của L1 vượt qua Optimism Rollups; vận hành Validiums/Volitions và DA chỉ yêu cầu sự khác biệt trạng thái, tốc độ rút tiền nhanh hơn sẽ phù hợp hơn với nhu cầu kinh tế và sinh thái học của mô hình quy mô.

2.3 So sánh dữ liệu

Thu nhập

Gas fee mà Rollups thu từ người dùng, có thể thấy Base có thu nhập cao hơn, Starknet có thu nhập thấp hơn, Arbitrum và zkSync tương đương, sự khác biệt về khối lượng giao dịch dẫn đến sự chênh lệch ngang và dọc, do đó chúng tôi tính toán thu nhập mỗi giao dịch. Sẽ thấy rằng trước nâng cấp EIP4844, Arbitrum có thu nhập mỗi giao dịch cao hơn, sau nâng cấp Base có thu nhập mỗi giao dịch cao hơn.

Nguồn: IOSG Ventures

Chi phí

Từ quan điểm chi phí giao dịch mỗi lần, trước EIP4844, do chi phí DA quá cao dẫn đến chi phí giao dịch cao, thực tế đang ở trong tình huống chi phí biên cao, vì hiệu quả quy mô không được phản ánh. Trong khi sau EIP4844, với sự giảm đáng kể về chi phí DA, chi phí giao dịch của Base giảm mạnh, hiện đang là thấp nhất trong tất cả các Rollup. So với OP và ZK, có thể thấy rằng OP Rollups là người hưởng lợi lớn hơn, chi phí thực tế của L1 DA của StarkNet có thể giảm khoảng 4 đến 10 lần, ít hơn một cấp số một so với OP Rollups. Điều này cũng nhất trí với lý thuyết: trong việc nâng cấp EIP-4844, lợi nhuận của ZK Rollups không bằng OP Rollups. Hiệu suất chi phí của ZK Rollup sau khi nâng cấp cũng phản ánh sự ảnh hưởng của chi phí cố định.

Nguồn: IOSG Ventures

Lợi nhuận

Dữ liệu cho thấy, Base có lợi nhuận gộp cao nhất do quy mô tác động, vượt xa Arbitrum cũng là Optimistic. Starknet, cũng là ZK Rollup, vì khối lượng giao dịch quá thấp mà không thể bù đắp được chi phí cố định dẫn đến lợi nhuận giao dịch âm, trong khi zkSync là dương nhưng vẫn bị giới hạn bởi chi phí cố định, thấp hơn OP Rollup. Việc nâng cấp EIP4844 không mang lại lợi nhuận trực tiếp - những người hưởng lợi chính sẽ là người dùng, chi phí của họ giảm đáng kể.

Nguồn: IOSG Ventures

3. Tóm tắt

3.1 Phía chi phí

Hiện tại, hầu hết các Rollups vẫn ở giai đoạn đầu của đường cong Margin của họ, với việc giảm dần chi phí biên khi khối lượng giao dịch tăng lên, đồng thời chi phí cố định trung bình cũng sẽ giảm đáng kể. Tuy nhiên, khi lưu lượng giao dịch trong hệ sinh thái Ethereum L1 hoặc L2 tăng lên trong tương lai, sự tăng chi phí trung bình do ảnh hưởng của dung lượng mạng sẽ dẫn đến việc chi phí biên tăng dần (như có thể thấy từ hiệu suất của Base3-5 tháng), điều này là vấn đề không thể phớt lờ trong việc phát triển dài hạn của Rollup. Khi quan tâm đến sự thay đổi chi phí do việc áp dụng ngắn hạn, chúng ta cũng cần chú ý đến những nỗ lực của Rollups trên đường cong chi phí dài hạn.

Nguồn: Wikipedia - Đường cong chi phí

Trong thời gian ngắn, giảm chi phí biên một cách hiệu quả hơn là cách tốt nhất để thiết lập rào cản đối với Rollups, trong đó điều chỉnh mô hình thu nhập và chi phí dựa trên tình hình thị trường là một giải pháp tốt.

3.2 Phía thu nhập

Để duy trì sức cạnh tranh lâu dài, giao thức cố gắng không thu thêm phí cho người dùng, thậm chí chi trả chi phí để giữ cho việc thanh toán của người dùng thấp và ổn định nhất có thể, giống như chúng ta thấy trong tình hình hiện tại của Starknet. Phí ưu tiên tất nhiên sẽ tạo ra nhiều doanh thu hơn, nhưng điều kiện tiên quyết là chuỗi phải có đủ sự hoạt động.

Sau EIP4844, một số khoản thu nhập của các Rollups đã giảm mạnh (như Arbitrum), điều này là do một phần lợi nhuận ẩn từ phí dữ liệu DA đã gần như bị xóa sổ. Mô hình thu nhập của Rollups sẽ trở nên tương đối đơn giản, chủ yếu từ việc khai thác phí L2, với sự tăng lên của khối lượng giao dịch, phí ưu tiên và phí kẹt xe tạo ra sẽ là một phần quan trọng của thu nhập. Đồng thời, trong việc tạo thu nhập tích cực, việc rút MEV thông qua Sequencer cũng sẽ là một trong những nguồn thu nhập quan trọng của Rollups trong tương lai.

Nhìn chung, mô hình kinh doanh của Rollups thực sự có lợi thế về quy mô kinh tế, đặc biệt là ZK Rollups. Tuy nhiên, tình hình thị trường hiện tại không phù hợp để Rollups phát huy lợi thế của mình, tất cả đều cần đến thời điểm Base tương tự tháng 3-5 năm nay. Sự đa dạng về mô hình kinh doanh và khả năng thích ứng của các Rollups khác nhau trong các tình huống thị trường khác nhau cũng cho chúng ta thấy những suy nghĩ sâu xa về sinh thái L2 Rollups trên Ethereum.

References

_5FPtPZ88