Luật pháp Web3 | Khối lượng tội phạm nào liên quan đến việc phát hành Dogecoin?

Tiền điện tử Tǔ gǒu là gì? Một cách hiểu đơn giản là ngoài các loại tiền điện tử chính như Bitcoin, Ethereum có vốn hóa thị trường lớn, thanh khoản cao, thì đó là các loại tiền điện tử “phi chính thống” được phát hành trực tiếp bởi cá nhân (cá nhân, tổ chức hoặc thực thể phi pháp), phần lớn tiền điện tử Tǔ gǒu thậm chí không có White Paper.

Gần đây, nhóm của Sajie đã chú ý đến việc một phương tiện truyền thông tin tức về trò chơi đã đăng một bài báo có tiêu đề “Vụ phát hành tiền ảo đầu tiên liên quan đến vụ án hình sự gây tranh cãi: Việc rút lại thanh khoản dẫn đến thua lỗ tiền ảo có xếp vào hành vi lừa đảo không?”, báo cáo về một học sinh00 sau khi phát hành đồng tiền chó đất trên một chuỗi công khai ở nước ngoài, đã bị cơ quan tư pháp của nước ta kết án với tội lừa đảo. Thực tế, các vụ án hình sự như vậy trong thế giới tiền điện tử thực tế không phải ít, tuy nhiên cũng khó nói là vụ án đầu tiên tại nước ta, nhóm của Sajie thực tế đã xử lý nhiều vụ tương tự do liên quan đến việc rút lại thanh khoản. Hôm nay, nhóm của Sajie sẽ kết hợp với các vụ án gần đây để giải thích cho mọi người về việc phát hành đồng tiền chó đất có bị nghi ngờ vi phạm pháp luật, vi phạm loại tội gì.

01、Giới thiệu vụ án

Nhóm Sa Chia muốn nhắc nhở mọi người rằng, tất cả các nội dung dưới đây đều từ thông tin công khai: Người đối tượng nghi phạm tội phạm trong vụ án này tên là Dương X, sinh năm 2000, trước khi vụ án xảy ra, anh ấy là sinh viên năm 4 sắp tốt nghiệp của một trường đại học ở tỉnh Chiết Giang và cũng là một game thủ tài năng trong lĩnh vực mã hóa tài sản. Vào tháng 5 năm 2022, Dương X chú ý đến một DAO mang tên Blockchain Future Force (viết tắt BFF) ở nước ngoài đang tiến hành quảng bá cho ICO và dự báo rằng sẽ phát hành token vào ngày 2 tháng 5 năm 2022.

Vào lúc 4:41:46 chiều ngày 2 tháng 5 năm 2022, Yang đã tự phát hành một loại tiền tệ mang tên BFF trên một mạng công cộng nước ngoài tương tự như Future English Coin. Chưa đầy 20 phút sau đó, Yang đã thêm 300.000 đồng BSC-USD và 630.000 đồng BFF vào dự án tiền tệ BFF để tạo ra một hồ bơi thanh khoản (nghĩa đen là cung cấp vốn cho dự án tiền tệ BFF). Vào cùng thời điểm Yang thêm thanh khoản, Luo đã trực tiếp quy đổi 50.000 đồng BSC-USD thành 85.316,72 đồng BFF.

Sau 24 giây, Yang đã rút thanh khoản khỏi BFF Coin, nhận được tổng cộng 353,488.115 BSC-USD và 508,069.878 BFF Coin. Hành động này đã làm giá trị của BFF Coin giảm mạnh, giá trị của 81,043 BFF Coin mà Luô mua bằng 50,000 BSC-USD đã giảm xuống chỉ còn 21.6 BSC-USD.

Sau sự kiện xảy ra, Luo vô tình thông qua một người bạn chung để “mở hộp” cho Yang và yêu cầu Yang trả lại tiền. Sau khi tìm thấy Yang, vào ngày 3 tháng 5 năm 2022, Luo đã đến Cục Cảnh sát Công nghiệp Cao Cấp Kỹ thuật Cao mới của Công an thành phố Nam Dương, tỉnh Hà Nam để tố cáo rằng anh bị lừa đảo hơn 300.000 nhân dân tệ (5 vạn U) khi đầu tư vào tiền ảo. Cục Cảnh sát thành phố Nam Dương đã mở điều tra vụ án liên quan đến tội lừa đảo và đã bắt giữ Yang vào tháng 11 năm 2022.

02, Có phạm tội lừa đảo của Yang không?

Phát triển tài sản mã hóa cho đến nay, ngưỡng cửa để phát hành đồng tiền đã trở nên cực kỳ thấp, với một lượng lớn meme coin, dogecoin, scamcoin nổi lên trên các chuỗi công khai nước ngoài, như những tấm bàn trong vụ án trên đã trở nên phổ biến. Mặc dù scamcoin như dogecoin có vẻ là một loại lừa đảo và đánh cắp tiền, nhưng hầu hết những người chơi trong thế giới tiền điện tử coi nó như một hình thức đánh bạc may rủi, cờ bạc với tiền, và thậm chí còn có nhiều người chơi chuyên nghiệp trong thế giới tiền điện tử sử dụng công nghệ máy tính và lượng tiền lớn để mua bán dogecoin trong thời gian ngắn nhằm kiếm lợi (được gọi là “chạy theo dogecoin”).

Vậy, hành vi của Yang có cấu thành tội lừa đảo không? Theo quy định của Đạo luật Hình sự của nước ta, tội lừa đảo ám chỉ hành vi lừa dối tài sản công tư, với số lượng lớn. Trong thực tiễn tư pháp, các yếu tố cấu thành tội lừa đảo của nghi can có thể được liệt kê như sau:

Nghi phạm có mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác trái pháp luật;

Nghi phạm đã thực hiện hành vi ‘lừa đảo’ một cách客观上, thường là hành vi ‘dựa trên sự thực’ hoặc ‘giấu diếm sự thật’.;

Nạn nhân bị cuốn vào sự hiểu lầm sai lệch do hành vi lừa đảo của các tình nghi phạm tội, đã tiêu hết tài sản của mình và gánh chịu tổn thất về tài sản.

Dựa trên điều này, điểm quan trọng xem xét liệu Yang có phạm tội lừa đảo hay không, chính là liệu có bằng chứng chứng minh ý định phạm tội chiếm đoạt tài sản của nạn nhân một cách bất hợp pháp, liệu có thực hiện hành vi lừa đảo và liệu nạn nhân có bị mắc kẹt trong nhận thức sai lầm do hành vi lừa đảo của Yang hay không.

Quan điểm của cơ quan tư pháp của chúng ta

Trong vụ án này, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Công Nghệ Cao Nanyang cáo buộc rằng: Yang đã tạo ra tiền điện tử giả BFF bằng cách sử dụng tên giống với tiền ảo được phát hành bởi Qu Đông Tương Lai và tài liệu quảng cáo giống nhau với BFF của khu vực. Yang đã nạp tiền 30.000 USD để làm mồi nhử và dụ dỗ nạn nhân Luo nạp tiền 50.000 USD. Sau đó, Yang đã rút tất cả số tiền nạp vào (tổng cộng hơn 350.000 USD) cùng với số tiền nạp của mình, lừa đảo Luo với số tiền 330.000 NDT. Hành vi của Yang đã xâm phạm phạm tội lừa đảo.

Có thể thấy, dưới góc nhìn của công tố viên, việc Dương phát hành Tài sản tiền điện tử giả mạo cùng tên với DAO tương lai của Quận Đông là hành vi “lừa đảo”, còn hành vi tạo nhóm thanh khoản và rút tiền trong vài giây là hành vi sử dụng Tài sản tiền điện tử giả làm “mồi nhử” để thực hiện hành vi lừa đảo. Nạn nhân, Luo, rơi vào niềm tin sai lầm rằng Yang có thể phải vận hành dự án tài sản mã hóa trong một thời gian long do hành vi của Yang, dẫn đến thiệt hại tài sản. Do đó, hành vi của Yang là lừa đảo.

Quan điểm của nhóm Sajie

Nhóm của Sa nghĩ rằng, quan điểm của công tố viên và tòa án sơ thẩm về hành vi của Yang X có thể xem xét lại, mặc dù về hình thức, vụ án này có vẻ là tội lừa đảo, nhưng thực tế, để đánh giá đúng và khách quan vụ án này, cần có sự hiểu biết sâu hơn về cách chơi tiền điện tử. Nhìn chung, dựa trên các sự thật sau, nhóm Sa không cho rằng hành vi của nghi phạm tội phạm Yang X cấu thành tội lừa đảo.

Theo quan điểm của chúng tôi, rất có thể nạn nhân không giảm vào một quan niệm sai lầm chủ quan, và rất có thể hành vi định đoạt tài sản không phải do chính nạn nhân thực hiện, mà bởi một chương trình giao dịch tự động do anh ta viết bằng mã máy tính. Hồ sơ giao dịch của nạn nhân Luo cho thấy Luo đã mua BFF coin trong cùng giây mà Yang đã thêm thanh khoản cho dự án BFF. Nhóm của chị Sa đồng ý với quan điểm của luật sư cấp sơ thẩm rằng loại hành vi này rất có thể không thể đạt được bởi nạn nhân Luo Moumou thông qua thao tác thủ công, nhưng giống như phần mềm giao dịch tự động được anh ta viết (hoặc mua) đặc biệt theo lệnh để “lao vào con chó đất” Kinh doanh chênh lệch giá vượt qua (bất kể khối long, rất có thể con người bình thường không thể hoàn thành việc mua BFF coin trong vòng một giây, chứ đừng nói đến việc mua coin trong cùng một giây khi bên dự án thêm Thanh khoản mà không biết thông tin bên trong).

Theo điều tra của bên thứ ba thế giới tiền điện tử người về hồ sơ giao dịch của nạn nhân Luo, người ta phát hiện ra rằng nạn nhân Luo có một khoản đầu tư lớn vào tiền xu chó đất, và các giao dịch dài nhất đã hoàn thành việc mua và bán chênh lệch giá trong vài giây hoặc hàng chục giây, và các hoạt động liên quan cực kỳ chuyên nghiệp, và về cơ bản có thể đánh giá rằng anh ta là một “thương nhân” chuyên nghiệp hoặc “thế giới tiền điện tử tay bắn tỉa” trong thế giới tiền điện tử.

Do đó, nhóm Saje tin rằng, nạn nhân thực tế không bị “lừa dối”, nói cách khác cũng không rơi vào sự hiểu lầm sai lệch do hành vi của Yang, hành vi tiêu tiền của chính mình cũng không phải là do bản thân nạn nhân, hành vi của Yang không cấu thành tội lừa đảo.

03、Viết vào cuối cùng

Nhóm Sa nghĩ rằng, mặc dù hành vi của Yang có thể không xem là tội lừa đảo trong các vụ án trên, nhưng việc so sánh với cún đất của Yang vẫn là một hành vi nguy hiểm, có thể vi phạm tội kinh doanh trái phép, tội tập hợp vốn trái phép và tội đánh bạc. Đặc biệt là tội tập hợp vốn trái phép, trong trường hợp 9.4 thông báo và 9.24 thông báo vẫn còn hiệu lực, bất kể hành vi ICO được tiến hành trong nước hay nước ngoài, miễn là bên dự án ở trong nước, vẫn có thể vi phạm tội hút tiền mạng trái phép từ công chúng.