a16z: Ông đánh giá thế nào về 5 hành động pháp lý gần đây của SEC và CFTC?

Viết bởi Miles JenningsBrian Quintenz / Tín dụng: Miles JenningsBrian Quintenz

Dịch: Blockchain bản địa

! [a16z: Bạn đánh giá thế nào về 5 hành động pháp lý gần đây của SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-4f156dcc34-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Các hành động thực thi lớn gần đây và phán quyết của tòa án đã cho thấy các chủ sở hữu chính phủ Hoa Kỳ khác nhau nhìn nhận quy định web3 như thế nào. Mặc dù những hành động này có thể là điềm báo về cách web3 sẽ được điều chỉnh trong trường hợp không có luật mới, nhưng chúng cũng có thể cho chúng ta biết luật mới có thể được ban hành như thế nào để điều chỉnh web3 đúng cách để đáp ứng các mục tiêu chính sách và cung cấp một con đường cho ngành công nghiệp phát triển mạnh ở Hoa Kỳ. Do đó, chúng tôi nghĩ rằng sẽ rất hữu ích khi kiểm tra, bối cảnh hóa và đánh giá các hành động này (đặc biệt là những hành động liên quan đến Coinbase (ví), Uniswap, ZeroEx, OPYN và Deridex, dựa trên “điều chỉnh các ứng dụng Web3, không phải giao thức”. Cụ thể, chúng tôi kiểm tra xem những hành động này có phù hợp với các hoạt động kinh doanh thay vì phần mềm và các nhà phát triển của nó hay không (một nguyên tắc chính của RAMP) và đánh giá chúng dựa trên việc tuân thủ RANP và áp dụng luật hiện hành. Nhìn chung, chúng thường phù hợp với trọng tâm của RAMP vào kinh doanh hơn là phần mềm, nhưng chúng khác nhau trong việc áp dụng các luật hiện hành. Điều này khiến chúng tôi lạc quan hơn về triển vọng của môi trường pháp lý hiện tại của Hoa Kỳ so với triển vọng chung của ngành.

1. Phương pháp đánh giá

Như đã lưu ý trong Phần IV của RANP, cách tiếp cận của chúng tôi để đánh giá cách các quy định hiện hành hoặc luật mới có thể áp dụng cho các dự án Web3 bắt đầu bằng phân tích bản chất của giao thức phần mềm cơ bản của dự án để xác định xem nó có thể liên quan đến các hoạt động được quy định hay không. Nếu thỏa thuận liên quan đến các hoạt động được quy định, chúng tôi sẽ xem xét mức độ can thiệp theo quy định, giám sát (hoặc trách nhiệm pháp lý) đối với ứng dụng cụ thể tham chiếu đến giao thức.

Như đã thảo luận trong Phần 2 của RANP, mặc dù các giao thức Web3 tạo điều kiện thuận lợi cho các hoạt động yêu cầu quy định trong môi trường tập trung, các chính phủ hoặc tổ chức nên cân bằng sự đánh đổi của các quy định bổ sung khi xây dựng các chính sách quy định. Nói chung, các chính phủ không nên hạn chế quyền tự do của các cá nhân để phân phối phần mềm nguồn mở. Thay vào đó, các chính phủ nên tập trung quy định của họ vào việc tham gia vào các hoạt động liên quan đến kinh doanh trong khu vực pháp lý của họ, đặc biệt là nơi các công nghệ mới được sử dụng cho các hoạt động bất hợp pháp hoặc trốn tránh các quy định hiện hành.

Bước 1: Đánh giá giao thức

Chúng tôi đánh giá bản chất của một giao thức bằng cách xác định xem nó có sở hữu các đặc điểm sau hay không: (1) mã nguồn mở, (2) phân cấp, (3) tự chủ, (4) tiêu chuẩn hóa, (5) chống kiểm duyệt và (6) không được phép.

Các quy định công nhận những đặc điểm này và khuyến khích các giao thức áp dụng chúng, sẽ có thể thúc đẩy các giao thức Internet thúc đẩy sự cởi mở, tự do, vô tư và trung lập. Trên thực tế, đây là nguyên tắc thiết kế của nền tảng Internet hiện tại, và nó cũng là cách mà các chính phủ phải chịu trách nhiệm về việc sử dụng các trang web. Nếu một giao thức thể hiện những đặc điểm này, nó sẽ hạn chế khả năng nó có thể được sử dụng cho chênh lệch quy định, ví dụ, bởi các doanh nghiệp tập trung trốn tránh quy định bằng cách sử dụng các hợp đồng thông minh được triển khai trên các blockchain mà họ kiểm soát.

Bước 2: Đăng ký đánh giá

Bước thứ hai trong phân tích của chúng tôi là đánh giá mức độ rủi ro và quy định nên được giả định bởi ứng dụng hoặc doanh nghiệp bằng cách sử dụng giao thức dựa trên các đặc điểm của ứng dụng hoặc doanh nghiệp. Chúng tôi đã thiết lập một bộ tiêu chuẩn cho các nền tảng giao dịch tập trung và phi tập trung trong Phần 4 của RANP hướng dẫn phân tích của chúng tôi. Các hành động pháp lý mà chúng tôi thực hiện trong ví dụ này chỉ phù hợp nếu chúng có liên quan đến các đặc điểm của ứng dụng hoặc doanh nghiệp và giải quyết các rủi ro mà chúng gây ra.

! [a16z: Bạn đánh giá thế nào về 5 hành động pháp lý gần đây của SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-68cf4b645e-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Khi áp dụng quy định hiện hành, chúng tôi đánh giá xem có cần thiết phải mở rộng các quy định này trong Web3 hay không hoặc liệu có cần quy định chi tiết hơn dựa trên các đặc điểm độc đáo của công nghệ blockchain hay không. Nói cách khác, có nên áp dụng nguyên tắc “cùng một hoạt động của người dùng, cùng rủi ro người dùng, cùng quy tắc” không? Hay hoạt động tương tự của người dùng gây ra những rủi ro khác nhau do sự khác biệt trong công nghệ cơ bản và các quy tắc cần được đưa ra để đối phó với những khác biệt này?

2. Thành tựu: Tóm tắt phân tích của chúng tôi

Ở Mỹ, khung pháp lý cho hoạt động Web3 kém phát triển, nhưng các hành động chúng tôi phân tích có dấu hiệu chín muồi cho tiềm năng của nó và tình hình không nghiêm trọng như nhiều nhà bình luận trong ngành tuyên bố. Điều quan trọng là, các hành động chúng tôi phân tích không cung cấp bằng chứng kết luận rằng các nhà quản lý hoặc tòa án đang “nhắm mục tiêu vào các nhà phát triển” chỉ đơn giản là để phát triển, xuất bản hoặc triển khai mã. Ngược lại, có bằng chứng mạnh mẽ cho thấy các nhà quản lý và tòa án thường nhắm mục tiêu vào các doanh nghiệp tham gia vào các hoạt động vi phạm quy định, bao gồm cả việc sử dụng mã, phù hợp với các nguyên tắc của RANP. Sự khác biệt này rất quan trọng: nhắm mục tiêu vào các nhà phát triển chỉ đơn giản là phát hành mã làm suy yếu tiềm năng của Web3 và phá hủy tương lai của ngành công nghiệp ở Hoa Kỳ. Nhắm mục tiêu thúc đẩy các hoạt động kinh doanh vi phạm luật hiện hành (hoặc mục đích của luật hiện hành) có thể mở đường cho Web3 được điều chỉnh đúng cách, trong khi vẫn cho phép công nghệ cơ bản phát triển.

Trong hành động của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) chống lại Coinbase và phân tích của thẩm phán về trường hợp Uniswap, sự tập trung vào doanh nghiệp, không phải giao thức, là rõ ràng. Mặc dù các hành động của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) có sự mơ hồ và ngôn ngữ có vấn đề khiến việc đưa ra kết luận tương tự trở nên khó khăn hơn, nhưng phân tích tổng thể về các hành động và khu định cư của CFTC trong không gian Web3 cho đến nay cho thấy rằng họ đã không hành động chống lại các nhà phát triển hoặc giao thức, mặc dù có nhiều cơ hội để làm như vậy. Tuy nhiên, mặc dù nhắm mục tiêu vào các doanh nghiệp, CFTC và SEC có xếp hạng hành động thấp vì họ đã áp dụng cách tiếp cận quy định theo định hướng thực thi không thúc đẩy đổi mới.

**Ngoài ra, có một sự khác biệt rõ ràng giữa các hành động của SEC và CFTC. **Các hành động của SEC đối với ví Coinbase là một phần mở rộng không thể đoán trước của các quy tắc và phản tác dụng - hướng dẫn quy định và phát triển quy định phù hợp sẽ hữu ích hơn trong việc bảo vệ các nhà đầu tư và thúc đẩy đổi mới tài chính. Ngoài ra, hành động này mở rộng phạm vi của các quy định hiện hành và thách thức các khái niệm về sự công bằng cơ bản và quy trình đúng quy trình do quy trình do thiếu các quy tắc rõ ràng để điều chỉnh hành vi bị thách thức hoặc cung cấp con đường để tuân thủ các quy tắc.

Tuy nhiên, CFTC thể hiện một cách tiếp cận nguyên tắc hơn. Các quy định được sử dụng bởi CFTC có thể áp dụng rõ ràng cho các hoạt động kinh doanh đang bị thách thức và việc áp dụng chúng có thể dự đoán được. Theo đánh giá của chúng tôi, những hành động này không vi phạm các khái niệm về sự công bằng và đúng quy trình. Tuy nhiên, chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ý kiến bất đồng của Ủy viên Mersinger rằng một giải pháp tốt hơn sẽ là đưa các doanh nghiệp này vào một hộp cát hoặc một cấu trúc quy định mới để thúc đẩy đổi mới. Sứ mệnh của CFTC nhằm thúc đẩy đổi mới có trách nhiệm đang bị suy yếu do thiếu hành động để nắm bắt các cấu trúc phái sinh mới mang lại lợi ích thực sự cho người tiêu dùng so với các cấu trúc hiện có.

3. Thẻ báo cáo hành động thực thi pháp luật của chúng tôi

Dựa trên phân tích của chúng tôi về các hành động của Coinbase (ví), Uniswap, ZeroEx, OPYN và Deridex, chúng tôi đã chỉ định cho họ các cấp sau, tiếp theo là phân tích ngắn gọn về kết quả của từng hành động. Bạn cũng có thể đọc toàn bộ nghiên cứu điển hình nhấn vào đây.

! [a16z: Bạn đánh giá thế nào về 5 hành động pháp lý gần đây của SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b740052004-dd1a6f-cd5cc0.webp)

1. Trường hợp: SEC v. Coinbase (Ví)

Lớp: F Tình trạng: TBD Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ đã đệ trình cáo buộc chống lại Coinbase, Inc., cáo buộc rằng công ty hoạt động như một nhà môi giới chưa đăng ký theo Đạo luật Giao dịch Chứng khoán năm 1934, cho phép người dùng ví Coinbase trao đổi tài sản kỹ thuật số thông qua các giao thức phần mềm được triển khai cho blockchain. Khiếu nại nói chung phù hợp với RAMP, vì trọng tâm của nó được đặt một cách thích hợp vào các hoạt động kinh doanh liên quan đến ví của Coinbase, thay vì phát triển mã cơ bản của ví hoặc các giao thức phi tập trung và tự trị mà nó sử dụng để thực hiện trao đổi. Tuy nhiên, trong khi RANP tin rằng các ứng dụng như chức năng trao đổi ví có thể được quy định, các quy định hiện hành của Hoa Kỳ không cấm rõ ràng các hoạt động như vậy. Mặc dù hướng dẫn của SEC trong lĩnh vực này thường nhấn mạnh rằng việc một hoạt động có cấu thành hoạt động như một nhà môi giới hay không thường đòi hỏi một thử nghiệm thực tế và hoàn cảnh, các ví dụ trong hướng dẫn không bao gồm chức năng của ví. Trong bối cảnh này, RANP phản đối mạnh mẽ các nỗ lực giải quyết “khoảng cách pháp lý” bằng cách mở rộng không thể đoán trước các quy định hiện hành, đặc biệt là khi các hoạt động và rủi ro được nhắm mục tiêu khác biệt đáng kể so với các quy định và hướng dẫn hiện hành được thiết kế để giải quyết. Thật không may, đây chính xác là những gì SEC đã cáo buộc Coinbase cung cấp dịch vụ môi giới thông qua ví của mình. Do đó, khiếu nại của SEC là một ví dụ khác về hành động pháp lý phản tác dụng, khi hướng dẫn quy định và quy tắc phù hợp có thể bảo vệ các nhà đầu tư tốt hơn và thúc đẩy đổi mới tài chính.

2. Trường hợp: Risley v. Uniswap

Lớp: A Tình trạng: Lệnh cuối cùng của Thẩm phán và ý kiến chấp thuận kiến nghị sa thải Thẩm phán Failla đã bác bỏ một vụ kiện tập thể chống lại Uniswap Labs và các bị đơn khác tìm cách buộc các bị cáo đó phải chịu trách nhiệm về hoạt động của giao thức trao đổi phi tập trung Uniswap và giao diện trang web Uniswap.org của giao thức.

Quyết định từ chối giảm nhẹ cho nguyên đơn của Thẩm phán Faila nói chung phù hợp với RAMP. Đặc biệt, lý luận pháp lý của cô cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho việc loại trừ các thỏa thuận hợp đồng thông minh và các nhà phát triển của họ khỏi quy định và trách nhiệm pháp lý, đồng thời biện minh cho việc tăng nghĩa vụ của các ứng dụng web3 khi rủi ro mà chúng gây ra cho người dùng tăng lên.

3. Trường hợp: CFTC v. ZeroEx

Cấp độ: C Tình trạng: Phí CFTC Giải quyết cuối cùng CFTC đã có hành động chống lại ZeroEx, Inc. vì vi phạm Đạo luật trao đổi hàng hóa (CEA) bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc giao dịch một số tài sản kỹ thuật số có đòn bẩy nhất định thông qua giao thức hợp đồng thông minh 0x và giao diện trang web Matcha.xyz. Mặc dù việc CFTC sử dụng ngôn ngữ mơ hồ và cách tiếp cận thực thi quy định đã tạo ra sự nhầm lẫn không cần thiết về cách tiếp cận quy định tổng thể đối với web3, các hành động của CFTC nói chung phù hợp với RAMP. Hành động này cung cấp bằng chứng mạnh mẽ rằng trọng tâm chính của CFTC vẫn là các ứng dụng hoạt động của doanh nghiệp, thay vì các giao thức phần mềm tự trị. Kết luận này được hỗ trợ bởi các tham chiếu thường xuyên của CFTC đến giao diện Matcha và giải quyết với ZeroEx, cho phép người Mỹ tiếp tục truy cập giao diện Matcha sau khi tài sản vi phạm bị xóa khỏi giao diện. Đồng thời, các tài sản vi phạm vẫn có thể được truy cập bên ngoài Hoa Kỳ Nhưng cách tiếp cận của CFTC không thúc đẩy sự đổi mới theo cách mà RANp yêu cầu. Các ứng dụng phi lợi nhuận như giao diện Matcha nên được linh hoạt theo các quy định hiện hành để thúc đẩy đổi mới, đặc biệt là khi tài sản đòn bẩy có thể được cung cấp một cách an toàn và chỉ đại diện cho một phần nhỏ tài sản có sẵn, như trường hợp của giao diện Matcha. Tuy nhiên, ứng dụng CEA của CFTC vào giao diện Matcha về cơ bản theo dõi trọng tâm quy định của RANP. Đây là một ứng dụng hợp lý của các luật hiện hành làm cho chúng hoàn toàn có thể dự đoán và tránh được, và giảm chênh lệch quy định tiềm năng.

4. Trường hợp: CFTC v. Opyn

Lớp: B Tóm tắt: Giải quyết cuối cùng phí CFTC CFTC đã có hành động chống lại Opyn, Inc. vì vi phạm CEA thông qua thỏa thuận hợp đồng thông minh và giao diện trang web opyn.co để tạo điều kiện thuận lợi cho việc tạo, mua, bán và giao dịch các công cụ phái sinh dựa trên blockchain. Cũng như các hành động chống lại ZeroEx, Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) sử dụng ngôn ngữ mơ hồ và theo đuổi quy định thực thi. Mặc dù vậy, hành động này thường tuân theo RANP và cung cấp một tín hiệu mạnh mẽ hơn rằng CFTC tập trung vào việc điều chỉnh các doanh nghiệp, không phải phần mềm: CFTC dường như hài lòng với việc Opyn áp dụng phong tỏa sở hữu trí tuệ mạnh mẽ hơn của Hoa Kỳ sau khi giải quyết với công ty. Đồng thời, các sản phẩm của nó vẫn có sẵn bên ngoài Hoa Kỳ Tuy nhiên, hành động này thể hiện một thất bại khó hiểu của CFTC trong việc hỗ trợ đổi mới. Sản phẩm của Opyn thực sự sáng tạo và là một ví dụ hoàn hảo về cách các blockchain có thể lập trình có thể loại bỏ nhiều rủi ro trong lịch sử liên quan đến các công cụ phái sinh và tương lai vĩnh viễn. Tuy nhiên, các hành động của CFTC tuân theo trọng tâm quy định của RANp. Opyn vận hành một giao diện thúc đẩy hoạt động bất hợp pháp ở Hoa Kỳ, nó đã thất bại trong việc ngăn chặn hiệu quả người Mỹ sử dụng giao diện và nó và các nhà đầu tư quảng bá sản phẩm của mình trên các diễn đàn mà người Mỹ có thể truy cập. Ngoài ra, hành động của CFTC là một sự áp dụng hợp lý của pháp luật hiện hành và hoàn toàn có thể dự đoán được.

5. Trường hợp: CFTC v. Deridex

Lớp: B + Tóm tắt: Giải quyết cuối cùng phí CFTC CFTC đã hành động chống lại Deridex, Inc. vì vi phạm các quy định CEA bằng cách vận hành nền tảng giao dịch tài sản kỹ thuật số cho các tài sản kỹ thuật số có đòn bẩy và các công cụ phái sinh thông qua giao thức hợp đồng thông minh và giao diện trang web app.deridex.org. Mặc dù vấn đề có vấn đề tương tự với các hành động của ZeroEx và Opyn về ngôn ngữ mơ hồ và giám sát thực thi, các hành động của CFTC nói chung phù hợp với RANP và về cơ bản theo dõi trọng tâm quy định của nó. Giao diện do Deridex điều hành thúc đẩy các hoạt động bất hợp pháp ở Hoa Kỳ và nó bị cáo buộc ngang nhiên bất chấp luật pháp Hoa Kỳ và không thực hiện bất kỳ nỗ lực nào để ngăn chặn người Mỹ. Do đó, hành động của CFTC là áp dụng hợp lý pháp luật hiện hành và hoàn toàn có thể dự đoán được.

4. Tóm tắt

Có rất nhiều cơ hội trong môi trường quy định của Web3. Chính phủ dường như đang tập trung đúng đắn vào hoạt động của các doanh nghiệp hơn là các nhà phát triển, điều này phù hợp với triết lý cốt lõi của RAMP.

Ngoài ra, RAMP tin rằng những lợi ích và rủi ro khác nhau của công nghệ blockchain phải được tính đến khi phát triển các quy định mới cho Web3 hoặc áp dụng các quy định hiện có. Cùng một hoạt động của người dùng dẫn đến các rủi ro khác nhau, vì vậy các quy tắc khác nhau cần được phát triển để đạt được các mục tiêu quy định giống nhau.

CFTC dường như là tổ chức có vị trí tốt nhất để tận dụng cơ hội này. Hành động của họ phù hợp hơn với nhiệm vụ theo luật định và các yêu cầu quy định của họ, nhưng họ không được đưa ra để phát triển khung chính sách cho các sản phẩm phái sinh phi tập trung. Thúc đẩy đổi mới có trách nhiệm là một điều khoản trong sứ mệnh của CFTC, nhưng về vấn đề này, cơ quan này rõ ràng đã không hoàn thành. Cơ quan này có quyền xem xét các cách tiếp cận mới đối với thị trường phái sinh và đưa ra ngoại lệ đối với các quy tắc hiện hành để áp dụng các đổi mới một cách an toàn. Việc sử dụng sức mạnh này là điều cần thiết để cung cấp cho người tiêu dùng các tùy chọn để sử dụng các công nghệ mới có lợi ích rõ ràng và đồng thời bảo vệ chống lại các rủi ro khác nhau.