Cơ bản
Giao ngay
Giao dịch tiền điện tử một cách tự do
Giao dịch ký quỹ
Tăng lợi nhuận của bạn với đòn bẩy
Chuyển đổi và Đầu tư định kỳ
0 Fees
Giao dịch bất kể khối lượng không mất phí không trượt giá
ETF
Sản phẩm ETF có thuộc tính đòn bẩy giao dịch giao ngay không cần vay không cháy tải khoản
Giao dịch trước giờ mở cửa
Giao dịch token mới trước niêm yết
Futures
Truy cập hàng trăm hợp đồng vĩnh cửu
TradFi
Vàng
Một nền tảng cho tài sản truyền thống
Quyền chọn
Hot
Giao dịch với các quyền chọn kiểu Châu Âu
Tài khoản hợp nhất
Tối đa hóa hiệu quả sử dụng vốn của bạn
Giao dịch demo
Giới thiệu về Giao dịch hợp đồng tương lai
Nắm vững kỹ năng giao dịch hợp đồng từ đầu
Sự kiện tương lai
Tham gia sự kiện để nhận phần thưởng
Giao dịch demo
Sử dụng tiền ảo để trải nghiệm giao dịch không rủi ro
Launch
CandyDrop
Sưu tập kẹo để kiếm airdrop
Launchpool
Thế chấp nhanh, kiếm token mới tiềm năng
HODLer Airdrop
Nắm giữ GT và nhận được airdrop lớn miễn phí
Launchpad
Đăng ký sớm dự án token lớn tiếp theo
Điểm Alpha
Giao dịch trên chuỗi và nhận airdrop
Điểm Futures
Kiếm điểm futures và nhận phần thưởng airdrop
Đầu tư
Simple Earn
Kiếm lãi từ các token nhàn rỗi
Đầu tư tự động
Đầu tư tự động một cách thường xuyên.
Sản phẩm tiền kép
Kiếm lợi nhuận từ biến động thị trường
Soft Staking
Kiếm phần thưởng với staking linh hoạt
Vay Crypto
0 Fees
Thế chấp một loại tiền điện tử để vay một loại khác
Trung tâm cho vay
Trung tâm cho vay một cửa
Thêm
Web3 phổ biến luật pháp 丨 Kéo đầu và ăn giảm giá trên các sàn giao dịch tiền điện tử có cấu thành tội mở sòng bạc và giúp đỡ tội phạm không?
Tóm tắt:
Gần đây, đã có một số trường hợp các chủ thể tham gia giảm giá khuyến nghị của các sàn giao dịch tiền ảo, quét mã để kéo các sàn giao dịch mới, và các cơ quan xử lý vụ việc cho rằng hoạt động kinh doanh hợp đồng của sàn giao dịch bị nghi ngờ phạm tội mở casino, và do đó chỉ định người giới thiệu là một loại trường hợp mới trong đó tội phạm mở casino được hỗ trợ. Kinh doanh hợp đồng nền tảng tiền ảo có thuộc về việc mở sòng bạc không? Sự tham gia của thủ phạm vào nền tảng để thu hút các khoản giảm giá mới là một hành vi quảng bá thương mại bình thường hay đó là một hành động giúp mở sòng bạc? Trong bài viết này, nhóm pháp lý của Liu Lei sẽ phân tích đặc tính pháp lý của hoạt động kinh doanh hợp đồng trao đổi tiền ảo từ quan điểm của các luật và quy định có liên quan, cơ chế giảm giá nền tảng và các yếu tố cấu thành tội phạm và chứng minh liệu việc tham gia vào việc giảm giá được đề xuất của sàn giao dịch tiền ảo có cấu thành người trợ giúp cho tội mở sòng bạc hay không.
Tác giả|Mr. Liu Lei, He Wenxuan, Yu Xinyu, Beijing Yingke (Shanghai) Law Firm
01, giới thiệu trường hợp
Đặt kịch bản sau:**
A là người dùng thông thường trên nền tảng trao đổi B, sàn giao dịch B là một nền tảng giao dịch tiền kỹ thuật số nổi tiếng quốc tế, trụ sở chính đặt ở nước ngoài, người dùng có thể tiến hành giao dịch thị trường, lệnh giới hạn, lệnh thị trường và lệnh chốt lời và cắt lỗ trên nền tảng và cũng có thể thực hiện giao dịch đòn bẩy tài sản kỹ thuật số thông qua dịch vụ đòn bẩy của nền tảng và cũng có thể thực hiện giao dịch các công cụ phái sinh tài sản kỹ thuật số thông qua dịch vụ hợp đồng của nền tảng. Ban đầu, Người A tìm hiểu về nền tảng thông qua liên hệ mạng và trở thành người dùng của nền tảng; Sau đó, dựa trên sự tin tưởng vào cơ chế “giảm giá giới thiệu” của nền tảng, Người A đã thực hiện hành vi được gọi là “khuyến nghị” phù hợp với yêu cầu hoạt động của nền tảng và nhận được một khoản giảm giá nhất định do nền tảng đưa ra bằng cách giới thiệu những người khác sử dụng nền tảng. Người A chỉ là người dùng bình thường của nền tảng, chưa có hiểu biết sâu sắc về chế độ hoạt động chuyên sâu và cơ chế sinh lời của nền tảng, và không thuộc về nhân sự quản lý của nền tảng.
Sau đó, cơ quan xử lý vụ việc mô tả các dịch vụ giao dịch theo hợp đồng do sàn cung cấp là tội mở casino, đồng thời tạm giữ hình sự người A vì nghi ngờ hỗ trợ tội mở casino.
! [Web3 phổ biến luật丨Kéo đầu và ăn giảm giá cho các sàn giao dịch tiền điện tử có cấu thành tội mở sòng bạc không?] ](https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/13/images/7d360a3439a8d13fa14df988490a26db.jpeg)
02、Việc cung cấp kinh doanh giao dịch theo hợp đồng của sàn có cấu thành tội mở casino không?
**I. Phân loại các luật và quy định liên quan đến tội phạm mở sòng bạc **
Điều 303 Luật hình sự: Người nào tụ tập đám đông để đánh bạc, đánh bạc vì mục đích lợi nhuận, thì bị phạt tù có thời hạn không quá ba năm, tạm giam hoặc theo dõi hình sự và phạt tiền. Bất cứ ai mở Điểm kinh doanh casino sẽ bị kết án phạt tù có thời hạn không quá ba năm, giam giữ hoặc giám sát hình sự và phạt tiền; trong trường hợp có tình tiết nghiêm trọng thì bị phạt tù có thời hạn không dưới ba năm nhưng không quá mười năm, đồng thời bị phạt tiền.
Điều 2 của Giải thích về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật cụ thể trong việc xử lý các vụ án đánh bạc hình sự: Bất kỳ ai thiết lập trang web cờ bạc trên mạng máy tính với mục đích lợi nhuận, hoặc đóng vai trò là đại lý cho một trang web cờ bạc để chấp nhận đặt cược, đều thuộc trường hợp “mở casino” theo Điều 303 của Luật Hình sự.
Điều 1 của Ý kiến về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xử lý các vụ án tội phạm cờ bạc trực tuyến (sau đây gọi tắt là “Ý kiến xử lý vụ việc đánh bạc”): [Tiêu chuẩn kết án và tuyên án về tội mở sòng bạc trực tuyến] Trong bất kỳ trường hợp nào sau đây, việc sử dụng Internet, thiết bị đầu cuối thông tin di động, v.v. để truyền tải video và dữ liệu cờ bạc để tổ chức hoạt động đánh bạc thuộc hành vi “mở casino” theo quy định tại đoạn thứ hai của Điều 303 Luật Hình sự:
**2. Chúng tôi cho rằng việc công nhận quy định kinh doanh giao dịch theo hợp đồng trên nền tảng B là tội mở casino là không phù hợp. **
Kinh doanh hợp đồng tiền ảo, đề cập đến thỏa thuận giữa người mua và người bán để nhận một số lượng nhất định của một lượng tài sản tiền ảo nhất định ở một mức giá xác định tại một thời điểm nhất định trong tương lai, việc trao đổi thông qua việc phát triển thống nhất các hợp đồng được chuẩn hóa, thiết lập loại, thời gian, quy mô giao dịch tiền ảo hoặc hàng hóa, để cung cấp các dịch vụ giao dịch khớp lệnh liên quan, nhà đầu tư có thể xác định hướng biến động giá, bằng cách trả margin (tiền ảo), chọn mua mua hoặc bán khống, theo xu hướng để xác định quá trình tăng hoặc giảm để thu được lợi ích.
Chúng tôi tin rằng đối với hoạt động kinh doanh giao dịch theo hợp đồng của sàn giao dịch, cho dù nền tảng có cung cấp hoạt động kinh doanh bị nghi ngờ mở sòng bạc hay không, cần được phân tích nghiêm ngặt từ góc độ thành phần tội phạm và các nguyên tắc cơ bản của luật hình sự Trung Quốc:
Trước hết, dưới góc độ cấu thành tội phạm, tội mở casino đòi hỏi thủ phạm phải có hành vi điều hành casino, và chủ quan có mục đích kiếm lợi nhuận thông qua việc điều hành casino. Thủ phạm của tội phạm sòng bạc truyền thống thường dựa trên mục đích kiếm lời, chủ yếu thông qua hoa hồng vốn đánh bạc để kiếm lợi nhuận khổng lồ; Trong trường hợp này, ngoài việc kiếm lợi nhuận bằng cách cung cấp hoa hồng dịch vụ giao dịch theo hợp đồng, nền tảng còn vận hành docking giao dịch lệnh chờ, lệnh giới hạn và các doanh nghiệp khác, rất khác với các sòng bạc truyền thống hoàn toàn vì “tổ chức ngân hàng và chốt lời theo tỷ lệ trong thủ đô cờ bạc”.
Thứ hai, từ góc độ của các nguyên tắc của luật hình sự, Trung Quốc tuân thủ nguyên tắc cơ bản là hình sự hóa tội phạm, đó là, “không có tội phạm nào là tội phạm trừ khi được quy định rõ ràng trong luật, và không có hình phạt nào không bị trừng phạt trừ khi luật pháp được quy định rõ ràng”. Từ góc độ bản chất của tiền ảo được sử dụng trong kinh doanh giao dịch hợp đồng do nền tảng cung cấp, luật pháp hiện hành của Trung Quốc đại lục mô tả tiền ảo là hàng hóa ảo và không có thuộc tính pháp lý rõ ràng hơn được đưa ra trong thời điểm hiện tại. Từ quan điểm của nghiên cứu học thuật tiên tiến ở nước ngoài, có nhiều loại tiền ảo và hầu hết các học giả có xu hướng mô tả các thuộc tính pháp lý của các loại tiền ảo khác nhau từ các kịch bản ứng dụng và các chức năng áp dụng, chẳng hạn như các mã thông báo trong hành vi ICO có xu hướng mô tả chúng là chứng khoán; Đối với Bitcoin (BTC), một loại tiền ảo chính thống, việc định nghĩa là một thứ phù hợp hơn. Từ góc độ thuộc tính tài chính, đồng tiền ảo chính thống được đại diện bởi Bitcoin đã được công nhận là một công cụ đầu tư ở nhiều quốc gia trên thế giới.
Mặc dù luật pháp của Trung Quốc hiện không công nhận tính hợp pháp của các hoạt động giao dịch tiền ảo, nhưng họ không công nhận việc mở các sàn giao dịch tiền ảo để cung cấp dịch vụ hợp đồng là việc thành lập các trang web cờ bạc. Hơn nữa, trước những hạn chế hiện tại của VR, AI và các công nghệ khác, ngành công nghiệp Web3 với tiền ảo là một cơ chế khuyến khích quan trọng (nền kinh tế Token) vẫn đang trong giai đoạn phát triển ban đầu, bản thân giá trị của tiền ảo vẫn còn gây tranh cãi, một số chuyên gia tin rằng tiền ảo như một cơ chế khuyến khích cho các dự án blockchain, để phát triển các dự án blockchain và xây dựng nền kinh tế Web3 trong tương lai có ý nghĩa rất lớn, Trung Quốc đã viết sự phát triển của công nghệ blockchain vào kế hoạch phát triển kinh tế quốc gia, vươn lên tầm cao chiến lược quốc gia. Hiện tại, giá trị tích cực của giao dịch hợp đồng và tài sản ảo vẫn chưa rõ ràng, với sự hỗ trợ mạnh mẽ của Trung Quốc đối với blockchain và metaverse, NFT và các dự án khác, và cấp độ quốc tế bao gồm Hồng Kông, Singapore, London và các quốc gia hoặc thành phố phát triển khác đã đưa ra các chính sách để cạnh tranh vị thế trung tâm tài chính tài sản ảo toàn cầu, vẫn còn phải xem liệu các hoạt động kinh doanh liên quan đến tài sản ảo dựa trên tiền ảo của Trung Quốc có dần được tự do hóa trong khuôn khổ giám sát trong tương lai hay không.
**Tóm lại, nhóm của Liu Li tin rằng về vấn đề kinh doanh hợp đồng có thể được mô tả là mở casino hay không, cần tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc nghi ngờ tội phạm, và việc xác định giao dịch hợp đồng là “mở casino” mà không có quy định pháp luật và áp dụng hình phạt hình sự đối với các hoạt động kinh doanh có liên quan là không phù hợp, nếu không nó có thể vi phạm nguyên tắc khiêm tốn của pháp luật hình sự. **
! [Web3 phổ biến luật丨Kéo đầu và ăn giảm giá cho các sàn giao dịch tiền điện tử có cấu thành tội mở sòng bạc không?] ](https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/13/images/81f4d1d7e973c7e23d1995cadd7f6803.jpeg)
03、Có phải tất cả những người giới thiệu người dùng cho nền tảng để giúp quảng bá nó không?
Chúng tôi tin rằng thủ phạm A, với tư cách là người dùng bình thường của nền tảng, có mức độ tham gia yếu trong vụ án và các yếu tố liên quan đến vụ án, và không có khả năng biết bất hợp pháp, vì vậy không phù hợp để xác định anh ta là người trợ giúp trong tội mở sòng bạc.
** 1. Từ quan điểm khách quan, A có cấu thành tội mở casino hay không và người giúp việc cần xem xét mức độ tham gia phạm tội của mình và sức mạnh của các yếu tố liên quan. **
Chúng tôi tin rằng ngay cả khi cơ quan xử lý vụ việc tin rằng việc cung cấp dịch vụ giao dịch hợp đồng tiền ảo của nền tảng cấu thành tội mở sòng bạc, tác nhân giới thiệu người dùng cho nền tảng để giúp quảng bá nó không nhất thiết cấu thành người trợ giúp cho tội mở sòng bạc, nhưng nên tiến hành phân tích toàn diện từ nhiều góc độ, đặc biệt là xem xét mức độ tham gia và các yếu tố can thiệp của tác nhân trong sự tham gia của nền tảng trong vụ án.
Mức độ tham gia của thủ phạm trong tội phạm là yếu tố chính để xác định liệu thủ phạm có cấu thành người trợ giúp hay không. Nếu đó là một hành động hỗ trợ trung lập, khả năng thay thế cao và mối quan hệ nhân quả giữa hành động hỗ trợ và hành động thực hiện nên bị từ chối.
Từ quan điểm học thuật, Giáo sư Sun Wanhuai của Đại học Khoa học Chính trị và Luật Hoa Đông và những người khác đã trích dẫn trường hợp này trong bài báo “Hành vi giúp đỡ trung lập” được công bố trên tạp chí cốt lõi “Luật” của Trung Quốc: Zhang là tài xế taxi, hai hành khách Li và Sun bắt taxi của Zhang, và để Zhang đi vòng quanh thành phố, ngay sau khi hai người lên xe buýt, họ bắt đầu lấy ma túy để hút trong taxi, Zhang không đưa ra bất kỳ tuyên bố nào sau khi phát hiện ra nó, và vẫn lái xe chở hai người tiếp tục lái xe. Sau đó, cả hai không chỉ trả tiền vé đầy đủ mà còn trả cho tài xế Zhang thêm 20 nhân dân tệ. Sau đó, hai người bị bắt vì phạm tội và thú nhận hút ma túy trong taxi của Zhang. Hành vi vận chuyển của tài xế Zhang là hành vi chở khách bình thường và Zhang không có nghĩa vụ ngăn chặn việc sử dụng ma túy của hành khách trong xe. Nói chung, phương tiện giao thông sẽ không trở thành nơi sử dụng ma túy và hành vi vận chuyển không thể dẫn đến việc sử dụng ma túy, taxi chủ yếu đảm nhận chức năng vận chuyển và hành vi của Zhang không vượt quá giới hạn hành vi của chính anh ta và không có lý do gì để yêu cầu anh ta có nghĩa vụ từ chối lên xe hoặc gọi cảnh sát, vì vậy không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vận chuyển và sử dụng ma túy, và Zhang không cấu thành tội phạm.
Từ quan điểm thực tế, trong kịch bản được thiết lập ở trên, cơ chế giảm giá khuyến nghị của nền tảng B có chế độ rất giống với nền tảng P2P đã từng phổ biến ở Trung Quốc: nếu đó là người dùng trên nền tảng P2P, bằng cách mời người khác quét mã hoặc nhấp vào liên kết do chính anh ta gửi để đăng ký, v.v., anh ta sẽ kéo khuyến mãi mới cho nền tảng và nhận được một khoản giảm giá nhất định do nền tảng đưa ra. Đây chỉ là một hành vi quảng bá thương mại bình thường của nền tảng, ngay cả khi nền tảng có thể bị nghi ngờ gây quỹ bất hợp pháp và các tội phạm khác trong tương lai, đối với người dùng nền tảng giới thiệu người khác tham gia, họ không thể bắt buộc phải biết tất cả các rủi ro pháp lý có thể tồn tại của nền tảng P2P và xem xét chúng khi giới thiệu người khác tham gia, điều này rõ ràng không đáp ứng các tiêu chuẩn kỳ vọng cho người dùng chung của nền tảng theo logic thông thường. Do đó, rõ ràng là không phù hợp để mô tả những người dùng như vậy là người hỗ trợ các hành vi tội phạm nền tảng. Tương tự, việc xác định Người A trong tình huống trên là người giúp sức cho một số tội phạm bị nghi ngờ bởi Nền tảng B là không phù hợp.
Thứ nhất, từ góc độ mối quan hệ giữa Người A và Nền tảng B: Trong kịch bản đặt ra, Người A không có bất kỳ mối quan hệ lao động hoặc quan hệ lao động nào với Nền tảng B, không hiểu mô hình kinh doanh cụ thể của lĩnh vực dịch vụ hợp đồng tiền ảo của nền tảng và không tham gia vào hành vi cụ thể là cung cấp dịch vụ hợp đồng tiền ảo. Thứ hai, từ góc độ đặc điểm hành vi của A: A, với tư cách là người dùng bình thường của nền tảng B, giống như nhiều người dùng khác, chỉ nhận được một số lợi ích thông qua một cơ chế nhất định của nền tảng và hành vi của nó hoàn toàn phù hợp với lời nhắc hoạt động của nền tảng và không có bất kỳ sự chi phối và thao túng nào đối với hành vi của nền tảng, tương tự như: Người dùng nền tảng P2P nhận được phong bì màu đỏ của nền tảng bằng cách mời bạn bè quét mã, đây là một hành vi tiếp thị bình thường. Thứ ba, từ góc độ xem xét tính sai trái của hành vi: trong trường hợp phạm tội chung, việc xem xét tính trái pháp luật của hành vi giúp đỡ thủ phạm cần được đánh giá kết hợp với việc hành vi đó có giúp ích cho hành vi sai trái của thủ phạm hay không. Trong trường hợp trên, hành vi của A nhiều nhất là thông qua việc giới thiệu nền tảng cho người khác, để có được khoản giảm giá khuyến mãi do nền tảng đưa ra và anh ta chưa bao giờ giúp tổ chức người dùng tham gia vào các giao dịch hợp đồng trên nền tảng, cũng như không cung cấp tiền, địa điểm, hỗ trợ kỹ thuật, dịch vụ thanh toán quỹ, v.v. cho nền tảng, vì vậy không phù hợp khi nghĩ rằng hành vi của A đã giúp nền tảng mở sòng bạc. Thứ tư, từ góc độ của các hiệu ứng xã hội được tạo ra: trừng phạt những kẻ chủ mưu hậu trường thực sự thao túng các sự kiện của tội phạm có thể kiềm chế tội phạm một cách hiệu quả; Tuy nhiên, việc trừng phạt hành vi “khuyến nghị” hoặc “mời” của một người dùng thông thường không có bất kỳ tác động quyết định và chi phối nào đối với sự tham gia của nền tảng trong vụ án sẽ không chỉ khó đóng vai trò phòng chống tội phạm mà còn khiến nhiều người tiêu dùng không dám tin vào hành vi quảng bá của bất kỳ nền tảng nào, và ở một mức độ nhất định, thậm chí có thể cản trở sự phát triển bình thường của nền kinh tế thị trường.
Hiện nay, có những cách giải thích tư pháp có liên quan thể hiện tinh thần khiêm tốn này, và trong Điều 7 của Ý kiến về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xử lý các trường hợp liên quan đến việc sử dụng máy đánh bạc để mở sòng bạc, rõ ràng là “[việc nắm bắt chính sách hình sự kết hợp khoan hồng và nghiêm khắc] tập trung vào việc trấn áp các nhà đầu tư và nhà điều hành sòng bạc.” Nhân viên được casino thuê để tham gia vào các hoạt động như đón trả người tham gia đánh bạc, xem gió, cấp giấy phép, trao đổi chip, v.v., thường không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, trừ những người tham gia chia sẻ lợi nhuận của sòng bạc hoặc nhận mức lương cố định cao…" Tinh thần chỉ đạo thể hiện trong cách hiểu tư pháp trên là phù hợp với xu thế phát triển kinh tế xã hội hiện nay và đáng được phát huy trong thực tiễn tư pháp. Đối với những người chỉ làm việc trong sòng bạc để tham gia vào công việc lao động và không tham gia quản lý và chia sẻ cụ thể, trách nhiệm pháp lý hình sự vẫn chưa được theo đuổi, thì đối với kịch bản đã đặt, người dùng A thông thường không có bất kỳ mối quan hệ lao động nào với nền tảng và không nhận được chia sẻ lợi nhuận cao và mức lương cố định của nền tảng, chỉ đóng một vai trò rất nhỏ trong hoạt động kinh doanh giao dịch hợp đồng của nền tảng B và không thể kiểm soát hoặc thậm chí tham gia vào quá trình hành vi liên quan, chứ đừng nói đến việc theo đuổi trách nhiệm hình sự của mình với tư cách là người trợ giúp cho hành vi liên quan đến vụ án.
Do đó, chúng tôi tin rằng ngay cả khi được coi là nền tảng B cấu thành tội mở sòng bạc, sự tham gia của A vào đó là rất nhỏ và không thể coi anh ta là người trợ giúp chỉ vì anh ta giúp quảng bá những người mới. **
**Thứ hai, từ quan điểm chủ quan, Người A chỉ phát triển người dùng dựa trên sự tin tưởng vào cơ chế giảm giá của nền tảng và chủ quan không có khả năng hiểu bất hợp pháp. **
Theo nửa sau Điều 2 của Ý kiến về xử lý các vụ đánh bạc, việc xác định đồng phạm với tội mở casino đòi hỏi thủ phạm phải chủ quan có “kiến thức”, nhưng nội dung cụ thể của việc “biết” này khác biệt đáng kể so với “biết” tội phạm mạng thông tin: sau này chỉ yêu cầu thủ phạm nhận ra mục tiêu hỗ trợ là sử dụng mạng thông tin để phạm tội, nhưng không biết loại hành vi phạm tội nào; Trước đây yêu cầu thủ phạm phải nhận thức rõ ràng rằng mục tiêu hỗ trợ đã phạm tội mở sòng bạc trực tuyến. Chỉ khi có bằng chứng để chứng minh rằng diễn viên đã thực hiện một số hành vi cụ thể nhất định, thì mới có thể xác định rằng diễn viên có “kiến thức” về hành vi mở sòng bạc bị nghi ngờ của nền tảng.
Đối với các tình huống trên: Thứ nhất, dưới góc độ tham gia kinh doanh hợp đồng của nền tảng B, nếu Người A chưa bao giờ cung cấp các dịch vụ như hỗ trợ kỹ thuật Internet, quảng cáo, thanh toán và tất toán tiền cho nền tảng, và chưa thu phí dịch vụ từ người khác thông qua nền tảng, thì không có “biết” theo nghĩa pháp luật hình sự của doanh nghiệp liên quan đến nền tảng B; Thứ hai, từ góc độ hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật, khi cán bộ thực thi pháp luật điều tra nghi ngờ lập sòng bạc trên nền tảng B, nếu người A không thực hiện hành vi giúp cản trở việc điều tra và thu thập chứng cứ hoặc thông báo thì đó không phải là tình huống “biết”; Thứ ba, dưới góc độ ác tính chủ quan, nếu người A không nhận được bất kỳ thông báo nào từ cơ quan hành chính trước khi bị cơ quan xử lý vụ án tạm giữ hình sự thì không thuộc trường hợp cố ý thực hiện hành vi “vẫn thực hiện hành vi tương ứng sau khi nhận được thông báo bằng văn bản của cơ quan hành chính hoặc các phương tiện khác” như mô tả trong luật. Thứ tư, từ góc độ khả năng hiểu biết bất hợp pháp, quan điểm chính thống về lý thuyết và thực tiễn pháp lý về việc các dịch vụ hợp đồng được cung cấp trên nền tảng tiền ảo có phải là hành vi mở casino luôn là khuyến cáo tuân thủ nghiêm nguyên tắc nghi ngờ tội phạm và không bao giờ duy trì sự khiêm tốn của pháp luật hình sự. Sau đó, đối với người A, người chưa học chuyên môn pháp lý, việc yêu cầu anh ta chú ý đến dịch vụ hợp đồng tiền ảo do nền tảng cung cấp là một tội phạm bất hợp pháp khi mở sòng bạc và nhận ra rằng hành động giới thiệu nó cho người khác để được giảm giá là một hành động giúp đỡ, không phù hợp với logic của cuộc sống thực. Do đó, Người A không có khả năng biết bất hợp pháp mà chỉ phát triển người dùng mới dựa trên sự tin tưởng vào cơ chế giảm giá giới thiệu của nền tảng để mời người khác và không cấu thành người trợ giúp trong tội mở sòng bạc trên nền tảng B.
**Tóm lại, ê-kíp của Lưu Lệ cho rằng trong trường hợp không có đủ bằng chứng để chứng minh hành vi nghi ngờ mở casino trên nền tảng của nam diễn viên là “biết”, thì việc xác định hành vi “giới thiệu” do diễn viên thực hiện là hành vi giúp sàn mở sòng bạc, để điều tra trách nhiệm hình sự của anh ta với tư cách là người trợ giúp trong tội mở sòng bạc. **
! [Web3 phổ biến luật丨Kéo đầu và ăn giảm giá cho các sàn giao dịch tiền điện tử có cấu thành tội mở sòng bạc không?] ](https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/13/images/35414e328e57122a541997487ce236de.jpeg)
04、Trong thực tiễn tư pháp, các hành vi giúp nền tảng thu hút các chương trình khuyến mãi mới thường được xử lý như thế nào?
** Từ thực tiễn tư pháp hiện nay, hầu hết các cơ quan xử lý vụ án sẽ xử lý hoặc thậm chí không truy tố thủ phạm chỉ giới thiệu hoặc mời người dùng mới cho nền tảng và giúp nền tảng quảng bá nó. **
Ví dụ, trong Quyết định không truy tố hình sự [Quan Kiến [2023] số 23] Quyết định không truy tố, từ tháng 2/2020 đến tháng 6/2021, người không bị truy tố Luo Moumou đã tải xuống một APP cờ bạc có tên “Aiyou Quý Châu Mahjong” và đăng ký làm đại lý của nền tảng, đồng thời liên tiếp mời bạn bè WeChat của mình đánh bạc trong phần mềm đánh bạc bằng cách chơi mạt chược, và sau khi nền tảng cờ bạc thu tiền phòng của người chơi cho mỗi trò chơi, Luo Moumou có thể nhận được một tỷ lệ phần trăm hoa hồng nhất định. Sau khi vụ án bị phát hiện, Luo Moumou đã chủ động đến vụ án sau khi được cơ quan công an thông báo qua điện thoại, thành thật khai nhận sự thật phạm tội của mình và chủ động trả lại số lợi bất hợp pháp của mình. Tòa án này cho rằng Luo Moumou đã thực hiện các hành vi được quy định trong đoạn thứ hai của Điều 303 của Luật Hình sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, nhưng các tình tiết của tội phạm là nhỏ, anh ta có hoàn cảnh tự thú, anh ta chủ động trả lại hàng hóa bị đánh cắp, và tự nguyện nhận tội và chấp nhận hình phạt, và anh ta có thể được miễn hình phạt theo Điều 37 của Luật Hình sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Theo các quy định của đoạn thứ hai của Điều 177 của Luật Tố tụng Hình sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, nó đã được quyết định không truy tố Luo.
Do đó, chúng tôi tin rằng ngay cả khi Người A cấu thành người giúp sức trong tội mở sòng bạc, anh ta có thể bị đối xử nhẹ hoặc thậm chí không bị truy tố theo các tình tiết cụ thể của vụ án và thực tiễn tư pháp hiện tại. **
Ngoài ra, trong Quyết định không truy tố hình sự [2023] số 58 của Viện kiểm sát Trấn Ninh, từ tháng 9/2020 đến tháng 2/2022, người không bị truy tố Tian Moumou đã sử dụng điện thoại di động của mình để tải xuống APP “Tudou Chess and Cards”, đồng thời tạo ra một vòng tròn người thân và bạn bè, đồng thời liên tiếp tuyển dụng Zou Moumou, Liu Moumou và những người khác để đánh bạc và kiếm lợi từ việc bắt mạt chược gà trên APP. Tòa án này cho rằng người không bị truy tố Tian Moumou đã sử dụng các đại lý mạng để bắt gà và chơi mạt chược với mục đích lợi nhuận, và hoàn cảnh nghiêm trọng, và hành vi của anh ta đã vi phạm các quy định của đoạn thứ hai của Điều 303 của Luật Hình sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, và cấu thành tội mở sòng bạc. Xét thực tế người không bị khởi tố là Tian Moumou có hoàn cảnh ra đầu thú, tự nguyện nhận tội và chấp nhận hình phạt, tự nguyện trả lại hàng hóa bị đánh cắp thì các tình tiết phạm tội là nhẹ. Theo điều 37 của Luật Hình sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, không cần phải xử lý hình sự. Theo quy định tại đoạn thứ hai của Điều 177 của Luật tố tụng hình sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, nó đã được quyết định không truy tố Tian.
** Chúng tôi tin rằng, theo quan điểm về tính sáng tạo của các trường hợp được mô tả trong bài viết này liên quan đến các khoản giảm giá mới trên các nền tảng trao đổi, việc xử lý các trường hợp tương tự nên dựa trên chính các sự kiện, dựa trên các sự kiện và dựa trên luật pháp, và thận trọng xử lý các trường hợp đó với mục đích tối đa hóa chức năng tích cực của hình phạt hình sự, thực hiện công lý của hình phạt hình sự và ngăn ngừa tội phạm. **
! [Web3 phổ biến luật丨Kéo đầu và ăn giảm giá cho các sàn giao dịch tiền điện tử có cấu thành tội mở sòng bạc không?] ](https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/13/images/67523886f0404b835fed34366dffccc8.jpeg)
05, luật sư có điều muốn nói
Với sự phát triển nhanh chóng của thời đại mạng thông tin, một số loại tội phạm “offline” truyền thống đã dần mở ra chiến trường “online”, và tội mở casino là một ví dụ điển hình. Do tính ảo, tính di động và dễ dàng phá hủy dữ liệu điện tử trên không gian mạng, các cơ quan xử lý vụ việc thường khó bắt được tội phạm, vì vậy trong những năm gần đây họ đã tăng cường trấn áp các tội phạm mạng như vậy, dẫn đến nhiều doanh nghiệp nền tảng trực tuyến không có tính chất đánh bạc hoặc trong “vùng xám” của tội phạm và phi tội phạm cũng được đưa vào phạm vi điều chỉnh tội phạm mở sòng bạc, và nhiều người dùng thông thường giới thiệu người dùng cho các nền tảng có liên quan cũng bị các cơ quan tư pháp điều tra vì đã giúp đỡ tội phạm trong tội mở sòng bạc.
**Luật sư nhắc nhở: đừng mù quáng theo đuổi những ưu đãi nhỏ và lợi nhuận nhỏ, khi giới thiệu người dùng mới cho nền tảng, bạn nên cố gắng hiểu rõ hoạt động kinh doanh của nền tảng và các luật liên quan càng nhiều càng tốt để tránh phải chịu thảm họa kiêu ngạo. Nếu bạn bị điều tra bởi các cơ quan xử lý vụ việc, bạn phải tham khảo ý kiến luật sư càng sớm càng tốt, phân tích nó từ góc độ của nghề luật, giúp bạn hiểu chính xác và xử lý mối quan hệ của mình với nền tảng và cố gắng tránh rủi ro phạm tội hình sự có thể liên quan. **