Giảm kỳ vọng về đợt tăng giá tiếp theo của BTC

Tác giả: Alex Xu Nguồn: X, @xuxiaopengmint

BTC trong phần lớn thời gian của vài năm qua luôn là vị trí tổng tài sản lớn nhất của tôi (hiện tại không còn nữa).

Trong chu kỳ tăng giá BTC lần này, tại 70.000 tôi đã bán bớt đòn bẩy nhỏ trong thời kỳ cực bear (khoảng 1.1-1.2 lần, thực hiện qua việc thế chấp vay mượn BTC), tại 100-120 nghìn, tôi đã giảm tỷ lệ BTC từ full position xuống còn khoảng 30%.

Trong quá trình đó còn có một số thao tác nhỏ, như tăng nhẹ khi BTC điều chỉnh về 50 nghìn + vào năm 24, hoặc tăng nhẹ khi BTC chạm 60 nghìn vào tháng 2 năm nay, tất cả đều dựa trên niềm tin dài hạn vào BTC.

Dựa theo logic chu kỳ thông thường, hiện là thời điểm tích trữ thêm BTC, rồi chờ đợi chu kỳ tăng giá tiếp theo đến.

Tuy nhiên, trong đợt phục hồi của BTC vài ngày trước, tôi đã tiếp tục giảm tỷ lệ BTC đã thấp còn khoảng 30% tại mức 78.000-79.000.

Việc theo dõi liên tục các tài sản mình nắm giữ là điều bắt buộc, định kỳ kiểm tra các yếu tố cơ bản, việc giảm tỷ lệ BTC cũng là kết quả của quá trình kiểm tra và cân nhắc liên tục, kết luận là tôi sẽ điều chỉnh giảm dự đoán giá trị vốn hóa đỉnh của BTC trong chu kỳ tăng giá tiếp theo.

Dưới đây là các lý do:

Thứ nhất, năng lượng tiềm năng thúc đẩy chu kỳ tiếp theo của BTC chưa đủ mạnh như các chu kỳ trước.

Trong các chu kỳ trước, BTC đều có kỳ vọng mở rộng nhóm nhà đầu tư theo cấp số nhân, từ các nhà lập trình đam mê công nghệ nhỏ lẻ đến các tổ chức lớn, và từng bước trở thành tài sản phân bổ của đại chúng. Mỗi chu kỳ đều chứng kiến sự thực hiện dần của câu chuyện này.

Ví dụ, trong chu kỳ 23-25, nó đã gia nhập danh mục của các tổ chức tài chính chính thống qua các sản phẩm ETF hợp pháp, nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ từ các tổ chức tài chính như BlackRock và sự ủng hộ nhiệt tình từ các lãnh đạo các quốc gia lớn nhất thế giới. Nếu muốn nâng cấp câu chuyện này lên một cấp độ cao hơn, ít nhất nó cần gia nhập vào bảng cân đối của các quốc gia chủ quyền hàng đầu, ví dụ:

1. Nhiều quỹ quốc gia hơn (hiện chủ yếu là Abu Dhabi)

2. Dự trữ của ngân hàng trung ương

• Dự trữ tài chính của chính phủ thuần túy (ví dụ như ngân sách các bang của Mỹ) có thể không đủ, phần này có sức mua hạn chế hơn nhiều so với các tổ chức tài chính truyền thống.

Nhưng theo tôi, để đạt được bước nhảy này trong 2-3 năm tới vẫn khá khó khăn. Ban đầu, mọi người kỳ vọng chu kỳ này Bitcoin sẽ vào dự trữ của Cục dự trữ Liên bang Mỹ, nhưng hy vọng đó đã gần như bị phủ nhận từ năm ngoái.

Hiện tại, thậm chí còn rất ít bang của Mỹ có dự luật dự trữ Bitcoin. Trong đỉnh điểm của năm 25, Mỹ có hơn 20 bang đang thúc đẩy dự luật dự trữ Bitcoin, nhưng cuối cùng chỉ có vài bang thông qua, thậm chí một số dự luật còn chưa hoàn chỉnh, ngân sách mua sắm cần đề xuất phê duyệt riêng.

Các ngân hàng trung ương của các quốc gia lớn vẫn chưa thể hiện rõ sự quan tâm đáng kể đến BTC, do lịch sử đồng thuận ngắn hạn, độ biến động lớn, và vàng vẫn là đối thủ cạnh tranh chính, khiến việc đưa BTC vào bảng cân đối của ngân hàng trung ương rất khó.

Thứ hai là chi phí cơ hội cá nhân của tôi tăng lên. Gần đây, tôi đã dần phát hiện ra nhiều công ty tốt, giá cả khá hấp dẫn, sẽ là hướng chính để điều chỉnh danh mục (một phần khác là tăng dự trữ tiền mặt).

Thứ ba là tác động tiêu cực của suy thoái toàn ngành tiền mã hóa đối với nhu cầu và sự đồng thuận về Bitcoin.

Hiện tại, các mô hình kinh doanh khả thi trong ngành mã hóa rất ít, phần lớn các mô hình Web3 (socialfi, gamefi, depin, lưu trữ phân tán / tính toán…) dần bị chứng minh là không khả thi theo thời gian. Thực tế, chỉ có DeFi là có thể tạo ra dòng tiền dương và lợi nhuận, nhưng trong nửa sau của chu kỳ này, sự phát triển của DeFi cũng khá trung bình, một phần do sự co lại của các tài sản nguyên bản chất lượng cao trong ngành, dẫn đến các hoạt động DeFi (chủ yếu là cho vay và giao dịch Dex) cũng co lại.

Sự co lại của toàn bộ nền tảng ngành mã hóa, cùng với giảm số lượng nhà phát triển và nhà đầu tư, sẽ làm tốc độ giữ BTC của người nắm giữ chậm lại hoặc thậm chí giảm sút.

*Hypeliquid, như một sàn giao dịch trên chuỗi, là một ngoại lệ tăng trưởng ngược xu hướng. Tuy nhiên, thành công của nó phần lớn đến từ việc chia sẻ phần bánh của các sàn Cex còn tồn đọng + mở rộng sang các loại tài sản ngoài mã hóa (hàng hóa, chứng khoán Mỹ, tài sản pre-IPO) trong giai đoạn sau, ít ảnh hưởng đến giá trị của BTC. Dựa vào lợi thế về điều chỉnh quy định, Hypeliquid khó có thể chống đỡ xu hướng co lại toàn ngành (ảnh hưởng của thị trường dự đoán cũng tương tự).

Thứ tư, chi phí tài chính của Strategy, nhà mua lớn nhất của BTC, vẫn tiếp tục tăng.

Hiện tại, họ chủ yếu huy động vốn qua phát hành cổ phần ưu đãi vĩnh viễn (STRC), lãi suất đã tăng lên 11.5%, và sắp tới sẽ chuyển từ trả lãi hàng tháng sang trả hàng hai tuần, nếu không sẽ không giữ được giá trị thị trường của STRC. Cảm giác của tôi là điều này không tốt, dù tình hình tài chính của Strategy hiện còn khá xa so với mức phá sản.

Ngoài ra, chúng ta thấy rằng: các cổ phiếu liên quan đến BTC DAT từng rất sôi động, trừ Strategy ra, hầu như đã chết hết, chỉ còn lại một mình nó.

Strategy không cần phải phá sản thực sự mới gây áp lực giảm giá cho BTC, vì là nhà nắm giữ lớn nhất và người mua ròng lớn nhất của BTC, tốc độ mua vào giảm và khả năng huy động vốn cạn kiệt sẽ gây ra áp lực bán ra lớn hơn.

Thứ năm, đối thủ chính của Bitcoin trong lĩnh vực phi chủ quyền (giá trị đề xuất: chống lạm phát tiền tệ) — vàng — đã gần hơn về mặt sản phẩm so với Bitcoin.

Chúng ta từng nói rằng “vàng điện tử” Bitcoin vượt trội hơn vàng vì nó có khả năng phân chia tốt hơn, dễ mang theo hơn, có thể xác thực dễ dàng hơn + phi tập trung.

Tuy nhiên, trong đợt này xuất hiện sản phẩm “vàng token hóa”, nó không khác gì Bitcoin về khả năng xác thực, dễ mang theo, dễ phân chia, quy mô cũng đang tăng nhanh.

rwa.xyz thống kê quy mô các tài sản hàng hóa token hóa, phần lớn là vàng token hóa

Dĩ nhiên, nhiều người cho rằng vàng token hóa dựa vào tín dụng trung tâm, nhưng theo tôi, việc dựa vào tín dụng trung tâm hay không không phải là điều kiện bắt buộc trong ngành mã hóa, vì một trong những hạ tầng cốt lõi của ngành này — stablecoin — phần lớn đều dựa trên tín dụng trung tâm hoàn toàn.

Thứ sáu, khi Bitcoin giảm một nửa, vấn đề ngân sách an toàn ngày càng nghiêm trọng (các sáng kiến như inscriptions, BTC L2 và các nguồn phí mới đều thất bại cơ bản). Đây là vấn đề cũ nhưng vẫn còn tồn tại.

Ngược lại, tôi cho rằng lượng tử không phải là mối đe dọa lớn, cộng đồng đã có các giải pháp.

Tất nhiên, sau khi giảm bớt vị thế, tôi vẫn lạc quan về BTC, nếu không tôi đã phải bán hết. Nó vẫn là một trong những tài sản nắm giữ lớn của tôi, tôi hy vọng nó còn tiếp tục tăng.

Các vấn đề khác có thể còn:

Tại sao lại giảm lúc này?

Vì gần đây đã phục hồi khá nhiều, nên giảm một chút.

Sau khi giảm rồi giá tăng lên, sẽ làm gì?

Nếu các lý do không tích cực này do các yếu tố bên ngoài và nội tại thay đổi, trở nên yếu đi hoặc không còn đúng nữa, hoặc xuất hiện nhiều yếu tố tích cực chưa từng nghĩ tới, và giá lúc đó không quá đắt, tôi sẽ mua lại.

Còn nếu giá đã cao đến mức không phù hợp để mua lại, thì chứng tỏ nhận thức của tôi không phù hợp với tài sản này, chấp nhận kết quả.

Chỉ là ý kiến cá nhân, tham khảo.