Dự án tiền ảo có thưởng giới thiệu không phải là tội phạm lừa đảo đa cấp: Phải xem tiền đến từ đâu

Nếu dự án tiền điện tử có đặc điểm mô hình nhất định, kết hợp với chính sách nghiêm khắc của trong nước hiện nay về việc chống đầu cơ tiền mã hóa, thì có nguy cơ bị coi là tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo đa cấp.

Trong bài viết trước 《Bị bắt vì lừa đảo tiền mã hóa, các dự án liên quan thường là những loại hình nào》, luật sư Shao đã tổng hợp các mô hình điển hình và biến thể của các dự án tiền điện tử liên quan đến lừa đảo đa cấp.

Tuy nhiên, khái niệm Web3 thay đổi nhanh chóng, các mô hình liên tục xuất hiện, trong thực tiễn tư pháp cũng không ít trường hợp cơ quan tư pháp do chưa quen với các mô hình dự án Web3, đã nhầm lẫn một số dự án Web3 có logic kinh doanh thực sự thành tội phạm lừa đảo đa cấp.

Bài viết này nhằm thảo luận: Những mô hình dự án Web3 nào không nên bị coi là tội phạm lừa đảo đa cấp? Không gian biện hộ của luật sư nằm ở đâu? Bài viết sẽ phân tích dựa trên các ví dụ cụ thể.

Trước tiên xem một ví dụ

Machael và những người khác xây dựng một nền tảng tiền ảo, phát hành đồng X, mô hình dự án như sau: thành viên dưới tuyến mỗi khi giao dịch một lần token X, nền tảng thu một tỷ lệ phí dịch vụ nhất định, đồng thời thưởng 20% phí dịch vụ cho người giới thiệu cấp trên của thành viên đó, như phần thưởng giới thiệu.

Trong trường hợp này, liệu Machael và nhóm có cấu thành tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo đa cấp không?

Về hình thức, nền tảng dựa trên hành vi giao dịch của thành viên dưới tuyến để trả thưởng cho cấp trên, dường như phù hợp với điều kiện hình thức “dựa vào số lượng người phát triển để tính thưởng”, việc xác định cấu thành tội phạm lừa đảo đa cấp có vẻ không có tranh cãi?

Nhưng đánh giá này rõ ràng quá vội vàng.

Phân biệt tội phạm lừa đảo đa cấp và hành vi trả thưởng theo nhóm: Chìa khóa là nguồn gốc lợi nhuận của cấp trên

Dựa theo ý kiến của “Hai cao một bộ” về việc xử lý các vụ án hình sự tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo đa cấp năm 2013, các hoạt động lừa đảo đa cấp đơn thuần dựa trên mục đích bán hàng, dựa vào thành tích bán hàng để tính thưởng, không bị xử lý hình sự.

Quy định này xác lập cốt lõi trong thực tiễn phân biệt giữa tội phạm lừa đảo đa cấp và vi phạm hành chính: Nguồn gốc lợi nhuận của cấp trên là từ vốn của thành viên dưới tuyến hay là do thu nhập thực tế từ hoạt động kinh doanh của nền tảng?

Nếu nguồn gốc từ vốn của thành viên dưới tuyến — về bản chất là “kẻ đục khoét, lấp chỗ trống” (tức lấy tiền của người vào sau để trả cho người vào trước), là mô hình Ponzi điển hình, có khả năng cấu thành tội lừa đảo đa cấp. Nhưng nếu nguồn gốc từ lợi nhuận thực tế của nền tảng từ hoạt động kinh doanh chân chính — thì có thể dựa vào đó để khẳng định hành vi trả thưởng theo nhóm là vi phạm hành chính, không phải tội phạm.

Vì vậy, điểm khởi đầu để luật sư xử lý các vụ án này là cần xác định rõ mô hình cụ thể của dự án liên quan, nguồn gốc và tính chất của khoản tiền thưởng cấp trên.

Dự án tiền ảo liên quan đến lừa đảo đa cấp, làm thế nào để xác định nền tảng có thực sự có doanh thu kinh doanh không?

Quay trở lại vụ án của Machael. Để chứng minh nền tảng không cấu thành tội lừa đảo đa cấp, cần kết hợp tình hình cụ thể của dự án, tìm ra logic kinh doanh hợp lý — chứng minh rằng khoản thưởng cấp trên do nền tảng tự kiếm ra, chứ không phải lấy từ tiền của thành viên dưới tuyến. Ở đây, cần xem xét hai trường hợp.

Kiểm tra 1: Token ngoài việc chuyển bán còn có thể làm gì nữa?

Nếu token trong nội bộ nền tảng chỉ dùng để chuyển bán cho người tham gia tiếp theo, hoặc đổi lấy USDT trong “DEX giả” do chính nền tảng tự xây dựng (và USDT này lại là vốn của người vào sau), thì token này không có giá trị sử dụng độc lập, dự án không có doanh thu kinh doanh thực sự, khoản thưởng cấp trên chỉ dựa vào vốn của người dùng mới — mô hình Ponzi rõ ràng, dễ bị coi là lừa đảo đa cấp.

Ngược lại, nếu token có thể dùng để mua các hàng hóa hoặc dịch vụ có giá trị độc lập trong ứng dụng — như trang bị NFT, quyền lợi thành viên, dịch vụ dữ liệu, vật phẩm game — và khoản chi tiêu này có thể truy xuất rõ ràng vào kho bạc của dự án, thì dự án có cơ sở để khẳng định có doanh thu thực sự.

Kiểm tra 2: Không mua token, có thể tham gia không?

Đây là yếu tố then chốt để xác định hành vi mua token có phải là “phí vào cửa” của lừa đảo đa cấp hay không. Trong nền tảng Web3, người dùng thường phải đổi nhân dân tệ sang USDT, rồi đổi lấy token của nền tảng. Hành vi mua token này, có tính bắt buộc hay không, chủ yếu dựa vào:

Nếu không mua token, không thể kích hoạt tài khoản, không thể tạo liên kết giới thiệu, hành vi mua token bị bắt buộc để tham gia — thì có nguy cơ bị coi là phí vào cửa.

Ngược lại, nếu người dùng có thể đăng ký miễn phí, hoàn thành nhiệm vụ để nhận token ban đầu, chỉ là mua token chậm hơn — thì tính bắt buộc của việc mua token không rõ ràng, không nên coi là phí vào cửa.

Lấy ví dụ dự án Move-to-Earn: Ba kết quả định tính

Lấy ví dụ các dự án “kiếm tiền chạy bộ” (Move-to-Earn), kết hợp hai tiêu chuẩn kiểm tra trên, cùng một loại hình dự án, pháp lý có thể rơi vào ba mức hoàn toàn khác nhau.

Mức 1: Không cấu thành bất kỳ hành vi lừa đảo đa cấp nào

Người dùng có thể dùng miễn phí các chức năng cơ bản, mua NFT giày chạy bộ chỉ là tùy chọn tăng giá trị, không bắt buộc để vào dự án; phần thưởng giới thiệu dựa trên số tiền tiêu của người được giới thiệu (ví dụ, chia phần bản quyền NFT), chứ không dựa vào số lượng người phát triển; token có thể dùng để tiêu trong ứng dụng, mua vật phẩm, thanh toán dịch vụ, có các trường hợp sử dụng thực tế; dự án có doanh thu từ bản quyền NFT, hợp tác quảng cáo, v.v., phần thưởng cấp trên đến từ đó, chứ không phải từ vốn của người vào sau.

—— Mô hình này không có phí vào cửa bắt buộc, cũng không có cấu trúc hoa hồng theo tầng, không cấu thành hành vi lừa đảo đa cấp dưới mọi hình thức.

Mức 2: Cấu thành hành vi trả thưởng theo nhóm, hành vi hành chính vi phạm nhưng không cấu thành tội phạm

Có cấu trúc hoa hồng theo tầng, cấp trên có thể nhận thưởng từ hành vi tiêu dùng của thành viên dưới tuyến; nhưng phần thưởng dựa trên doanh số bán NFT (số lượng hoặc giá trị mua NFT), chứ không dựa vào số lượng người phát triển; dự án nhằm mục đích bán NFT/token, có luân chuyển hàng hóa thực tế; không có mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

—— Đáp ứng Điều 7, khoản 3 của “Quy định cấm lừa đảo đa cấp”, thuộc dạng lừa đảo theo mô hình trả thưởng theo nhóm, không cấu thành tội phạm.

Mức 3: Cấu thành tội phạm lừa đảo đa cấp

Bắt buộc mua NFT/token giá cao làm phí vào cửa; phần thưởng tính theo số lượng người phát triển, không liên quan đến hành vi tiêu dùng; có cam kết lợi nhuận cao, nguồn tiền đến từ vốn của người sau; token không có các trường hợp sử dụng thực tế, chỉ là công cụ ghi sổ của lừa đảo; có mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

—— Đáp ứng đồng thời bốn yếu tố “phí vào cửa + tầng lớp + hoa hồng theo người giới thiệu + lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, cấu thành tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo đa cấp.

Bổ sung: Nếu dự án không có các trường hợp tiêu thụ thực tế, điều đó có ý nghĩa gì?

Đây chính là điểm mấu chốt của phần lớn các vụ án lừa đảo đa cấp bằng tiền ảo.

Nếu token của nền tảng ngoài việc chuyển bán cho người tham gia tiếp theo, không có bất kỳ trường hợp tiêu thụ thực tế nào — người mua token chỉ để chờ tăng giá hoặc nhận lợi nhuận tĩnh —

—— Thì dự án không có doanh thu thực sự, phần thưởng cấp trên chỉ dựa vào vốn của người mới.

Dù quy tắc thưởng trong nền tảng có thiết kế thế nào, mô hình căn bản của toàn bộ là mô hình Ponzi “kẻ đục khoét, lấp chỗ trống”, rất khó để thay đổi nhận định dự án thuộc dạng lừa đảo đa cấp.

Điểm biện hộ: Bốn điểm sau cần đồng thời có căn cứ rõ ràng

Nếu dự án muốn khẳng định không cấu thành tội lừa đảo đa cấp hoặc chỉ vi phạm hành chính, thì cần có căn cứ rõ ràng cho bốn điểm sau:

1. Token có các trường hợp tiêu thụ thực tế, có thể mua hàng hóa hoặc dịch vụ có giá trị độc lập trong ứng dụng;

2. Khoản tiêu dùng thực sự vào kho bạc của dự án, dòng tiền trên chuỗi có thể truy xuất;

3. Phần thưởng cấp trên đến từ doanh thu của dự án, không phải trích từ vốn của thành viên dưới tuyến;

4. Thời điểm kích hoạt phần thưởng là khi hoàn thành tiêu dùng, chứ không phải khi mua hoặc staking token.

Bất kỳ một trong các phần này thiếu hoặc bị đứt gãy, nguy cơ bị coi là tội phạm lừa đảo đa cấp sẽ tăng rõ rệt.

Kết luận

Trong các vụ án như vậy, việc xem xét thiết kế token kinh tế của dự án, dòng tiền trên chuỗi, tính chân thực của các trường hợp tiêu thụ, nếu cơ quan tư pháp chưa quen với mô hình kinh doanh Web3, sẽ dễ dẫn đến nhận định sai lệch.

Thêm vào đó, lĩnh vực Web3 thay đổi cực kỳ nhanh, mỗi mô hình mới xuất hiện, nhận thức của tư pháp về nó thường còn trống rỗng.

Nhưng điều này cũng mở ra không gian biện hộ lớn cho các vụ án như vậy, luật sư cần phải nắm vững mô hình kinh doanh, logic vận hành của các dự án này để tìm ra điểm tiếp cận phù hợp.