Ethereum Foundation lần này, thật sự là "Không phải lúc bạn nên xuất hiện thì bạn lại cố ý xuất hiện".

Bạn nói toàn bộ Ethereum đang ở giai đoạn nhạy cảm, vụ hacker vẫn chưa được xử lý triệt để, niềm tin thị trường đang phục hồi, mọi người đều đang nghĩ cách giữ vững tình hình. Kết quả là, với tư cách là "cổ đông lớn ẩn danh" trong hệ sinh thái, quỹ không những không ra mặt gánh vác, ngược lại còn thực hiện một khoản rút vốn ngược lại — điều này khác gì thêm dầu vào lửa?

Nói ví von không phù hợp: công ty gặp rắc rối lớn, nhà cung cấp, nhân viên, khách hàng đều cố gắng chịu đựng, chủ tịch đột nhiên nói: "Ồ, tôi vừa giảm một chút cổ phần, có chút chi tiêu gia đình." Có hợp pháp không? Dĩ nhiên là hợp pháp. Có thể chấp nhận được không? Bạn tự cảm nhận đi.

Nhớ lại vụ DAO năm 2016, quỹ không phải như vậy. Lúc đó, họ dám quyết, dám hard fork, dám đứng ra chịu trách nhiệm. Giờ đây, quỹ ngày càng có cảm giác "ngồi vững vàng", chỉ muốn tận hưởng hào quang của tính chính thống của Ethereum, nhưng lại không muốn gánh vác trách nhiệm của một lãnh đạo hệ sinh thái.

Bạn lại xem các dự án khác: sổ cái minh bạch của Uniswap, phản ứng nhanh của Solana và Arbitrum trong khủng hoảng, sáng tạo trong quản trị của Optimism — cái nào không vượt xa vài đường của EF?

Từ thiện cảm đến điểm trừ, đôi khi chỉ cần một hành động không phù hợp thời điểm. Không phải là không cho bán token, mà là "khi nào bán, làm thế nào bán", thật sự rất quan trọng. Lần này, hành động của quỹ, ngoài việc tự gây tai tiếng, thật sự không thấy giá trị gì khác $ETH