Hiểu lầm về CLI của Claude: Tình trạng của OpenClaw vẫn không thay đổi

Theo dõi của Dongcha Beating cho thấy, các cuộc thảo luận giữa người dùng OpenClaw về việc ‘Anthropic đã cho phép Claude CLI trở lại’ đã làm rõ sự thật: Anthropic chưa bao giờ nới lỏng chính sách của mình; thay đổi duy nhất là sự hiểu lầm của người sáng lập OpenClaw, Peter Steinberger, về một tuyên bố của Boris Cherny, trưởng nhóm Claude Code. Sự hiểu lầm này đã bị phủ nhận hai lần bởi hành vi của bộ phân loại phía máy chủ của Anthropic. Phản hồi của Boris vào ngày 6 tháng 4 đã được đăng dưới tweet thử nghiệm của Steinberger. Thử nghiệm này đơn giản: một yêu cầu được gửi bằng Claude CLI chính thức với tham số -p, và bằng cách bao gồm cụm từ ‘chạy trong OpenClaw’ trong lời nhắc hệ thống, nó được phân loại là một ứng dụng của bên thứ ba, dẫn đến phí từ Usage Phụ. Boris thừa nhận rằng đây là một phản ứng quá mức của bộ phân loại và hứa sẽ cải thiện điều khoản sử dụng cho -p. Tuyên bố này nhằm đảm bảo rằng ‘các nhà phát triển sử dụng CLI chính thức để lập trình không bị phân loại nhầm,’ chứ không phải để các công cụ như OpenClaw được miễn khỏi việc phân loại. Tuy nhiên, Peter trực tiếp khôi phục Claude CLI làm backend mặc định cho người dùng mới trong phiên bản 2026.4.7, nói trong tài liệu rằng ‘OpenClaw xem việc tái sử dụng claude -p như đã được phép ngầm định,’ và thậm chí đã vô hiệu hóa các tính năng tiêu thụ cao như heartbeat để thể hiện sự tuân thủ. Bước này mở rộng cách hiểu của ông về ‘việc sử dụng CLI được phép’ thành ‘OpenClaw về cơ bản hoạt động như claude -p, do đó tính là sử dụng CLI.’ Anthropic chưa từng công khai công nhận mở rộng này. Bộ phân loại phía máy chủ vẫn tiếp tục từ chối các yêu cầu dựa trên đặc điểm của OpenClaw (hiện được xác nhận chủ yếu bởi dấu vết lời nhắc hệ thống) vì lời nhắc được chèn bởi OpenClaw được xem là tín hiệu mạnh nhất của ‘các công cụ của bên thứ ba điều khiển CLI.’ Trong khi gọi CLI chính thức, thực thể thực sự khởi tạo yêu cầu vẫn là OpenClaw, do đó vẫn bị tính phí như một bên thứ ba. Đây là điều Steinberger đã thừa nhận hôm nay là ‘lý thuyết có thể sử dụng được, nhưng thực tế thì không.’ Nói cách khác, ông nghĩ rằng quyền mà ông nhận được sẽ bao gồm OpenClaw, nhưng thực tế thì không phải vậy. Vùng ‘xám’ này không phải do lập trường mơ hồ của Anthropic, mà là do một sự bất đồng bị che khuất bởi cách diễn đạt mơ hồ: Boris nhằm sửa đổi giới hạn của bộ phân loại để tránh phân loại nhầm, trong khi Peter hiểu đó là ‘OpenClaw nằm trong giới hạn.’