Vừa mới nghe về một điều khá quan trọng trong không gian DeFi đáng để chú ý. Circle, công ty đứng sau USDC, hiện đang đối mặt với vụ kiện tập thể về cách họ xử lý hậu quả của vụ khai thác Drift Protocol. Thật sự, vụ kiện này đặt ra những câu hỏi thực sự thú vị về trách nhiệm của các tổ chức tập trung khi hoạt động trong hệ thống phi tập trung.

Vậy chuyện đã xảy ra như thế nào. Vào tháng Tư, Drift Protocol bị tấn công nặng nề - kẻ tấn công đã rút khoảng $285 triệu đô la từ sàn DEX dựa trên Solana. Điều đáng nói là khoảng $230 triệu đô đó đã nhanh chóng chuyển đổi thành USDC. Từ đó, số tiền bị đánh cắp đã di chuyển qua các chuỗi, chủ yếu từ Solana sang Ethereum, chia thành hơn 100 giao dịch trong vài giờ.

Vụ kiện, do nhà đầu tư Drift là Joshua McCollum đệ trình thay mặt hơn 100 người dùng bị ảnh hưởng, tập trung vào vai trò của Circle trong tất cả chuyện này. Luận điểm chính đơn giản: Circle có khả năng đóng băng các ví đó hoặc ngăn chặn các giao dịch khi chúng đang diễn ra, nhưng đã không làm vậy. Các nguyên đơn cáo buộc sơ suất, cho rằng Circle có cơ hội để ngăn chặn dòng tiền nhưng đã để mất. Điều làm cho cáo buộc này có sức thuyết phục là Circle đã từng đóng băng ví liên quan đến hoạt động phi pháp - rõ ràng họ có khả năng kỹ thuật. Câu hỏi đặt ra là: tại sao không làm vậy lần này?

Vụ kiện tập thể này về cơ bản buộc chúng ta phải đối mặt với một điều đã âm thầm tồn tại trong DeFi - khi một tổ chức tập trung kiểm soát một phần hạ tầng quan trọng, trách nhiệm của họ kết thúc ở đâu? Đây là vấn đề pháp lý và triết lý khá phức tạp.

Về phía phục hồi, Drift đã đề ra kế hoạch có cấu trúc để xử lý thiệt hại. Họ đang huy động lên tới 147,5 triệu đô la, mặc dù không mong đợi sẽ trả ngay lập tức. Dưới đây là phân tích: khoảng $100 triệu đô la đến dưới dạng khoản vay tín dụng liên kết doanh thu, nghĩa là Drift sẽ rút tiền theo thời gian và hoàn trả bằng phí giao dịch trong tương lai thay vì trả toàn bộ ngay từ đầu. Đó là phần lớn trong kế hoạch phục hồi dựa trên doanh thu tương lai, cho thấy mức độ tự tin của họ.

Giao thức dự định phân phối một token phục hồi cho các người dùng bị ảnh hưởng, đại diện cho phần của họ trong pool. Những token này có thể chuyển nhượng, để người dùng có thể giữ chờ đợi trả dần hoặc bán chúng trên thị trường thứ cấp để có thanh khoản nhanh, có thể với mức chiết khấu. Không hoàn hảo, nhưng ít nhất cung cấp cho người dùng các lựa chọn.

Điều thú vị là cách họ cấu trúc việc bổ sung nguồn lực. Quỹ phục hồi không chỉ dựa vào nguồn vốn bên ngoài - nó được thiết kế để liên tục làm đầy qua doanh thu của giao thức, đóng góp từ các đối tác, và bất kỳ khoản tiền nào thu hồi từ kẻ tấn công. Nói cách khác, việc hoàn trả sẽ phụ thuộc trực tiếp vào khả năng Drift khởi động lại hoạt động và tạo ra hoạt động giao dịch.

Nhưng hãy thực tế về con số. Với tổng thiệt hại $285 triệu đô la và nỗ lực phục hồi hướng tới $150 triệu đô la, còn một khoảng cách lớn. Người dùng sẽ không được bồi thường đầy đủ trong thời gian ngắn, và mọi thứ phụ thuộc vào tốc độ Drift có thể xây dựng lại niềm tin và khôi phục hoạt động của nền tảng.

Họ cũng đang đẩy mạnh khôi phục thanh khoản, hướng các ưu đãi tới các nhà tạo lập thị trường để xây dựng lại sổ lệnh. Nếu không có điều đó, ngay cả một sự khởi động lại kỹ thuật vững chắc cũng sẽ gặp khó khăn trong việc thu hút người dùng trở lại.

Một điểm chuyển biến đáng chú ý khác - Drift đang chuyển từ USDC sang USDT làm tài sản thanh toán chính. Khi khoảng $230 triệu đô la bị đánh cắp đã chuyển đổi thành USDC trong vụ tấn công, điều này như một sự đánh giá lại rủi ro có chủ đích và là tín hiệu họ đang cấu trúc lại hạ tầng cốt lõi.

Toàn bộ khung phục hồi này dựa trên nguyên tắc hoàn trả dần dần, không phải các giải pháp nhanh. Nó sẽ thành công hay thất bại dựa trên ba yếu tố: tốc độ Drift lấy lại niềm tin của người dùng, khả năng khôi phục thanh khoản hiệu quả, và việc họ có thể tạo ra đủ doanh thu để duy trì các khoản hoàn trả dài hạn.

Vụ kiện tập thể này làm tăng thêm áp lực và sự không chắc chắn cho toàn bộ quá trình. Ngay cả khi Drift thành công trong việc phục hồi, Circle giờ đây cũng phải đối mặt với rủi ro pháp lý. Nó nhắc nhở rằng trong không gian này, khi mọi chuyện xảy ra sai sót, câu hỏi về trách nhiệm trở nên phức tạp nhanh chóng. Cần theo dõi xem mọi chuyện sẽ diễn biến ra sao.