Justo tôi đã xem cuộc trao đổi giữa Peter Schiff và Michael Saylor về Bitcoin, và câu trả lời của Saylor khá hợp lý khi bạn phân tích kỹ.

Schiff đã lấy số liệu của năm năm gần đây nhất: Bitcoin chỉ tăng 12%, trong khi Nasdaq là 57,4%, S&P 500 là 59,4%, vàng là 163% và bạc là 181%. Nhìn qua có vẻ Bitcoin tụt lại phía sau, phải không? Nhưng đây là điểm mấu chốt mà Michael Saylor đề cập.

Vấn đề với so sánh đó là khung thời gian. Schiff chọn năm năm, nhưng điều đó khá tùy ý. Nếu bạn thay đổi điểm bắt đầu, mọi thứ sẽ thay đổi. Từ tháng 8 năm 2020 trở đi, Bitcoin liên tục là tài sản chính với hiệu suất tốt nhất. Và không phải là ít, sự khác biệt rất rõ ràng.

Michael Saylor nhấn mạnh rằng càng nhìn về quá khứ xa hơn, khoảng cách đó càng lớn về phía Bitcoin. Giống như Schiff cố ý chọn một khoảng thời gian mà Bitcoin không thể hiện quá nổi bật. Nhưng điều đó không phản ánh đúng lịch sử của tài sản trong các khung thời gian dài hơn.

Điều mà nhiều người không hiểu là: thời điểm (timing) rất quan trọng trong những so sánh này. Nếu ai đó nói với bạn rằng Bitcoin không đạt hiệu suất tốt, có thể họ đang dùng điểm khởi đầu không thuận lợi cho Bitcoin. Michael Saylor đúng khi chỉ ra rằng bối cảnh thời gian là yếu tố then chốt cho bất kỳ phân tích nghiêm túc nào.

Thực tế là Bitcoin đã thể hiện sự bền bỉ trong các giai đoạn dài hạn. Ai đã đầu tư vào Bitcoin từ nhiều năm trước biết rằng những tranh luận về hiệu suất tương đối phụ thuộc rất nhiều vào việc bạn vẽ đường giới hạn ở đâu. Đó là lý do tại sao không nên bị cuốn theo việc chọn lọc dữ liệu một cách thiên vị.