22 công ty công nghệ sinh học nổi tiếng sụp đổ

Hỏi AI · Thất bại lâm sàng làm lộ rõ bản chất rủi ro cao của ngành dược sinh học như thế nào?

Ngành công nghiệp dược sinh học đang trải qua một cuộc điều chỉnh mang tính cấu trúc sâu sắc.

Theo thống kê theo dõi của các phương tiện truyền thông uy tín như 《Fierce Biotech》, đến năm 2025, ít nhất 22 công ty biotech tại Mỹ chính thức ngừng hoạt động hoặc bước vào quá trình phá sản, con số này bằng với năm 2024.

Tuy nhiên, so với các năm trước, chất lượng và nền tảng của các doanh nghiệp phá sản năm 2025 thể hiện rõ sự khác biệt — ngày càng nhiều các biotech từng nổi bật, đang lần lượt thất bại trên con đường thương mại hóa “cây số cuối cùng”.

Năm 2025, 22 công ty biotech nổi bật phá sản

Nguồn dữ liệu: Fierce Biotech, nguồn dữ liệu công khai

01

Tại sao lại thất bại?

Năm 2025, nguyên nhân trực tiếp nhất khiến một số biotech phá sản, đơn giản và thẳng thừng: đứt chuỗi vốn.

Khác với làn sóng “chọn sai còn hơn bỏ lỡ” trong giai đoạn 2020—2021, các nhà đầu tư năm 2025 trở nên cực kỳ kén chọn. Họ không còn chấp nhận trả tiền cho các nền tảng công nghệ mơ hồ và dữ liệu giai đoạn đầu nữa, mà muốn thấy rõ con đường kiếm tiền rõ ràng và kết quả lâm sàng thực tế.

Sự chuyển đổi này đối với các doanh nghiệp đang ở giữa “thung lũng tử vong” là cực kỳ nguy hiểm.

Sự sụp đổ của Carisma Therapeutics là một trong những bi kịch tiêu biểu của năm 2025. Là người tiên phong trong lĩnh vực liệu pháp CAR-M toàn cầu, từng nhận được khoản đầu tư khổng lồ từ Moderna, HER2 nhắm mục tiêu của họ trong giai đoạn lâm sàng ban đầu cũng đã xác nhận tính an toàn. Tuy nhiên, tháng 9 năm 2025 trở thành thời khắc đen tối nhất — Moderna do dữ liệu kỹ thuật không đạt kỳ vọng đã trả lại 4 triệu USD và chấm dứt hợp tác; ngay sau đó, nỗ lực của Carisma trong việc tái sinh bằng cách hợp nhất ngược (cùng OrthoCellix) cũng đổ vỡ.

Trong vòng vây của cạn kiệt vốn và bị chặn đường thoát, công ty từng là ngôi sao này cuối cùng phải chấp nhận đóng cửa.

Hình ảnh về giai đoạn nghiên cứu phát triển của pipeline Carisma Therapeutics

Nguồn ảnh: Dữ liệu Yaozhi - Hệ thống phân tích thuốc toàn cầu

Cũng khiến người ta tiếc nuối là Lyndra Therapeutics. Công ty này xuất thân từ phòng thí nghiệm của Robert Langer tại MIT, đã huy động vốn đến vòng E, từng sở hữu công nghệ thuốc uống kéo dài hiệu quả cách mạng, được xem là hy vọng thay đổi cách điều trị tâm thần phân liệt.

Tuy nhiên, thành công cũng như thất bại đều nằm ở công nghệ. Dù sản phẩm cốt lõi của họ đã có dữ liệu tích cực trong giai đoạn III năm 2024, chứng minh khả năng dùng thuốc mỗi tuần một lần, nhưng vẫn không thể vượt qua mùa đông vốn năm 2025 — vì không huy động đủ vốn để thúc đẩy các nghiên cứu an toàn tiếp theo và thương mại hóa, cuối cùng, biotech này đã lỡ mất cơ hội niêm yết, đành phải dừng lại trước vạch đích.

Các ví dụ này cho thấy một thực tế tàn nhẫn: Trong môi trường huy động vốn hiện nay, thành công lâm sàng không đồng nghĩa với sự sống còn của doanh nghiệp, xác nhận công nghệ cũng chưa chắc đã đảm bảo thành công thương mại. Khi cửa sổ huy động vốn đóng lại hoàn toàn, dòng tiền cạn kiệt, mọi sáng tạo khoa học rực rỡ cuối cùng cũng chỉ còn một kết cục — phá sản.

Các “cuộc cá cược” lâm sàng rủi ro cao. Trong làn sóng phá sản năm 2025, những doanh nghiệp thất bại ở giai đoạn II/III lâm sàng là những trường hợp gây sốc nhất.

Nido Biosciences đặc biệt đáng cảnh báo. Công ty này thành lập năm 2020, hoạt động trong lĩnh vực khoa học thần kinh, có sự hậu thuẫn mạnh mẽ từ Lilly, đã huy động hơn 100 triệu USD. Sản phẩm chủ đạo NIDO-361 nhắm vào bệnh teo cơ tủy sống tủy sống (SBMA, còn gọi là bệnh Kennedy), từng được kỳ vọng lớn.

Tuy nhiên, dữ liệu lâm sàng giai đoạn II toàn cầu công bố cuối năm 2025 cho thấy thuốc này không đạt các mục tiêu chính. Lilly ngay lập tức rút vốn, Nido chính thức tuyên bố dừng hoạt động vào đầu năm 2026.

Hình ảnh về thuốc NIDO-361

Nguồn ảnh: Dữ liệu Yaozhi - Hệ thống phân tích thuốc toàn cầu

Cũng chung số phận là Areteia Therapeutics. Công ty này từng huy động 425 triệu USD trong vòng A năm 2022, đứng đầu “danh sách nhà tài trợ toàn cầu” của năm đó, với sản phẩm chính Dexpramipexole điều trị hen phế quản eosinophilic giai đoạn III nhưng không đạt các tiêu chí chính về thống kê. Cuối cùng, tháng 12 năm 2025, trong bối cảnh lãnh đạo rời đi và đội ngũ tan rã, công ty này đã phải đóng cửa trong sự tiếc nuối.

Những ví dụ này chung quy chỉ ra một thực tế: Trong lĩnh vực biotech, phát triển lâm sàng là nơi tập trung rủi ro lớn nhất. Dù có sự hậu thuẫn của các tập đoàn đa quốc gia hàng đầu, có nguồn vốn khổng lồ, cũng không thể đảm bảo vượt qua “cửa ải ma quái” này.

Sự đổ vỡ của công nghệ và bong bóng ý tưởng. Ngoài áp lực khách quan từ đứt chuỗi vốn và thất bại lâm sàng, làn sóng phá sản năm 2025 còn bộc lộ nhiều sai lầm chiến lược chết người của các doanh nghiệp — hoặc là đánh giá sai nhịp độ tiến bộ công nghệ, hoặc là quá đề cao tính bền vững của bong bóng ý tưởng.

Sự sụp đổ của Mythic Therapeutics đánh dấu sự trở lại của sự cạnh tranh lý trí trong lĩnh vực ADC (thuốc liên kết kháng thể). Trong giai đoạn 2023—2024, ADC từng là một trong những lĩnh vực nóng nhất của biotech, Mythic nổi bật với nền tảng “giải phóng có mục tiêu”, huy động hơn tỷ USD. Tuy nhiên, năm 2025, khi các sản phẩm chủ lực như Enhertu của Takeda/AstraZeneca khẳng định vị thế, sự hưng phấn của thị trường đối với các nhà theo sau nhanh chóng giảm nhiệt.

Trong nội bộ, Mythic thừa nhận: “Cửa sổ đầu tư ADC đã đóng.” Cuối cùng, công ty từng là ngôi sao này không thể huy động vòng tiếp theo, đành phải chấm dứt các thử nghiệm lâm sàng và bán tài sản.

Điều cảnh báo hơn nữa là Arena BioWorks. Công ty này mới thành lập đầu năm 2024, huy động 500 triệu USD từ 5 tỷ phú, được kỳ vọng sẽ “lật đổ ngành dược”. Nhưng chỉ sau 21 tháng, do “biến động vĩ mô, bất ổn chính sách”, họ tuyên bố đóng cửa.

Ví dụ này cho thấy rõ tính mong manh của câu chuyện “AI + dược phẩm” — khi kỳ vọng bong bóng về AI trong phát triển thuốc vỡ vụn, các nền tảng không có pipeline rõ ràng thường là những người đầu tiên bị hy sinh.

02

Làm thế nào để tồn tại?

Làn sóng phá sản ở bên kia đại dương, thay vì gọi là mùa đông vốn, đúng hơn là một cuộc “dọn dẹp” khốc liệt của ngành. Khi dòng chảy rút lui, những mô hình “chuyện kể”, “xây dựng pipeline Me-too”, bỏ qua quản lý dòng tiền bị vạch trần hoàn toàn.

Với các biotech trong nước, điều này không chỉ là chuyện của người khác, mà còn là một lưỡi dao Damocles treo trên đầu. Trước những biến động chu kỳ tương tự, các doanh nghiệp dược trong nước muốn tránh vết xe đổ, cần phải tìm ra điểm cân bằng mới giữa “sống sót” và “mạnh mẽ hơn”.

Từ những hình ảnh thất bại này, có thể rút ra ba nguyên tắc sinh tồn quan trọng.

Thứ nhất, thất bại của các biotech hàng đầu bắt nguồn từ quản lý dòng tiền kém. Các doanh nghiệp trong nước cần xây dựng lộ trình dòng tiền rõ ràng, lập ngân sách sinh tồn chi tiết.

Điều này có nghĩa là phải chuẩn bị sẵn nguồn dự trữ trong thời kỳ thịnh vượng, chứ không đợi đến khi cửa sổ huy động vốn đóng mới vội vã ứng phó. Đặc biệt, cần cảnh giác với “đẩy mạnh phát triển lâm sàng để huy động vốn” — đẩy mạnh các giai đoạn III trong áp lực vốn thường dẫn đến con đường phá sản nhanh chóng.

Thứ hai, tái cấu trúc chiến lược lâm sàng. Các thất bại của Nido và Areteia cảnh báo rằng, theo đuổi sáng tạo “first-in-class” dù hấp dẫn, nhưng rủi ro cực kỳ cao. Trong bối cảnh hiện tại, các doanh nghiệp nên tập trung vào chiến lược “best-in-class” hoặc “me-better” thực dụng hơn, dựa trên các mục tiêu đã có, thay vì theo đuổi con đường chưa được xác thực hoàn toàn.

Song song đó, cần xây dựng hệ thống phát triển lâm sàng chặt chẽ, bao gồm thiết kế thử nghiệm hợp lý, giám sát dữ liệu nghiêm ngặt và cơ chế điều chỉnh linh hoạt. Đặc biệt, tránh tâm lý “một điểm đột phá”. Nhiều doanh nghiệp thất bại của Mỹ đều đặt cược tất cả vào một pipeline cốt lõi. Các biotech nên xây dựng danh mục pipeline phân tầng rõ ràng, đảm bảo dù sản phẩm chính gặp trục trặc, doanh nghiệp vẫn còn cơ hội xoay sở.

Thứ ba, thoát khỏi phụ thuộc quá mức vào một tập đoàn đa quốc gia duy nhất. Sự sụp đổ của Carisma và Hookipa đều liên quan trực tiếp đến việc đối tác chính đột ngột rút lui. Điều này cảnh báo các doanh nghiệp biotech, trong môi trường hiện tại, bất kỳ mối quan hệ hợp tác nào cũng không thể xem là tất yếu.

Hợp tác quốc tế dù sôi động, nhưng quá phụ thuộc vào một đối tác dược lớn có thể gây rủi ro lớn — chiến lược của các tập đoàn này có thể thay đổi đột ngột do biến động quản lý, điều chỉnh pipeline hoặc thị trường. Vì vậy, các doanh nghiệp biotech cần xây dựng mạng lưới hợp tác đa dạng, đồng thời duy trì khả năng tự chủ trong phát triển pipeline chủ chốt.

Quan trọng nhất, cần xây dựng cơ chế thoái lui lành mạnh hơn. Khác với các biotech Mỹ “phá sản cứng”, các doanh nghiệp trong nước hiện nay chủ yếu theo mô hình “điểm dừng mềm” — thông qua hợp nhất, chuyển nhượng pipeline, chuyển đổi mô hình hoạt động CXO, chứ không phải phá sản hoàn toàn.

Với các doanh nghiệp biotech trong nước, cần chấp nhận khả năng thất bại một cách lý trí, xây dựng cơ chế thoái lui dựa trên thị trường, chấp nhận bị mua lại hoặc bán tài sản như một lối thoát hợp lý, thay vì mù quáng theo đuổi niêm yết độc lập.

03

Kết luận

Làn sóng phá sản của các biotech nổi bật năm 2025 là giai đoạn tất yếu trong quá trình chuyển đổi từ “bong bóng phồn vinh” sang “phát triển lý trí” của ngành. Nó cho thấy, biotech chưa bao giờ là con đường trải đầy hoa, mà là con đường đầy vực thẳm và gai góc.

Với các doanh nghiệp biotech trong nước, thành công xuất ngoại và dòng vốn trở lại dù đáng mừng, cũng không nên quên những chi phí mà các đồng nghiệp đã trả giá trong mùa đông giá rét. Khi dòng vốn chảy trở lại, định giá tăng cao, chính là thời điểm cần cảnh giác nhất — chỉ có hiểu rõ bản chất thất bại, mới có thể tránh lặp lại sai lầm trong chu kỳ tới.

Nguồn tham khảo:

1. Dữ liệu Yaozhi - Hệ thống phân tích thuốc toàn cầu

2. 《The 2025 Biotech Graveyard》 — Fierce Biotech

Tuyên bố: Nội dung này chỉ nhằm mục đích truyền tải thông tin ngành dược, là quan điểm độc lập của tác giả, không đại diện cho quan điểm của Yaozhi. Nếu muốn tái bản, vui lòng ghi rõ tác giả và nguồn.