Liệu Trung Quốc có thể đóng vai trò là bên đảm bảo ngừng bắn giữa Mỹ và Iran không?

Viết bài: George

Lý thuyết cho rằng, Mỹ và Iran có thể tìm ra tiếng nói chung về vấn đề ngừng bắn. Lực lượng Cách mạng Hồi giáo không phải là tổ chức tôn giáo cuồng tín, mà là một nhóm lợi ích độc quyền bạo lực, với hai yêu cầu cốt lõi: 1. đảm bảo an toàn cho chính mình; 2. tiếp tục kiếm tiền từ xuất khẩu dầu mỏ. Đối với Mỹ, yêu cầu cốt lõi cũng có thể tóm gọn thành hai điểm: 1. Iran không được sở hữu vũ khí hạt nhân; 2. đảm bảo tự do hàng hải qua eo biển Hormuz.

Có thể thấy, yêu cầu cốt lõi của Iran và Mỹ không tồn tại mâu thuẫn không thể hòa giải, lý do Iran muốn có vũ khí hạt nhân là để phòng ngừa bị Mỹ xâm lược toàn diện. Nếu Mỹ không còn giữ thái độ thù địch với Iran, Iran sẵn sàng từ bỏ vũ khí hạt nhân để đổi lấy việc gỡ bỏ các biện pháp trừng phạt kinh tế. Tuy nhiên, trong thực tế, các cuộc đàm phán Mỹ-Iran gặp nhiều trắc trở, gần như rơi vào bế tắc. Nguyên nhân nằm ở chỗ Iran thiếu niềm tin vào Trump, trong mười năm qua, Trump nhiều lần phá vỡ các thỏa thuận, tấn công Iran một cách chủ động. Vì vậy, ngay cả khi chính quyền Trump hứa không tiến hành xâm lược lần hai, Iran cũng khó mà tin tưởng.

Trong thời kỳ Chiến tranh thế giới thứ hai, Đức Quốc xã đã phá vỡ Hiệp định Munich, xâm lược Czechoslovakia một cách ngang nhiên. Hành động này khiến uy tín ngoại giao của chính phủ Hitler hoàn toàn sụp đổ, phe chủ hòa của Anh và Pháp mất tiếng nói. Trump thường coi ngoại giao như trò đùa, uy tín ngoại giao của ông không hơn gì Hitler, điều này đã nâng cao rào cản đàm phán giữa Mỹ và Iran. Nếu Mỹ muốn Iran tin vào các cam kết ngoại giao của mình, chỉ còn cách là để Trump từ chức, để Vân Sơn thành lập chính phủ mới đàm phán với Iran.

Chỉ khi Trump tiếp tục làm tổng thống, Iran mới không tin tưởng vào thiện chí hòa bình của Mỹ. Trong tình hình này, chỉ có hai cách để đạt được hòa bình: 1. leo thang quy mô chiến tranh, dựa vào sức mạnh quân sự để phân định thắng thua; 2. do bên thứ ba đứng ra trung gian, cân bằng lợi ích các bên. Nếu là phương án thứ nhất, hậu quả rất khó lường, cả Mỹ và Iran đều không chắc chắn thắng lợi tuyệt đối. Nếu là phương án thứ hai, Trung Quốc có thể đóng vai trò then chốt.

Thông thường, khi quốc gia A và quốc gia B xảy ra chiến tranh, có ba phương thức trung gian:

1. Trung lập trung gian; giả sử quốc gia C đủ mạnh và duy trì mối quan hệ tốt với A và B, trong trường hợp này, A và B vì tin tưởng, sẵn sàng để C làm trung gian phân xử. Ví dụ điển hình là Trung Quốc trung gian hòa giải giữa Saudi Arabia và Iran năm 2023, do Trung Quốc có quan hệ tốt với cả hai, nên hai nước chọn đàm phán tại Bắc Kinh.

2. Áp lực trung gian; quốc gia C có thể dùng sức ép, buộc A chấp nhận thỏa thuận ngừng bắn, nếu không, C sẽ đứng về phía B cùng chống lại A. Đổi lại, B phải nhường lợi ích cho C. Ví dụ điển hình là “Can thiệp ba nước trả Liao” năm 1895, Nga gây sức ép buộc Nhật Bản trả lại bán đảo Liao Đông cho nhà Thanh. Để đáp lễ, Nga được quyền xây dựng đường sắt ở Mãn Châu.

3. Bảo đảm trung gian; giả sử B không tin tưởng A, C có thể can thiệp đàm phán, cung cấp bảo đảm hai chiều. Một khi A phá vỡ thỏa thuận trong tương lai, C sẽ hỗ trợ B để xóa bỏ lo ngại về ngừng bắn. Đổi lại, A và B phải trả “phần thưởng” cho C, ví dụ như nhượng bộ ngoại giao. Sau khi Trump lên nắm quyền, ông cố gắng làm trung gian đảm bảo hòa bình giữa Nga và Ukraine, do Mỹ giám sát việc thực thi ngừng bắn. Đổi lại, Mỹ yêu cầu châu Âu nhượng bộ trong lĩnh vực thuế quan, và đòi Nga các lợi ích ở nước ngoài.

Cụ thể về đàm phán ngừng bắn Mỹ-Iran. Trước tiên, mô hình trung lập trung gian không phù hợp. Trong thời kỳ Merkel cầm quyền, Liên minh châu Âu từng là trung gian giữa Mỹ và Iran, thúc đẩy Hiệp định hạt nhân Iran năm 2015. Sau khi chiến tranh Nga-Ukraine bùng nổ, châu Âu phụ thuộc nặng nề vào an ninh của Mỹ, EU mất vị thế trung lập giữa Mỹ và Iran, không phù hợp để tiếp tục làm trung gian. Giống như cuối thế kỷ XIX, Đức từng làm trung gian hòa giải giữa Áo-Hung và Nga, duy trì Liên minh ba hoàng đế, nhưng sau đó, chính sách đối ngoại của Đức ngày càng thiên về Áo-Hung, Nga chuyển sang liên minh với Pháp. Hiện tại, Ấn Độ duy trì mối quan hệ tốt với Mỹ và Iran, nhưng tiếng nói của Ấn Độ trong các vấn đề quốc tế rất yếu, Mỹ và Iran khó chấp nhận Ấn Độ làm trung gian.

Nếu là trung gian gây sức ép, thì khả năng cao nhất là các nước Hội đồng Hợp tác Vùng Vịnh (GCC). Ví dụ như Saudi Arabia, UAE dẫn đầu đưa ra tối hậu thư cuối cùng cho Iran, yêu cầu Iran dỡ bỏ phong tỏa eo biển, nếu không, các thành viên GCC sẽ tuyên chiến với Iran. Tuy nhiên, chỉ dựa vào sức ép của GCC có thể khó khiến Iran nhượng bộ, vì Iran có khả năng tấn công quy mô lớn các nhà máy khử muối nước biển của mình, chiến tranh thực sự chỉ gây thiệt hại cho cả hai bên.

Vì vậy, phương án khả thi nhất là trung gian bảo đảm, do Nga và Trung Quốc đứng ra đàm phán, thúc đẩy ký kết thỏa thuận ngừng bắn dài hạn giữa Mỹ và Iran. Nga từng cố gắng làm trung gian đảm bảo thỏa thuận hạt nhân Iran, bằng cách giữ hộ uranium làm giàu của Iran để đổi lấy Mỹ gây sức ép buộc Ukraine nhường đất. Tuy nhiên, về phong tỏa eo biển, Nga không muốn can thiệp quá sâu, giá dầu cao giúp giảm bớt áp lực tài chính, Putin thích kéo dài xung đột.

Vì vậy, Trung Quốc là quốc gia duy nhất có khả năng và động lực để trung gian đảm bảo cho xung đột Mỹ-Iran. Hiện tại, các trở ngại đàm phán Mỹ-Iran là Iran không tin tưởng cam kết của Mỹ, Trung Quốc có thể cung cấp bảo đảm an toàn cho Iran, ví dụ như cung cấp vũ khí tự vệ nếu Trump phá vỡ thỏa thuận và phát động xung đột lần hai. Đổi lại, Mỹ cần nhượng bộ Trung Quốc trong các lĩnh vực địa chiến lược khác, như: đóng băng bán vũ khí cho Đài Loan, chấm dứt hỗ trợ chính quyền Dân chủ tiến bộ, hạn chế quá trình quân sự hóa Nhật Bản. Ngoài ra, dựa trên việc Iran tiếp tục xuất khẩu dầu giảm giá cho Trung Quốc, Iran cần hợp tác với Trung Quốc để cải thiện quan hệ với GCC, đảm bảo hoạt động thông suốt của eo biển Hormuz.

Trong quá trình này, chi phí của Trung Quốc là rủi ro cung cấp bảo đảm an toàn cho Iran, còn lợi ích chính là khả năng Mỹ nhượng bộ về địa chiến lược. Nếu lợi ích Mỹ đạt được lớn hơn rủi ro cung cấp bảo đảm cho Iran, thì việc này đáng giá. Liệu Mỹ có sẵn sàng đổi lấy kết thúc chiến tranh để đổi lấy sự giúp đỡ của Trung Quốc không? Điều này thật khó nói.

Từ góc độ Mỹ, không tính các chi phí chìm, giải pháp tối ưu là dựa vào sức mạnh quân sự để mở rộng eo biển Hormuz, kiểm soát Vịnh Ba Tư, dù quá trình này có thể đòi hỏi chi phí lớn, nhưng miễn là có thể bảo vệ uy tín đế quốc và hệ thống “dầu mỏ - đô la”, thì chi phí đó là xứng đáng.

Tuy nhiên, từ góc độ của Trump, lợi ích cá nhân và lợi ích quốc gia Mỹ rõ ràng có sự khác biệt. Giải pháp tối ưu của Trump là: không dùng quân đội, Iran chủ động gỡ phong tỏa eo biển Hormuz, khi đó, Nhà Trắng có thể coi đó là chiến thắng rút lui. Miễn là giá dầu giảm, Trump có thể lấy lại lòng trung thành của cử tri trung lập; miễn là quân Mỹ không thiệt hại lớn, Trump có thể trấn an nhóm MAGA. Như vậy, Trump có cơ hội cứu vãn tình hình bầu cử giữa kỳ.

Về lợi ích của Mỹ, chắc chắn không muốn nhượng bộ Trung Quốc để chấm dứt chiến tranh; nhưng về lợi ích của Trump, ông có thể vì lợi ích cá nhân mà hy sinh lợi ích quốc gia để đổi lấy thỏa thuận. Do đó, nếu có thể tận dụng mâu thuẫn giữa lợi ích cá nhân Trump và lợi ích quốc gia Mỹ, Trung Quốc có thể xem xét trung gian xung đột Mỹ-Iran để kiếm lời. Mâu thuẫn này cũng thường thấy trong các công ty niêm yết, ví dụ như các nhà quản lý cấp cao theo đuổi lợi nhuận cao bằng cách mở rộng chiến lược, nhưng rủi ro lại do cổ đông gánh chịu chung. Trump, như một “giám đốc điều hành chuyên nghiệp” của Mỹ, có thể đặt lợi ích gia đình trên lợi ích quốc gia.

Tuy nhiên, trung gian bảo đảm này cũng mang lại các rủi ro khác. Một mặt, chính sách đối ngoại của Mỹ thường xuyên thay đổi, để tránh bị kéo vào vũng lầy Trung Đông, Trung Quốc nên giới hạn thời hạn bảo đảm trong nhiệm kỳ của Trump. Mặt khác, hiện tại, mâu thuẫn giữa GCC và Iran rất gay gắt, Saudi Arabia, UAE chủ trương “ngắn đau còn hơn dài đau”, muốn dựa vào sức mạnh của Mỹ để thay đổi chế độ Iran. Vì vậy, các điều khoản then chốt trong bảo đảm cho Iran cần bao gồm: Iran phải hợp tác với Trung Quốc, chủ động cải thiện quan hệ với GCC, duy trì hoạt động qua eo biển, tránh để tình hình leo thang trở lại.

Nếu Mỹ từ chối nhượng bộ về địa chiến lược, hoặc Iran không muốn hợp tác ngoại giao, thì Trung Quốc không nên can thiệp vào trung gian Mỹ-Iran. Vấn đề phong tỏa eo biển liên quan đến toàn nhân loại, nếu Nhật Bản, Hàn Quốc, Ấn Độ, châu Âu đứng ngoài, không tham gia, thì chỉ dựa vào Trung Quốc gánh vác rủi ro trung gian là không phù hợp. Thời gian phong tỏa eo biển càng lâu, thiệt hại đối với các quốc gia này càng lớn, khi đó, chỉ cần chờ đợi và quan sát là đủ.