Trường hợp nhập kho｜Công ty mua lại cổ phần mà chưa thực hiện thủ tục giảm vốn, trách nhiệm bảo đảm liên đới của nhà sáng lập có thể được miễn trừ không?

Tên vụ án

No.1

Vụ án nhập kho 2024-08-2-269-007: Trương Mậu kiện Trần Mậu, Công ty Công nghệ Thông minh Thượng Hải và các tranh chấp hợp đồng khác

Yếu tố trọng yếu của phán quyết

No.2

Thỏa thuận đầu tư quy định công ty mục tiêu có nghĩa vụ mua lại cổ phần, đồng thời quy định bên thứ ba bảo đảm liên đới cho nghĩa vụ mua lại, nhà đầu tư kiện yêu cầu bên thứ ba chịu trách nhiệm bảo đảm liên đới, tòa án cần phân biệt hiệu lực của nghĩa vụ mua lại và trách nhiệm bảo đảm: (1) Nếu điều khoản mua lại cổ phần của công ty mục tiêu hợp pháp, có hiệu lực dựa trên hợp đồng chính, thì hợp đồng phụ cung cấp bảo đảm liên đới của bên thứ ba cũng có hiệu lực. Trong trường hợp công ty mục tiêu từ chối mua lại hoặc không đủ điều kiện mua lại, dẫn đến nghĩa vụ mua lại không thể thực hiện trong thời điểm đó, người bảo đảm phải chịu trách nhiệm bảo đảm. (2) Sau khi người bảo đảm thực hiện mua lại cổ phần, không thể tự động đòi lại từ công ty mục tiêu, mà vẫn phải tuân thủ các thủ tục tiền đề như giảm vốn trước của công ty mục tiêu, nhằm phòng tránh các quy định hạn chế như rút vốn trốn khỏi công ty.

Thông tin vụ án cơ bản

No.3

Nguyên đơn Trương Mậu trình bày: cùng với bị đơn Trần Mậu, Công ty Công nghệ Thông minh Thượng Hải (sau đây gọi là Công ty Công nghệ) ký kết một “Khung thỏa thuận đầu tư” với số tiền đầu tư 3,6 triệu nhân dân tệ (cùng loại tiền tệ). Sau đó, Trương Mậu đã đúng hạn thanh toán 3,6 triệu nhân dân tệ. Điều 8 của “Khung thỏa thuận đầu tư” quy định, Công ty Công nghệ có nghĩa vụ mua lại cổ phần, Trần Mậu bảo đảm liên đới cho nghĩa vụ mua lại của Công ty Công nghệ, Công ty Công nghệ chỉ thanh toán 300.000 nhân dân tệ tiền mua lại. Do đó, Trương Mậu khởi kiện yêu cầu: Bị đơn Trần Mậu và Công ty Công nghệ cùng thực hiện nghĩa vụ mua lại, trả cho Trương Mậu 3,3 triệu nhân dân tệ tiền mua lại cổ phần và lãi suất tính theo mức 6% hàng năm.

Bị đơn Trần Mậu và Công ty Công nghệ đồng loạt phản bác: 1. Công ty Công nghệ không phải là bên ký kết hợp đồng của “Khung thỏa thuận đầu tư”, cũng không đạt được thỏa thuận mua lại cổ phần với Trương Mậu. Các quy định về người chịu nghĩa vụ mua lại trong “Khung thỏa thuận đầu tư” không rõ ràng, trong trường hợp không xác định được chủ nợ chính, thì nghĩa vụ chính không tồn tại, người bảo đảm là Trần Mậu cũng không có nghĩa vụ phụ. 2. Khi Trương Mậu yêu cầu thêm điều khoản mua lại tại Điều 8 của “Khung thỏa thuận đầu tư”, không xóa bỏ Điều 3.4 mâu thuẫn với nội dung này, do đó, phải giải thích có lợi cho Trương Mậu, tức là Điều 8 không có hiệu lực, không ràng buộc Trần Mậu và Công ty Công nghệ. 3. Điều khoản mua lại vi phạm nguyên tắc duy trì vốn, có lý do pháp lý vô hiệu, thuộc về điều khoản vô hiệu, về thực chất giống như cổ đông có thể rút vốn bất cứ lúc nào, gây thiệt hại cho lợi ích của công ty, cổ đông và chủ nợ của công ty.

Tòa án sau khi thẩm tra xác định: Ngày 28 tháng 7 năm 2017, Công ty Công nghệ lập “Biên bản họp”, có sự tham gia của Trương Mậu, Trần Mậu và các nhà đầu tư khác, trong đó ghi rõ đồng ý tiếp tục lấy Công ty Công nghệ làm công ty mục tiêu để mở rộng hoạt động và huy động vốn, chào đón Trương Mậu tham gia nhà đầu tư mới. Cùng ngày 21 tháng 9 năm 2017, Trương Mậu và Trần Mậu ký tên vào “Khung thỏa thuận đầu tư”, Công ty Công nghệ đóng dấu công ty. Thỏa thuận quy định: “…Điều 3.4, đối tác chiến lược rõ ràng đồng ý không yêu cầu công ty mục tiêu và người sáng lập về cam kết hiệu quả hoạt động và điều chỉnh định giá, mua lại cổ phần…Điều 8, Trương Mậu có thể yêu cầu mua lại bất cứ lúc nào, đối phương phải đồng ý; sau khi yêu cầu mua lại, trong vòng 30 ngày làm việc, Công ty Công nghệ thực hiện mua lại theo tỷ lệ lợi nhuận hàng năm 6% (không tính lãi kép), hoàn thành thanh toán. Người sáng lập Trần Mậu chịu trách nhiệm bảo đảm liên đới cho thỏa thuận này, bao gồm cả trách nhiệm bảo đảm liên đới về mua lại…”. Cùng ngày 28, đại hội cổ đông ra nghị quyết tăng vốn góp của Trương Mậu, ghi nhận tình hình góp vốn của Trương Mậu trong sổ đăng ký cổ đông. Từ tháng 11 đến tháng 12 năm 2017, Trương Mậu chuyển khoản tổng cộng 3,6 triệu nhân dân tệ vào tài khoản của Công ty Công nghệ, hoàn thành nghĩa vụ thanh toán theo “Khung thỏa thuận đầu tư”, số tiền này được ghi vào quỹ dự trữ vốn của công ty.

Ngày 21 tháng 12 năm 2019, Trương Mậu gặp mặt Trần Mậu, rõ ràng yêu cầu theo quy định tại Điều 8 của “Khung thỏa thuận đầu tư” để mua lại toàn bộ cổ phần, Trần Mậu cho biết, đối với điều khoản mua lại bổ sung này, ông sẽ chịu trách nhiệm.

Ngoài ra còn xác minh: 1. Ba bên đều xác nhận, Trương Mậu là cổ đông của Công ty Công nghệ, thực tế nắm giữ tỷ lệ cổ phần ghi trong sổ đăng ký cổ đông. 2. Trần Mậu xác nhận là cổ đông sáng lập, người kiểm soát thực tế của Công ty Công nghệ. 3. Công ty Công nghệ và Trần Mậu đều xác nhận đến nay chưa tiến hành thủ tục giảm vốn. 4. Trương Mậu rõ ràng, sau khi nhận tiền mua lại cổ phần, sẽ không còn giữ cổ phần tranh chấp, và Trương Mậu không phải là cổ đông được ghi trong thông tin công khai, không liên quan đến thủ tục đăng ký thay đổi cổ phần.

Tòa án Nhân dân Quận Tĩnh An, Thành phố Thượng Hải ngày 2 tháng 8 năm 2021 đã ra phán quyết dân sự số (2022) Thượng Hải 0106 Dân sơ 16142: bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Trương Mậu. Sau phán quyết, Trương Mậu khởi kiện kháng cáo. Tòa án Trung cấp thứ hai của Thành phố Thượng Hải ngày 12 tháng 6 năm 2024 đã ra phán quyết dân sự số (2023) Thượng Hải 02 Dân chung 12817: Một, hủy bỏ phán quyết sơ thẩm; hai, Trần Mậu phải trả Trương Mậu 3,3 triệu nhân dân tệ tiền mua lại và phần lãi tính theo tỷ lệ 6% hàng năm (lãi suất tính dựa trên số tiền 3,3 triệu nhân dân tệ, theo lãi suất 6% hàng năm, bắt đầu từ ngày 21 tháng 1 năm 2020 đến ngày thực tế thanh toán); ba, bác bỏ các yêu cầu khởi kiện khác của Trương Mậu.

Lý do phán quyết

No.4

Vấn đề trọng tâm của vụ án này là: thứ nhất, xác định chủ thể hợp đồng của “Khung thỏa thuận đầu tư”; thứ hai, xác định hiệu lực của điều khoản mua lại cổ phần; thứ ba, xác định trách nhiệm hợp đồng.

1. Về chủ thể hợp đồng của “Khung thỏa thuận đầu tư”

Kết hợp nội dung và quá trình ký kết “Khung thỏa thuận đầu tư”, ngày 27 tháng 7 năm 2017, “Biên bản họp” đã xác định rõ lấy Công ty Công nghệ làm công ty mục tiêu để mở rộng hoạt động và huy động vốn; nội dung chính của thỏa thuận là đầu tư vào Công ty Công nghệ, liên quan đến nhiều quyền và nghĩa vụ của Công ty Công nghệ; trước khi ký kết, Trần Mậu, với tư cách là người kiểm soát thực tế của Công ty Công nghệ, đã thảo luận kỹ lưỡng các điều khoản hợp đồng với Trương Mậu, sau khi đạt được thống nhất, Công ty Công nghệ đã đóng dấu xác nhận trên hợp đồng. Có thể thấy, Công ty Công nghệ đã tham gia đàm phán và ký kết “Khung thỏa thuận đầu tư”, rõ ràng biết nội dung hợp đồng rồi xác nhận, và tiếp tục thực hiện hợp đồng với tư cách là công ty mục tiêu, do đó, “Khung thỏa thuận đầu tư” là sự thỏa thuận do Trương Mậu, Trần Mậu và Công ty Công nghệ đàm phán, đạt được ý chí thực sự, đồng thời thiết lập quyền và nghĩa vụ hợp đồng cho cả ba bên, trong trường hợp không vi phạm các quy định bắt buộc của pháp luật, thì có hiệu lực ràng buộc tất cả các bên.

2. Về hiệu lực của điều khoản mua lại và điều khoản bảo đảm

Mặc dù nội dung của Điều 3.4 và Điều 8 trong “Khung thỏa thuận đầu tư” có mâu thuẫn, nhưng điều khoản mua lại tại Điều 8 là quy định đặc biệt do các bên ký kết sau này, dựa trên ý chí thể hiện mới nhất, và không vi phạm mục đích hợp đồng, nên ưu tiên áp dụng Điều 8. Khi xem xét thực trạng thực hiện hợp đồng, Trương Mậu, Trần Mậu và Công ty Công nghệ đều xác nhận rằng, dựa trên hành vi đầu tư, Trương Mậu đã trở thành cổ đông của Công ty Công nghệ, nghị quyết của hội đồng cổ đông và sổ đăng ký cổ đông đều đã ghi nhận danh tính cổ đông và tỷ lệ cổ phần của Trương Mậu. Dù số tiền đầu tư của Trương Mậu chưa được đăng ký thay đổi trong đăng ký kinh doanh để trở thành vốn điều lệ của Công ty Công nghệ, nhưng đã được ghi nhận vào quỹ dự trữ vốn của công ty, rõ ràng là cổ đông của Công ty Công nghệ. Là nhà đầu tư, dựa trên “Khung thỏa thuận đầu tư”, Trương Mậu yêu cầu Công ty Công nghệ mua lại cổ phần của mình, về mặt khách quan có thể gây thiệt hại cho nguyên tắc duy trì vốn của pháp luật doanh nghiệp và khả năng thanh toán của công ty, nhưng các tình huống này theo quy định của “Luật Doanh nghiệp Nhân dân Trung Quốc” (sửa đổi 2013) không nhất thiết phải coi là vô hiệu, và đối với yêu cầu mua lại của Trương Mậu, vẫn cần xem xét theo các quy định bắt buộc của Luật Doanh nghiệp về việc cổ đông không được rút vốn trốn khỏi công ty, mua lại cổ phần, v.v. Trong trường hợp này, các bên liên quan như Trần Mậu và Công ty Công nghệ cho rằng điều khoản mua lại vi phạm nguyên tắc duy trì vốn của công ty, nên vô hiệu, nhưng không có căn cứ pháp luật, không được hỗ trợ. Do đó, nếu Công ty Công nghệ không thể chứng minh hợp đồng có các trường hợp vô hiệu theo Điều 52 của “Luật Hợp đồng Nhân dân Trung Quốc”, thì cam kết mua lại của Công ty này vẫn có hiệu lực. Ngoài ra, Trần Mậu, với tư cách là người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, đã hiểu rõ các rủi ro và trách nhiệm khi ký kết làm người bảo đảm liên đới, và cam kết bảo đảm trong điều khoản mua lại cũng có hiệu lực.

3. Về trách nhiệm cụ thể của các bên

Về nghĩa vụ mua lại, điều khoản mua lại có hiệu lực, Trương Mậu có thể yêu cầu Công ty Công nghệ thực hiện mua lại, nhưng yêu cầu này phải tuân thủ các quy định bắt buộc của Luật Doanh nghiệp về việc cổ đông không được rút vốn trốn khỏi công ty, về mua lại cổ phần, v.v., để xác định xem Công ty Công nghệ có thể thực hiện nghĩa vụ mua lại hay không. Theo quy tắc chứng cứ, hiện Trương Mậu không thể cung cấp đầy đủ chứng cứ chứng minh Công ty Công nghệ thực hiện mua lại cổ phần phù hợp với các quy định bắt buộc của pháp luật, và Công ty Công nghệ cũng không thừa nhận việc này. Trong trường hợp Công ty Công nghệ chưa thực hiện các thủ tục pháp lý như giảm vốn đăng ký, thì không ủng hộ yêu cầu của Trương Mậu về việc mua lại cổ phần. Về trách nhiệm bảo đảm, nghĩa vụ chính và nghĩa vụ phụ đều có hiệu lực, việc thực hiện nghĩa vụ mua lại trong thời điểm không thể thực hiện không ảnh hưởng đến trách nhiệm bảo đảm liên đới của người bảo đảm. Hơn nữa, Trần Mậu, với tư cách là sáng lập viên và người kiểm soát thực tế của Công ty Công nghệ, đã cung cấp bảo đảm cho Trương Mậu, nếu công ty mục tiêu không mua lại hoặc không mua lại, thì việc này không thể làm trốn tránh trách nhiệm bảo đảm của người bảo đảm, điều này không có căn cứ pháp luật, không có lợi cho an toàn đầu tư. Do đó, yêu cầu của Trương Mậu buộc Trần Mậu phải chịu trách nhiệm bảo đảm trong phạm vi bảo đảm là có căn cứ pháp luật, được tòa án chấp nhận.

Ngoài ra, Trương Mậu rõ ràng, sau khi nhận tiền mua lại cổ phần, sẽ không còn giữ cổ phần theo “Khung thỏa thuận đầu tư”, và không phải là cổ đông theo thông tin công khai của Công ty Công nghệ, không liên quan đến thủ tục đăng ký thay đổi cổ phần. Đồng thời, Công ty Công nghệ và Trần Mậu không yêu cầu giải quyết vấn đề quyền sở hữu cổ phần khi mua lại trong vụ án này, nên sau khi Trần Mậu thực hiện nghĩa vụ bảo đảm và nhận tiền, các vấn đề truy đòi giữa Trần Mậu và Công ty Công nghệ có thể giải quyết riêng.