Đánh giá của các chuyên gia tài chính | Jiang Xiaojun bàn về AI hướng thiện: Chân thiện là gì, làm thế nào để làm, ai sẽ làm

Bài viết/ Giáo sư Giang Tiểu Quyên, Trường Đại học Khoa học Xã hội Trung Quốc, Phó Tổng Thư ký nguyên nhiệm của Quốc vụ viện

Dẫn đề: Gần đây, Hội nghị học thuật năm 2026 về Phát triển và Quản trị Kinh tế số Trung Quốc (Trùng Khánh) đã được tổ chức thành công tại Đại học Tây Nam về Chính trị và Pháp luật. Giáo sư Giang Tiểu Quyên, Giáo sư Trường Đại học Khoa học Xã hội Trung Quốc, Phó Tổng Thư ký nguyên nhiệm của Quốc vụ viện, đã có bài phát biểu chủ tọa với chủ đề 《AI hướng thiện: Thế nào là thiện, làm thế nào để làm, ai sẽ làm》.

Giang Tiểu Quyên cho rằng, về “AI hướng thiện” đã có rất nhiều thảo luận, mức độ đồng thuận về mặt ý niệm là khá cao, nhưng đối với việc làm thế nào để hiện thực hóa, và ai sẽ thực thi những “điều thiện” này thì các cuộc thảo luận còn khá thiếu. Cần đặt vấn đề này vào hệ thống tri thức của khoa học xã hội để thảo luận, phân tích.

Thế nào là thiện: Góc nhìn của khoa học xã hội

Trong thời gian dài, đã có rất nhiều cuộc thảo luận về AI hướng thiện, mức độ đồng thuận về mặt ý niệm là khá cao. Ví dụ, từ Báo cáo đạo đức robot năm 2016 của UNESCO (Bản thảo sơ bộ Báo cáo của COMEST về Đạo đức Robotics) đến Hội nghị thượng đỉnh Hành động AI ở Paris năm 2025, con người đã đạt được sự đồng thuận cao về các khái niệm quản trị AI.

Các ý niệm như an toàn, minh bạch, không phân biệt đối xử, giải thích được, truy vết được, công bằng và chính trực, bao dung và cởi mở, tôn trọng quyền riêng tư, chia sẻ lợi ích, lấy con người làm trung tâm, kiểm soát bởi con người… liên tục được lặp lại thảo luận, nhưng đối với việc làm thế nào để hiện thực hóa, và ai sẽ thực thi những “điều thiện” này thì các cuộc thảo luận còn khá thiếu. Phần lớn do các doanh nghiệp liên quan và các tổ chức kỹ thuật thảo luận trong khuôn khổ “điều chỉnh/đồng bộ (alignment)”, thiên lệch và thay đổi theo thời điểm, thiếu tính ổn định phổ quát.

Tôi cảm thấy cần đặt vấn đề này vào hệ thống tri thức của khoa học xã hội để thảo luận, phân tích; sự “thiện” theo nghĩa rộng chính là mục tiêu và chủ đề của rất nhiều nghiên cứu trong khoa học xã hội. Liệu công nghệ có hướng thiện hay không, về căn bản nằm ở việc có thúc đẩy phát triển kinh tế, tiến bộ xã hội và hạnh phúc của người dân hay không, tức là có làm tăng phúc lợi của con người hay không.

Khoa học xã hội không chỉ có thể đưa ra “con đường hướng thiện” về mặt ý niệm, mà trong một hệ thống tri thức phổ quát còn có thể nêu ra các tiêu chuẩn đánh giá, lộ trình thực hiện và chủ thể hành động, đồng thời có bề dày học thuật và năng lực lý luận.

Một

Hợp lý là thiện: Phân bổ nguồn lực hiệu quả, tăng phúc lợi xã hội và phân phối công bằng

“Lý trí/hợp lý (hợp lý)” là khái niệm cốt lõi của kinh tế học. Kinh tế học định nghĩa “nâng cao hiệu quả phân bổ nguồn lực, tăng phúc lợi xã hội và phân phối tương đối công bằng” là hợp lý.

Dưới mục tiêu này, kinh tế học có các tiêu chuẩn và chỉ số đánh giá rõ ràng. Việc nâng cao năng suất các yếu tố tổng hợp, tăng tỷ lệ đầu ra trên đầu vào, tăng trưởng thu nhập, thúc đẩy đầu tư đổi mới… đều là các chỉ tiêu để đo hiệu quả phân bổ nguồn lực; việc nâng cao trình độ giáo dục và y tế, hoàn thiện hệ thống an sinh xã hội… đều là các chỉ tiêu để đo mức tăng phúc lợi xã hội. Dựa trên các chỉ tiêu này để đánh giá thì AI có đóng góp rõ rệt trong việc nâng cao năng suất các yếu tố tổng hợp và tăng trưởng phúc lợi xã hội… vậy công nghệ này đúng là thiện, phải không?

Để thực hiện “thiện hợp lý”, kinh tế học có lộ trình và chủ thể hành động. Chẳng hạn, việc để thị trường phát huy vai trò quyết định trong các lĩnh vực phát triển AI liên quan chính là một lộ trình thực hiện. Điều này tất yếu đòi hỏi doanh nghiệp là chủ thể hành động. Tất nhiên, thị trường không chỉ có doanh nghiệp, mà còn cần có một “môi trường thị trường” tốt như cạnh tranh bình đẳng, tiếp cận công bằng; vì vậy tất yếu đòi hỏi quản chế thị trường phải được xây dựng và hoàn thiện.

Nếu dùng phân phối công bằng để đo lường thì AI vẫn chưa thể gọi là “thiện”. Hệ số Gini, khoảng cách thu nhập… đều là các chỉ tiêu kinh tế học dùng để đo xem thành quả phát triển có được phân phối tương đối công bằng hay không. Dựa trên các chỉ tiêu này, hiện nay tác động của AI chủ yếu là tiêu cực, tức là tồn tại tác động “không thiện”. Một mặt, của cải ngày càng tập trung trong tay rất ít người thành công trong đổi mới; mặt khác, tác dụng thay thế do AI tạo ra chủ yếu ảnh hưởng đến nhóm thu nhập trung bình và thấp, hiện vẫn chưa thấy được liệu AI tiếp tục phát triển có thể đem lại cải thiện hoặc đảo ngược hay không.

Xét theo quá trình tiến bộ công nghệ trong quá khứ, để giải quyết vấn đề này, bản thân các doanh nghiệp AI cần nỗ lực, đồng thời cần để chính phủ phát huy vai trò tốt hơn: duy trì sự cân bằng cần thiết giữa việc ứng dụng các công nghệ AI chủ yếu tạo ra tác dụng thay thế lao động và các cơ hội việc làm mới do AI tạo ra; đồng thời thực hiện tốt trách nhiệm của chính phủ trong việc hoàn thiện tốt hơn hệ thống an sinh xã hội dài hạn.

Hai

Lợi ích là thiện: Người tiêu dùng hưởng lợi vượt ra ngoài ranh giới GDP

Có một số lợi ích từ tiến bộ công nghệ không thể đo lường bằng tăng trưởng GDP theo nghĩa tiêu chuẩn, nhưng lại có thể mang đến một lượng lớn thặng dư tiêu dùng, còn gọi là lợi ích (utility). Nói theo cách phổ thông, đó là mang lại cho người dân nhiều cảm giác được hưởng thụ như sự tiện lợi, niềm vui, hạnh phúc, cảm giác đạt được… AI trong lĩnh vực này cho thấy ảnh hưởng cực kỳ nổi bật.

AI mang lại “thiện” về sự tiện lợi. Sự tiện lợi do AI mang lại là rất rõ ràng, nhưng một phần đáng kể lại không phản ánh vào GDP. Ví dụ, người tiêu dùng thông qua mạng, các mô hình AI và nhiều dịch vụ tự phục vụ của tác nhân thông minh đem đến cho người dùng rất nhiều tiện lợi, nhưng lại không tạo ra các hành vi kinh tế có thể được tính vào GDP. Ngược lại, nó thay thế các dịch vụ trước đây có thể được tính vào GDP; ví dụ cụ thể như: dịch vụ đặt vé tự phục vụ thay thế dịch vụ đặt vé, thông tin mạng miễn phí thay thế việc đăng ký báo chí, email thay thế thư gửi qua bưu điện, và còn rất nhiều dịch vụ miễn phí khác.

Ngành công nghiệp văn hóa là ví dụ đại diện nhất. Các nền tảng giải trí và mô hình sinh tạo khiến mỗi người có thể thưởng thức nhiều hơn các loại nhạc, sách, video và các sản phẩm văn hóa phong phú hơn, khiến lượng tiêu thụ các sản phẩm văn hóa tăng mạnh. Đồng thời, quy mô thị trường của các sản phẩm văn hóa được đo bằng GDP lại không tăng tương ứng.

Ví dụ, theo số liệu của Hiệp hội Công nghiệp Băng đĩa ghi âm Mỹ (RIAA), doanh thu của ngành nhạc Mỹ đã giảm từ 14.6 tỷ USD năm 1999 xuống còn 7.5 tỷ USD năm 2016. Các phúc lợi mà âm nhạc kỹ thuật số mang lại cho người tiêu dùng không thể được đo lường bằng GDP. Mặc dù các nền tảng cung cấp nhiều dịch vụ miễn phí có thể đẩy quảng cáo đến người tiêu dùng và qua đó tạo ra GDP, nhưng nhiều nghiên cứu cho thấy quy mô GDP từ quảng cáo đó còn xa không bằng quy mô GDP của các dịch vụ được thay thế và những phúc lợi mới phát sinh. Rõ ràng là AI đã mang lại “thiện” về lợi ích.

AI mang lại “thiện” về bình đẳng. AI đưa một lượng lớn người tiêu dùng phổ thông vào những lĩnh vực tiêu dùng và sáng tạo vốn trước đây chủ yếu phổ biến trong các nhóm người có thu nhập cao và có kiến thức cao. Ví dụ, trong lĩnh vực tiêu dùng văn hóa, người tiêu dùng có kỹ năng đọc hiểu chữ viết kém có thể lựa chọn để AI cung cấp hoặc tạo ra các hình thức như hình ảnh và video, cùng nhiều loại sản phẩm văn hóa phong phú hơn; người tiêu dùng có thu nhập thấp có thể sử dụng các dịch vụ miễn phí của nền tảng để thưởng thức những sản phẩm và dịch vụ văn hóa đắt đỏ mà họ không thể tiếp cận trực tiếp ngoài thực tế (ví dụ như các buổi biểu diễn tại nhà hát hạng sang).

Một ví dụ khác: trong lĩnh vực sáng tạo văn hóa, những người bình thường thiếu năng lực “chuyên nghiệp” trong sáng tác cũng có thể chuyển hóa những cảm hứng cực kỳ giàu sáng tạo thành các sản phẩm văn hóa do chính họ tạo ra và chia sẻ với mọi người. Trên mạng xã hội, các “KOL/KOL nổi tiếng (web celebrity)” không chỉ bán sản phẩm và dịch vụ của họ, mà còn giao lưu, chia sẻ phong cách sống, cảm xúc, thời trang, tâm tư và cả những ước mơ… điều này mang đến cho người tiêu dùng nhiều sự thỏa mãn hơn về nhu cầu tinh thần và tâm lý.

“Thiện” về lợi ích thể hiện dưới nhiều cách như miễn phí, tự giải trí, hỗ trợ lẫn nhau; nó không thể được đo lường bằng tăng trưởng GDP hoặc tăng thu nhập, nhưng có thể được đo lường bằng phương pháp đánh giá giá trị theo điều kiện (contingent valuation) hoặc phương pháp đánh giá giá trị theo ý nguyện (willingness-to-pay). Có thể hỏi người tiêu dùng rằng nếu những lợi ích này cần phải mua, họ sẵn sàng trả bao nhiêu tiền; hoặc nếu họ phải từ bỏ một số lợi ích có thể nhận được miễn phí thì cần được bồi thường bao nhiêu tiền. Ví dụ, nếu nhận được bao nhiêu mức bồi thường thì họ sẵn sàng từ bỏ việc sử dụng các ứng dụng dạng “Xiaohongshu” hoặc sử dụng các mô hình nền tảng miễn phí; từ đó có thể tính ra mức lợi ích mà toàn xã hội nhận được từ việc sử dụng.

Một số nghiên cứu cho thấy, tỷ lệ lợi ích mà người thu nhập thấp nhận được so với thu nhập bằng tiền của họ cao hơn đáng kể so với tỷ lệ tương ứng của người thu nhập cao. Điều này cho thấy AI thực sự có “thiện” về bình đẳng và nâng cao phúc lợi cho người thu nhập thấp.

Lợi ích cũng có mặt “không thiện”. Một số hoạt động tiêu dùng mang lại cảm giác vui vẻ nhất thời có thể gây ra những tổn hại sâu, lâu dài về thể chất và tinh thần. Ví dụ, sa đà vào trò chơi trực tuyến, “buồng thông tin” dày đặc khiến nhận thức bị giới hạn… những vấn đề này đã có sự đồng thuận xã hội rất cao về mức độ gây hại, và người liên quan cũng chịu thiệt hại nặng nhưng khó thoát ra được.

Bên nắm giữ công nghệ và bên sử dụng công nghệ cần có trách nhiệm kiềm chế và tự kỷ luật. Nếu không có phương án ứng phó thì không nên thực hiện những hành vi “không thiện” như vậy; nếu có hậu quả xấu thì cần dùng chính sức mạnh của công nghệ để ràng buộc, hạn chế. Cũng giống như nhà sản xuất sản phẩm phải chịu trách nhiệm về chất lượng sản phẩm: không thể bán ra những sản phẩm gây hại cho sức khỏe và đe dọa tính mạng.

Đồng thời, cũng cần sự phối hợp giữa chính phủ và xã hội để cùng ứng phó và xử lý. Đối với những “ác” mà toàn xã hội có sự đồng thuận — như việc thách thức giới hạn các giá trị của con người, xâm phạm quyền riêng tư cá nhân, tuyên truyền khủng bố… — thì các cơ quan quyền lực công phải tiến hành xử lý mạnh tay.

Ba

Hợp ý là thiện: Mức độ đồng thuận xã hội về hậu quả dài hạn của công nghệ

Trong khoa học xã hội, nhiều ngành đều có nghiên cứu về “hợp ý/đồng thuận (consensus)”. Ví dụ, trong góc nhìn của xã hội học, sự đồng thuận xã hội đại diện cho một mức độ đồng thuận xã hội cao hơn. Bài viết này định nghĩa “sự đồng thuận xã hội với mẫu số chung lớn nhất và từ đó quyết định sự đoàn kết xã hội” là hợp ý; đồng thời dùng sự hợp ý để thảo luận về vấn đề đạo đức công nghệ trong thời đại AI.

Vấn đề đạo đức công nghệ đã tồn tại từ lâu, nhưng trong thời đại AI nó nổi bật đặc biệt, và bản chất của nó cũng thay đổi căn bản. Trước đây, khi chúng ta nói về khoa học là “phát hiện các quy luật tự nhiên”, những quy luật đó đều là các quy luật nội sinh trong trật tự tự nhiên, được hình thành qua sự giằng co và tiến hóa giữa vô số lực lượng trong thế giới tự nhiên suốt hàng tỷ năm. Hiện nay AI lại cố gắng kiến tạo một tình huống không tồn tại trong quá trình tiến hóa của tự nhiên và xã hội loài người, tạo ra một trật tự mới; nhiều nỗ lực khám phá có ý định thay đổi trạng thái tự nhiên của con người hoặc trạng thái của xã hội loài người.

Ví dụ, trong lĩnh vực khoa học đời sống (life science) — nơi ứng dụng “AI for science” tập trung dày đặc — nhiều nghiên cứu khoa học đã tìm cách thay đổi cấu trúc sinh lý, sự sinh sản và nhận thức của chúng ta, thậm chí can thiệp vào sự hình thành của ý thức, khiến cho chủ thể tính và năng lực kiểm soát của con người trong phương diện hình thành ý thức và các hành vi liên quan cũng thay đổi. Ngoài ra, còn có những nỗ lực nhằm xây dựng các thực thể sống mới mà chúng ta chưa biết hậu quả dài hạn của chúng sẽ ra sao. Những thực thể sống mới này khi ra đời sẽ tạo ra hậu quả gì, có lẽ ngay cả các nhà khoa học phát minh ra chúng cũng không chắc. Nghĩ kỹ lại thì, nó không giống lắm với các phát hiện khoa học trước đây.

Trong bối cảnh như vậy, việc con người có đồng ý hay không với một hướng phát triển khoa học nào đó trở nên cực kỳ quan trọng. Đây chính là “tính hợp ý” mà bài viết này nói tới. Tôi đã từng nói với một vị khoa học gia mà tôi rất kính trọng rằng: một nghiên cứu mà ông ấy định làm, với tư cách một người say mê công nghệ nhưng vô tri thì tôi tò mò và ngưỡng mộ; với tư cách một nhà kinh tế học thì nhất thời tôi không thể phán đoán. Nhưng khi quay lại danh phận “con người” một cách tự nhiên, tôi muốn nói rằng: nghiên cứu này hoàn toàn “không hợp ý”.

Khi các nhà khoa học tìm cách thay đổi các đặc trưng con người và các quy luật tự nhiên đã được hình thành qua hàng nghìn năm tiến hóa, đó đã là một vấn đề lớn liên quan đến mọi người, vì vậy công chúng phải được biết và được tham gia, để thể hiện việc đồng ý hay không đồng ý. Những cuộc thảo luận mang “giọng điệu khoa học” nặng nề như vậy có lẽ khó có thể được thúc đẩy bằng phương pháp đánh giá theo ý nguyện tương tự; mà cần một hình thức “tham vấn tập thể” với tính công khai, minh bạch và mở.

Các nhà khoa học có trách nhiệm giải thích với công chúng toàn bộ những hậu quả có thể xảy ra, chứ không chỉ nói về mặt có lợi. Đồng thời phải cho phép toàn xã hội thảo luận đầy đủ để hình thành nên sự đồng thuận xã hội với mẫu số chung lớn nhất. Các bên bày tỏ đầy đủ và tiếp tục “đấu tranh/không ngừng tranh luận” (tranh biện qua lại) thì mới có thể tìm được lộ trình tiến gần tới “tính hợp ý” và vị trí hiện thực; không thể để cho logic công nghệ trở thành yếu tố chủ đạo. Đồng thời cũng cần ngăn chặn việc một nhóm chuyên gia công nghệ với tinh thần trách nhiệm không cao và năng lực dự đoán không đủ vội vàng đưa ra những “đổi mới” không thể đảo ngược trong điều không phù hợp. Tóm lại, đối với yêu cầu “hợp ý”, với những vấn đề AI hướng thiện như loại này, bắt buộc phải có mặt.

Cơ chế thảo luận: Các bên phối hợp thúc đẩy AI hướng thiện

Chúng ta hãy xem cơ chế để thực hiện hướng thiện. Ngoài “thiện về lợi ích (usefulness/utility)” — là kết quả tự nhiên của chính công nghệ đó — thì “thiện hợp lý”, đặc biệt là “thiện hợp ý” sẽ không tự nhiên mà xuất hiện. Vậy động lực để hướng thiện đến từ đâu? Làm thế nào để thiết kế cơ chế tương ứng?

Thực tiễn cho thấy, các cơ chế khuyến khích tương thích với “hướng thiện” và các yếu tố dẫn đến “không thiện” tồn tại ở nhiều tầng nấc. Trong thời đại AI, sức mạnh của “không thiện” và “hướng thiện” khác với trước đây; “hướng thiện” cần kiềm chế bởi bản thân, cũng cần sự kiềm chế bởi xã hội.

Thứ nhất, đổi mới AI và động lực “hướng thiện” của nhà sản xuất là rõ ràng và hiệu quả. Một nguyên nhân quan trọng là AI cần các ứng dụng với quy mô cực lớn. Nếu cái “thiện” của nó không nhận được sự đồng thuận xã hội thì không thể nào được ứng dụng tốt và bền vững. Sự quan tâm sâu rộng của toàn xã hội đối với vấn đề an toàn và đạo đức của AI tạo thành một áp lực và sự định hướng về giá trị rất phổ biến, mạnh mẽ và bền bỉ lên các doanh nghiệp và người khởi nghiệp.

Duy trì uy tín đòi hỏi nhà sản xuất phải “hướng thiện”. Khi xã hội cho rằng “không thiện”, họ phải phản hồi nhanh chóng và điều chỉnh. Năm 2023, Open AI gây ra sự nghi ngờ rộng rãi vì việc huấn luyện sử dụng dữ liệu nhạy cảm của người dùng, sau đó đã cam kết sẽ không sử dụng lại. Một số doanh nghiệp AI đầu ngành trong nước cũng đều có những trường hợp phản hồi rất tốt. Từ góc nhìn này, cơ chế khuyến khích “hướng thiện” trong thời đại này càng trở nên phổ biến và mạnh mẽ.

Thứ hai, quản trị phân tán là đặc trưng về quản trị của AI hướng thiện. Sự khác biệt quan trọng nhất giữa AI và dữ liệu so với các ngành công nghiệp trước đây là tính “tình huống hoá/bối cảnh hoá trong ứng dụng”. Trong quá khứ, phân bổ nguồn lực của thị trường là mô hình một-một; nhưng trong thời đại AI, phân bổ nguồn lực là dạng cụm/nhóm và theo từng bối cảnh.

Chính phủ số, thành phố thông minh, giao thông thông minh, y tế thông minh, ngành công nghiệp tầm thấp (low-altitude) muốn vận hành hiệu quả cần một loạt các bên giao dịch tiếp nối nhau để phân bổ nguồn lực. Chúng tôi định nghĩa đó là phân bổ nguồn lực phân tán. Trong phân bổ nguồn lực phân tán, những bên liên quan đến lợi ích và ý niệm hình thành nên các cộng đồng lớn nhỏ khác nhau đối với từng bối cảnh cụ thể; thị trường và các chủ thể xã hội tự lựa chọn các bên giao dịch và hợp tác cụ thể. Hơn nữa, mỗi bối cảnh đều có quy tắc riêng. Ví dụ, một nền tảng có các quy tắc giao dịch của riêng mình, quy tắc đổi/trả hàng, quy tắc xử phạt vi phạm…; quy định thế nào là “thiện và không thiện” trong bối cảnh đó, tức là người tham gia được làm gì và không được làm gì. Người tham gia tuân thủ các quy tắc này; do đó, các cộng đồng đó đồng thời có chức năng quản trị. Có thể gọi đó là quản trị phân tán.

Thứ ba, quản trị của quyền lực công là không thể thiếu. Một số hậu quả nghiêm trọng “không thiện” không thể giao cho thị trường và xã hội đấu tranh qua lại (game/biện chứng) mà phải lập danh mục tiêu cực rõ ràng “không được làm”, tức là danh mục hành vi “gây ác”. Ví dụ: không được xâm phạm quyền riêng tư của người dùng nếu không có sự đồng ý của họ; không được đăng tải thông tin giả; khủng bố, lời lẽ thù ghét…

Ngoài ra, nếu muốn để quản trị của thị trường và xã hội có hiệu quả, thì chức năng quan trọng nhất của chính phủ chính là bắt buộc công khai minh bạch. Doanh nghiệp phải để người tiêu dùng có thể nhanh chóng nhìn rõ thỏa thuận người dùng của bạn là gì; tính công khai và minh bạch của chi tiết thỏa thuận là vô cùng quan trọng. Đồng thời, như phần trước đã nói về những đổi mới liên quan đến chính con người và xã hội loài người, nhà cung cấp phải giải thích rõ cho xã hội và công chúng rằng mình đang làm gì và có những hậu quả gì.

Cuối cùng, việc chính phủ phát đi tín hiệu cũng đặc biệt quan trọng. Pháp luật cần tương đối ổn định, khó có thể cập nhật kịp thời, và cũng không nhất thiết phải ban hành vội vàng trước khi tình hình còn tương đối ổn định. Tuy nhiên, chính phủ có thể làm được rất nhiều việc. Việc ban hành các hướng dẫn và các ví dụ điển hình, phê bình các hành vi không phù hợp, mời làm việc/trao đổi với các doanh nghiệp liên quan… đều có vai trò định hướng rõ rệt đối với AI hướng thiện.

Cuối cùng quay lại chủ đề chính của bài viết: Khoa học xã hội cần phát huy vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy AI hướng thiện. Khoa học xã hội có nền tảng tích lũy học thuật sâu dày, giúp chúng ta có năng lực hơn để đánh giá đúng sai thiện ác của AI. Trong các lĩnh vực như hiệu quả phân bổ nguồn lực, lợi ích và tổn thất xã hội, phân phối công bằng của cải, đánh giá nhận thức của công chúng về ý nguyện và mong muốn, cũng như duy trì hòa hợp xã hội, khoa học xã hội đã có những đóng góp xuất sắc. Trong thời đại AI, chúng ta cần nỗ lực hơn nữa, gánh vác trách nhiệm, đứng ở vị trí trung tâm và tuyến đầu trong thảo luận, thực hành và xây dựng hệ thống lý luận cho AI hướng thiện.

Nguồn丨Tổng hợp dựa trên nội dung phát biểu trực tiếp của Giáo sư Giang Tiểu Quyên

Biên tập丨Lan Yinfan

Thẩm định丨Tần Đình