Ray Dalio mới viết: Thế giới đang bước vào chu kỳ chiến tranh

null

Tiêu đề gốc: The Big Thing: We Are In A World War That Isn』t Going To End Anytime Soon

Tác giả gốc: Ray Dalio

Biên dịch gốc: Peggy，BlockBeats

Lời của biên tập viên: Khi thị trường vẫn liên tục định giá xoay quanh các câu hỏi ngắn hạn như “xung đột sẽ kéo dài bao lâu” và “giá dầu sẽ tăng tới đâu”, bài viết này cố gắng kéo tầm nhìn trở lại một thang thời gian dài hơn. Người sáng lập Bridgewater Ray Dalio cho rằng, chuỗi các xung đột khu vực hiện nay đang dần ghép lại thành một “xung đột tầm cỡ thế giới” mà vẫn chưa được gọi tên rõ ràng; logic tiến hóa của nó lại gần với giai đoạn chu kỳ trước đêm giao tranh lớn trong lịch sử.

Bài viết, thông qua góc nhìn “đại chu kỳ”, tách vỡ tình hình hiện tại thành một loạt thay đổi mang tính cấu trúc đang đồng thời diễn ra: phe phái được tái phân chia, xung đột trong thương mại và vốn leo thang, các tuyến kênh then chốt bị “vũ khí hóa”, xung đột đa chiến trường diễn ra song song, và áp lực dần gia tăng lên chính trị trong nước lẫn hệ thống tài chính. Trong khung đó, xung đột Mỹ–Iran không còn chỉ là vấn đề ở Trung Đông nữa, mà trở thành một lăng kính để quan sát quá trình tái cấu trúc trật tự toàn cầu—nó sẽ ảnh hưởng như thế nào đến niềm tin của đồng minh, phân bổ nguồn lực và quyết định chiến lược, rồi lan tỏa sang những khu vực rộng hơn như châu Á, châu Âu.

Điều đáng chú ý hơn nữa là bài viết lặp đi lặp lại nhấn mạnh một biến số bị bỏ qua: thắng bại của chiến tranh không phụ thuộc vào sức mạnh tuyệt đối, mà phụ thuộc vào khả năng của mỗi bên chịu được sự hao mòn kéo dài. Nhận định này chuyển phân tích từ “ai mạnh hơn” sang “ai chống chọi lâu hơn”, đồng thời đặt Mỹ vào một vị trí phức tạp—vừa là quốc gia hùng mạnh nhất hiện tại, vừa là bên đang “quá vươn dài” nhất trong các cam kết toàn cầu.

Theo quan điểm của tác giả, các giả định mà thị trường đang ngầm tin hiện nay—rằng xung đột sẽ kết thúc trong ngắn hạn và trật tự sẽ trở lại trạng thái bình thường—bản thân nó có thể lại là phán đoán sai lầm lớn nhất. Kinh nghiệm lịch sử cho thấy, chiến tranh thường không có một điểm khởi đầu rõ ràng; nó tiến hóa dần từ xung đột kinh tế, tài chính và công nghệ, và xuất hiện đồng thời ở nhiều khu vực. Các lộ trình xung đột tiềm ẩn được liệt kê trong phần phụ lục (Trung Đông, Nga–Ukraine, bán đảo Triều Tiên, Biển Đông) cũng hướng đến cùng một vấn đề: rủi ro thực sự không nằm ở việc một xung đột nào đó có bùng phát hay không, mà ở việc các xung đột đó có bắt đầu liên động với nhau hay không.

Khi thế giới trượt từ “trật tự dựa trên quy tắc” sang “trật tự dựa trên sức mạnh”, xung đột sẽ không còn là ngoại lệ mà có thể trở thành trạng thái bình thường mới. Hiểu sự chuyển đổi này chính là điểm khởi đầu để đánh giá mọi biến số trong tương lai.

Dưới đây là nguyên văn:

Tôi muốn trước tiên chúc bạn mọi điều tốt lành trong giai đoạn đầy thử thách này. Đồng thời cũng muốn nói rõ rằng, bức tranh mà các quan sát sắp tới của tôi phác họa ra không phải là bức tranh mà tôi mong nó sẽ trở thành hiện thực; nó chỉ là bức tranh được rút ra từ những thông tin mà tôi hiểu được, và từ một loạt các chỉ báo tôi sử dụng để phán đoán khách quan thực tại—những thứ khiến tôi tin rằng bức tranh đó gần với sự thật hơn.

Là một nhà đầu tư làm trong lĩnh vực vĩ mô toàn cầu hơn 50 năm, để ứng phó với những biến đổi liên tục ập đến, tôi buộc phải nghiên cứu tất cả các yếu tố trong 500 năm qua đã ảnh hưởng đến thị trường. Theo tôi, đa số mọi người thường chỉ chú ý và phản ứng với những sự kiện “đánh vào mắt” nhất ngay lúc này—chẳng hạn như tình hình Iran hiện tại—mà lại bỏ qua những lực lượng lớn hơn, quan trọng hơn, và đang diễn biến theo thời gian dài hơn; và những yếu tố này mới chính là thứ đang thúc đẩy cục diện hiện tại và quyết định hướng đi tương lai.

Đối với hiện trạng, điều quan trọng nhất là: cuộc chiến giữa Mỹ, Israel và Iran chỉ là một phần trong cuộc Đại chiến mà chúng ta đang ở trong đó, và cuộc chiến này sẽ không kết thúc sớm.

Tất nhiên, chuyện gì sẽ xảy ra tiếp theo ở eo biển Hormuz—đặc biệt là liệu quyền kiểm soát việc thông hành có bị tước khỏi tay Iran hay không, và các quốc gia sẵn sàng phải trả giá lớn đến mức nào về nhân lực lẫn tài chính—sẽ có tác động vô cùng sâu rộng đến toàn cầu.

Ngoài ra, còn có một loạt câu hỏi khác cũng đáng được quan tâm: liệu Iran còn giữ năng lực sử dụng tên lửa và đe dọa vũ khí hạt nhân để gây hại cho các quốc gia láng giềng hay không; Mỹ sẽ phái bao nhiêu quân, các lực lượng đó sẽ thực hiện nhiệm vụ gì; giá xăng sẽ thay đổi ra sao; và cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ sắp tới của Mỹ.

Tất cả các câu hỏi ngắn hạn này đều quan trọng, nhưng chúng cũng khiến người ta bỏ lỡ những điều lớn hơn nữa và quan trọng hơn nữa. Nói cụ thể hơn, chính vì đa số đã quen nhìn vấn đề ở góc độ ngắn hạn, nên hiện nay người ta nhìn chung cũng kỳ vọng—và thị trường cũng đang định giá theo—rằng cuộc chiến sẽ không kéo dài quá lâu; khi chiến tranh kết thúc thì mọi thứ sẽ quay về “bình thường”.

Nhưng gần như không ai thảo luận một thực tế: chúng ta đang ở giai đoạn đầu của một cuộc Đại chiến thế giới sẽ không sớm kết thúc. Bởi vì tôi có một khung đánh giá tình hình khác, nên dưới đây tôi muốn giải thích lý do.

Dưới đây là một vài câu hỏi lớn mà tôi cho là thực sự cần được chú ý:

Những vấn đề đáng quan tâm

1、Chúng ta đang ở trong một cuộc Đại chiến thế giới sẽ không kết thúc sớm.

Điều này nghe có vẻ hơi phóng đại, nhưng có một điều không thể phủ nhận: hiện nay chúng ta sống trong một thế giới có mức độ liên kết cao, và thế giới đó đồng thời đang diễn ra nhiều cuộc chiến tranh nóng (ví dụ: chiến tranh Nga–Ukraine—châu Âu—Mỹ; chiến tranh Israel—Gaza—Lebanon—Syria; chiến tranh Yemen—Sudan—Saudi Arabia—UAE, đồng thời còn liên quan đến Kuwait, Ai Cập, Jordan và các quốc gia liên quan khác; và chiến tranh Mỹ—Israel—các quốc gia Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh—Iran).

Hầu hết các cuộc chiến trong số này đều liên quan đến các quốc gia có vũ khí hạt nhân chủ lực. Ngoài ra, còn có rất nhiều cuộc “chiến tranh phi chiến tranh nóng” quan trọng đang diễn ra đồng thời—đó là chiến tranh thương mại, chiến tranh kinh tế, chiến tranh vốn, chiến tranh công nghệ, và tranh giành ảnh hưởng địa chính trị—và gần như mọi quốc gia đều bị cuốn vào.

Những xung đột này hợp lại thành một cuộc chiến toàn cầu rất điển hình, giống với lịch sử về “cuộc Đại chiến thế giới”. Chẳng hạn, các “cuộc Đại chiến thế giới” trong quá khứ thường cũng do nhiều cuộc chiến tranh có liên quan lẫn nhau hợp thành; chúng thường không có ngày tháng khởi đầu rõ ràng, cũng không có tuyên bố chiến tranh chính thức rõ ràng, mà là từng bước trượt vào trạng thái chiến tranh một cách không hay biết. Các cuộc chiến đó cuối cùng tập hợp lại thành một cơ chế động lực điển hình của Đại chiến thế giới, và tác động qua lại lẫn nhau; các cuộc chiến hiện tại cũng đang thể hiện cấu trúc tương tự.

Khoảng năm năm trước, trong cuốn sách “The Principles of Dealing with the Changing World Order” (Các nguyên tắc ứng phó với trật tự thế giới đang thay đổi) của tôi, chương 6 “The External Order and the Great Cycle of Disorder” (Trật tự bên ngoài và Đại chu kỳ rối loạn) đã mô tả chi tiết cơ chế động lực của kiểu chiến tranh này. Nếu bạn muốn xem một giải thích đầy đủ hơn, hãy đọc chương đó—chương này chính là nói về quỹ đạo tiến hóa mà chúng ta đang trải qua, và những gì nhiều khả năng sẽ xảy ra tiếp theo.

2、Hiểu cách các phe phái đứng vào hàng ngũ, và quan hệ giữa các bên là gì, là vô cùng quan trọng.

Để đánh giá khách quan các bên đứng vào hàng ngũ thế nào, thực ra không khó. Ta có thể nhìn rõ thông qua nhiều chỉ báo khác nhau, như các hiệp ước và liên minh chính thức, hồ sơ phiếu bầu tại Liên Hợp Quốc, tuyên bố của lãnh đạo các quốc gia, và những hành động thực tế của họ.

Ví dụ, bạn có thể thấy Trung Quốc và Nga đứng cùng nhau, trong khi Nga lại đứng cùng với Iran và Triều Tiên và Cuba; và nhóm lực lượng này nhìn chung đối lập với Mỹ, Ukraine (nhóm này lại đứng với đa số quốc gia châu Âu), Israel, các quốc gia Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh, Nhật Bản và Australia.

Các liên minh này, về việc dự đoán tình cảnh tương lai của các bên liên quan, là vô cùng quan trọng; vì vậy khi quan sát tình hình hiện tại và suy diễn tương lai, bắt buộc phải đưa chúng vào cân nhắc. Chẳng hạn, chúng ta đã có thể thấy dấu vết của quan hệ phe phái này qua hành động của Trung Quốc và Nga tại Liên Hợp Quốc liên quan đến việc Iran có nên mở eo biển Hormuz hay không.

Một ví dụ khác: nhiều người nói rằng nếu eo biển Hormuz bị đóng, Trung Quốc sẽ đặc biệt bị tổn thương; nhưng điều đó thực ra là không đúng. Bởi vì mối quan hệ hỗ trợ lẫn nhau giữa Trung Quốc và Iran có thể khiến dầu vận tới Trung Quốc vẫn có thể thông hành;

Đồng thời, mối quan hệ của Trung Quốc với Nga cũng sẽ đảm bảo rằng Trung Quốc có thể nhận dầu từ Nga. Ngoài ra, bản thân Trung Quốc còn có rất nhiều nguồn năng lượng khác (than đá và năng lượng mặt trời), và sở hữu lượng dự trữ dầu khổng lồ, đủ dùng khoảng 90 đến 120 ngày. Còn một điểm đáng chú ý khác: Trung Quốc tiêu thụ 80% đến 90% sản lượng dầu của Iran, điều này củng cố thêm nền tảng quyền lực trong quan hệ Trung Quốc–Iran.

Tổng hợp lại, trong cuộc chiến này, Trung Quốc và Nga dường như lại là những bên giành lợi thế tương đối về kinh tế và địa chính trị. Còn về phương diện kinh tế dầu mỏ và năng lượng, Mỹ lại ở vị trí tương đối thuận lợi, vì bản thân Mỹ là một quốc gia xuất khẩu năng lượng—điều này là một lợi thế đáng kể.

Có nhiều cách để đo lường các liên minh này, bao gồm hồ sơ phiếu bầu tại Liên Hợp Quốc, mối liên hệ kinh tế và các hiệp ước quan trọng. Những mô hình mà chúng phản ánh cơ bản đều nhất quán với mô tả của tôi ở trên. (Nếu bạn quan tâm đến việc xem các hiệp ước chính mang tính đại diện, bạn có thể tham khảo Phụ lục 1.

Tương tự, nếu bạn muốn hiểu các cuộc chiến tranh lớn đã tồn tại hoặc có thể xảy ra hiện nay, và hệ thống chỉ báo của tôi đánh giá xác suất chúng xảy ra hoặc leo thang trong vòng năm năm tới như thế nào, bạn có thể tham khảo Phụ lục 2.)

3、Nghiên cứu các trường hợp tương tự trong lịch sử và so sánh chúng với tình hình hiện tại

Cách tiếp cận này hiếm khi được sử dụng, nhưng đối với tôi trong quá khứ lẫn hiện tại đều cực kỳ có giá trị, và có thể với bạn cũng vậy.

Ví dụ, dù nhìn lại lịch sử các trường hợp tương tự nào đó hay suy diễn bằng logic, cũng không khó để thấy rằng: khi lực lượng chủ đạo của trật tự thế giới sau năm 1945—tức Mỹ—bước vào một cuộc chiến với Iran, một cường quốc tầm trung, thì Mỹ sẽ thể hiện ra sao, sẽ tốn và tiêu hao bao nhiêu tiền bạc lẫn trang bị quân sự, và trong mức độ nào đã bảo vệ hoặc không bảo vệ được đồng minh của mình—tất cả sẽ được các quốc gia khác theo dõi sát sao, và những quan sát đó sẽ ảnh hưởng rất lớn đến việc trật tự thế giới trong tương lai sẽ thay đổi như thế nào.

Quan trọng nhất là: chúng ta biết kết quả của cuộc chiến giữa Mỹ—Israel—và hiện nay là các quốc gia Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh—với Iran sẽ tạo ra ảnh hưởng sâu rộng đến những quốc gia khác, đặc biệt là các quốc gia ở châu Á và châu Âu, xem họ sẽ làm gì tiếp theo; và điều đó lại càng làm thay đổi sâu sắc cách trật tự thế giới tiến hóa.

Những thay đổi này sẽ diễn ra theo cách đã từng lặp lại nhiều lần trong lịch sử. Chẳng hạn, thông qua nghiên cứu lịch sử, ta dễ dàng nhận diện các đế chế bị mở rộng quá mức, và đồng thời xây dựng được các chỉ báo để đo mức độ họ mở rộng quá mức, cũng như nhìn thấy họ bị tổn hại ra sao vì mở rộng quá mức đó. Đặt vào bối cảnh hiện tại, thật tự nhiên là sẽ xem Mỹ đang có điều gì: ngày nay Mỹ sở hữu từ 750 đến 800 căn cứ quân sự tại 70 đến 80 quốc gia (nhân tiện nói, Trung Quốc chỉ có 1), và đang gánh những cam kết an ninh dàn trải khắp toàn cầu, tốn kém chi phí cao, đồng thời rất dễ lộ ra sự mong manh dễ tổn thương.

Trong khi đó, lịch sử cũng nói rõ: các đại cường bị mở rộng quá mức không thể thành công trong việc đánh đồng thời hai hay nhiều chiến tuyến, và điều đó tất yếu sẽ khiến bên ngoài nghi ngờ rằng Mỹ còn đủ năng lực để tác chiến ở chiến tuyến khác—chẳng hạn ở châu Á và/hoặc châu Âu.

Vì vậy, tôi đương nhiên sẽ suy nghĩ tiếp: cuộc chiến hiện tại với Iran có ý nghĩa gì đối với cấu trúc địa chính trị ở châu Á và châu Âu, và ý nghĩa đó là gì đối với chính bản thân Trung Đông. Chẳng hạn, nếu trong tương lai ở châu Á xuất hiện một số vấn đề nhằm thử nghiệm và phơi bày liệu Mỹ có sẵn sàng đón nhận thách thức hay không, thì tôi sẽ không thấy bất ngờ.

Khi đó, Mỹ sẽ rất khó có phản ứng hiệu quả, bởi vì Mỹ đã đưa vào Trung Đông rất nhiều cam kết có tác dụng kìm hãm/giằng buộc; thêm nữa, do ở trong nước Mỹ, khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ đang đến gần, Mỹ thiếu sự ủng hộ đối với cuộc chiến với Iran, nên việc Mỹ lại tiến hành một cuộc chiến ở chiến tuyến khác nữa là không thực tế.

Cơ chế động này có thể dẫn đến một kết quả: khi các quốc gia khác quan sát sự diễn biến trong quan hệ Mỹ–Iran, họ sẽ điều chỉnh lại phán đoán và hành vi của chính mình, từ đó thúc đẩy quá trình tái định hình trật tự thế giới. Ví dụ, các quốc gia có triển khai căn cứ quân sự Mỹ và vốn lâu dài phụ thuộc vào cam kết an ninh của Mỹ, lãnh đạo của họ rất có thể sẽ rút ra bài học từ thực tế mà các quốc gia cũng phụ thuộc vào sự bảo vệ của Mỹ ở Trung Đông đang trải qua trong cuộc xung đột này, rồi điều chỉnh chiến lược.

Tương tự, các quốc gia nằm gần các eo biển then chốt, có ý nghĩa chiến lược làm “điểm then chốt”, hoặc triển khai căn cứ quân sự Mỹ trong các khu vực có thể nổ ra xung đột (chẳng hạn các khu vực ở châu Á có thể bùng phát xung đột Mỹ–Trung), cũng sẽ theo dõi sát diễn biến cuộc chiến Iran và rút ra kết luận cho riêng mình.

Tôi có thể khẳng định chắc chắn rằng, tư duy này thực sự đang diễn ra trong giới lãnh đạo các nước, và các tình huống tương tự cũng đã nhiều lần xuất hiện ở những giai đoạn tương tự của “đại chu kỳ”. Những phán đoán và điều chỉnh của lãnh đạo các quốc gia chính là một phần của một lộ trình tiến hóa kinh điển dẫn tới chiến tranh quy mô lớn—mà quá trình đó đã từng diễn ra lặp đi lặp lại, và hiện nay cũng đang xảy ra.

Kết hợp tình hình hiện tại, và đối chiếu với chu kỳ kinh điển của trật tự quốc tế và xung đột này, tôi cho rằng chúng ta đã tiến đến bước thứ 9. Bạn có cảm nhận tương tự không?

Dưới đây là các bước chính của lộ trình tiến hóa kinh điển này (mang tính khái quát):

· Sức mạnh kinh tế và quân sự của siêu cường thế giới thống trị so với đại cường đang trỗi dậy bắt đầu giảm, hai bên dần tiến gần nhau, và đối đầu hình thành xung quanh các bất đồng trên cả phương diện kinh tế lẫn quân sự.

· Chiến tranh kinh tế leo thang rõ rệt, thể hiện qua các biện pháp trừng phạt và phong tỏa thương mại.

· Liên minh kinh tế, quân sự và ý thức hệ dần hình thành.

· Chiến tranh ủy nhiệm (proxy war) gia tăng.

· Áp lực tài khóa, thâm hụt và nợ tăng lên, đặc biệt rõ trong các quốc gia thống trị mà ngân sách đã bị mở rộng quá mức.

· Các ngành công nghiệp then chốt và chuỗi cung ứng dần bị chính phủ kiểm soát.

· Các “cổ họng” trọng yếu của thương mại bị “vũ khí hóa”.

· Công nghệ chiến tranh kiểu mới tăng tốc phát triển.

· Xung đột đa chiến trường bắt đầu diễn ra đồng thời.

· Ở từng quốc gia, yêu cầu duy trì lòng trung thành cao độ đối với lãnh đạo được đẩy mạnh, và các tiếng nói phản chiến hoặc phản đối các chính sách khác bị đàn áp—đúng như Lincoln đã trích dẫn từ Kinh Thánh: “Một quốc gia chia rẽ tự thân không thể tồn tại lâu dài”, đặc biệt là trong thời kỳ chiến tranh.

· Xung đột quân sự trực tiếp nổ ra giữa các cường quốc chính.

· Để duy trì chiến tranh, thuế, phát hành nợ, bơm tiền, kiểm soát ngoại hối, kiểm soát vốn và đàn áp tài chính tăng rõ rệt, và trong một số trường hợp thậm chí có thể đóng thị trường. (Về logic đầu tư trong thời kỳ chiến tranh, tham khảo Chương 7 của “Các nguyên tắc ứng phó với trật tự thế giới đang thay đổi”.)

· Cuối cùng, một bên chiến thắng bên kia, thiết lập trật tự mới, và bên chiến thắng chủ trì thiết kế.

Trong một loạt các chỉ báo mà tôi theo dõi, có nhiều tín hiệu cho thấy chúng ta đang ở trong một giai đoạn như vậy của “đại chu kỳ”: hệ thống tiền tệ, một phần trật tự chính trị trong nước và trật tự địa chính trị đều đang rạn vỡ.

Những tín hiệu này cho thấy chúng ta đang ở giai đoạn chuyển từ “thời kỳ trước xung đột” sang “thời kỳ xung đột”. Giai đoạn này về cơ bản tương tự với các mốc lịch sử giữa 1913–1914 và 1938–1939. Tất nhiên, các chỉ báo này không phải là dự đoán chính xác; bức tranh mà chúng mô tả và các mốc thời gian cũng không có tính chắc chắn.

Các chỉ báo này chủ yếu là một gợi ý mang tính định hướng. Lịch sử cho thấy chiến tranh thường không có điểm khởi đầu rõ ràng (trừ khi như các sự kiện quân sự lớn kích hoạt tuyên chiến chính thức, ví dụ ám sát Đại công tước Ferdinand, Đức xâm lược Ba Lan, sự kiện Trân Châu Cảng), còn xung đột kinh tế, tài chính và quân sự thường đã diễn ra trước khi chiến tranh chính thức bùng nổ. Các cuộc chiến tranh lớn thường được báo trước bởi một loạt tín hiệu, chẳng hạn như:

1）Việc tiêu hao bắt đầu đối với trang bị quân sự và dự trữ tài nguyên;

2）Chi tiêu tài chính, nợ, bơm tiền và kiểm soát vốn tăng lên liên tục;

3）Các quốc gia đối thủ thông qua quan sát xung đột để học lẫn nhau về điểm mạnh, điểm yếu;

4）Các đại cường thống trị bị mở rộng quá mức bị buộc phải đối phó với các cuộc xung đột đa tuyến, rải rác và cách xa nhau.

Những yếu tố này đều vô cùng quan trọng, và các chỉ báo liên quan mà tôi quan sát được đã đủ để khiến người ta luôn trong trạng thái cảnh giác.

Trong giai đoạn chu kỳ này, lộ trình tiến hóa điển hình của xung đột không phải là giảm căng thẳng mà là tiếp tục leo thang. Vì vậy, điều gì sẽ xảy ra tiếp theo phụ thuộc phần lớn vào diễn biến của xung đột Mỹ–Iran. Ví dụ, đã có một số quốc gia tỏ ra nghi ngờ hơn về việc Mỹ có thực sự thực hiện cam kết phòng vệ hay không; đồng thời, nhận thức rằng vũ khí hạt nhân vừa có năng lực phòng thủ vừa có năng lực tấn công đang khiến các nhà hoạch định chính sách ở các quốc gia thảo luận nhiều hơn về việc có được vũ khí hạt nhân, mở rộng kho vũ khí hạt nhân, và tăng cường hệ thống tên lửa cũng như phòng thủ tên lửa.

Nhấn mạnh lại lần nữa: tôi không nói rằng tình hình chắc chắn sẽ xấu đi theo vòng chu kỳ này, cuối cùng biến thành một cuộc Đại chiến thế giới toàn diện. Tôi không biết chắc điều gì sẽ xảy ra tiếp theo, và tôi vẫn hy vọng rằng thế giới cuối cùng sẽ được xây dựng trên quan hệ hai bên cùng thắng, chứ không bị phá hủy bởi quan hệ hai bên cùng thua.

Tôi cũng luôn dùng mọi cách trong khả năng của mình để thúc đẩy kết quả này. Ví dụ, trong 42 năm qua, tôi đã duy trì mối quan hệ lâu dài rất tốt với các nhà hoạch định chính sách cấp cao của hai nước Trung Mỹ—cũng như một số người ngoài hệ thống—và vì vậy, trong quá khứ như thế, đặc biệt là trong giai đoạn đối đầu cao độ như hiện tại, tôi cũng đã cố gắng hỗ trợ một quan hệ hai bên cùng thắng theo cách mà cả hai bên đều có thể chấp nhận và cùng công nhận.

Sở dĩ tôi làm như vậy, một phần vì tôi có tình cảm với con người ở cả hai phía, và phần khác vì quan hệ hai bên cùng thắng hiển nhiên tốt hơn rất nhiều so với quan hệ hai bên cùng thua. Dù việc làm điều này ngày càng khó hơn, vì có người tin rằng “bạn của kẻ thù của tôi cũng chính là kẻ thù của tôi”.

Khi “đại chu kỳ” đã đi tới giai đoạn này—tức là thời điểm ngay trước khi nổ ra đại chiến—những mâu thuẫn căn bản không thể giải quyết thông qua thỏa hiệp thường sẽ đẩy chu kỳ từng mắt xích một tiến về phía trước, cho đến khi cuối cùng kết thúc bằng bạo lực.

Vì vậy, việc hiểu cấu trúc “đại chu kỳ” điển hình này và tiếp tục quan sát những gì đang thực sự diễn ra ngoài đời là vô cùng quan trọng. Tôi cung cấp khung phân tích này cho bạn với hy vọng bạn có thể dùng nó để đối chiếu với diễn biến các sự kiện thực tế, nhìn rõ những gì tôi đang thấy, rồi quyết định cách bạn sẽ ứng phó ra sao.

Tương ứng với điều đó, tôi cho rằng có một điểm đặc biệt cần phải nhìn rõ: trật tự thế giới đã chuyển từ một trật tự do Mỹ và các đồng minh của họ (chẳng hạn G7) dẫn dắt, dựa trên các quy tắc đa phương, sang một thế giới không còn một lực lượng chủ đạo duy nhất duy trì trật tự, mà tuân theo “sức mạnh là chân lý” nhiều hơn.

Điều này có nghĩa là, nhiều khả năng chúng ta sẽ chứng kiến nhiều xung đột hơn. Bất kỳ ai nghiên cứu lịch sử một cách nghiêm túc đều sẽ nhận ra rằng trật tự thế giới hiện nay giống với phần lớn giai đoạn trước năm 1945 trong lịch sử hơn là cái trật tự hậu chiến mà chúng ta đã quen; và hàm ý đằng sau điều đó là vô cùng to lớn.

4、Như lịch sử nhiều lần đã chứng minh, việc quốc gia nào có khả năng giành chiến thắng hơn không đáng tin nhất lại không phụ thuộc vào việc ai mạnh hơn, mà phụ thuộc vào việc ai có thể chịu đựng đau khổ lâu hơn.

Điều này rõ ràng cũng là một biến số then chốt trong chiến tranh Mỹ–Iran. Tổng thống Mỹ đã bảo đảm với người dân Mỹ rằng cuộc chiến này sẽ kết thúc trong vài tuần, khi đó giá dầu sẽ giảm và cuộc sống sẽ quay lại trạng thái bình thường và thịnh vượng như ban đầu. Nhưng liệu một quốc gia có thể chịu đựng đau khổ trong dài hạn hay không thực ra có nhiều chỉ báo có thể quan sát được, ví dụ mức độ ủng hộ của dư luận (đặc biệt ở các quốc gia dân chủ), và năng lực của lãnh đạo chính phủ trong việc duy trì khả năng kiểm soát (đặc biệt ở các thể chế độc đoán nơi ràng buộc bởi dư luận yếu hơn).

Trong chiến tranh, chiến thắng không tự động đến khi kẻ thù bị suy yếu; chiến thắng chỉ xuất hiện khi đối phương đầu hàng. Bởi vì bạn không thể tiêu diệt tất cả kẻ thù. Trong Chiến tranh Triều Tiên thời đó, Trung Quốc tham chiến khi sức mạnh của họ còn xa yếu hơn Mỹ, và Mỹ lại sở hữu vũ khí hạt nhân; theo lời kể, Chủ tịch Mao từng nói một câu: “Họ không thể giết sạch chúng ta.” Ý nghĩa rất đơn giản: chỉ cần vẫn còn người tiếp tục chiến đấu, thì kẻ thù không thể thật sự giành chiến thắng trong chiến tranh.

Những bài học từ Việt Nam, Iraq và Afghanistan đều rất rõ ràng. Thắng lợi thực sự là việc bên chiến thắng rút lui được, và đảm bảo bên thất bại không còn là mối đe dọa nữa. Mỹ có vẻ vẫn là quốc gia mạnh nhất trên toàn thế giới, nhưng đồng thời lại là quốc gia có mức độ “mở rộng quá mức” nhất, và về chuyện chịu đựng đau khổ trong dài hạn, nó là một trong những quốc gia mạnh nhất nhưng lại dễ tổn thương nhất.

5、Tất cả những điều này đang được triển khai theo một cách điển hình của “đại chu kỳ”.

Gọi là “cách điển hình của đại chu kỳ”, nghĩa là sự kiện chủ yếu được dẫn dắt bởi năm lực lượng lớn: dao động chu kỳ lớn giữa trật tự tiền tệ và rối loạn tiền tệ của tiền tệ, nợ nần và kinh tế; sự sụp đổ của trật tự chính trị và xã hội do chênh lệch giàu nghèo và phân rẽ về giá trị; sự sụp đổ của trật tự khu vực và trật tự thế giới cũng xuất phát từ chênh lệch giàu nghèo và phân rẽ về giá trị; các bước tiến công nghệ lớn được dùng đồng thời cho mục tiêu hòa bình và chiến tranh, cùng với bong bóng tài chính đi kèm, và những bong bóng này thường cuối cùng sẽ vỡ; và các sự kiện tự nhiên như hạn hán, lũ lụt, dịch bệnh.

Tôi không muốn mở rộng thêm ở đây để giải thích chi tiết “đại chu kỳ” vận hành như thế nào, năm lực lượng lớn này dẫn dắt những thay đổi ra sao, và 18 yếu tố quyết định ở tầng sâu hơn đằng sau chúng. Nhưng tôi vẫn khuyên bạn hiểu khung này; đồng thời cũng khuyên bạn xem sách của tôi, hoặc video YouTube cùng tên: “Các nguyên tắc ứng phó với trật tự thế giới đang thay đổi”.

6、Có một hệ thống chỉ báo tốt và tiếp tục theo dõi chúng, giá trị là rất lớn.

Nhiều chỉ báo tôi dùng để theo dõi sự tiến hóa của các tình thế này đã được trình bày trong “Các nguyên tắc ứng phó với trật tự thế giới đang thay đổi”. Tôi đặc biệt đề xuất Chương 6 “Trật tự bên ngoài và Đại chu kỳ rối loạn”.

Nếu bạn còn muốn hiểu các thay đổi về mặt đầu tư, những thứ trong thời bình gần như khó tưởng tượng nhưng trong thời chiến lại thường xảy ra, thì tôi cũng đề xuất Chương 7 “Hiểu đầu tư trong chiến tranh từ góc nhìn đại chu kỳ”. Gần đây tôi đã chia sẻ hai chương này lên mạng, bạn có thể đọc ở đó.

Trên đây là toàn bộ đánh giá tổng quan của tôi về tình hình hiện tại cho đến thời điểm này. Bởi vì bộ đánh giá này không chỉ ảnh hưởng tới quyết định đầu tư của tôi mà còn ảnh hưởng tới việc tôi sẽ làm gì ở các phương diện khác trong cuộc sống; vì vậy, sau đây tôi sẽ nói thêm về những vấn đề đó. Như đã đề cập trước đó, phần sau còn kèm theo hai phụ lục: một là thông tin về các liên minh liên quan giữa các quốc gia, và một là bản tóm tắt ngắn về các xung đột lớn đã tồn tại hoặc có thể nổ ra hiện nay.

Phụ lục

Phụ lục 1：Các hiệp ước liên quan

Dưới đây là một số hiệp ước quan trọng nhất mà tôi cho là cần thiết, bao gồm xếp hạng từ 1 đến 5 về cường độ cam kết hàm ẩn của chúng, cùng với mô tả ngắn cho từng hiệp ước. Nhìn chung, các chỉ báo khác đo mức độ liên minh—chẳng hạn như tuyên bố của lãnh đạo và hành động thực tế—cơ bản đều nhất quán với mối quan hệ phản ánh trong các hiệp ước này. Tuy nhiên, bây giờ cũng ngày càng rõ rằng, tất cả các hiệp ước này, đặc biệt là các hiệp ước liên quan đến Mỹ, đều có thể thay đổi, và hành động thực sự rốt cuộc sẽ nặng ký hơn so với chính bản thân văn bản thỏa thuận.

1、Các hiệp ước then chốt của Mỹ：

2、Các hiệp ước then chốt Trung—Nga—Iran—Triều：

Phụ lục 2：Các cuộc chiến đã xảy ra và các cuộc chiến có nguy cơ xảy ra

Dưới đây là một số cuộc chiến quan trọng nhất mà tôi cho là hiện tại đã xảy ra hoặc có nguy cơ xảy ra, bao gồm đánh giá ngắn về tình hình của tôi đối với từng cuộc chiến, và đánh giá xác suất trong vòng năm năm tới bùng phát hoặc leo thang thành xung đột quân sự.

Chiến tranh Iran—Mỹ—Israel Đây đã là một cuộc chiến tranh toàn diện, và theo như tình hình hiện tại thì dường như vẫn đang leo thang, các bên đều tiếp tục tiêu hao nguồn lực. Các biến số cần tập trung gồm: a）ai cuối cùng sẽ nắm quyền kiểm soát eo biển Hormuz, các vật liệu hạt nhân của Iran và tên lửa của Iran; b）các quốc gia sẵn sàng trả giá đến mức nào về nhân lực và tài chính để giành chiến thắng trong chiến tranh; c）mức độ hài lòng của từng quốc gia tham chiến đối với liên minh của chính họ; d）các đồng minh của Iran (như Triều Tiên) có trực tiếp tham chiến hoặc hỗ trợ Iran thông qua bán vũ khí hay không, hoặc liệu ở châu Á có nổ ra xung đột, buộc Mỹ phải đứng trước lựa chọn giữa việc thực hiện cam kết và chọn không hành động; e）liệu khu vực Vịnh có khôi phục được hòa bình và an ninh hay không.

Chiến tranh trực tiếp Ukraine—NATO—Nga Đây là một cuộc chiến tranh đang diễn ra liên quan đến hầu như tất cả các cường quốc quân sự lớn (trừ Trung Quốc), và rủi ro rất cao. Tuy nhiên trong ba năm qua, xung đột vẫn chưa mở rộng ra khỏi phạm vi Ukraine, đây là một tín hiệu tương đối tích cực, nghĩa là tạm thời đã tránh được chiến tranh quy mô lớn hơn. Hiện nay, Nga trực tiếp giao chiến với Ukraine, NATO cung cấp vũ khí cho Ukraine với chi phí tài chính rất lớn, trong khi chi tiêu quân sự của châu Âu và sự chuẩn bị cho chiến tranh chống Nga đang gia tăng.

NATO chưa trực tiếp tham chiến, và nỗi sợ về chiến tranh hạt nhân cũng tạm thời kiềm chế việc leo thang xung đột. Các tín hiệu rủi ro cần chú ý gồm: Nga tấn công lãnh thổ NATO hoặc các tuyến tiếp tế, NATO trực tiếp can thiệp quân sự, và xảy ra xung đột bất ngờ giữa phía Nga và các thành viên của NATO. Tôi cho rằng xác suất các tình huống này xảy ra và dẫn đến việc chiến tranh mở rộng là không cao; trong vòng năm năm tới, ước tính khoảng 30%–40%.

Các cuộc chiến liên quan đến Triều Tiên Triều Tiên là một quốc gia hạt nhân có tính khiêu khích cao, và đã thể hiện ý nguyện chiến đấu vì đồng minh khi đối đầu với Mỹ. Triều Tiên sở hữu tên lửa có thể mang đầu đạn hạt nhân và tấn công lãnh thổ Mỹ (dù độ tin cậy hiện tại vẫn còn hạn chế), nhưng trong năm năm tới, năng lực này sẽ được cải thiện đáng kể.

Triều Tiên có quan hệ chặt chẽ với Trung Quốc và Nga, và có thể trở thành lực lượng ủy nhiệm hiệu quả của họ. Đồng thời, Triều Tiên rất quyết liệt trong việc trưng diễn và phát triển năng lực tên lửa, nhưng lại không có xu hướng bán các loại vũ khí liên quan cho các nước khác. Tôi cho rằng trong vòng năm năm tới, xác suất xảy ra một dạng xung đột quân sự nào đó là 40%–50%.

Xung đột Biển Đông—Philippines—Trung Quốc—Mỹ Mỹ và Philippines có một hiệp ước quốc phòng tương tự NATO, trong khi phía Trung Quốc lực lượng hải cảnh và phía Philippines đã nhiều lần giằng co; những va chạm này có thể khiến Mỹ bị kéo vào các hoạt động tuần tra của hải quân. Ngưỡng để kích hoạt xung đột thực ra rất thấp—ví dụ: tàu va chạm, Trung Quốc tấn công tàu của Philippines, tiến hành phong tỏa, hoặc sự cố liên quan tới tên lửa—và một khi xảy ra thì Mỹ sẽ chịu áp lực về việc có thực hiện nghĩa vụ hiệp ước hay không.

Tuy nhiên, cử tri trong nước Mỹ có thể không ủng hộ một sự can thiệp quân sự như vậy, điều này sẽ khiến ban lãnh đạo Mỹ rơi vào một thế tiến thoái lưỡng nan hết sức khó khăn, đồng thời còn mang ý nghĩa biểu tượng rất lớn. Tôi cho rằng xác suất xung đột này xảy ra trong vòng năm năm tới là khoảng 30%.

Nhìn chung, trong số các xung đột tiềm tàng này, xác suất ít nhất một cuộc xung đột xảy ra trong vòng năm năm tới, theo tôi, là cao hơn 50%.