Tỷ lệ thất nghiệp cao hơn, lại hiệu quả hơn: Chỉ có thể tồn tại một trong hai, AI và kinh tế học

Hỏi AI · Nếu công việc không còn là điều bắt buộc, giá trị của con người sẽ được định nghĩa lại như thế nào?

Chuỗi kinh tế AI, tập 2

#01

“Pháp hóa” nền kinh tế của Vương quốc Anh

Tuần trước tôi thấy một số dữ liệu kinh tế của Vương quốc Anh:

Sau khi chính phủ Lao động thúc đẩy việc tăng chi phí lao động, dữ liệu mới nhất cho thấy tỷ lệ thất nghiệp tăng lên 5,2%, nhưng đồng thời, đầu tư kinh doanh tăng 3,5% và năng suất lao động tăng khoảng 2%.

Bộ dữ liệu này mang cảm giác mâu thuẫn rất mạnh, một bên là nhiều người mất việc, bên kia lại là doanh nghiệp sẵn sàng đầu tư hơn và hiệu suất tổng thể cao hơn.

Một số nhà kinh tế tóm tắt sự thay đổi này bằng một câu: Vương quốc Anh đang “pháp hóa”.

Ở Pháp, đặc điểm “tỷ lệ thất nghiệp cao và năng suất lao động cao” đã tồn tại hàng chục năm, nguyên nhân là do đặc trưng của cơ cấu kinh tế, ví dụ như mức lương tối thiểu cao hơn, bảo vệ quyền lợi lao động mạnh hơn và chi phí an sinh xã hội cùng chi phí sử dụng lao động cao hơn.

Trong một thể chế như vậy, doanh nghiệp sẽ đưa ra một lựa chọn vô cùng lý tính: ít thuê người hơn, dùng máy móc nhiều hơn. Đằng sau đó là một cơ chế kinh tế học kinh điển — thay thế lao động bằng vốn.

Có phải nó vừa “đánh trúng” nỗi “sợ hãi AI” của rất nhiều người gần đây không? Những vấn đề chúng ta lo lắng trong thời đại AI, thực ra đã tồn tại ở Pháp từ nhiều năm trước.

#02

Một từ khóa bị xem nhẹ: chuyên sâu hóa vốn

Trong kinh tế học, người ta gọi quá trình này là “chuyên sâu hóa vốn (capital deepening)”, nói đơn giản là mỗi nhân viên được trang bị nhiều máy móc hơn. Do Pháp có lịch sử văn hóa và hình thái ý nghĩa xã hội đặc thù, chính phủ bảo vệ mức độ quyền lợi lao động rất mạnh, phúc lợi xã hội tương đối cao, dẫn đến lao động trở nên đắt đỏ, chuyên sâu hóa vốn trở thành lựa chọn bản năng của doanh nghiệp.

Đây cũng là lý do vì sao trong thời gian dài, ở các quốc gia thuộc OECD, năng suất lao động theo giờ của Pháp có thể tương đương với Mỹ, thậm chí còn cao hơn.

Đây là một nghịch lý châu Âu kinh điển, không phải vì người Pháp thật sự quá giỏi, mà là: hiệu suất cao là nhờ “những người vẫn còn việc làm” có sự hỗ trợ của vốn và máy móc; thậm chí thời gian làm việc của họ cũng thấp hơn nhiều so với Mỹ. Tương ứng với điều đó, những người có hiệu suất không cao thì không có việc để làm, nên không được tính vào dữ liệu năng suất lao động.

Theo dữ liệu tổng số giờ làm việc toàn cầu của OECD, tổng thể châu Âu làm ít hơn Mỹ 15% giờ công; điều này ngược lại với tình hình trước những năm 1970.

Khoảng một nửa khoảng cách có thể quy về thời gian nghỉ lễ; châu Âu thường có 4–6 tuần nghỉ bao gồm cả ngày nghỉ công cộng, trong khi Mỹ ở cấp liên bang không có quy định nghỉ bắt buộc.

Ngoài ra, Pháp và Bỉ áp giới hạn tuần làm việc theo luật thấp hơn 40 giờ, còn có tỷ lệ làm bán thời gian cao hơn và các chương trình chia sẻ giờ làm, đồng thời giới hạn tiền làm thêm giờ; trong khi Mỹ thì trong các nước phát triển lâu nay vẫn duy trì cường độ làm việc cao.

Để duy trì cấu trúc lao động như vậy, cơ cấu ngành của Pháp cũng khác biệt, với tỷ trọng các ngành giá trị gia tăng cao rất lớn. Ví dụ: hàng không vũ trụ, hàng xa xỉ, điện hạt nhân, dược phẩm và sản xuất công nghệ cao đều là các ngành kiểu “thâm dụng vốn + thâm dụng công nghệ”, chỉ cần ít nhân sự trình độ cao và nhiều thiết bị cùng hỗ trợ công nghệ.

Nhiều quốc gia châu Âu cũng tương tự như Pháp. Trên thực tế họ đã chấp nhận sự đánh đổi này: năng suất cao hơn + nhiều bảo đảm xã hội hơn + tỷ lệ thất nghiệp cao hơn. Dù Anh dù “Brexit”, nhưng về cơ cấu kinh tế lại càng “châu Âu hóa + phi Mỹ hóa”.

Ngày hôm nay phân tích đặc điểm của nền kinh tế Pháp không phải là “lời sùng bái Pháp”, mà là sự phát triển của AI có thể sẽ buộc nhiều nền kinh tế khác “pháp hóa” hơn.

#03

AI: một kiểu “thay thế bằng vốn” quyết liệt hơn

AI và tự động hóa đều là những công nghệ điển hình thay thế lao động bằng vốn; doanh nghiệp sẽ tăng chi tiêu vốn, và hiện nay đã xuất hiện xu hướng này: đầu tư trung tâm dữ liệu bùng nổ, trong đó đầu tư năng lực tính toán cho AI là rất lớn.

Đi kèm với đó là việc tuyển dụng nhân viên đang giảm. Dù hiện tại chưa xuất hiện sa thải hàng loạt, chỉ là doanh nghiệp vẫn chưa yên tâm, nên yêu cầu nhân viên học cách sử dụng AI để làm việc tốt hơn, đồng thời chuẩn bị sẵn sàng cho việc họ có thể bị thay thế trong tương lai.

Trong các cuộc thảo luận liệu AI có gây ra làn sóng thất nghiệp hay không, có một nhóm quan điểm lạc quan cho rằng trong quá khứ 200 năm, mỗi lần cách mạng công nghệ đều thay thế một lượng lớn công việc, nhưng về lâu dài, tỷ lệ việc làm vẫn tăng, chủ yếu vì các ngành mới tạo ra nhiều cơ hội việc làm mới.

Ví dụ như cách mạng công nghiệp: thợ thủ công mất việc, nhưng lại sinh ra nhiều công nhân nhà máy hơn; thời kỳ điện khí hóa xóa đi nhiều vị trí thợ thủ công, nhưng tạo ra các ngành mới như ô tô và điện; thời đại máy tính xóa đi người đánh máy và tổng đài viên điện thoại, nhưng tạo ra các ngành mới như marketing số và thương mại điện tử.

Nhưng cú sốc của AI lần này hoàn toàn khác.

Tự động hóa dùng các ngành thâm dụng lao động chất xám cấp thấp để thay thế người lao động làm việc thể lực; vì hiệu suất sản xuất của mỗi nhân viên gần như tương đương, nên mới có thể tạo ra thêm nhiều vị trí việc làm và khi đó tỷ lệ việc làm mới tăng.

Lần này AI bắt đầu thay thế lao động nhận thức; hiện tại có thể thay thế một phần các vị trí như chăm sóc khách hàng, dịch thuật, viết nội dung, lập trình, thiết kế, phân tích dữ liệu… là những công việc mà hiệu suất tương đối không quá cao, nhưng những vị trí có thể được tạo ra hiện nay đều là những công việc có năng suất sản xuất cao hơn; chỉ xét về mặt số lượng thì trong tương lai, các vị trí mới do AI tạo ra nhiều khả năng sẽ ít hơn so với số việc mà nó “xóa sổ”.

Nếu tốc độ AI thay thế vượt quá tốc độ tạo ra việc làm mới, thì cấu trúc kinh tế kiểu “pháp” — năng suất cao, đầu tư vốn cao, và tỷ lệ thất nghiệp cao — rất có thể sẽ trở thành xu hướng trong thời đại AI.

Các triết gia đã từng thảo luận về những vấn đề tương tự từ tận thế kỷ 20.

Ví dụ, Keynes từng đưa ra khái niệm “thất nghiệp mang tính kỹ thuật” và dự đoán rằng con người có thể bước vào một xã hội “mỗi tuần chỉ làm việc 15 giờ”; còn Hannah Arendt lại đi xa hơn khi cho rằng: nếu lao động biến mất, con người sẽ phải đối mặt với “khủng hoảng về ý nghĩa”.

Vì vậy, chi bằng đổi sang một hướng suy nghĩ khác: nếu không làm việc, liệu chúng ta có thể sống rất tốt, thậm chí sống tốt hơn không?

#04

Chúng ta có đi đến “pháp hóa toàn diện” không?

Tỷ lệ việc làm thấp kéo dài ở các quốc gia châu Âu đúng là đã mang đến một loạt vấn đề xã hội, nhưng các nước châu Âu cũng dần chấp nhận tỷ lệ thất nghiệp cao, tập trung xử lý những vấn đề phát sinh từ đó; lõi logic của họ chính là:

Dù không làm việc, vẫn phải có một cuộc sống đàng hoàng.

Đó là mô hình nhà nước phúc lợi của châu Âu, bao gồm bảo đảm phúc lợi cao, hệ thống đào tạo nghề toàn diện, (so với Mỹ) khu vực công có quy mô lớn hơn để thu hút việc làm, và cả việc rút ngắn thời gian làm việc để chia sẻ cơ hội việc làm cho nhiều người hơn.

Tuy nhiên, phần lớn các nước châu Âu vẫn không thực sự thành công với bộ giải pháp này; chủ yếu là vì doanh nghiệp phải đối mặt với cạnh tranh từ các doanh nghiệp của Mỹ và Đông Á, khiến năng suất sản xuất không đủ để chống đỡ cho mức phúc lợi cao.

Nhưng nếu AI khiến năng suất sản xuất toàn xã hội tăng mạnh, thì về mặt lý thuyết, có thể có đủ phúc lợi, dùng ít hơn tổng thời gian lao động xã hội để hỗ trợ mức thu nhập xã hội cao hơn.

Điều này đồng nghĩa với việc con người không còn cần “quá nhiều việc làm” nữa.

Ở tầm vĩ mô thì như vậy, nhưng với từng cá nhân lại khác: “cùng mức thu nhập, ít việc hơn” thì đối với những người khác nhau, ý nghĩa hoàn toàn khác nhau:

1, đối với đa số những người coi việc làm là phương tiện sinh tồn: AI có thể thay thế một phần công việc, nhưng không thể thay thế hoàn toàn; đây chính là lần đầu tiên trong lịch sử loài người con người được giải phóng khỏi lao động.

2, đối với một bộ phận người bị AI thay thế hoàn toàn, nhưng khó có thể tìm lại việc làm mới: hệ thống phúc lợi truyền thống có thể sẽ không còn đủ nữa; khi đó nên kích hoạt phương án đã được bàn đi bàn lại từ lâu — “thu nhập cơ bản toàn dân (UBI)”: bất kể có làm việc hay không, mỗi người đều nhận một khoản thu nhập cơ bản; tôi đã có phân tích sâu trong bài viết của mình “Trực tiếp phát tiền cho cư dân, có lẽ là một cách hay”.

3, đối với những người coi việc làm như ý nghĩa cuộc đời: vấn đề này liên quan đến một câu hỏi triết học — ý nghĩa của công việc là gì?

#05

Một vấn đề sâu hơn: ý nghĩa của công việc

Quay lại một câu hỏi căn bản hơn: vì sao con người phải làm việc?

Trong quá khứ, câu trả lời là hiển nhiên: công việc vừa là phương tiện sinh tồn, vừa là nền tảng của phân tầng giai cấp trong xã hội.

Nhưng trong thời đại AI, nếu sản xuất không còn phụ thuộc vào lao động con người với quy mô lớn, thì công việc có thể không còn là trung tâm vận hành của xã hội — điều này đặc biệt đáng để phản tư cho những xã hội quen với “cuộc cạnh tranh kiểu dồn ép lẫn nhau”.

Khi công việc không còn gắn chặt với những thứ thuộc tầng diện xã hội như thành tựu, cảm giác an toàn, sự công nhận về danh tính, thì vấn đề thực sự của nhiều người trở thành: khi công việc không còn cần thiết, chúng ta sẽ định nghĩa giá trị của mình như thế nào?

Như nhà văn người Anh Alain de Botton từng viết trong cuốn In Praise of Work (Kinh ca về công việc), “công việc có thể không mang lại hạnh phúc, nhưng nó khiến chúng ta tránh sa vào thứ hư vô sâu hơn.”

Những vị trí được sản sinh mới do AI tạo ra chính là dành cho nhóm người như vậy.