Ngừng bắn ở Trung Đông có thể yên tâm ngủ ngon sao? Trong tương lai, thị trường còn cần quan tâm đến điều gì?【New York Talk38】

“Talk·Mùa 2 của New York Trước Tuyến Phố Wall Tập Trung Lời Khuyên”

Giới thiệu khách mời/giảng viên của chuyên mục này:

Kính chào các bạn người xem của Phố Wall Tin Tức (Wall Street Insights) và người dùng Talk·New York, chào các bạn! Rất vui được gặp mọi người. Hôm nay là ngày 7 tháng 4, tôi muốn chia sẻ về nhiễu động của thị trường vào cuối quý mà tôi đã nói ở kỳ trước, cũng như tác động của chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ” trong sự kiện lần này, và một vài lối diễn biến của việc chiến sự Iran phát triển như thế nào.

Trước hết, tôi sẽ nói về một điểm mà kỳ trước đã nhắc: các sự kiện nhiễu động do giao dịch quyền chọn (options) tạo ra vào cuối quý, và cách nó khuếch đại một số thông tin liên quan đến việc diễn biến của các sự kiện ở Iran sau đó. Ngoài ra, trước đây chúng tôi đã nhiều lần nói về chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ”, bao gồm mâu thuẫn giữa “chủ nghĩa ưu việt Mỹ” và “chủ nghĩa biệt lập của Mỹ”. Trong cuộc chiến này, rốt cuộc mọi người đang có quan điểm gì? Và tác động trong nước Mỹ là gì? Có các phần đặt nền này rồi, tôi sẽ tiếp tục nói về một vài lối diễn biến có thể xảy ra của chiến sự Iran.

Chúng ta biết rằng toàn bộ thị trường đã chạm đáy vào thứ Sáu trước đó. Sau đó, vào ngày 30 và 31 tháng 3, thị trường có những rung lắc dữ dội; đặc biệt là trong ngày 31, thị trường đã bật mạnh trở lại. Nhìn vào biểu đồ này, trước đó chúng tôi cũng đã chia sẻ: trong tháng Ba, S&P, Nasdaq và Russell 2000 lần lượt giảm khoảng 7% mỗi chỉ số. Ngày cuối cùng thì tăng rất nhiều—tất nhiên sau đó cũng lại giảm khá nhiều; giảm hơn 5% một chút; Nasdaq giảm gần 5%, Russell cũng khoảng 5%. Ngày 1 tháng 4 thị trường tiếp tục bật lên một số. Nhìn chung, có một đợt hồi phục khá kịch tính, chủ yếu diễn ra trong hai ngày 31 tháng 3 và 1 tháng 4.

Trong buổi trước, chúng tôi đã nói riêng rằng lúc đó có một hiệu ứng quyền chọn đặc biệt. Chúng tôi cũng đề cập rằng có một số giao dịch CTA có thể đã chuyển hướng trong khoảng thời gian đó. Trước đó chúng tôi từng nói: nếu CTA bắt đầu chuyển hướng, trừ khi bối cảnh vĩ mô của thị trường đặc biệt mạnh mẽ, thì đôi khi sẽ có một giai đoạn hồi phục. Vì vậy lúc đó chúng tôi cũng thảo luận chủ đề này.

Cuối buổi trước, chúng tôi nói rằng đúng vào ngày giao dịch thứ ba từ cuối—trade collar của JPMorgan bước vào vùng giá bảo vệ, thấp hơn mức giá khi đó là 6475—thực ra lúc đó là hơn 6300 điểm. Chúng tôi cho rằng mức 6475 là một “nam châm”, cộng thêm việc trong tuần đó là tuần ngắn, chỉ có bốn ngày giao dịch, nên hiệu ứng nam châm này có thể bị tín hiệu vĩ mô khuếch đại. Trên thực tế, chuyện này đúng là đã xảy ra.

Chuyện này cũng có liên quan đến vấn đề Iran, vì vậy trước tiên chúng tôi quay lại xem ngày 30 và 31 đã xảy ra điều gì. Ngày 30, Trump trên mạng xã hội đã đe dọa Iran: nếu không đạt được thỏa thuận, ông sẽ dùng nhiều biện pháp để phá hủy các cơ sở như nhà máy điện, giếng dầu, v.v. Ngoài ra máy bay ném bom chiến lược B-52 của Mỹ cũng bay qua vùng không phận, phô trương sức mạnh. Khi đó thị trường phản ứng không nhiều, vì thị trường cố gắng bật lên, nhưng đến khi đóng cửa thì lại không hồi phục được bao nhiêu.

Nhưng chuyện ngày 31 mới quan trọng. Ngày 31 có tin rằng các đồng minh có thể tự giải quyết vấn đề này, và phía Mỹ cũng cho rằng vấn đề eo biển Hormuz sẽ tự được giải quyết. Ngoài ra, phía Mỹ cũng bày tỏ mong muốn không muốn can dự vào vấn đề thông hành của eo biển Hormuz. Những thông tin này đến từ các bài báo như “The Wall Street Journal”, trích dẫn lời của nhân sự trong Nhà Trắng rằng ngay cả khi không tuyên bố mở lại eo biển Hormuz thì vẫn có thể chấm dứt chiến tranh. Những góc nhìn này khiến người ta cảm thấy có khả năng Mỹ rút quân trực tiếp.

Điều này dẫn tới hiệu ứng khuếch đại tín hiệu cuối quý mà chúng tôi đã nhắc trước đó. Cuối cùng, trong quý đó vẫn giảm khá nhiều, nhưng đợt hồi phục thì cực kỳ mạnh. Kết quả là trade collar của JPMorgan khi đóng cửa ở 6582 điểm, cao hơn mức giá 6475. Từ hơn 6300 điểm, trong gần như một ngày đã tăng lên 6582, tăng rất mạnh. Đây chính là tình hình lúc đó—một mặt là tín hiệu giảm căng thẳng từ phía Iran, mặt khác là cấu trúc thị trường khiến trong ngày giao dịch cuối cùng xuất hiện kiểu diễn biến như vậy; đây cũng là tình huống mà chúng tôi khi đó cho rằng có thể xảy ra.

Tôi đã từng nói rất nhiều lần về chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ”. Cuối năm ngoái và đầu năm nay, để đặt nền cho phân tích thị trường năm nay, tôi cũng đặc biệt xem lại một số điểm mâu thuẫn giữa chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ” và chính sách “cô lập của Mỹ”. Ở bài thứ 28, chúng tôi đã thảo luận riêng một số ý và cũng liệt kê một số tên tuổi. Chẳng hạn vào tháng 6, liệu có xảy ra chiến tranh giữa Iran và Israel không—khi đó đã có một vài người chỉ trích dữ dội phương án chiến tranh, trong đó có rất nhiều người thuộc lực lượng bảo thủ truyền thống của Mỹ. Người nổi tiếng nhất đương nhiên là Tucker Carlson và Steve Bannon, ngoài ra còn có Megyn Kelly, Candace Owens, cùng với dân biểu Thomas Massie. Ngược lại, các nhà lãnh đạo dư luận ủng hộ đánh Iran và ủng hộ Israel, gồm Ben Shapiro và Mark Levin. Tất nhiên chúng ta cũng biết Trump ủng hộ Israel. Chủ đề này lúc đó chúng tôi cũng đã thảo luận. Những cuộc tranh cãi này thực ra ở nhiều điểm đều là việc những người đó qua lại tranh luận với nhau. Tiếp theo, tôi sẽ cập nhật tới những gì đã xảy ra cho tới bây giờ.

Khi chúng tôi nói về chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ” và hệ thống đồng đô la, chúng tôi đã đề cập một số điểm. Hệ thống tài chính của Mỹ là một trong những lợi thế quan trọng của hệ thống đô la. Bởi vì, một mặt, hệ thống đô la mất đi rất nhiều cơ hội việc làm; nhưng mặt khác, nó lại hình thành nên một hệ thống tài chính đồ sộ. Chúng tôi cũng nhắc rằng, tài sản bằng đô la mà các đồng minh của Mỹ nắm giữ là một trong những nhân tố quan trọng giúp ổn định hệ thống đô la. Vì vậy nếu chuyện này bị tổn hại thì sẽ nảy sinh vấn đề.

Khi tôi nói về chủ đề này, về cơ bản ý là: nếu chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ” có thể mở rộng phạm vi đồng minh, khiến ảnh hưởng của Mỹ mở rộng thì đó là tin tốt cho hệ thống đô la; ngược lại thì không tốt. Chúng tôi cũng nói về thỏa thuận thương mại thuế quan với Nhật Bản—thực ra thỏa thuận đó vừa tăng lợi thế cho hai bên. Còn đối với châu Âu thì khó nói hơn, nên lúc đó chúng tôi đã bàn những tình huống ấy.

Trong quá khứ, khi Mỹ bước vào chiến tranh, thường là mở rộng ảnh hưởng của mình, mang đến một số chính sách mang tính bành trướng, và điều đó thường có lợi cho thị trường. Khi chúng tôi ghi hình chương trình thì là đầu tháng 1, đúng lúc xảy ra chuyện ở Venezuela. Vì vậy chúng tôi nghĩ rằng chúng ta cần quan sát vấn đề này.

Sau khi có nền tảng là chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ” và hệ thống đô la, chúng ta hãy xem tình hình hiện tại là gì. Thứ nhất, các tiếng nói phản đối và ủng hộ cuộc chiến này gần như đến từ cùng một nhóm người, nhưng câu chữ thì cực kỳ mạnh mẽ. Bao gồm Tucker Carlson. Hôm qua tôi còn nghe một số báo cáo của ông ấy, chuyên nói về Trump—cái này tôi không liệt kê trong bảng. Vào đúng ngày Lễ Phục Sinh, Trump đã nói một câu rất tục, chửi mắng. Tucker Carlson cực kỳ phản cảm với điều đó và cũng đề cập rằng đây căn bản không phải là điều mà một người theo đạo Cơ Đốc nên làm. Vì vậy tôi trích lời ông ấy trước đó: ông ấy cho rằng cuộc chiến này xảy ra vì nhu cầu của Israel, và đây không phải là cuộc chiến của Mỹ. Megyn Kelly cũng nói rằng bà ấy cực kỳ phẫn nộ trước việc binh sĩ Mỹ hy sinh, và bà ấy cũng cho rằng đó là chuyện 100% của Israel.

Joe Rogan—ông là người dẫn chương trình talkshow, đồng thời cũng là một nhân vật dư luận rất có ảnh hưởng trong giới podcast. Trong giai đoạn cuối cùng của cuộc bầu cử, ông ấy đã giúp Trump giành được rất nhiều phiếu bầu của các cử tri nam trẻ tuổi da trắng. Ông ấy cực kỳ ghét việc này, nói rằng Trump đã phản bội lời hứa của mình—nên đã dùng những câu như vậy để nói thẳng. Rồi sau đó, phía ủng hộ—Mark Levin—nói rằng Tucker Carlson, Megyn Kelly, Candace Owens và những người như vậy đều là giúp kẻ thù, thực chất là thù ghét người Do Thái. Và Ben Shapiro đương nhiên là người kiên định ủng hộ chiến tranh. Tính đến hiện tại, giữa Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ—người của Đảng Dân chủ bề ngoài có vẻ không ủng hộ chiến tranh, nhưng thực tế cũng có khá nhiều người ủng hộ. Còn người của Đảng Cộng hòa đương nhiên thì tỏ ý ủng hộ.

Nhưng có một vấn đề: trong nội bộ chính phủ Mỹ, đây lại là vấn đề. Chúng tôi đã từng thảo luận trong một buổi họp video trước đó rằng việc Mỹ tuyên truyền cho cuộc chiến này được thực hiện như thế nào, vì sao chúng ta cần làm, và vì sao phải nhận được sự ủng hộ của người dân—chuẩn bị lại không đủ. Về cơ bản thì ý tưởng lúc đó là “đột kích” bất ngờ, và có thể rồi sẽ kết thúc, có vẻ như người ta nghĩ một cách khá viển vông. Tất nhiên ý tưởng này cũng không hoàn toàn không thể, nhưng nó bộc lộ một số vấn đề trong phần chuẩn bị cho kịch bản “phía sau”—kể cả trong việc chuẩn bị dư luận, cũng cho thấy nhiều vấn đề.

Chúng ta thấy kết quả là: trong các cuộc thăm dò, đa số mọi người phản đối chiến tranh, số người ủng hộ thì ít xa so với số người phản đối. Đồng thời, trong nhóm cử tri độc lập, gần như hoàn toàn phản đối chiến tranh. Mặc dù trong nội bộ Đảng Cộng hòa có vẻ như tỷ lệ ủng hộ còn khá cao, nhưng chúng ta có thể thấy rất nhiều người Cộng hòa truyền thống thực ra lại phản đối. Vì vậy mức độ chính xác của những thông tin này đến đâu cũng đáng để nghi ngờ. Những chi tiết tôi không nói từng cái, bao gồm Reuters, Fox News—nhiều người cũng làm những bài báo tương tự, ý là tuyệt đại đa số đều phản đối chiến tranh.

Trong việc xử lý vấn đề này, tỷ lệ ủng hộ của Trump rất thấp, chỉ khoảng ba chục mấy. Tỷ lệ ủng hộ của cử tri độc lập dành cho ông ta chỉ khoảng hai chục phần trăm. Vì vậy đây đều là các tình huống bất lợi cho bầu cử giữa kỳ.

Sau đó trong MAGA—vì trong đó dù sao cũng có nhiều người là đảng viên Cộng hòa; có người coi là MAGA, có người coi là Cộng hòa truyền thống—người ta nói rằng 90% ủng hộ chiến tranh. Nhưng các nhân vật quan trọng mà tôi vừa nói ở trên thực ra đều thuộc MAGA, nên tỉ lệ cụ thể đến mức nào, và mức độ ảnh hưởng ra sao, vẫn cần quan sát. Những người Cộng hòa không thuộc MAGA thì tỷ lệ ủng hộ rất thấp, và điều đó chứng minh rằng “cốt lõi” của Đảng Cộng hòa đang có vấn đề. Phía Đảng Dân chủ thì tỷ lệ phản đối chiến tranh là tuyệt đối, đa số hoàn toàn phản đối. Vì vậy hiện tại tình hình này đã ảnh hưởng tới vấn đề bầu cử giữa kỳ tiềm năng ở Mỹ. Tất nhiên chúng ta cũng biết còn vấn đề giá dầu, và các vấn đề tăng giá hàng hóa trong tương lai—nên ảnh hưởng sẽ dần dần mở rộng.

Khi chúng tôi từng nói về chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ”, chúng tôi cũng nhắc rằng một điểm rất quan trọng là việc mở rộng liên minh. Nếu Mỹ để cho đồng minh nhận được lợi ích, rồi hệ thống của Mỹ và hệ thống đô la mở rộng, thì đó là lợi. Nhưng chúng ta cũng biết rằng cuộc chiến này lại mang đến chi phí rất lớn cho nhiều đồng minh của Mỹ. Trong đó có một số diễn đàn kinh tế: các quốc gia đều đã có những phân tích, nói rằng tổn thất của đồng minh có thể khiến Mỹ trong tương lai đối mặt với thách thức nghiêm trọng trong việc giành được sự ủng hộ từ liên minh. Hơn nữa, hiện tại chúng ta cũng biết Rubio và Trump thường xuyên nói rằng chúng ta muốn rời NATO, nên vấn đề còn nhiều hơn nữa. Những thứ này đều có thể tạo ra thách thức trong tương lai cho hệ thống đô la và hệ thống của Mỹ.

Bây giờ nói đến khủng hoảng năng lượng. Lượng dự trữ khí đốt tự nhiên của châu Âu vốn đã khá thấp, lại thêm việc Iran vào đầu tháng 3 đã tấn công một lần vào cơ sở LNG ở Qatar, nên cơ sở LNG của Qatar cũng tuyên bố bất khả kháng. Ngay hôm đó, giá khí đốt tự nhiên đã tăng vọt. Giá khí đốt tự nhiên của Mỹ thực ra tương đối thấp, nhưng giá ở châu Âu lại tăng vọt. Chỉ số TTF của Hà Lan đã tăng—tăng gấp đôi vào thời điểm cao nhất—so với thời điểm trong tháng Ba. Ngoài ra còn có nhiều doanh nghiệp tăng các khoản phụ phí năng lượng đủ loại; những điều này sẽ tác động tới ngân hàng trung ương. Lần trước chúng tôi cũng đã thảo luận: nhiều cách mà ngân hàng trung ương có thể cho rằng vấn đề lạm phát là vấn đề chính, nên họ sẽ bắt đầu tăng lãi suất. Thậm chí có một số nhà kinh tế bắt đầu thảo luận rằng một số quốc gia châu Âu chủ chốt có thể phải đối mặt với khả năng suy thoái kỹ thuật.

Tình hình ở Anh cũng khá phức tạp, và tất cả những điều này đều là những phần chúng tôi từng thảo luận trong quá trình bao phủ việc tăng lãi suất trước đây, bao gồm tình hình ở Nhật Bản và Đông Á. Bởi trước đó chúng tôi cũng nói rằng Nhật Bản được gắn chặt với Mỹ trong một hệ thống tài chính tương đối chặt. Nhưng hiện nay do bị đánh vào năng lượng và bị cắt đứt vận chuyển, dẫn đến nhiều vấn đề cho họ. Hàn Quốc cũng tương tự, khiến giá LNG ở châu Á cũng tăng vọt. Hàn Quốc cũng đã khởi động một số biện pháp khẩn cấp. Về tương lai, vấn đề của Nhật Bản cũng còn nhiều: một mặt là tăng giá, có thể dẫn tới tăng lãi suất; nhưng mặt khác, vấn đề kinh tế của họ có thể khá nghiêm trọng, nên họ có thể rơi vào tình thế khó xử—giống như Mỹ: một mặt có vấn đề kinh tế, mặt khác có vấn đề lạm phát.

Tất nhiên, vấn đề này ở các quốc gia châu Á sẽ rõ ràng hơn. Vì vậy nhìn chung, tóm lại: các đồng minh chịu tổn thất rất lớn, và điều này lệch so với hiệu ứng mà lẽ ra phải tạo ra từ việc mở rộng hệ thống đô la dưới chính sách “ưu tiên Hoa Kỳ”. Điểm này sẽ ảnh hưởng nhất định tới các suy luận có thể xảy ra sau đó và tới rủi ro trong tương lai. Dù vậy, tôi nghĩ Mỹ chắc chắn sẽ coi trọng việc bầu cử và chính trị nội bộ, còn tác động tới đồng minh có vẻ là thứ yếu. Nhưng dù thế nào đi nữa, điều này có thể ảnh hưởng dài hạn tới thị trường Mỹ.

Các kịch bản chiến sự Iran có thể xảy ra và lộ trình diễn biến

Vậy hãy nói về những lối diễn biến có thể của chiến sự Iran. Thứ tự của tôi là sắp theo trình tự thời gian mà dư luận bắt đầu thảo luận. Thứ nhất là: chính bản thân Trump đã từng nói rằng ngay khi chiến tranh bắt đầu, ông cho rằng chế độ Iran cần phải thay thế—khi đó Israel, Iran và Mỹ đều có mục tiêu như vậy. Nhưng chúng ta biết rằng hiện tại xác suất là cực thấp, dù vẫn tồn tại khả năng này. Khả năng đó có thể xảy ra vào lúc nào? Hiện nay, Iran đã thay đổi một số người; trong đó đúng là có khá nhiều chỉ huy cấp cao đã bị ám sát hoặc chết trong chiến đấu vì các lý do khác. Những điều đó tạo ra nhiều biến số. Nhưng khả năng này cũng không phải là hoàn toàn không có, hiện tại vẫn chưa thể loại trừ, vì dù sao thì lực tác động là rất lớn.

Vậy lối diễn biến trong tương lai là gì? Nếu xảy ra chiến sự vô cùng căng thẳng, khiến một số người phản đối mạnh việc hòa giải với Mỹ—và có thể một số người đã tử vong—thì nội bộ có thể thay đổi. Dù vậy, khả năng này không thể loại trừ hoàn toàn. Đặc biệt là khi chiến tranh tiếp tục leo thang, hoặc leo thang mạnh. Nếu chuyện này xảy ra, ví dụ như việc thay đổi chế độ ở Iran, hoặc xuất hiện một chế độ rất thân Mỹ, thì tức là chúng ta nói rằng “Pax Americana” được củng cố. Điều này có lợi cho Mỹ, còn đương nhiên là không có lợi cho các đối thủ tiềm năng của Mỹ. Chúng tôi từng thảo luận nhiều lần rằng toàn bộ hệ thống đồng đô la của Mỹ có xu hướng giảm dần về mặt tổng thể, nhưng nếu việc này xảy ra thì thực tế lại là tin tốt cho Mỹ. Đây cũng là sự kiện có xác suất cực thấp; hiện tại chỉ có thể xem sau khi chuỗi diễn biến chiến sự leo thang liệu có thể diễn biến theo lộ trình này hay không.

Vậy hiện trạng là gì? Iran kiểm soát eo biển Hormuz, Mỹ và Iran tiếp tục không kích. Mức độ không kích chủ yếu là đánh thẳng vào mục tiêu quân sự, tất nhiên cũng có đánh một số mục tiêu dân dụng; nhưng có vài lần đánh vào các cơ sở năng lượng lại bị ngừng lại, nên ở phương diện này có sự kiềm chế rõ ràng. Đây là tình hình hiện tại. Thứ này có thể duy trì trong một khoảng thời gian nhất định. Nhưng chúng ta cũng biết rằng bản thân quá trình duy trì đó sẽ làm trầm trọng thêm lạm phát toàn cầu, áp lực chuỗi cung ứng và áp lực thanh khoản. Trước đây chúng tôi cũng đã thảo luận chủ đề này: sau khi kéo dài thêm một thời gian, nó có thể diễn biến thành một số kịch bản khác.

Trước tiên, hãy nói về điều mà thị trường đặc biệt quan tâm mấy ngày trước: Trump có thể đơn phương tuyên bố giành chiến thắng. Mọi người biết TACO là viết tắt của Trump Always Chickens Out. Tư duy này cũng chính là một trong những lý do khiến thị trường tăng mạnh vào ngày 31 tháng 3. Nhưng Iran chắc chắn cũng sẽ tuyên bố thắng lợi, vì Iran cho rằng họ kiểm soát eo biển Hormuz và ảnh hưởng mà họ mang lại cho thế giới còn lớn hơn bất kỳ quốc gia nào trong một thời gian rất dài. Khả năng này vì vậy đang tăng lên. Lý do là trong vài cuộc đối thoại, Trump một mặt nói rằng chúng ta cần tấn công Iran để đưa họ trở lại thời đồ đá; mặt khác có nhiều tín hiệu cho thấy chúng ta có thể đàm phán thông qua các quốc gia khác. Và hiện tại hai bên thực sự có khả năng đàm phán, nên khả năng này đang tăng lên.

Quá trình này—chúng tôi nói rằng có thể là một giai đoạn tạm dừng rất ngắn—sẽ khiến hai bên, hoặc nhiều bên, tích lũy thêm sức mạnh của mình, vì không loại trừ khả năng chiến sự trong tương lai lại khởi động. Nếu chuyện này xảy ra, chẳng hạn như đạt được thỏa thuận—dù là tạm ngừng bắn tạm thời hay hai bên có ý định rõ ràng đi theo hướng đó—thì thanh khoản ngắn hạn sẽ là tin tốt. Vì vậy nó sẽ khiến toàn bộ hệ thống phục hồi phần nào; kể cả việc hồi phục mang tính kỹ thuật mấy ngày trước cũng có yếu tố này. Lợi suất trái phiếu cũng đã giảm nhẹ, cũng liên quan tới điều này.

Nhưng chúng ta biết kết quả của chuyện này sẽ là: Iran kiểm soát eo biển Hormuz. Kết quả đó sẽ gây cú sốc nghiêm trọng tới uy tín toàn bộ của “Pax Americana” mà chúng tôi vừa nói, và gây hại lâu dài rất lớn cho Mỹ. Vì vậy điều này quay lại rất nhiều vấn đề mà chúng tôi vừa nói ở trên. Chúng tôi cũng nói rằng, vấn đề chính trị nội bộ Mỹ và vấn đề lạm phát của Mỹ có thể không thể giải quyết chỉ bằng việc để eo biển mở lại. Chỉ cần Iran kiểm soát eo biển, vấn đề lạm phát vốn đã bắt đầu tăng lên có thể sẽ không thể giảm ngay lập tức. Hơn nữa sau khi Iran kiểm soát eo biển, sức ép nội bộ trong bối cảnh bầu cử cũng rất lớn, và tổn thất của đồng minh cũng rất lớn. Vì vậy đây là một tác hại dài hạn.

Vì vậy tôi tại điểm thứ tư đã gạch một trọng điểm—tôi muốn nhấn mạnh điều này. Ở đây tôi đề cập rằng quân đội Mỹ có thể thực sự tiến hành một hoạt động quân sự để kiểm soát eo biển Hormuz, ít nhất là nỗ lực theo hướng đó. Tất nhiên, sự leo thang này cũng có thể là việc oanh kích các cơ sở, chẳng hạn Mỹ hiện đã nói nhiều lần rằng họ sẽ tiến hành oanh kích quy mô lớn vào nhiều cơ sở hạ tầng của Iran. Chúng ta có thể thấy quân đội Mỹ đang liên tục triển khai thêm lực lượng. Bởi việc triển khai lực lượng sau hành động không kích kiểu chặt đầu (decapitation) của Mỹ là chưa đủ, nên họ liên tục điều thêm quân, nhưng cũng vẫn chưa đủ. Từ góc độ đó, kể cả khi hai bên nói là sẽ tạm dừng, thì trong nhiều tình huống, nó giống như một khả năng do thiếu lực lượng, cần điều quân.

Vì vậy, xét theo kịch bản ba—TACO hoặc cả hai bên đều tuyên bố chiến thắng—có thể khoảng thời gian đó khá ngắn, rồi sẽ đi vào kịch bản bốn, tức là chiến tranh leo thang. Phần này thuộc khu vực tương đối khó đánh giá. Có một sự kiện xác suất cực thấp—vì dù sao sức chiến đấu của quân đội Mỹ rất mạnh; nếu Mỹ thất bại trong tác chiến thì xác suất đó quá nhỏ. Vì vậy tôi nghĩ có lẽ không cần tốn quá nhiều thời gian thảo luận trực tiếp, vì chuyện này rõ ràng là bất lợi cho Mỹ, chúng ta cũng không cần suy nghĩ chi tiết, vì bất lợi cho cả ngắn hạn, dài hạn và trung hạn.

Một khả năng khác là điều mà ai cũng lo nhất: khi Mỹ tấn công Iran, Iran tiến hành phản công dữ dội, dẫn tới một kết cục thảm họa. Cái “kết cục thảm họa” này, dù là nhà máy nước ngọt, cơ sở năng lượng, đường ống dẫn dầu, hay mọi loại tàu chở dầu—dù loại nào—hay các cơ sở dân dụng quy mô lớn—dù hai bên đạt kết quả thế nào—đều thuộc về thảm họa. Nếu chuyện đó xảy ra, có thể dẫn tới xu hướng xấu đi nhanh chóng. Tình trạng này rõ ràng bất lợi cho mọi nơi trên thế giới và cũng bất lợi cho Mỹ.

Tất nhiên, một khả năng khác của chiến tranh là: thông qua việc kiểm soát eo biển Hormuz, hoặc khi áp lực đủ lớn đến mức—thậm chí có người có thể nói tới việc sử dụng vũ khí mới. Dù theo cách nào, thực sự cũng có thể thông qua việc leo thang chiến sự dẫn tới biến đổi nhân sự nội bộ ở Iran, từ đó xuất hiện thay đổi chế độ, hoặc chế độ nghiêng về phía Mỹ. Những góc nhìn này đều có thể xảy ra.

Vì vậy tôi nghiêng về nhận định rằng, xét việc nếu bây giờ tuyên bố ngừng chiến, thì cuối cùng các vấn đề trong nước vẫn còn rất nhiều, và không chắc giúp bạn giành lại chiến thắng trong bầu cử. Có lẽ hiện tại đã tới lúc Mỹ cần mở rộng mặt trận chiến trường để giành chiến thắng, để thay đổi cục diện. Tất nhiên nếu họ thắng, thì cục diện có thể sẽ có lợi cho Mỹ.

Tác động thị trường của các kịch bản chiến sự Iran

Vậy trong phần này, chúng tôi sẽ phân tích cụ thể tác động thị trường của cùng bốn kịch bản này. Nếu là thay đổi chế độ, rõ ràng là tin tốt cho thanh khoản. Rõ ràng là có lợi cho Mỹ, có lợi cho cổ phiếu Mỹ; tiền mã hóa cũng sẽ có lợi. Vì toàn bộ thanh khoản và toàn bộ hệ thống Mỹ sẽ trở nên mạnh hơn. Trái phiếu Mỹ (Mỹ T-bonds) cũng được lợi, vì một phần áp lực thanh khoản cũng chính là nguyên nhân khiến lợi suất trái phiếu tăng.

Từ góc độ thanh khoản, điều đó là có lợi. Nhưng xét từ góc độ lạm phát thì chưa chắc, nên đây là một hiện tượng dài hạn. Tôi vẫn cho rằng sẽ có một quá trình diễn biến tích cực; nhưng rồi tương lai “sẽ xử lý thế nào”? Bởi vì điểm sốc này vẫn khá lớn, nên cần thời gian để “giải tỏa”. Về trái phiếu, trước đây tôi từng nói rất nhiều về việc lựa chọn TIPS; lý do là tôi có mối lo đáng kể về lạm phát.

Ngoài ra còn có vàng. Chúng tôi trước đây cũng nói rằng vàng đi xuống vì sao đã từng tăng: một lý do quan trọng là vàng đóng vai trò là một trung gian quan trọng trong thương mại quốc tế. Điều này đã tồn tại nhiều năm, đặc biệt là quá trình mà Trung Quốc bắt đầu thúc đẩy. Do chính sách thuế quan, Mỹ đã đẩy mạnh quá trình đó. Nhưng hiện tại kết quả là thương mại quốc tế toàn cầu bị tổn thất, cơ hội luân chuyển thương mại quốc tế bị tác động. Thêm nữa, chúng ta biết rằng người nắm giữ tiền mã hóa phần lớn là tư nhân, còn người nắm giữ vàng phần lớn là nhà nước. Vì vậy xét từ góc độ này, năng lực mua vàng của nhiều ngân hàng trung ương—khi thanh khoản bị siết—có tiếp tục mua được hay không, lượng đó cũng là điều còn nghi vấn.

Vì vậy những thứ này, trong bối cảnh tin tốt về thanh khoản, ở kịch bản nói trên sẽ có sự hồi phục. Nhưng nói dài hạn thì không chắc. Bởi nếu tình huống này xảy ra, tôi có thể nghĩ rằng nó có thể khiến tầm quan trọng của vàng trong vị thế quốc tế giảm đi. Tôi nói theo giả định: nếu xảy ra thay đổi chế độ ở Iran, và Mỹ trở thành “Pax Americana”, mạnh lên một cách chưa từng có. Khi đó, tầm quan trọng của vàng có thể giảm. Tất nhiên đó là vấn đề cần thảo luận sau này; đến khi sự kiện xác suất thấp tương đối xảy ra thì bàn lúc đó cũng chưa muộn. Tôi viết ra điều này là để đặt nền.

Còn hiện trạng Iran là như vừa nói: kiểm soát eo biển, Mỹ tiếp tục không kích. Chúng ta biết quá trình này chắc chắn không có lợi cho cổ phiếu Mỹ và không có lợi cho trái phiếu Mỹ, vì nó không có lợi cho thanh khoản. Ngoài ra nó cũng đặc biệt bất lợi cho các quốc gia nhập khẩu năng lượng. Mọi người đều biết trong quá trình đó, khi áp lực thanh khoản cao, thì cũng không có lợi cho vàng. Nhưng đối với vàng, tôi nghĩ nếu cuối cùng diễn biến theo hướng tăng cường quyền kiểm soát của Iran, thì ở một mức độ nào đó sẽ là “mất đi bù lại”, kiểu như “bên này giảm bên kia tăng”—chúng tôi đã từng nhắc rằng giữa hệ thống quốc tế và hệ thống của Mỹ có một quá trình tương đối “bù trừ” lẫn nhau. Vàng trong hệ thống quốc tế quan trọng hơn, nhưng nếu tình trạng này kéo dài thì không gian giảm của vàng cũng có thể bị giới hạn. Vì vậy đây là phán đoán tổng thể của tôi: dưới áp lực thanh khoản thì nó sẽ giảm, nhưng xét dài hạn, năng lực làm trung gian cho thương mại quốc tế có thể lại được khuếch đại; nên về dài hạn tôi vẫn đánh giá cao tài sản này.

Ngoài ra, chúng tôi vừa nói về kịch bản thứ ba: Iran thực sự còn kiểm soát eo biển, và điều này có thể làm dịu nhiều thứ trong ngắn hạn. Nhiều tín hiệu trên thị trường cũng liên quan tới điều đó; nó sẽ khiến những tài sản đã giảm trước đó có sự hồi phục. Nhưng chúng ta biết rằng tính mong manh của chuỗi cung ứng đã bộc lộ, và rủi ro lạm phát dài hạn đã tăng rõ rệt; hai yếu tố này khó có thể bỏ qua. Dù tình trạng này có xảy ra thì mọi người vẫn sẽ hỏi: chuỗi cung ứng mong manh vẫn sẽ tạo ra nhu cầu cung ứng mới; vẫn sẽ mang lại thêm tồn kho (inventory).

Ngoài ra, mọi thứ liên quan tới giao dịch hoặc lưu chuyển thương mại bị suy giảm đều sẽ tạo ra rủi ro lạm phát dài hạn, nên vấn đề này sẽ phát sinh. Rồi quay lại trái phiếu: tôi trước giờ không đặc biệt ưa trái phiếu kỳ hạn dài, một phần lý do nữa là trong bối cảnh này, dù là lạm phát hay thanh khoản, trái phiếu dài hạn sẽ gặp nhiều vấn đề hơn. Và ngay cả khi thị trường hồi phục, như chúng tôi từng nói: nếu duy trì trong kịch bản này, thì việc cổ phiếu Mỹ trở lại giai đoạn dẫn đầu toàn cầu về mặt tăng trưởng sẽ rất khó. Chúng tôi đã từng phán đoán từ tháng 8 năm ngoái rằng chuyện này có thể đã kết thúc, ít nhất là ở giai đoạn đó. Tất nhiên hôm nay có rất nhiều sự kiện trọng đại, nên chúng ta phải thảo luận lại tình hình. Trong kịch bản này, cổ phiếu Mỹ rất khó quay về giai đoạn dẫn đầu toàn cầu. Cũng tương tự, vàng trong kịch bản này chắc chắn là một tài sản có lợi lâu dài.

Bây giờ nói về kịch bản khó nhất, tôi cho rằng xác suất tương đối cao: Mỹ và Iran leo thang chiến tranh, và quân đội Mỹ bắt đầu giai đoạn kiểm soát thực tế eo biển Hormuz. Trong phần này, chúng tôi cũng đã nói: nếu Mỹ thất bại thì chắc chắn cực kỳ bất lợi. Nhưng ngược lại, trong đó có thể có—chúng ta biết chiến tranh dài hạn có sự khác biệt giữa thành công mang tính chiến lược và thành công mang tính chiến thuật. Hiện tại chúng ta chỉ có thể chú ý tới thành công mang tính chiến thuật trong thời gian ngắn; khả năng này vẫn khá cao. Vì vậy nếu Mỹ đạt thành công chiến thuật, thì ngay khi chiến thuật thành công, sẽ lập tức có lợi cho cổ phiếu Mỹ và trái phiếu Mỹ. Và một khi có thành công chiến thuật, nó sẽ mở ra khả năng quay trở lại kịch bản một—khả năng thay đổi chế độ xuất hiện. Khi đó chuyện này sẽ biến thành một hiệu ứng có lợi hơn cho Mỹ trong tương lai, giống như hiệu ứng của quyền chọn (option) vậy. Và vì thế khả năng này có thể xảy ra, cũng là chỗ mà mức độ khó của thị trường nằm ở đó.

Nếu chuyện đó xảy ra thì thực sự là tin tốt. Nhưng ngược lại, nếu tình hình Mỹ tấn công quá lớn, hoặc tác động từ phản đòn của Iran quá mạnh, dẫn tới kết quả thảm họa, thì chắc chắn là cực kỳ bất lợi cho tài sản rủi ro. Đồng thời, tài sản không rủi ro—như trái phiếu chính phủ—lại đặc biệt có lợi. Vì đây là tình huống tương đối cực đoan, sẽ tạo ra “hiệu ứng bập bênh” giữa cổ phiếu và trái phiếu. Bởi khi đó rủi ro được đẩy lên quá lớn. Thành thật mà nói, tôi không thấy có cách giải quyết đơn giản nào cho tình huống này, vì nó sẽ gây thiệt hại lớn về năng lượng, và tổn thất đối với toàn bộ hệ thống chuỗi cung ứng toàn cầu không thể phục hồi trong thời gian ngắn. Lúc đó có lẽ thật sự phải xem các ngân hàng trung ương và chính phủ các nước sẽ cứu thị trường hoặc cứu kinh tế bằng chính sách gì.

Vì vậy tôi nghĩ rằng các kịch bản này có thể chờ kết quả, vì mức độ khó của việc dự đoán vấn đề này quá cao. Tôi cho rằng khả năng của kịch bản thứ tư cao hơn; và ở thời điểm đó thì nó tất nhiên có thể có lợi cho một số tài sản trong giai đoạn quá độ. Có thể lần sau tôi sẽ tốn thêm thời gian để nói rõ quá trình này. Nhưng trong quá trình đó, điểm nhấn của tôi là: nếu chuyện này xảy ra, thì tác động mà nó mang lại sẽ rất mạnh, xu hướng sẽ rất mạnh. Khi đến lúc đó, dựa trên tình hình diễn ra thực tế để đưa phán đoán cũng hoàn toàn không có gì là không thể. Tôi chỉ nói tới đây, cảm ơn mọi người.

Cảnh báo rủi ro và điều khoản miễn trừ trách nhiệm

        Thị trường có rủi ro, đầu tư cần thận trọng. Bài viết này không cấu thành tư vấn đầu tư cá nhân, và cũng chưa tính đến mục tiêu đầu tư đặc biệt của từng người dùng, tình hình tài chính cá nhân hoặc nhu cầu cụ thể. Người dùng cần cân nhắc liệu bất kỳ quan điểm, ý kiến hay kết luận nào trong bài viết này có phù hợp với tình trạng cụ thể của mình hay không. Theo đó mà đầu tư, chịu trách nhiệm về rủi ro.