Giá xăng dầu không giảm, kinh tế toàn cầu chỉ có thể đi đến “tăng trưởng chậm + lạm phát cao”

Hỏi AI · Tình hình căng thẳng eo biển Hormuz ảnh hưởng thế nào đến tính bền vững của giá dầu?

Giá dầu duy trì ở mức cao liên tục đang đẩy nền kinh tế toàn cầu vào một bối cảnh vĩ mô đáng lo ngại: vừa có tăng trưởng chậm lại, vừa có lạm phát dai dẳng. Morgan Stanley cảnh báo rằng rủi ro thực sự không nằm ở cú sốc tăng vọt một lần của giá dầu, mà ở tác động sâu sắc do việc giá dầu cao được duy trì trong thời gian dài, mãi không hạ nhiệt.

Theo Tradeview theo dõi thị trường “đuổi theo xu hướng”, nhóm nghiên cứu do Seth B Carpenter, nhà kinh tế học trưởng toàn cầu của Morgan Stanley, dẫn đầu, trong báo cáo mới nhất cho biết rằng ngay cả khi căng thẳng địa chính trị quanh eo biển Hormuz không leo thang thêm, nó vẫn có thể duy trì trong một khoảng thời gian khá dài sự hạn chế một phần đối với nguồn cung dầu thô, khiến giá dầu tiếp tục mang “phần bù” rủi ro địa chính trị.

Trong kịch bản này, thách thức với nền kinh tế toàn cầu không phải là cú sốc giá ngắn hạn, mà là một cuộc nâng chi phí năng lượng kéo dài—tác động vĩ mô sẽ phức tạp hơn nhiều so với bất kỳ cú sốc giá dầu nào trong lịch sử, và mang rõ đặc trưng của “lạm phát kèm đình trệ”.

Hướng của cú sốc lần này là mang tính “đình trệ kèm lạm phát”; chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa vì thế sẽ phân hóa rõ rệt, đồng thời tạo ra những tác động rất khác nhau đối với các nền kinh tế khác nhau. Đối với nhà đầu tư, điều này đồng nghĩa với việc kỳ vọng cắt giảm lãi suất cần được định giá lại, và sự khác biệt trong lộ trình chính sách của từng quốc gia sẽ trở thành biến số then chốt cho phân bổ tài sản.

Rủi ro lạm phát bị đánh giá thấp: tác động lan tỏa (sau lần đầu) bền bỉ hơn lịch sử

Morgan Stanley chỉ ra rằng điểm khác biệt căn bản của cú sốc giá dầu lần này so với trước đây nằm ở “tính bền vững” của giá cả thay vì “đỉnh” giá. Trong các cú sốc giá dầu trước, giá thường giảm nhanh sau khi tăng, từ đó tự nhiên rút ngắn thời gian lan truyền của lạm phát.

Nhưng nếu giá dầu duy trì ở mức cao trong thời gian dài, thiếu sự quay về giá trị trung bình (mean reversion), doanh nghiệp sẽ phải đối mặt với một cú sốc chi phí kéo dài—khả năng hấp thụ chi phí bằng cách nén biên lợi nhuận của họ sẽ dần cạn kiệt, và cuối cùng buộc phải chuyển áp lực sang phía giá.

Điều đó có nghĩa là, dù mức tăng trưởng so với cùng kỳ của giá năng lượng về mặt toán học có thể thu hẹp dần theo thời gian, thì tác động lan tỏa—tức việc chi phí năng lượng truyền sang giá của hàng hóa và dịch vụ rộng hơn—lại dai dẳng hơn so với những gì kinh nghiệm lịch sử cho thấy. Vì vậy, dù dữ liệu lạm phát tổng thể có thể cải thiện bề ngoài, rủi ro lạm phát vẫn nghiêng về phía tăng.

Trong khi đó, tăng trưởng tuy chậm lại nhưng không sụp đổ. Chi phí năng lượng liên tục ở mức cao tương đương với việc đánh thêm một “thuế ngầm” lên tiêu dùng và biên lợi nhuận của doanh nghiệp, kéo giảm hoạt động kinh tế ở cả thị trường phát triển lẫn thị trường mới nổi. Hiệu ứng kéo giảm này cần thời gian để thể hiện đầy đủ, nhưng không thể coi nhẹ tác động. Suy thoái toàn cầu mà kịch bản này gây ra sẽ khiến cú sốc giảm phát đi kèm với việc tăng trưởng chậm lại không đủ để bù lại lực đẩy của tác động lan tỏa—từ đó hình thành bối cảnh “đình trệ kèm lạm phát”.

Phân hóa chính sách của ngân hàng trung ương: Fed đứng yên, ECB nghiêng về tăng lãi suất

Trước áp lực “đình trệ kèm lạm phát”, quan điểm chính sách của các ngân hàng trung ương lớn đang phân kỳ rõ rệt; đây sẽ là biến số cốt lõi ảnh hưởng đến thị trường lãi suất toàn cầu.

Các ngân hàng trung ương nhạy cảm hơn với kỳ vọng lạm phát—đặc biệt là Ngân hàng Trung ương châu Âu (ECB) và Ngân hàng Trung ương Anh—trong bối cảnh hiện tại có xu hướng thắt chặt chính sách thêm. Theo dự báo mới nhất của họ, bước đi tiếp theo của ECB là tăng lãi suất 25 điểm cơ bản, dự kiến vào tháng 6 năm 2026; Ngân hàng Trung ương Nhật Bản cũng dự kiến tăng lãi suất 25 điểm cơ bản vào tháng 6 năm 2026.

Ngược lại, tình thế của Fed phức tạp hơn. Fed sẽ chọn tạm dừng thay vì hạ lãi suất, và việc tạm dừng này có thể kéo dài trong một khoảng thời gian khá lâu. Dự báo cơ sở của họ cho thấy thời điểm cửa sổ để Fed hạ lãi suất 25 điểm cơ bản lần tiếp theo là vào tháng 9 năm 2026, với điều kiện kỳ vọng lạm phát không có dấu hiệu “lệch pha” rõ rệt theo hướng tăng. Nếu kỳ vọng lạm phát xuất hiện các tín hiệu đi lên, Fed thậm chí có thể giữ lập trường chính sách mang tính hạn chế đến năm 2027.

Phản ứng của các ngân hàng trung ương ở thị trường mới nổi lại phân tán hơn nhiều, phụ thuộc rất lớn vào tình hình tài khóa của từng quốc gia và độ mong manh từ bên ngoài, nên khó có thể hình thành một hướng chính sách thống nhất.

Chính sách tài khóa: trợ cấp năng lượng “hai lưỡi” làm trầm trọng thêm sự phân hóa toàn cầu

Ở bình diện chính sách tài khóa, cách các chính phủ ứng phó sẽ tác động sâu sắc đến quỹ đạo lạm phát, đồng thời tiếp tục làm gia tăng sự phân hóa của bối cảnh vĩ mô toàn cầu.

Nhiều chính phủ đang có xu hướng áp dụng các biện pháp kiềm chế giá trên diện rộng, bao gồm cắt giảm thuế xăng dầu, đặt trần giá hoặc thực hiện trợ cấp phổ quát, chuyển gánh nặng chi phí từ người dân sang bảng cân đối tài sản nợ của khu vực công hoặc cận công. Mặc dù các biện pháp này có thể mang lại “đệm” trong ngắn hạn, nhưng chúng sẽ làm méo tín hiệu giá, hỗ trợ nhu cầu, và có khả năng khiến lạm phát được duy trì ở mức cao trong dài hạn—đặc biệt khi các biện pháp này bị giới hạn bởi dư địa tài khóa và khó duy trì.

Đối với các thị trường mới nổi nhập khẩu năng lượng có dư địa tài khóa hạn chế, trợ cấp diện rộng có thể làm suy yếu cân bằng tài khoản đối ngoại và uy tín chính sách; trong khi các quốc gia xuất khẩu năng lượng lại được hưởng lợi từ điều kiện thương mại được cải thiện, và một số nước còn có thể thu thêm nguồn thu ngân sách. Sự phân hóa này chính là nguyên nhân sâu xa khiến chính sách của các ngân hàng trung ương ở thị trường mới nổi khác biệt rất lớn và khó phối hợp.

Ngược lại, các quốc gia áp dụng những biện pháp hỗ trợ có mục tiêu hơn—tập trung vào các hộ gia đình yếu thế hoặc các ngành cụ thể, đồng thời cho phép giá năng lượng truyền dẫn đầy đủ hơn—dù tạo áp lực lên người tiêu dùng nhiều hơn trong ngắn hạn, nhưng chi phí tài khóa thấp hơn và cú sốc lạm phát cũng dễ kiểm soát hơn; cái giá là rủi ro giảm sút lớn hơn cho tăng trưởng. Với mức nợ hiện ở mức cao, chi phí tài trợ tăng lên và các quy tắc tài khóa được siết lại, khả năng can thiệp tài khóa quy mô lớn là có hạn, trừ khi rủi ro suy thoái tăng lên đáng kể.