Phân tích sâu: Làm thế nào Trump đã "kéo" Mỹ vào chiến tranh Iran?

Từ ngày 11 tháng 2, Thủ tướng Israel Netanyahu lặng lẽ vào Nhà Trắng, sau đó tổ chức một buổi “chào hàng áp lực cao” trong phòng tình báo, cho đến cuộc họp tình báo cuối cùng vào ngày 26 tháng 2, rồi đến việc Tổng thống Trump trên Không lực 1, trước thời hạn 22 phút, ban lệnh——“‘Chiến dịch Cơn thịnh nộ Huy hoàng’ (Operation Epic Fury) đã được phê chuẩn, không được dừng lại, chúc may mắn.”—một quyết định chiến tranh có tác động sâu rộng trong lịch sử Hoa Kỳ cuối cùng đã được chốt.

Gần đây, tờ The New York Times đăng một loạt bài báo cáo sâu sắc gây chú ý lớn, với sự tham chiếu của hai phóng viên kỳ cựu Jonathan Swan và Maggie Haberman, trích dẫn nhiều nguồn phỏng vấn ẩn danh từ những người trong cuộc, nhằm tái hiện các chi tiết hậu trường ít được biết đến trong quá trình ra quyết định dẫn tới xung đột Mỹ-Iran.

Những gì bài báo vạch ra không chỉ là sự ra đời của một cuộc chiến, mà còn là cấu trúc quyền lực nội bộ của chính quyền Trump và logic ra quyết định: bộ trưởng quốc phòng theo đường lối diều hâu, chủ tịch hội đồng tham mưu trưởng liên quân mang quan điểm còn dè dặt, phó tổng thống Vance liên tục đưa ra cảnh báo nhưng cuối cùng chọn im lặng, và Netanyahu—người đứng phía sau nhưng luôn hiện hữu—những nhân vật này cùng tạo thành dàn nhân vật chính của vở kịch chính trị.

Một buổi “chào hàng” được dàn dựng cẩn thận

Mọi thứ bắt đầu vào hôm nay 11 tháng 2.

Gần 11 giờ sáng, một chiếc SUV màu đen đưa lặng lẽ Thủ tướng Israel Netanyahu vào Nhà Trắng. Không có truyền thông, không có nghi lễ, chỉ có một cuộc họp phòng tình báo cực kỳ bí mật chờ đợi ông.

Phòng tình báo tại Nhà Trắng rất hiếm khi được sử dụng để đón tiếp lãnh đạo nước ngoài tiến hành các bản brief mật. Điều này tự nó cho thấy sự đặc biệt của cuộc gặp. Buổi gặp được cố ý sắp xếp rất nhỏ để phòng ngừa rò rỉ. Các bộ trưởng cấp cao khác trong nội các hoàn toàn không hay biết, và phó tổng thống cũng vắng mặt.

Theo tiết lộ của người trong cuộc, Netanyahu ngồi một bên bàn họp, đối diện thẳng với Trump. Trên màn hình lớn phía sau ông, hình ảnh trực tiếp từ giám đốc Mossad Barnea và các quan chức quân đội Israel được đưa vào theo thời gian thực—hiệu ứng hình ảnh của toàn bộ cảnh tượng, giống như một vị “lãnh đạo thời chiến dẫn đoàn đến”.

Sau đó, Netanyahu dành trọn một giờ để hoàn thành một lần “chào hàng” chiến lược cường độ cao trước Trump và đội ngũ của ông.

Luận điểm cốt lõi của ông là: đây mới là “cửa sổ” tốt nhất để đánh Iran—dự án tên lửa đạn đạo của Iran có thể bị phá hủy trong vài tuần; sau khi chế độ bị suy yếu thì sẽ không còn khả năng phong tỏa eo biển Hormuz; các cuộc biểu tình trên đường phố sẽ bùng lên trở lại; thậm chí lực lượng người Kurd của Iran cũng có thể vượt biên từ Iraq, tạo thành mặt trận chiến sự thứ hai trên bộ. Kết luận đánh giá tình báo của Mossad Israel là: thay đổi chính quyền, tỷ lệ thắng gần như chắc chắn.

Phản ứng của Trump, theo báo cáo, chỉ là một câu gọn mà mạnh: “Nghe có vẻ ổn.” Với Netanyahu, câu nói này tương đương tín hiệu đèn xanh để bước vào chiến tranh.

Đánh giá tình báo phía Mỹ: đây là nhảm nhí

Tuy nhiên, ngay ngày hôm sau khi người Israel rời đi, hệ thống tình báo của chính Mỹ lại đưa ra một đánh giá hoàn toàn khác. Vào ngày 12 tháng 2, tại một cuộc họp kín chỉ có quan chức Mỹ tham dự, các quan chức tình báo cấp cao đã lần lượt mổ xẻ từng điểm trong kế hoạch bốn mục của Netanyahu.

Kết luận khá thẳng: hai mục tiêu đầu—tiêu diệt lãnh đạo tối cao của Iran, phá vỡ khả năng phóng chiếu ra bên ngoài của Iran—là khả thi nhờ sức mạnh quân sự của Mỹ. Nhưng hai điểm còn lại, tức là gây nên cuộc nổi dậy của người dân Iran và hoàn tất thay đổi chính quyền, lại được đánh giá là “không thực tế”.

**Giám đốc CIA Ratcliffe đã dùng một từ để miêu tả: “farcical” (tráo lố bịp, vô lý đến buồn cười).**Ngoại trưởng Rubio lập tức bắt lời: “Nói cách khác là nhảm nhí.”

Tuyên bố của Chủ tịch HĐ Tham mưu trưởng liên quân, tướng Kane, cũng gây ấn tượng tương tự. Ông nói với Tổng thống:

“Thưa ngài, theo kinh nghiệm của tôi, đây là quy trình làm việc chuẩn của người Israel—họ luôn đẩy mạnh việc chào hàng quá mức, và kế hoạch thường không được hoàn thiện. Họ biết là họ cần chúng tôi, nên mới cố gắng bán hàng tận lực như vậy.”

Trước những nghi ngờ này, phản ứng của Trump lại bất ngờ theo hướng rất ngắn gọn—ông cho rằng thay đổi chính quyền là “vấn đề của chính họ (người Israel hoặc người Iran)”, còn thứ ông thực sự quan tâm là liệu hai mục tiêu đầu tiên có làm được hay không.

Tại sao Trump vẫn chọn lao vào chiến tranh?

Vậy, trước đánh giá tình báo tiêu cực rõ ràng như vậy, tại sao Trump vẫn quyết định thúc đẩy?

Bài viết đưa ra câu trả lời theo nhiều lớp.

Thứ nhất, lập trường cứng rắn của Trump với Iran không phải nhất thời, mà là một đường hướng nhất quán xuyên suốt cả hai nhiệm kỳ của ông. Ông coi Iran là “đối thủ nguy hiểm duy nhất”, và luôn canh cánh trong lòng về cuộc Cách mạng Iran năm 1979—năm đó, ông 32 tuổi.

Thứ hai, niềm tin cá nhân của ông vào năng lực quân sự của Mỹ đã tiếp tục phình to trong nhiệm kỳ thứ hai: cuộc đột kích vào người đứng đầu Venezuela là Maduro hồi tháng 1 năm nay càng củng cố đánh giá của ông rằng “quân đội Mỹ là vô sở bất năng”.

Quan trọng hơn nữa, thế giới quan của Netanyahu và trực giác của Trump rất khớp nhau. Bài viết nêu rõ: “Về vấn đề Iran, tư duy diều hâu của hai người gần nhau hơn nhiều so với những gì mà nhiều người trong đội ngũ của Trump nhận ra.” Sự trùng khớp cao về đánh giá chiến lược như vậy khiến “lời chào hàng” của Netanyahu rơi vào mảnh đất màu mỡ.

Diều hâu, phe do dự và đối thủ phản đối lớn nhất

Trong quyết định về cuộc chiến này, lập trường của các thành viên nội các Trump bị chia rẽ rất mạnh.

Phó tổng thống Vance là tiếng nói phản chiến kiên định nhất trong suốt quá trình ra quyết định.

Ông nói rõ với Trump rằng cuộc chiến này có thể “gây ra hỗn loạn ở khu vực, dẫn tới những tổn thất không thể ước lượng”, và còn có thể “xé rách liên minh chính trị của Trump”.

Ông cũng đặc biệt cảnh báo rủi ro đối với eo biển Hormuz—một điểm cổ chai chở lượng lớn dầu khí cho vận tải toàn cầu; nếu bị phong tỏa, giá dầu trong nước Mỹ sẽ tăng vọt, gây hậu quả kinh tế không thể tưởng tượng được. Thậm chí Vance còn viện dẫn logic chính trị: những cử tri bỏ phiếu cho Trump, nhiều người chính là vì lời hứa “không đánh thêm chiến tranh mới”.

Tuy nhiên, sự phản đối của Vance không thể thay đổi kết quả cuối cùng. Ở cuộc họp phòng tình báo lần cuối vào ngày 26 tháng 2, ông phát biểu: “Anh biết tôi nghĩ đây là một ý tưởng tồi, nhưng nếu anh quyết định làm, tôi sẽ ủng hộ anh.” Câu nói này, ở một mức độ nhất định, tượng trưng cho việc cả phe phản chiến tập thể đã “mất tiếng”.

Bộ trưởng Quốc phòng Hegseth lại đứng ở phía bên kia của quang phổ, kiên quyết ủng hộ hoạt động quân sự. Logic của ông đơn giản và thô bạo: “Chúng ta sớm muộn gì cũng phải giải quyết vấn đề Iran, vậy thì làm ngay bây giờ đi.”

Còn vai trò của tướng Kane, Chủ tịch HĐ Tham mưu trưởng liên quân, lại khá tinh tế. Ông liên tục báo cáo cho Tổng thống về rủi ro quân sự, đặc biệt là tình trạng tiêu hao nghiêm trọng kho dự trữ đạn dược—nhiều năm hỗ trợ cho Ukraine và Israel đã khiến kho tên lửa đánh chặn của Mỹ trở nên căng thẳng. Nhưng ông vẫn kiên trì quan điểm: “trách nhiệm của tôi là cung cấp các lựa chọn và đánh giá rủi ro, chứ không phải nói Tổng thống nên làm thế nào.” Lập trường cân bằng như vậy, với một số người, gần như đồng nghĩa với việc im lặng ngầm đồng thuận.

Cánh cửa cuối cùng của ngoại giao

Trước khi nổ súng, Trump không hoàn toàn không để chừa không gian cho ngoại giao.

Kushner và đặc phái viên của Trump là Witkov đã thậm chí đưa ra một phương án cực kỳ thiện chí trong lúc đàm phán với các quan chức Iran tại Geneva: cung cấp miễn phí nhiên liệu hạt nhân cho toàn bộ vòng đời của dự án hạt nhân Iran, đổi lại việc Iran từ bỏ năng lực làm giàu uranium.

Iran từ chối, nói rằng hành động này “là sự xúc phạm đến phẩm giá”. Sự từ chối này, theo một cách nào đó, trở thành giọt nước cuối cùng đè sập đường ngoại giao.

Sau đó, Kushner nói với Trump rằng các cuộc đàm phán có thể đạt được một thỏa thuận nào đó, nhưng cần “mấy tháng thời gian”. Ông nói thẳng: “Nếu anh hỏi liệu chúng ta có thể nhìn thẳng vào mắt anh để nói rằng vấn đề đã được giải quyết rồi hay chưa—thì vẫn còn rất xa.”

Quyết định cuối cùng còn cách 22 phút

Vào khoảng 5 giờ chiều ngày 26 tháng 2, cuộc họp tình báo cuối cùng bắt đầu. Cuộc họp kéo dài khoảng một tiếng rưỡi. Lập trường của mọi người trong phòng đã được biết rõ từ lâu, khiến nó giống như một nghi thức mang tính “xác nhận cuối”.

Tại cuộc họp, Rubio nói ra có lẽ là một trong những câu tỉnh táo nhất trong toàn bộ cuộc thảo luận: “Nếu mục tiêu của chúng ta là thay đổi chính quyền hoặc kích động nổi dậy, thì chúng ta không nên hành động. Nhưng nếu mục tiêu là phá hủy dự án tên lửa của Iran, thì đó là một mục tiêu mà chúng ta có thể đạt được.”

Ngay sau đó, Trump tuyên bố: “Tôi nghĩ chúng ta cần làm vậy.” Lý do của ông là: phải đảm bảo Iran không thể có vũ khí hạt nhân, và cũng không thể tiếp tục phóng tên lửa tới Israel và toàn bộ khu vực.

Tướng Kane nói với ông rằng còn một chút thời gian, thời hạn cuối cùng là 4 giờ chiều ngày hôm sau.

Ngày kế tiếp, trên Không lực 1, cách thời hạn đó còn 22 phút, Trump phát lệnh mở chiến: “Đã phê chuẩn ‘Chiến dịch Cơn thịnh nộ Huy hoàng’. Không được dừng lại. Chúc may mắn.”

Một quyết định, nhiều tác động

Giá trị sâu sắc nhất của bài báo trên The New York Times có lẽ không nằm ở việc nó tiết lộ được bao nhiêu chi tiết mật, mà ở chỗ nó vạch ra một thế lưỡng nan có tính cấu trúc trong việc ra quyết định: Khi trực giác và ý chí của một tổng thống đủ mạnh, và khi những cố vấn xung quanh ông lần lượt chọn “ủng hộ phán đoán của tổng thống” thay vì “giữ phán đoán của chính mình”, thì cơ chế kiềm chế và đối trọng mang tính thể chế sẽ âm thầm vô hiệu hóa theo cách nào đó.

Liệu lo lắng của Vance có trở thành sự thật không? Rủi ro bị phong tỏa eo biển Hormuz có dẫn tới khủng hoảng năng lượng toàn cầu không? Việc tiêu hao kho đạn sẽ ảnh hưởng thế nào tới năng lực của Mỹ trong việc ứng phó với các cuộc xung đột ở những khu vực khác? Những câu hỏi này, tại khoảnh khắc phát lệnh mở chiến, đều không có câu trả lời rõ ràng.

Như bài báo thể hiện, tướng Kane liên tục hỏi “vậy thì sao nữa?”—nhưng có vẻ như Trump chỉ nghe được phần đáp án ông muốn nghe. Đây có lẽ là chi tiết đáng lo ngại nhất trong cả quá trình ra quyết định, và cũng là chìa khóa để lịch sử cuối cùng đánh giá quyết định này như thế nào.

Cảnh báo rủi ro và miễn trừ trách nhiệm

        Thị trường có rủi ro, đầu tư cần thận trọng. Bài viết này không cấu thành lời khuyên đầu tư cá nhân và cũng không xem xét các mục tiêu đầu tư cụ thể, tình hình tài chính hoặc nhu cầu riêng của từng người dùng. Người dùng cần cân nhắc liệu bất kỳ ý kiến, quan điểm hoặc kết luận nào trong bài viết này có phù hợp với tình huống cụ thể của họ hay không. Đầu tư theo đó, trách nhiệm thuộc về bạn.