Nhìn từ "cao nguyên Hamburg" về việc đổ bộ đảo Hark: Tự sát chiến lược cùng đích khác nhau

Hỏi AI · Diễn biến câu chuyện về sự kiện đổ bộ lên đảo Hạ Trặc (Halke) là gì?

【Tóm tắt cốt lõi】

1. Dù ở “Chiến địa Băng-gôm-bec (Hamburg Heights)” hay ở đảo Hạ Trặc, quân Mỹ sai từ lúc bắt đầu, sai về phương hướng, từ đó rơi vào cảnh “càng cố theo hướng sai thì càng thất bại” đầy éo le.

2. Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, quân Mỹ vẫn còn một “thắng lợi chiến thuật” trọn vẹn, nhưng ở đảo Hạ Trặc, sai lầm ở tầng chiến lược của quân Mỹ sẽ nhanh chóng phản chiếu xuống tầng chiến thuật.

3. Nước Mỹ thời trước có thể chịu được sự thất bại thảm hại của “Trận chiến Hamburg Heights” và những vết thương do chiến tranh Việt Nam, nhưng nước Mỹ ngày nay lại không thể chịu nổi thất bại của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” và sự sụp đổ của trật tự bá quyền ở Trung Đông.

Biên| Cao Số

Trong những “tổn thương chiến tranh Việt Nam” của Mỹ, “Trận chiến Hamburg Heights” là một trong những “vết sẹo” tiêu biểu nhất.

Từ khi xung đột Mỹ - Israel - Iran bùng phát từ ngày 28/2 đến nay, “yết hầu dầu mỏ” của Iran là đảo Hạ Trặc luôn là trọng tâm chú ý của quân Mỹ; tính đến thời điểm bài viết này được soạn, quân Mỹ đã bắt đầu không kích đảo Hạ Trặc, nhưng tác chiến đổ bộ đường không hoặc tác chiến đổ bộ đường biển vẫn chưa được triển khai. Trong bối cảnh đó, mọi người có từng nghĩ một câu hỏi rằng, việc quân Mỹ giành đảo Hạ Trặc có đồng nghĩa với chiến thắng không? Muốn làm rõ câu hỏi này, có thể tham khảo cuộc tranh giành khốc liệt “Hamburg Heights” của quân Mỹ cách đây 57 năm.

Thắng lợi chiến thuật = vũng bùn chiến lược

1. Điểm chết chung của chọn nhầm vị trí

Ngày ấy, ở Việt Nam, điều mà quân Mỹ sợ nhất là ban đêm và “những cái cây biết nói”; hiện nay những cảnh huống tương tự có thể sẽ tái diễn.

“Trận chiến Hamburg Heights” và “Trận chiến đảo Hạ Trặc” có điểm chung chí mạng bắt đầu từ một sai lầm căn bản trong việc chọn địa điểm: cả hai đều là “điểm chết” không có chiều sâu chiến lược, khó giữ vững, tạo thành vòng lặp tử vong “chiếm càng chắc thì trả giá càng thảm”. Năm 1969, cao điểm 937 (“Hamburg Heights”), cao 937 mét và cách xa “đường mòn Hồ Chí Minh”, địa hình dốc đứng, tiếp tế khó khăn; dù quân Mỹ có công chiếm cũng không thể hình thành sức răn đe chiến lược, ngược lại vì phải đóng quân dài ngày nên lộ diện để hứng các cuộc đột kích, quấy rối ban đêm từ phía Bắc Việt. Ngày nay, diện tích đảo Hạ Trặc chỉ 20 km², cách lãnh thổ Iran 25 km; hoàn toàn nằm trong phạm vi đòn đánh bão hòa của tên lửa bờ và các đội máy bay không người lái, lên đảo là rơi vào “cái phễu tên lửa”. Điểm chết chung của hai chiến trường nằm ở chỗ: thắng lợi chiến thuật càng thành công thì lực lượng càng bị phơi bày lâu, thương vong tăng theo cấp số nhân theo thời gian đóng giữ, cuối cùng khiến thắng lợi chiến thuật trở thành chất xúc tác biến thắng lợi đó thành thế bị động chiến lược.

Đối với quân Mỹ, đảo Hạ Trặc không phải là “không thể đánh”, mà là cần phải suy nghĩ rõ ràng: việc giành lấy đảo Hạ Trặc rốt cuộc là “phương tiện” hay là “mục đích”.

Theo lẽ thường quân sự, vị trí chiến lược then chốt cần có giá trị cốt lõi như kiểm soát giao thông, tạo mối đe dọa lan tỏa và khả năng đóng giữ lâu dài; còn “Hamburg Heights” và đảo Hạ Trặc đều không đáp ứng điều kiện này. “Hamburg Heights” không khống chế các tuyến đường then chốt, cũng không ảnh hưởng đến nguồn tiếp tế cốt lõi của Bắc Việt; chỉ vì “kẻ địch ở đây” nên mới trở thành mục tiêu tiến công. Ngược lại, dù đảo Hạ Trặc là nút xuất khẩu dầu mỏ của Iran, sau khi chiếm cũng không thể cắt đứt hoàn toàn đường xuất năng lượng của Iran; trái lại, vì phải đóng giữ dài ngày sẽ biến thành một cuộc chiến tiêu hao. Việc chọn địa điểm “không có giá trị chiến lược nhưng vẫn cố tiến công” tất nhiên khiến thắng lợi chiến thuật trở thành khởi đầu của vũng bùn chiến lược: càng đánh càng lún sâu, càng thắng càng bị động.

2. “Vì đánh mà đánh” dưới sự trói buộc chính trị

Trong số nhiều quyết định sai lầm của Mỹ trong chiến tranh Việt Nam, mối hại lớn nhất là “tỷ lệ tiêu diệt”; theo một mức độ nào đó, nó trực tiếp dẫn đến việc Mỹ thất bại ở Việt Nam.

Cả hai trận chiến đều nổ ra không dựa trên các mục tiêu chiến lược rõ ràng, mà bị trói buộc bởi các nhu cầu chính trị và sĩ diện, biến thành một màn trình diễn chính trị “vì đánh mà đánh”. Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, quân Mỹ phát động “chiến dịch Apache Snow” vốn để quét sạch lực lượng Bắc Việt trong thung lũng sông A Shau, nhưng cao điểm 937 do giai đoạn tiến công ban đầu rơi vào thế giằng co nên số liệu thương vong cứ tăng dần; để tránh việc hi sinh giai đoạn trước trở nên vô ích, giới lãnh đạo Mỹ buộc phải hạ lệnh tiếp tục tiến công, khiến việc đẩy tiến chiến thuật bị biến dạng thành nhiệm vụ chính trị. Lúc này, chiến đấu đã rời khỏi logic quân sự, trở thành công cụ để duy trì uy quyền của tầng chỉ huy.

Nếu Mỹ - Israel đã thâm nhập vào Iran sâu đến vậy thì lẽ ra phải hiểu rằng hiện nay lực lượng chủ lực xuất khẩu dầu mỏ của Iran đã không còn dựa vào “con đường chính thức” kiểu như từ đảo Hạ Trặc.

Xung đột tiềm tàng trong “Trận chiến đảo Hạ Trặc” cũng bị chi phối bởi các yếu tố chính trị. Nếu Mỹ phát động hành động đổ bộ, về bản chất là để thực hiện lời hứa với đồng minh và kiềm chế kế hoạch hạt nhân của Iran, chứ không phải dựa trên nhu cầu quân sự thực chất. Các chuyên gia quân sự đã chỉ ra từ lâu rằng việc làm tê liệt xuất khẩu dầu mỏ của Iran không cần đổ bộ chiếm đảo; chỉ cần không kích trên không và tấn công trên biển - trên không là đủ để đạt mục tiêu, còn việc đổ bộ lên đảo hoàn toàn là một cuộc phiêu lưu chính trị thừa. Lô-gic “chính trị đi trước, quân sự theo sau” khiến cả hai trận chiến đều mất đi bản chất hành động quân sự, biến thành công cụ phục vụ cho cuộc mặc cả và đấu tranh chính trị - ngoại giao trong nước.

Từ chiến tranh Việt Nam đến xung đột Mỹ - Israel - Iran, nếu một bên bị mắc kẹt trong “chi phí chìm” ở chiến trường, thì họ đã thua rồi.

Bi kịch chung của hai trận chiến nằm ở chỗ thắng lợi chiến thuật bị trực tiếp xem như mục tiêu chiến lược, rơi vào cái bẫy chết người của “chi phí chìm”. Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, mỗi lần quân Mỹ công chiếm trận địa, tiêu diệt quân địch lại trở thành lý do để tiếp tục tiến công; thương vong của binh sĩ bị buộc phải trở thành “cái giá bắt buộc phải trả để tiếp tục đẩy lên”, cuối cùng khiến cuộc chiến từ hoạt động quét sạch biến thành cuộc thảm sát kéo dài vô tận trên địa hình núi. Nếu “Trận chiến đảo Hạ Trặc” nổ ra, nếu quân Mỹ đạt được đổ bộ ban đầu, dư luận và tầng lớp chính trị trong nước sẽ diễn giải thành “sắp tới chiến thắng”, buộc quân đội phải liên tục tăng quân và mở rộng quy mô hành động; rồi rốt cuộc lại đi càng xa con đường sai lầm, không thể rút toàn thân.

3. Thắng chiến đấu, mất cả cục diện

Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, điều thực sự làm quân Mỹ “vỡ trận” không phải là sự hi sinh bản thân, mà là hi sinh đó không có ý nghĩa; đây cũng là hình ảnh thu nhỏ của toàn bộ chiến tranh Việt Nam đối với quân Mỹ.

Cả “Trận chiến Hamburg Heights” lẫn “Trận chiến đảo Hạ Trặc”, kết cục cuối cùng đều sẽ hướng tới sự phi lý của “thắng chiến đấu nhưng mất cả cục diện”: thắng lợi chiến thuật không có giá trị thực tiễn, ngược lại lại trở thành chất xúc tác làm tăng tốc sự sụp đổ chiến lược. Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, sau khi trả giá với 72 người thiệt mạng và 40 người bị thương, quân Mỹ chỉ kiên thủ 10 ngày rồi chủ động rút lui; quân Bắc Việt sau đó giành lại trận địa, mọi thương vong và hi sinh đều được tính là bằng không. Thắng lợi chiến thuật này không tạo ra bất kỳ tác động thực chất nào lên toàn cục chiến cuộc của chiến tranh Việt Nam.

Trong “Trận chiến đảo Hạ Trặc”, “đánh nhanh - rút nhanh” đối với quân Mỹ có thể xem là kết cục chiến thuật tốt nhất, nhưng sau đó quân Mỹ lại không thể chịu nổi thảm họa chiến lược mà cách làm đó mang lại.

Diễn biến hành động tiềm tàng của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” cũng khó thoát số phận “chiếm xong rồi bỏ”. Dù quân Mỹ có thể nhanh chóng chiếm đảo nhờ ưu thế hải - không, họ cũng không thể đóng giữ lâu dài: các đòn đánh bão hòa liên tục của Iran sẽ đẩy lực lượng đóng trên đảo vào thế bế tắc—hoặc buộc phải rút đi, hoặc rơi vào tiêu hao vô hạn. Dù chọn con đường nào, thắng lợi chiến thuật giai đoạn đầu cũng sẽ mất hoàn toàn ý nghĩa; ngược lại, nó sẽ trở thành dấu hiệu Mỹ phá sản uy tín chiến lược, khiến đồng minh nghi ngờ năng lực quân sự của Mỹ, từ đó làm lung lay hơn nữa nền tảng bá quyền của Mỹ ở Trung Đông.

Hiện nay sự rạn nứt và đối lập trong nội bộ nước Mỹ còn nghiêm trọng và phức tạp hơn so với thời kỳ chiến tranh Việt Nam.

Quan trọng hơn, thắng lợi chiến thuật của hai trận chiến sẽ khuếch đại cảm xúc phản chiến trong nước, đẩy nhanh tiến trình sụp đổ chiến lược. Sau khi thương vong của “Trận chiến Hamburg Heights” bị truyền thông phơi bày, làn sóng phản chiến ở Mỹ nhanh chóng bùng lên, trở thành một trong những ngòi nổ quan trọng thúc đẩy việc thu hẹp chiến lược của chiến tranh Việt Nam. Nếu “Trận chiến đảo Hạ Trặc” nổ ra, thương vong của quân Mỹ sẽ được truyền đi nhanh chóng qua truyền thông hiện đại, gây ra sự phản đối mạnh mẽ trong dân chúng; đồng thời, dư luận quốc tế lên án cũng khiến Mỹ rơi vào thế bị cô lập. Lúc này, thắng lợi chiến thuật không chỉ không thể bù đắp tổn thất chiến lược, mà còn trở thành “lát cỏ cuối cùng” đè bẹp chiến lược toàn cầu của Mỹ, khiến cục diện toàn cục sụp đổ hoàn toàn.

Tự sát chiến lược triệt để hơn

1. Khác biệt tuyệt đối về đòn bẩy chiến lược

Đòn bẩy chiến lược của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” khác hẳn với “Trận chiến Hamburg Heights”. Trước giả định thứ nhất là “điều động liên hoàn kéo theo cả hệ thống”, một “điểm chết toàn cầu”; còn thứ hai chỉ là xung đột kiểu chiến địa núi trong phạm vi cục bộ, chi phí chiến lược chênh nhau gấp trăm lần. Tác động của “Trận chiến Hamburg Heights” chỉ giới hạn ở thung lũng sông A Shau của Việt Nam, tạo ảnh hưởng ngắn hạn đến cục diện chiến trường cục bộ, không kéo theo trật tự chính trị - kinh tế toàn cầu; dù quân Mỹ rút đi cũng không gây hiệu ứng dây chuyền.

Hiện nay các quốc gia Trung Đông không chỉ thiếu chuẩn bị về mặt tâm lý và lực lượng để bị cuốn vào xung đột Mỹ - Israel - Iran, mà đồng thời cũng đang đối diện với câu hỏi “Rốt cuộc vì sao mà chiến”.

Các hòn đảo liên quan đến “Trận chiến đảo Hạ Trặc” là nút then chốt của 90% lượng xuất khẩu dầu thô của Iran; kiểm soát đảo đồng nghĩa với việc bóp nghẹt mạch năng lượng của Iran, tất sẽ kích hoạt việc Iran phong tỏa eo biển Hormuz — tuyến đường thông vận chuyển dầu mỏ then chốt chiếm 40% vận tải dầu toàn cầu. Một khi eo biển Hormuz bị phong tỏa, giá năng lượng toàn cầu sẽ tăng vọt, gây khủng hoảng năng lượng nghiêm trọng, tác động hệ thống kinh tế toàn cầu; đồng thời khu vực Trung Đông, như Saudi Arabia và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, sẽ bị buộc phải lao vào cuộc xung đột, mâu thuẫn giữa Mỹ và thế giới Hồi giáo sẽ bị đẩy lên cực độ, dẫn đến biến động địa chính trị toàn diện.

Thắng lợi chiến thuật của quân Mỹ trong “Trận chiến đảo Hạ Trặc” rất có thể sẽ trở thành “ngòi nổ” cho một vòng chiến tranh Trung Đông mới.

Thắng lợi chiến thuật của “Trận chiến Hamburg Heights” chỉ ảnh hưởng đến cục diện cục bộ ở Việt Nam, tác động đến bá quyền toàn cầu của Mỹ là có hạn; còn thành công chiến thuật của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” sẽ trực tiếp kích nổ khủng hoảng năng lượng toàn cầu và xung đột toàn diện ở Trung Đông. Mỹ sẽ bị buộc phải gánh chịu chi phí khổng lồ cho quản trị toàn cầu, đồng thời còn đối mặt với áp lực kiềm chế chiến lược từ các cường quốc như Nga. Sự khác biệt về đòn bẩy chiến lược này quyết định rằng “thắng lợi chiến thuật” của “Trận chiến đảo Hạ Trặc”, về bản chất, là “tự sát chiến lược” triệt để hơn “Trận chiến Hamburg Heights”; chi phí của nó vượt xa tổn thất cục bộ của cuộc chiến ở Việt Nam.

2. Đòn đánh “hạ bậc” hệ phòng thủ hiện đại

Hệ thống phòng thủ hiện đại của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” tương phản rõ rệt với công sự truyền thống của “Trận chiến Hamburg Heights”. Nếu quân Mỹ chiếm đảo, họ sẽ phải đối mặt với thảm họa việc đóng giữ khó hơn nhiều so với “Trận chiến Hamburg Heights”, khiến thắng lợi chiến thuật rơi vào bẫy chiến lược. Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, lực lượng Bắc Việt chỉ phòng thủ dựa vào các hầm trú ẩn truyền thống và lô cốt, còn quân Mỹ có thể từng bước đột phá bằng cách bao phủ hỏa lực từ trên không và cơ động vòng qua bằng bộ binh; mô hình phòng thủ cố thủ trên đảo tương đối truyền thống.

Khi về sau quân Mỹ phải kéo khoảng cách xa hơn đến tận Iran bản địa vì việc đổ bộ lên đảo Hạ Trặc, phía sau sẽ có điều kiện tổ chức các đợt tấn công bầy đàn máy bay không người lái với mọi quy mô.

Còn ở đảo Hạ Trặc thời nay, Iran đã xây dựng một hệ thống phòng thủ bất đối xứng nhiều lớp: bầy đàn máy bay không người lái có thể trinh sát và tấn công mục tiêu đóng trên đảo một cách bền bỉ; các cụm tên lửa bờ tạo thành mạng lưới đánh đòn bão hòa; tàu cao tốc mang tên lửa có thể cắt đứt đường tiếp tế trên biển; còn thủy lôi có thể phong tỏa vùng biển xung quanh đảo. Dù quân Mỹ có thành công đổ bộ, ở giai đoạn phòng thủ giữ đảo họ cũng sẽ đối mặt với các đợt tấn công liên tục 24/7, không có điểm mù; đường tiếp tế có thể bị cắt bất cứ lúc nào; thương vong của nhân lực khó kiểm soát, rơi vào thế tuyệt vọng “chiếm rồi là bị tiêu hao”.

Dù ở “Trận chiến Hamburg Heights” hay “Trận chiến đảo Hạ Trặc”, thương vong nghiêm trọng sẽ khiến tinh thần quân Mỹ bị bào mòn thêm, và hậu quả tiếp theo rất có thể còn nghiêm trọng hơn nhiều so với tưởng tượng.

Khốn cảnh cố thủ của “Trận chiến Hamburg Heights” chỉ giới hạn ở sự tiêu hao cự ly gần của bộ binh địa hình; còn áp lực giữ đảo của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” là đòn đánh bão hòa tích hợp hải - không - lục hiện đại. Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, quân Mỹ vẫn có thể dựa vào ưu thế hỏa lực để từng bước tiến lên; nhưng trong “Trận chiến đảo Hạ Trặc”, họ sẽ đối mặt với phản đòn bất đối xứng “chi phí thấp - hiệu suất cao”. Mỗi lần thành công chiến thuật đều sẽ kéo theo các đòn trả đũa dữ dội hơn, cuối cùng biến hành động giữ đảo thành một cuộc chiến tiêu hao thất bại đã định; thuộc tính “tự sát chiến lược” còn trội hơn nhiều so với “Trận chiến Hamburg Heights”.

“Song sinh chiến lược” xuyên qua nửa thế kỷ

1. Bắt đầu từ những lỗi giống nhau

“Trận chiến Hamburg Heights” và “Trận chiến đảo Hạ Trặc” là hai “song sinh chiến lược” trải dài suốt nửa thế kỷ; sai lầm của cả hai bắt đầu từ một vấn đề chọn địa điểm chiến trường cùng nguồn gốc—đều phát động tác chiến ở những nơi không có giá trị chiến lược, khó giữ lâu dài và chi phí không giới hạn. “Hamburg Heights” năm 1969 nằm xa tuyến tiếp tế cốt lõi của Bắc Việt; địa hình hiểm trở và không có giá trị tỏa xạ; quân Mỹ tiến công chỉ vì “địch ở đây”, hoàn toàn trái với nguyên tắc cơ bản của hành động quân sự “tấn công nơi trọng yếu”.

Sau khi quân Mỹ chiếm đảo Hạ Trặc, các tên lửa tầm ngắn và máy bay không người lái mà Iran trước đó còn chưa có cơ hội sử dụng sẽ được đưa vào chiến trường; mỗi lần quân Mỹ đổ bộ lên, họ có thể “nhận” theo đầu người vài phát.

Trong “Trận chiến đảo Hạ Trặc” năm 2026, các hòn đảo liên quan tuy là nút then chốt xuất khẩu dầu mỏ của Iran, nhưng sau khi chiếm không thể cắt đứt hoàn toàn đường xuất năng lượng của Iran; trái lại, vì đảo nhỏ hẹp, không có chiều sâu chiến lược nên trở thành “mục tiêu sống” cho hỏa lực của Iran. Việc đóng quân dài ngày có chi phí xa hơn nhiều so với giá trị quân sự của chính bản thân hành động. Việc chọn địa điểm của hai chiến trường đều không xem xét ý nghĩa chiến lược, mức độ khó của việc đóng giữ và chi phí cái giá; ngay từ đầu đã định sẵn kết cục rằng thắng lợi chiến thuật không thể chuyển hóa thành lợi ích chiến lược.

Thông thường, bộ trưởng Quốc phòng Mỹ được xem như “tấm đệm giảm xung” và “bức tường phòng cháy” giữa chính giới và quân giới Mỹ, nhưng Hegesieste (bên phải) rõ ràng không làm được vai trò đó.

Xét theo nguyên tắc cốt lõi của chiến lược quân sự, lựa chọn nơi chốn tiến hành chiến dịch cần phục vụ cho mục tiêu chiến lược tổng thể, có giá trị kiểm soát các khu vực trọng yếu và ảnh hưởng đến hướng đi của cục diện chiến trường. Cả các chiến trường liên quan đến “Trận chiến Hamburg Heights” lẫn “Trận chiến đảo Hạ Trặc” đều không đáp ứng điều kiện này; lý do quân Mỹ phát động tiến công hoặc là bị trói buộc bởi yếu tố chính trị, hoặc là do đánh giá sai giá trị chiến trường. Các sai lầm chọn địa điểm mang tính căn bản này trở thành cội nguồn thất bại chiến lược của hai trận chiến, đồng thời cũng là điểm khởi đầu chung của việc chúng là “song sinh chiến lược”.

2. Mục tiêu sai kiểu tương tự

Việc định ra mục tiêu của hai cuộc tác chiến cũng tồn tại lỗi giống nhau—coi thắng lợi chiến thuật là mục tiêu chiến lược cốt lõi, rơi vào vòng lặp ác tính “càng đánh càng lún, càng thắng càng thiệt”. Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, mục tiêu chiến lược của quân Mỹ vốn là quét sạch lực lượng Bắc Việt, bảo đảm an toàn cho thung lũng A Shau, nhưng trong quá trình triển khai, chính việc đẩy tiến chiến thuật lại bị biến thành mục tiêu. Thương vong của binh sĩ và việc chiếm giữ trận địa được xem như tiêu chuẩn duy nhất để đo lường thành công của hành động, hoàn toàn tách rời khỏi nhu cầu của chiến lược tổng thể.

Xét theo môi trường chiến trường, quân Mỹ tiến công đảo Hạ Trặc chỉ có thể đổ bộ bằng đường không; đổ bộ lưỡng cư bị hạn chế bởi độ khó thực hiện và rủi ro tiềm tàng, nên rất khó triển khai.

Diễn biến hành động tiềm tàng của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” cũng rơi vào sai lầm lệch mục tiêu. Nhu cầu thực sự của Mỹ là kiềm chế năng lực hạt nhân của Iran và duy trì bá quyền ở Trung Đông, nhưng mục tiêu của hành động quân sự lại bị biến dạng thành “chiếm đảo”. Mỹ lấy thành công đổ bộ về mặt chiến thuật làm thắng lợi chiến lược, bỏ qua cái giá khổng lồ cho việc giữ đảo và rủi ro chiến lược. Cách đặt mục tiêu “chiến thuật tối thượng, chiến lược bị khuyết vị” khiến cả hai trận chiến mất đi ý nghĩa căn bản của hành động, biến thành một cuộc tiêu hao quân sự thuần túy.

Khả năng chống cự theo vùng bất đối xứng mà Iran thể hiện từ 28/2 đến nay đang làm tiêu hao mạnh mẽ ưu thế lực lượng quân sự truyền thống của Mỹ.

Lỗi sai về mục tiêu của hai cuộc chiến về bản chất là tư duy chiến lược của quân Mỹ bị cứng nhắc—quá mức tin vào ưu thế quân sự của chính mình, bỏ qua mối liên hệ giữa chiến thuật và chiến lược; coi hành động quân sự đồng nhất với “giành thắng lợi trong chiến đấu”, nhưng lại bỏ qua câu hỏi cốt lõi “vì sao phải đánh” và “sau khi đánh xong thì làm thế nào”. Sai lầm mang tính đồng nguồn trong mục tiêu này khiến “Trận chiến Hamburg Heights” và “Trận chiến đảo Hạ Trặc” trở thành những hình ảnh phản chiếu điển hình của sự cứng nhắc chiến lược của quân Mỹ; cuối cùng đều đi tới kết cục “thắng lợi chiến thuật nhưng thất bại chiến lược”.

3. Kết cục bi thảm chung

“Trận chiến Hamburg Heights” và “Trận chiến đảo Hạ Trặc” cuối cùng đều hướng tới cùng một kết cục bi thảm bắt nguồn từ cùng nguồn—“thắng” ở tầng chiến thuật sẽ chuyển thành “chết” ở tầng chiến lược: hoặc từ bỏ “chiến thắng”, hi sinh về con số 0; hoặc cố thủ trong vũng bùn, cục diện toàn cục sụp đổ. Trong “Trận chiến Hamburg Heights”, sau khi chiếm được cao điểm, quân Mỹ không thể đóng giữ lâu dài do thiếu giá trị chiến lược nên cuối cùng chọn rút lui chủ động; mọi thương vong và hi sinh giai đoạn trước đều được quy về bằng không. Thắng lợi chiến thuật này không giúp ích gì cho cục diện chiến tranh ở Việt Nam, trái lại trở thành cái ngòi nổ cho phong trào phản chiến trong nước.

So với việc Mỹ hiện nay đang tiêu hao trên chiến trường, nếu đổ bộ lên đảo Hạ Trặc, dù tiến hành tác chiến thuận lợi nhất thì mọi kiểu tiêu hao cũng sẽ tăng lên theo cấp số nhân.

Diễn biến hành động tiềm tàng của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” cũng khó thoát hai kết cục bi thảm. Nếu quân Mỹ chiếm đảo rồi chọn rút đi, sẽ bị coi là “rút lui chiến lược”, gây tổn hại nghiêm trọng uy tín chiến lược của Mỹ, khiến đồng minh không còn tin tưởng; nếu chọn cố thủ, sẽ rơi vào cuộc tiêu hao liên tục của Iran, tổn thất về lực lượng và vật tư ngày càng mở rộng, cuối cùng làm suy sụp năng lực quân sự và kinh tế của Mỹ, dẫn tới biến động cục diện chiến lược toàn cầu. Dù theo bất kỳ kịch bản nào, thắng lợi chiến thuật ban đầu sẽ mất hoàn toàn ý nghĩa, biến thành chất xúc tác cho thất bại chiến lược.

Từ tình hình hiện nay, có thể thấy lãnh đạo Mỹ tại thời điểm 28/2 đã rõ ràng đánh giá thấp nghiêm trọng rủi ro xung đột Mỹ - Israel - Iran kéo dài.

Kết cục bi thảm bắt nguồn từ cùng một cội nguồn này về bản chất là sự thiếu hụt trong hoạch định chiến lược của quân Mỹ—không xem xét các đối sách chiến lược sau thắng lợi chiến thuật, đồng thời cũng đánh giá thấp rủi ro dài hạn của hành động. Bi kịch của “Trận chiến Hamburg Heights” nằm ở “thắng rồi thì thắng rỗng”, còn bi kịch của “Trận chiến đảo Hạ Trặc” nằm ở “thắng rồi thì chắc thua”. Hai kết cục bắt nguồn từ cùng một nguồn: đều là hệ quả tất yếu của sự cứng nhắc chiến lược và lệch mục tiêu của quân Mỹ.

4. Định mệnh cuối cùng thảm khốc hơn

Hậu vận của “Trận chiến đảo Hạ Trặc”, so với “Trận chiến Hamburg Heights”, sẽ còn thảm khốc hơn; mức độ sụp đổ chiến lược của quân Mỹ cũng sẽ vượt xa so với thời chiến. Trong chiến tranh Việt Nam, dù quân Mỹ đã rút khỏi chiến trường “Hamburg Heights”, họ vẫn có thể dựa vào ưu thế quân sự tổng thể để dần thu hẹp lực lượng tại Việt Nam, cuối cùng thực hiện rút lui chiến lược, mà không gây đòn đánh mang tính đột phá vào bá quyền toàn cầu của họ.

Dù ban đầu Mỹ đã bại lui khỏi Việt Nam, nhưng lại khiến nhiều đồng minh “ăn được miếng”; mối quan hệ giữa “kẻ cầm đầu” và “đồng minh” thậm chí còn khăng khít hơn. Nhưng bây giờ lại hoàn toàn khác.

Còn trong “Trận chiến đảo Hạ Trặc”, nếu Mỹ sau khi chiếm được đảo mà rút lui, họ sẽ đối mặt với một cuộc khủng hoảng chiến lược nghiêm trọng hơn “Trận chiến Hamburg Heights”: đồng minh ở Trung Đông có thể hoàn toàn mất niềm tin vào Mỹ, nền tảng bá quyền của Mỹ ở Trung Đông sẽ sụp đổ; đồng thời Iran sẽ nhân cơ hội củng cố liên minh chống Mỹ, tiếp tục siết chặt không gian địa chiến lược của Mỹ. Nếu chọn cố thủ, Mỹ sẽ sa vào cuộc tiêu hao quân sự vô hạn, bị kéo tụt sức mạnh quốc gia một cách liên tục, khiến ảnh hưởng toàn cầu suy giảm mạnh; thậm chí có thể dẫn tới đối đầu trực tiếp với các đại quốc như Nga, làm tái định hình trật tự chiến lược toàn cầu.

Nếu Mỹ thực sự rơi vào “tự sát chiến lược” trong “Trận chiến đảo Hạ Trặc”, thì mức độ gây hại cho Mỹ từ cuộc chiến này thậm chí có thể vượt tổng thiệt hại của 10 năm chiến tranh Việt Nam.

Xét theo các hệ quả chiến lược có thể xảy ra, “Trận chiến đảo Hạ Trặc” có thể được xem là phiên bản phóng đại của “Trận chiến Hamburg Heights”. Nhưng khác với nước Mỹ thời đó—dù đã trải qua “Trận chiến Hamburg Heights” thất bại thảm thực và những vết thương do chiến tranh Việt Nam, vẫn có thể hồi phục—nước Mỹ ngày nay rất có thể sẽ chịu những tổn thương nghiêm trọng khó đảo ngược do hậu quả nặng nề của “Trận chiến đảo Hạ Trặc”. Khi đó, dù Mỹ thực sự muốn “quay lại Tây Bán Cầu” hoặc thực hiện “chủ nghĩa Tân La (Monroe?)”, cũng sẽ không làm được.