Bài phát biểu của Thống đốc Cook về những suy nghĩ về ổn định tài chính

Cảm ơn Giáo sư Metrick vì phần giới thiệu ân cần và vì cơ hội được quay lại Yale để hôm nay phát biểu trước Chương trình Yale về Ổn định Tài chính.1 Tôi đã từ lâu ngưỡng mộ và là một người tiêu dùng biết ơn đối với toàn bộ công trình sâu sắc mà ông đã thực hiện ở đây kể từ khi nó được khởi xướng vào năm 2013. Tôi biết một số nhân sự của Hội đồng Thống đốc là những người đóng góp vào, và cũng là những người say mê tiếp nhận, công trình của ông. Tôi dành mức ưu tiên cao để sử dụng các nguồn thông tin mới mẻ nhằm lấp đầy các khoảng trống dữ liệu. Với điều đó, xin gửi lời khen ngợi cho nỗ lực biến công việc thu thập và phân tích thông tin mà chương trình đã thực hiện thành một nền tảng chuẩn hóa, thân thiện với nghiên cứu. Công trình ấn tượng đó bao gồm một bộ dữ liệu bao phủ hơn 850 năm các cuộc khủng hoảng ngân hàng, hẳn đó là một công việc “tình yêu thuần khiết” thực sự từ phía Andrew Metrick và Paul Schmelzing. Những nỗ lực thu thập dữ liệu này mang lại một lợi ích công cộng có giá trị cho cộng đồng tài chính và ổn định tài chính, cũng như cho cộng đồng nghiên cứu rộng hơn.

Đây là lần thứ ba tôi đến New Haven và là lần đầu tiên kể từ khi trở thành một Thống đốc tại Hội đồng Dự trữ Liên bang vào năm 2022. Một trong những phần công việc mà tôi thấy thú vị nhất là công việc của tôi trong Ủy ban về Ổn định Tài chính của Hội đồng. Quả thật, ổn định tài chính là mối quan tâm nghiên cứu và chính sách lâu dài của tôi. Ngay từ đầu sự nghiệp, tôi đã nghiên cứu cách sự kém phát triển trong hệ thống ngân hàng của Nga đã cản trở tăng trưởng sau thời kỳ Liên Xô và cách quản lý yếu kém làm gia tăng bất ổn. Sau đó, khi là một nhà kinh tế trong Hội đồng Cố vấn Kinh tế, tôi đã thấy những điểm yếu của hệ thống tài chính đã góp phần gây bất ổn ở khu vực đồng euro như thế nào. Chẳng bao lâu sau khi đến Fed, tôi trở thành thành viên của ủy ban và, từ năm 2023, có vinh dự được giữ vai trò chủ tịch. Sau bốn năm dành sự chú ý cẩn trọng cho chủ đề này, có vẻ như đây là thời điểm thích hợp để nhìn lại và chia sẻ những bài học tôi đã rút ra trong vai trò này.

Hôm nay, tôi sẽ bắt đầu bằng việc thảo luận chính ủy ban về ổn định tài chính, rồi chuyển sang các suy ngẫm về Báo cáo Ổn định Tài chính (FSR) của Fed và phân tích kịch bản—“cỗ máy chiến lực” trong phân tích ổn định tài chính. Sau đó, tôi sẽ kết thúc bằng vài suy nghĩ về sự phức tạp trong thế giới thực của việc hoạch định chính sách ổn định tài chính.

Ủy ban về Ổn định Tài chính

Sau Khủng hoảng Tài chính Toàn cầu (GFC), Hội đồng đã áp dụng một cách tiếp cận mới được điều chỉnh đối với ổn định tài chính. Cách tiếp cận này nhấn mạnh việc quy tụ các góc nhìn và phân tích từ mọi bộ phận của Hệ thống Dự trữ Liên bang—các nhà kinh tế, chuyên gia thị trường, cơ quan giám sát ngân hàng và chuyên gia về hệ thống thanh toán. Công việc này, được điều phối bởi Văn phòng về Chính sách và Nghiên cứu Ổn định Tài chính khi đó (mới được thành lập), tập trung vào các mối liên hệ giữa các lĩnh vực và hàm ý của chúng đối với nền kinh tế vĩ mô. Hội đồng và Ủy ban Thị trường Mở Liên bang bắt đầu nhận các buổi giới thiệu định kỳ về công việc này. Là một phần của sự phát triển đó, Hội đồng đã thành lập Ủy ban về Ổn định Tài chính vào năm 2014. Ủy ban cung cấp một diễn đàn để thảo luận các vấn đề về ổn định tài chính.

Hãy cho phép tôi dành một khoảnh khắc để ghi nhận những đóng góp của vị chủ tịch đầu tiên của ủy ban, ông Stanley Fischer đã qua đời. Ông đã có những đóng góp mang tính nền tảng cho tài liệu về ổn định tài chính, cũng như cho kinh tế vĩ mô của nền kinh tế mở, và ông là một công chức nhà nước tận tụy, đảm nhận nhiều vai trò của một ngân hàng trung ương. Cụ thể, ông đã đóng vai trò quan trọng trong việc quản lý các cuộc khủng hoảng tài chính—trước hết với tư cách quan chức cấp cao tại IMF trong giai đoạn biến động của cuộc khủng hoảng tài chính châu Á cuối những năm 1990, và sau đó với tư cách là thống đốc của Ngân hàng Israel qua thời kỳ GFC. Với tư cách Phó Chủ tịch của Hội đồng từ năm 2014 đến 2017, ông đã nhận ra giá trị của việc có một diễn đàn chuyên biệt để các nhà hoạch định chính sách có thể học hỏi những bài học của GFC và các cuộc khủng hoảng khác, đồng thời thảo luận và đánh giá các vấn đề về ổn định tài chính. Đó là niềm vinh dự to lớn của tôi khi tiếp tục truyền thống mà Stan đã thiết lập.

Nhiều chủ đề mà Stan tập trung vào và nói tới trong thời gian của ông tại Hội đồng vẫn còn đặc biệt phù hợp với các nhà hoạch định chính sách ngay cả một thập kỷ sau. Chẳng hạn, Stan đã chỉ ra trong nhiều bài phát biểu rằng mặc dù các biện pháp quản lý sau khủng hoảng đã củng cố đáng kể khả năng chống chịu của ngân hàng, một số hoạt động sẽ có xu hướng chuyển dịch sang các trung gian ngoài ngân hàng—những bên không chịu các biện pháp bảo đảm quản lý tương tự.2 Ông lưu ý trong bài phát biểu được đặt tên rất đúng của mình, “Financial Stability and Shadow Banks: What We Don’t Know Could Hurt Us” rằng các khoảng trống dữ liệu và tầm nhìn hạn chế đối với một số hoạt động đó chính là nguồn gốc của rủi ro hệ thống.3 Chúng tôi đang nỗ lực hiểu rõ hơn các vấn đề này với mục tiêu cải thiện hoạt động giám sát ổn định tài chính, và tôi sẽ tiếp tục hợp tác với các đồng nghiệp trong Hội đồng để tìm ra các cách thức cụ thể nhằm làm điều đó.

Stan cũng coi trọng giá trị của việc tạo ra một diễn đàn để các nhà hoạch định chính sách thảo luận các rủi ro “đuôi” (tail risks) và các câu hỏi có tầm nhìn dài hơn liên quan đến sự phát triển của hệ thống tài chính. Những cân nhắc này không phải lúc nào cũng tác động trực tiếp đến dự báo vĩ mô trong ngắn hạn, nhưng bạn không muốn bỏ lỡ chúng. Đó là lý do các buổi giới thiệu của nhân sự dành cho ủy ban về ổn định tài chính sẽ khảo sát phạm vi hợp lý của các cú sốc nghiêm trọng có thể tác động tới nền kinh tế, và cách các cú sốc như vậy có thể lan tỏa qua các thị trường và tổ chức tài chính, nhằm hiểu được những tác động cuối cùng lên nền kinh tế vĩ mô.

Tuy nhiên, trước một cú sốc tiêu cực, các điều kiện tài chính sẽ thắt chặt. Một cách để hiểu công việc về ổn định tài chính là coi đó như hành trình tìm hiểu mức độ—hay tốc độ—mà sự thắt chặt đó sẽ xảy ra. Việc trả lời câu hỏi này đòi hỏi phải cân nhắc phạm vi hợp lý của các cú sốc có thể xảy ra đối với nền kinh tế, cũng như mức độ chống chịu của các thị trường và tổ chức tài chính then chốt.

Mặc dù kinh tế vĩ mô đã có những bước tiến lớn trong 15 năm qua để tiếp thu các bài học của khủng hoảng tài chính, cũng phải công nhận rằng các mô hình hiện vẫn chưa thể phản ánh đầy đủ “sự phong phú về thể chế” của hệ thống tài chính hiện đại. Và sự quan tâm của công chúng đối với những vấn đề này có thể suy giảm vì các cuộc khủng hoảng tài chính—may mắn thay—hiếm khi xảy ra. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách tại Fed vẫn luôn cảnh giác. Đối với các gia đình bị ảnh hưởng tiêu cực bởi khủng hoảng tài chính, chúng ta biết những “vết sẹo” sẽ còn kéo dài. Trong tinh thần “phòng ngừa một lượng nhỏ đáng giá hơn chữa trị một lượng lớn”, ủy ban về ổn định tài chính là nơi duy trì sự tập trung thường xuyên vào vấn đề quan trọng này.

Động lực đó thúc đẩy việc nhân sự của Hội đồng xem xét, và các thành viên của Hội đồng nhận các buổi giới thiệu cùng cập nhật định kỳ về một loạt chủ đề liên quan đến hành vi của hệ thống tài chính dưới áp lực. Những cập nhật này diễn ra ngay cả trong các giai đoạn kéo dài của sự bình lặng tương đối mà chúng ta đã thấy trong vài năm qua. Gần đây, trong số các vấn đề mà chúng tôi đã thảo luận có chiến lược giao dịch của quỹ đầu cơ (hedge fund), sự gia tăng các sắp xếp tín dụng tư nhân, và các mối liên hệ giữa ngân hàng với nhiều thực thể tài chính ngoài ngân hàng khác.

Một phần của công việc này xuất hiện trong báo cáo đánh giá về các điểm yếu của hệ thống tài chính của Fed, được thực hiện hai lần mỗi năm.

Financial Stability Report

Khi ông giới thiệu FSR đầu tiên vào tháng 11 năm 2018, Chủ tịch Powell đã ghi nhận rằng ông hy vọng nó sẽ mang lại tính minh bạch cho bộ các chỉ báo mà Fed theo dõi nhằm đảm bảo ổn định tài chính, và nó sẽ thúc đẩy phản hồi cũng như sự tham gia của công chúng.

Vì vậy, kể từ khi được khởi xướng, FSR được thiết kế để đóng vai trò là một nền tảng mà các nhà hoạch định chính sách có thể dựa vào nhằm phát triển quan điểm riêng của họ về mức độ chống chịu tổng thể của hệ thống, thay vì bày tỏ một quan điểm tập trung. FSR cẩn trọng làm việc thông qua một danh sách dài các chuỗi dữ liệu liên quan đến bốn điểm yếu then chốt hoặc các kênh khuếch đại mà chúng tôi theo dõi: định giá tài sản, việc doanh nghiệp và hộ gia đình đi vay, đòn bẩy trong khu vực tài chính, và rủi ro về nguồn vốn. Báo cáo nhận xét về việc các điểm yếu đó cao hay thấp so với lịch sử.

Cách tiếp cận kỷ luật này hữu ích trong việc hình thành một quan điểm về mức độ chống chịu của hệ thống. Nhưng, chỉ riêng cách tiếp cận đó thì chưa đủ. Các nhà hoạch định chính sách quan tâm đến khả năng hệ thống chịu đựng các cú sốc cũng cần có quan điểm về mối tương tác giữa các điểm yếu và những cú sốc hợp lý nhất có thể tác động vào hệ thống. Một số nhà hoạch định chính sách có thể lo ngại hơn về các hậu quả của việc giá tài sản giảm nhanh, hoặc cho rằng các cú sốc mang tính siết giảm làm co hẹp (contractionary shocks) có khả năng cao hơn các cú sốc gây lạm phát. Những quan điểm đó sẽ khiến họ đặt trọng số khác nhau cho bốn điểm yếu khi hình thành quan điểm tổng thể của mình về mức độ chống chịu của hệ thống.

Giá trị của FSR nằm ở sự tập trung nhất quán và việc cập nhật đối với các chỉ báo nền tảng về cả mức độ chống chịu và sự tiến hóa của hệ thống tài chính. Hãy cho tôi nêu một ví dụ. Kể từ khi được khởi xướng, FSR đã bao gồm một biểu đồ dựa trên dữ liệu của Hội đồng, thể hiện các cam kết cho vay của ngân hàng đối với các tổ chức tài chính ngoài ngân hàng. Chúng tôi trìu mến gọi biểu đồ này là “biểu đồ cầu vồng” vì nó gồm 10 màu riêng biệt, mỗi màu phản ánh một loại con nợ ngoài ngân hàng khác nhau.

Nhóm các khoản cho vay này đã tăng trưởng khá nhanh, nhanh hơn nhiều so với tổng mức cho vay đối với các doanh nghiệp phi tài chính—một hạng mục được gọi là cho vay thương mại và công nghiệp (C&I). Trong thập kỷ qua, các cam kết tín dụng quy mô lớn của ngân hàng đối với các tổ chức tài chính ngoài ngân hàng đã tăng với tốc độ hàng năm khoảng 9%, tức là xấp xỉ gấp ba lần tốc độ của cho vay C&I. Sự tăng trưởng này được theo dõi qua các lần xuất bản liên tiếp của FSR. Người quan sát cũng sẽ thấy sự thay đổi trong cơ cấu “cầu vồng” trong báo cáo. Chẳng hạn, nhóm bao gồm các tổ chức mục đích đặc biệt (special purpose entities), các nghĩa vụ vay được đảm bảo bằng tài sản (collateralized loan obligations), và chứng khoán được bảo đảm bằng tài sản (asset-backed securities) đã mở rộng trong những năm gần đây. Công việc này giúp chúng tôi có cái nhìn sâu hơn về sự phát triển của tín dụng tư nhân và các lĩnh vực quan trọng khác, qua đó hiểu tốt hơn cách căng thẳng ở một khu vực có thể ảnh hưởng tới các phần khác của hệ thống tài chính. Và ngay cả khi không có căng thẳng trong thế giới thực, việc có được các ước tính tinh chỉnh và chính xác hơn về các mối liên kết giữa các lĩnh vực cũng tỏ ra hữu ích trong phân tích kịch bản—một chủ đề tiếp theo của tôi.

Phân tích kịch bản trong đánh giá ổn định tài chính

Phân tích kịch bản là quá trình phân tích các hàm ý của một chuỗi các cú sốc, hoặc các sự kiện ngoại sinh. Nó đã chứng minh là một cơ chế mạnh mẽ để đánh giá ổn định tài chính. Việc xem xét như vậy bao gồm ba hình thức phân tích: các điểm yếu được mô tả trong FSR, đánh giá cách các lĩnh vực tương tác với nhau, và một tập hợp các cú sốc hợp lý.

Hãy để tôi bắt đầu bằng cách đối chiếu phân tích kịch bản về ổn định tài chính với bài tập stress test (thử nghiệm sức chịu đựng) vốn đã được nhiều người biết đến mà những người phụ trách giám sát tại Fed đã thực hiện từ khi Đạo luật Dodd-Frank được thông qua năm 2010. Các bài stress test này có các kịch bản nghiêm trọng nhưng có tính hợp lý dựa trên cuộc Đại suy thoái và các đánh giá định lượng cao về tác động vòng đầu của một cú sốc như vậy lên từng ngân hàng. Trọng tâm nằm ở độ chính xác, với các ước tính tổn thất được công bố có tác động đáng kể đối với các ngân hàng tham gia. Tôi sẽ mô tả các bài tập này là rất xuất sắc trong việc giải quyết các “điều chưa biết nhưng được thừa nhận” (known unknowns) mà chúng ta đối mặt.

Trong lĩnh vực ổn định tài chính, ngược lại, chúng ta bắt đầu với những kịch bản có thể chưa bao giờ xảy ra. Người ta có thể đặt câu hỏi một cách hợp lý, chẳng hạn: “Giả sử AI gây thất vọng?” Dù các bùng nổ công nghệ và những giai đoạn tiến bộ công nghệ đã từng diễn ra trong quá khứ, thì thật khó để biết liệu có bất kỳ thời điểm nào có thể so sánh với tình hình hiện tại hay không. Vì vậy, bất kỳ kịch bản như vậy sẽ không có tiền lệ lịch sử. Tuy nhiên, kịch bản phải vừa có một câu chuyện mạch lạc vừa phải được định lượng cụ thể. Một kịch bản tốt không phụ thuộc vào lộ trình (path dependent) và giúp chúng ta suy nghĩ về rủi ro “đuôi” chứ không chỉ rủi ro “thông thường” (modal). Nói cách khác, nó giúp chúng ta thoát khỏi xu hướng con người quen thuộc rằng ngày mai sẽ giống như hôm nay.

Bước tiếp theo là đánh giá tác động của kịch bản lên tất cả các thị trường và tổ chức then chốt trong hệ thống. Đây là bước mà cách tiếp cận kỷ luật của chúng tôi trở nên quan trọng: FSR bắt đầu mỗi phần bằng một bảng tóm tắt các thị trường và tổ chức quan trọng nhất đối với một điểm yếu nhất định. Các nhà phân tích của Fed tập trung vào những mục ở đầu các bảng.

Ngoài ra, việc ước tính tổn thất và các đợt rút thanh khoản (liquidity drains) từ kịch bản vốn đã thiếu chính xác một cách cố hữu. Chẳng hạn, chúng tôi thường không có dữ liệu vi mô (microdata) về các khoản phơi nhiễu then chốt và phải đưa ra các phỏng đoán dựa trên hiểu biết, trong một số trường hợp. Đây cũng là một khác biệt nữa so với các bài tập stress test phục vụ giám sát.

Chúng tôi phân tích các tương tác giữa các thị trường và tổ chức, hay còn gọi là các “tác động vòng hai” (second-round effects). Các tổ chức và nhà đầu tư sẽ chịu tổn thất hoặc theo dõi tình trạng thanh khoản bị rút ra trong kịch bản. Họ sẽ phản ứng theo một cách nào đó—chẳng hạn, giảm đòn bẩy (deleveraging). Các phản ứng đó, đến lượt mình, sẽ tạo ra hiệu ứng lan tỏa. Câu hỏi mà chúng tôi đặt ra trong phân tích kịch bản là: liệu các tác động vòng hai đó có khuếch đại một cách đáng kể cú sốc ban đầu hay không? Đây hiển nhiên là một câu hỏi khó trả lời chính xác. Thật vậy, các hiệu ứng này hoàn toàn không được mô hình hóa trong các bài stress test ngân hàng phục vụ giám sát.

Chúng tôi duy trì mức độ cụ thể hóa và tính chặt chẽ định lượng tối đa có thể. Ví dụ, khi các trung gian được đòn bẩy chịu tổn thất, đòn bẩy của họ sẽ tăng lên và họ có thể chọn—hoặc bị buộc—phải bán tài sản để giảm đòn bẩy. Chúng tôi hướng tới việc xác định càng chính xác càng tốt “phạm vi hợp lý” của các đợt bán như là kết quả có thể xảy ra. Sau đó, chúng tôi sử dụng một số cách tiếp cận khác nhau để đo lường tác động của các đợt bán đó, chẳng hạn như đo lường trực tiếp hoặc so sánh khối lượng bán với năng lực mua của các dealer. Một cách tiếp cận khác là sử dụng phép so sánh theo tương tự lịch sử: hệ thống đã từng xử lý các khối lượng tương tự trong quá khứ chưa?

Cuối cùng, chúng tôi thừa nhận rằng các đánh giá của mình vốn có mức độ không chắc chắn nội tại. Lập trường này thúc đẩy chúng tôi tìm kiếm các dấu hiệu—nếu kịch bản thực sự xảy ra—sẽ xác nhận hoặc bác bỏ đánh giá của chúng tôi. Thật vậy, phân tích kịch bản là một hướng dẫn về hành vi của hệ thống tài chính dưới áp lực. Chúng ta cần “các biển chỉ dẫn” để hiểu liệu hướng dẫn đó có đang chứng minh là đúng hay liệu chúng ta đã bỏ sót một kênh khuếch đại then chốt.

Nếu hướng dẫn đó là hợp lệ, công việc sẽ cảnh báo cho chúng ta biết những thị trường và tổ chức nào sẽ chịu áp lực, và liệu tình trạng khó khăn của họ, đến lượt mình, có tạo ra những tác động nghiêm trọng hay không. Đôi khi, phần giá trị nhất của các bài tập này là giúp chúng ta làm quen với những thực thể có thể bị ảnh hưởng nhiều nhất.

Những suy ngẫm về việc hoạch định chính sách

Trước khi kết thúc, xin mời tôi chia sẻ một vài suy nghĩ về việc hoạch định chính sách nhằm hỗ trợ ổn định tài chính. Tôi sẽ không bình luận về bất kỳ đề xuất cụ thể nào hay các hành động trong quá khứ. Mục đích của tôi là mô tả một số bài học mà tôi đã rút ra từ những năm tháng của mình tại Hội đồng. Nếu tôi có thể gửi một thông điệp cho chính bản thân mình bốn năm trước, thì đây là điều tôi sẽ nói.

Thứ nhất, tôi không thể nhấn mạnh đủ tầm quan trọng của việc tiếp tục cảnh giác trong việc thu thập dữ liệu chất lượng cao để dẫn dắt phân tích ổn định tài chính. Thách thức về dữ liệu trong ổn định dữ liệu là khác biệt với thách thức mà chúng ta gặp trong công việc vĩ mô của mình, nơi chúng ta cũng đôi khi phải vật lộn với các vấn đề đo lường. Trong công việc ổn định tài chính, chúng ta phải đối mặt với bản chất luôn thay đổi của hệ thống, nơi các thị trường và tổ chức mới có thể xuất hiện đột ngột. Dữ liệu cho phép chúng ta trả lời các câu hỏi then chốt. Quy mô của lĩnh vực đó lớn đến mức nào? Tỷ trọng các khoản cho vay gắn với lĩnh vực đó là bao nhiêu? Người đi vay có nguồn tín dụng thay thế hay không? Tôi đã quan sát thấy có sự cộng hưởng giữa phân tích kịch bản và việc thu thập dữ liệu. Đôi khi, khi chúng tôi chạy một kịch bản, bài học quan trọng nhất mà chúng tôi rút ra lại là loại dữ liệu cần có để thực sự hiểu cách hệ thống có thể tiến hóa. Bạn có thể thấy một số “thành quả” của công việc đó trong FSR của chúng tôi, khi chúng tôi thêm các chuỗi mới hoặc tinh chỉnh các ước tính của những chuỗi hiện có để phản hồi các phát hiện từ các phân tích kịch bản của chúng tôi.

Thứ hai, bối cảnh chính sách phản ánh một lịch sử lâu dài của các quyết định mà nhiều cơ quan nhà nước và liên bang đã đưa ra để đáp ứng với một tổ hợp phức tạp các yêu cầu và cân nhắc. Tuy nhiên, ổn định tài chính đòi hỏi phải nhìn vào mạng lưới của các thị trường và tổ chức như một hệ sinh thái—về cuối cùng—được thiết kế để đáp ứng nhu cầu của doanh nghiệp và hộ gia đình. Quan điểm này khác với quan điểm của các cơ quan chức năng chịu trách nhiệm đối với một phần cụ thể nào đó của hệ thống tài chính. Nếu hệ thống chịu cú sốc xấu, liệu nó có tiếp tục vận hành không? Liệu sự sụp đổ của một phần nào đó có tạo ra cơ hội để một phần khác tăng trưởng không?

Hơn nữa, các công cụ sẵn có cho các nhà hoạch định chính sách thường có thể xây dựng khả năng chống chịu hoặc kiềm chế hoạt động trong một phân khúc nào đó của hệ sinh thái. Thực hành này có thể khiến một góc trở nên an toàn hơn, nhưng liệu hành động như vậy có dẫn tới “thác loãng dinh dưỡng” (trophic cascade)—tức sự tăng trưởng ngoài ý muốn của một phần khác trong hệ sinh thái hay không?

Xem xét một ví dụ có thể hữu ích. Cuối những năm 1990, chính phủ Úc đã thực hiện các nỗ lực bảo tồn để loại trừ đàn mèo hoang (feral invasive cats) đang tàn phá các loài chim bản địa hiếm và quý hiếm trên Đảo Macquarie. Nỗ lực này đã giúp bảo tồn một bãi sinh sản quan trọng cho một số loài chim bản địa, hiếm và quý hiếm, nhưng nó cũng dẫn đến một hệ quả không lường trước: sự bùng nổ số lượng của quần thể thỏ. Cuối cùng, sau một nỗ lực phi thường, chính phủ Úc đã có thể kiểm soát quần thể thỏ và cả các loài gặm nhấm xâm lấn khác. Kết quả là, thảm thực vật quan trọng đã mọc lại, và loài chim hải âu (albatross) quý hiếm lại làm tổ trên đảo. Nhưng dù câu chuyện kết thúc với cái “happy ending”, trải nghiệm này vẫn là một bài học cảnh báo. Sự không hành động tự thân có thể gây ra những hậu quả nghiêm trọng, nhưng các biện pháp can thiệp cũng sẽ có những tác động—dự kiến hoặc không. Việc loại bỏ những “con mèo hoang” mang tính ẩn dụ thì cũng được, nhưng các nhà hoạch định chính sách cần sẵn sàng quản lý sự bùng nổ quần thể thỏ tiếp theo nữa.

Nếu tôi cho phép tiếp tục “vắt” thêm phép ẩn dụ về sinh thái, thì các ngân hàng toàn cầu quan trọng về mặt hệ thống (G-SIBs) là một giống (genus) thực sự độc đáo trong hệ sinh thái tài chính của chúng ta. Sự đa dạng của ngành ngân hàng Mỹ—với các ngân hàng có nhiều quy mô và mô hình kinh doanh phục vụ nhiều loại khách hàng và cộng đồng—có thể giúp thúc đẩy khả năng chống chịu của toàn bộ hệ thống. Nhưng dù tốt hơn hay tệ hơn, G-SIBs là độc nhất và có mức độ liên kết cực kỳ chặt chẽ, và hệ thống phụ thuộc vào chúng cho nhiều dịch vụ. Những ngân hàng lớn nhất này có thể là nguồn ổn định, đóng vai trò “đệm” cho cả hệ thống trong thời kỳ gặp rắc rối. Tuy nhiên, khả năng chống chịu của họ là nền tảng, vì họ được kết nối khắp hệ sinh thái thông qua các mạng lưới rộng khắp để chuyển giao nguồn lực giữa các bên khi căng thẳng xuất hiện. Mặc dù tôi cảm thấy yên tâm vì mức độ chống chịu rất cao của các G-SIBs tại Mỹ, nhưng việc duy trì sự chống chịu đó vẫn cần sự cảnh giác.

Thứ ba, chúng ta nên đón nhận những thay đổi có trách nhiệm để củng cố hệ thống tài chính của mình, chứ không làm cản trở. Ủy ban về Ổn định Tài chính và bộ phận nhân sự của Hội đồng theo dõi các đổi mới tài chính và công nghệ đang ở giai đoạn phát triển ban đầu, bao gồm tài sản số và việc sử dụng trí tuệ nhân tạo. Thực tế là hệ thống tài chính của Mỹ là lớn nhất và sâu nhất trên thế giới là kết quả của nhiều thập kỷ các đổi mới tài chính và công nghệ liên tiếp, và mang tính chuyển đổi. Tương ứng, chúng ta cần hiểu các đổi mới ở giai đoạn đầu để nhìn ra “đường đi nước bước” của hệ thống. Chúng tôi cũng đã quan sát những đổi mới đã đem lại các hệ quả ngoài ý muốn, và chúng ta cần bám sát các rủi ro tiềm tàng để hiểu rõ hơn nơi mà các “biện pháp khung bảo vệ” (guardrails) và sự tham gia của ngành có thể hữu ích.

Và một ghi chú cuối cùng: sự đánh đổi giữa việc hành động để ngăn những tác động tồi tệ nhất trong ngắn hạn, với cái giá là dấu chân (footprint) của Fed lớn hơn, và rủi ro đạo đức (moral hazard) là có thật. Chúng ta biết rằng việc hoạch định chính sách trong một sự kiện căng thẳng là khó khăn ở mức độ cao nhất. Cái giá phải trả là rất lớn, với những tổn thất thực tế đáng kể đang hiện hữu. Thời gian và thông tin thường thiếu thốn. Các lựa chọn sẵn có gần như luôn là không tối ưu. Đó là lý do việc thực hiện đúng đắn phân tích kịch bản trước đó là ưu tiên cao. Điều này cho phép các nhà hoạch định chính sách có một mức độ quen thuộc nhất định với những tác nhân chủ chốt và động lực đang diễn ra. Sẽ dễ hơn rất nhiều để tuân theo “lời phán” năm 1994 của Michel Camdessus rằng “trong một cuộc khủng hoảng, bạn đừng hoảng loạn”, nếu bạn đã suy nghĩ kỹ về các lựa chọn từ trước.4

Như chúng ta đã thấy hết lần này đến lần khác, các thông báo đáng tin cậy từ ngân hàng trung ương có thể mang lại hiệu ứng làm dịu mạnh mẽ. Thật vậy, một thông báo ban đầu mạnh mẽ có thể dẫn tới một can thiệp nhỏ hơn so với một chuỗi các thông báo mơ hồ hoặc không đủ. Nhưng, giống như mọi hình thức về độ tin cậy của ngân hàng trung ương, hiệu ứng này là kết quả của một lịch sử dài về việc phân tích sâu và một hồ sơ theo dõi nhất quán trong việc thực hiện các thông báo trước đó. Độ tin cậy hỗ trợ cho các can thiệp chính sách ổn định tài chính hiệu quả là sản phẩm của công việc cẩn trọng và có chủ đích—như công việc mà FSR đã trình bày chi tiết.

Kết luận

Cảm ơn vì đã cho phép tôi được phản ánh về bốn năm đầu tiên của mình trong ủy ban về ổn định tài chính. Tôi hy vọng tôi đã làm rõ rằng dù tôi và Fed đã học được rất nhiều trong những năm gần đây, thì ổn định tài chính vẫn là một hoạt động luôn được nghiên cứu và cải tiến liên tục. Tương tự, cũng rất quan trọng để bạn và công chúng, nói chung, được cập nhật về công việc này—đó là lý do chúng tôi thường xuyên công bố FSR. Tôi tin rằng các bạn háo hức xem phiên bản tiếp theo, khi chúng tôi phát hành báo cáo vào cuối mùa xuân năm nay. Phù hợp với mục tiêu giữ cho công chúng được thông tin, tôi hy vọng phần trao đổi của tôi về phân tích kịch bản và những phức tạp mà các nhà hoạch định chính sách gặp phải khi đưa ra các chính sách ổn định tài chính đã góp phần làm tăng thêm hiểu biết của bạn. Nhìn lại khủng hoảng tài chính, chúng ta biết tác động gây tổn hại của suy thoái kinh tế đối với việc làm và tài sản của hộ gia đình. Người Mỹ phụ thuộc vào một hệ thống tài chính ổn định để bắt đầu và hỗ trợ các gia đình, mua nhà và phương tiện, bắt đầu kinh doanh, và chi trả cho việc học tập của con em họ. Cuối cùng, nỗ lực của chúng tôi nhằm duy trì ổn định tài chính là một dịch vụ dành cho người dân Mỹ.

Một lần nữa, cảm ơn Chương trình Yale về Ổn định Tài chính đã cho tôi cơ hội được nói chuyện với các bạn hôm nay. Tôi mong được lắng nghe các câu hỏi của các bạn.

1. Các quan điểm được nêu trong đây là của riêng tôi và không nhất thiết phản ánh quan điểm của các đồng nghiệp của tôi tại Hội đồng Dự trữ Liên bang hoặc Ủy ban Thị trường Mở Liên bang. Quay lại văn bản

2. Xem Stanley Fischer (2015), “The Importance of the Nonbank Financial Sector,” bài phát biểu tại hội nghị “Debt and Financial Stability—Regulatory Challenges”, Bundesbank và Bộ Tài chính Liên bang Đức, Frankfurt, Đức, ngày 27 tháng 3; Stanley Fischer (2015), “Nonbank Financial Intermediation, Financial Stability, and the Road Forward,” bài phát biểu tại hội nghị “Central Banking in the Shadows: Monetary Policy and Financial Stability Postcrisis,” Hội nghị thường niên lần thứ 20 về Thị trường Tài chính do Federal Reserve Bank of Atlanta tài trợ, Stone Mountain, Georgia, ngày 30 tháng 3; và Stanley Fischer (2015), “Macroprudential Policy in the U.S. Economy,” bài phát biểu tại “Macroprudential Monetary Policy,” Hội nghị Kinh tế lần thứ 59 của Federal Reserve Bank of Boston, Boston, Massachusetts, ngày 2 tháng 10. Quay lại văn bản

3. Xem Stanley Fischer (2015), “Financial Stability and Shadow Banks: What We Don’t Know Could Hurt Us,” bài phát biểu tại hội nghị “Financial Stability: Policy Analysis and Data Needs” 2015 Financial Stability Conference do Federal Reserve Bank of Cleveland và Office of Financial Research đồng tài trợ, Washington, ngày 3 tháng 12. Quay lại văn bản

4. Xem Stanley Fischer (2011), “Central Bank Lessons from the Global Crisis (PDF),” bài giảng bữa tối tại hội nghị của Ngân hàng Israel về “Lessons of the Global Crisis”, Jerusalem, Israel, ngày 31 tháng 3, trang 11. Quay lại văn bản