Quỹ Bảo hiểm Trả lương nợ của Thâm Quyến đã tạm ứng hơn 70 triệu nhân dân tệ liên tiếp trong hai năm. Ai nên chịu trách nhiệm cho hành vi nợ lương của doanh nghiệp?

Chỉ cần xem báo cáo nghiên cứu của nhà phân tích Cát Lân khi giao dịch cổ phiếu, có thẩm quyền, chuyên nghiệp, kịp thời, toàn diện, giúp bạn khai phá các cơ hội theo chủ đề giàu tiềm năng!

Phóng viên | Khổng Tư Tư　　　Biên tập | Trương Di Minh

Đầu tháng 4, Thâm Quyến đã công bố tình hình thu - chi và số dư của quỹ bảo đảm trả lương còn nợ hằng năm. Năm 2025, Thâm Quyến đã dùng quỹ bảo đảm trả lương còn nợ để ứng trước tiền lương còn nợ cho 3.965 nhân viên với số tiền 72,42 triệu nhân dân tệ, đồng thời thu hồi được 4.02M nhân dân tệ tiền lương còn nợ đã ứng trước. Còn số dư của năm đó là -65.49M nhân dân tệ, trở thành năm có số dư thấp nhất kể từ khi có dữ liệu công khai.

Chế độ bảo đảm trả lương còn nợ của Thâm Quyến một lần nữa thu hút sự chú ý, vào đúng dịp trước và sau Tết năm nay. Đầu tháng 2, Cục Tài nguyên nhân lực quận Bảo An, Thâm Quyến đã ra quyết định, cho một công ty ứng trước hơn 290k nhân dân tệ tiền lương cho 15 nhân viên; sau đó, cơ quan này sẽ truy thu khoản tiền đã ứng từ công ty. Động thái này khiến nhiều cư dân mạng bày tỏ “like”.

Tuy nhiên, đằng sau tiếng vỗ tay, quỹ này đã nhiều năm “thu không đủ chi”. Khi nhiều nơi dùng ngân sách để xây dựng chế độ bảo đảm trả lương còn nợ, lại xuất hiện một vấn đề sâu hơn: ai sẽ phải “gánh” hành vi trả lương còn nợ của doanh nghiệp?

Chế độ bảo đảm trả lương còn nợ của Thâm Quyến không phải là chuyện mới; đó là một chế độ địa phương đã được nghiên cứu, triển khai gần 30 năm.

Năm 1996, Thâm Quyến ban hành《Quy định về bảo đảm trả lương còn nợ của Khu đặc biệt kinh tế Thâm Quyến》(sau đây gọi là《Quy định》). Theo nội dung của văn bản mới nhất, nguồn vốn của quỹ bảo đảm trả lương còn nợ có ba: một là phí bảo đảm trả lương còn nợ (đơn vị sử dụng lao động phải nộp 400 nhân dân tệ phí bảo đảm trả lương còn nợ vào quý đầu tiên hằng năm); hai là trợ cấp từ ngân sách; ba là lãi suất hợp pháp của quỹ bảo đảm trả lương còn nợ và các khoản quyên góp hợp pháp được nhận.

Ngày 6 tháng 4, ông Liên Hữu, giám đốc Văn phòng luật Bắc Kinh Jingben, cho biết với phóng viên của《Tin tức Kinh tế Hằng ngày》rằng,《Quy định》giới hạn việc ứng trước trong hai tình huống: hoặc công ty bị Tòa án nhân dân thụ lý hợp pháp đơn yêu cầu phá sản, hoặc người đại diện pháp luật hay người chịu trách nhiệm chính ẩn giấu hoặc bỏ trốn. Sau khi nhân viên nhận khoản tiền lương còn nợ đã được ứng trước, phòng nhân lực - lao động cấp quận sẽ có quyền truy đòi đối với phần tiền lương còn nợ đã ứng trước.

Liên Hữu cho rằng, chế độ này thuộc một loại độc lập nằm giữa bảo hiểm xã hội và cứu trợ hành chính; đó là sự “bổ sung thể chế” cho lộ trình cứu trợ sau được quy định trong《Luật Hợp đồng Lao động Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa》. Khi chủ thể sử dụng lao động bị “làm mờ” (phá sản hoặc bỏ trốn), thì thông qua sự can thiệp của quyền lực công, trước tiên đã bảo đảm quyền được sinh tồn của người lao động.

Ở góc độ thực tiễn, quỹ bảo đảm trả lương còn nợ của Thâm Quyến phát huy vai trò như “bộ ổn định”. Một tờ báo của Quảng Đông đưa tin năm 2018 rằng, đến ngày 31 tháng 12 năm 2017, Thâm Quyến đã dùng quỹ để xử lý 1.199 vụ việc ứng trước trả lương còn nợ, liên quan đến 105.5k nhân viên, với tổng số tiền ứng trước lương còn nợ là 344 triệu nhân dân tệ; số dư tài khoản quỹ là 938 triệu nhân dân tệ.

Một bước ngoặt chính sách cũng diễn ra vào năm 2018. Nhằm giảm gánh nặng cho doanh nghiệp, Thâm Quyến quyết định tạm dừng thu phí bảo đảm trả lương còn nợ giai đoạn 2018 đến 2022. Dựa trên khoản thu năm 2017 là 171 triệu nhân dân tệ, ước tính chính thức rằng thời gian dừng thu 5 năm có thể giúp doanh nghiệp giảm bớt gánh nặng khoảng 855 triệu nhân dân tệ.

Kết thúc thời gian dừng thu 5 năm, năm 2023 Thâm Quyến lại quyết định dừng thu phí bảo đảm trả lương còn nợ trong 3 năm, tức là từ 2018 đến 2025 Thâm Quyến không thu khoản chi phí này đối với đơn vị sử dụng lao động.

Dữ liệu cho thấy, trong những năm gần đây, quỹ bảo đảm trả lương còn nợ của Thâm Quyến mỗi năm chi ứng trước trên 30 triệu nhân dân tệ; năm 2024 và 2025 vượt 70 triệu nhân dân tệ. Do số tiền truy đòi thấp xa so với chi ứng trước, nên từ năm 2018 trở đi, phần lớn các năm quỹ đều kết dư âm; chỉ đến năm 344Mới đạt kết dư 290k nhân dân tệ, nhưng các cơ quan liên quan chưa công bố nguồn chi tiết của khoản tiền trong năm đó.

Quỹ bảo đảm trả lương còn nợ: tình hình thu - chi và số dư  Nguồn dữ liệu: Cục Tài nguyên nhân lực và An sinh xã hội Thâm Quyến Phóng viên mỗi ngày thực hiện bản đồ

Nhìn chung, tốc độ tiêu hao của quỹ bảo đảm trả lương còn nợ của Thâm Quyến đã duy trì nhanh hơn tốc độ bổ sung, liên tiếp 8 năm tạm dừng thu các khoản phí liên quan; vậy điều đó có đồng nghĩa quỹ đã mất khả năng “tạo máu” theo cơ chế thường xuyên hay không? Tin tốt là, dựa trên số dư cuối năm 2017 là 938 triệu nhân dân tệ, đến cuối năm 2025, số dư của quỹ vẫn được kỳ vọng sẽ còn trên 700 triệu nhân dân tệ.

Khi mở rộng tầm nhìn ra toàn quốc, có thể thấy Trung Quốc đại lục có lẽ chỉ Thượng Hải và Thâm Quyến lập cơ chế “quỹ bảo đảm trả lương còn nợ”, trong đó doanh nghiệp đóng góp là nguồn chính, còn ngân sách tài chính đóng vai trò nguồn hậu bị.

Gần đây, một người phụ trách liên quan ở Thâm Quyến cho biết với phóng viên của《Tin tức Kinh tế Hằng ngày》rằng, để xây dựng một cơ chế bảo đảm trả lương còn nợ mang tính hệ thống, đó là bài toán thử thách đối với nhiều mặt như năng lực tài chính địa phương.

Ở nhiều nơi, cách sắp xếp phổ biến hơn là thiết lập quỹ bảo đảm khẩn cấp trả lương còn nợ và quỹ luân chuyển, dùng ngân sách để bảo đảm.《Quy định về trả lương của tỉnh Quảng Đông》yêu cầu chính quyền nhân dân các thành phố cấp địa khu trở lên phải thiết lập chế độ quỹ luân chuyển khẩn cấp trả lương còn nợ; văn bản này không nêu cụ thể về nguồn vốn hay phương thức vận hành. Hải Nam, Thanh Hải, Ninh Hạ… đã xây dựng các cơ chế bảo đảm chi trả lương cho lao động nhập cư từ cấp tỉnh.

Tuy nhiên, mô hình ngân sách ứng trước cũng đi kèm tranh cãi. Trước đây, một số phương tiện truyền thông cấp tỉnh từng đưa tin rằng có quan điểm cho rằng dùng nguồn vốn tài chính công để ứng trước lương còn nợ cho doanh nghiệp chẳng khác gì thay doanh nghiệp chịu trách nhiệm, tức là “dùng tiền của toàn thể người nộp thuế để ‘gánh hộ’”.

Mới đây, trong cuộc phỏng vấn với phóng viên của《Tin tức Kinh tế Hằng ngày》, giáo sư kinh tế Trần Giang của Học viện Lĩnh Nam - Đại học Trung Sơn đã nêu quan điểm trên hai khía cạnh “tính bền vững” và “tính công bằng”: về tính bền vững, nếu việc ứng trước lương còn nợ dựa vào trợ cấp ngân sách do thâm hụt, có thể sẽ tạo gánh nặng cho tài chính địa phương; về tính công bằng, việc dùng thuế do doanh nghiệp tuân thủ pháp luật và người nộp thuế đóng góp để gánh trách nhiệm cho hành vi trả lương còn nợ của một bộ phận doanh nghiệp phá sản hoặc doanh nghiệp xấu, nếu việc truy cứu trách nhiệm đối với doanh nghiệp vi phạm và người chịu trách nhiệm không hiệu quả, sẽ làm suy giảm tính tích cực của những chủ thể kinh doanh tuân thủ pháp luật.

Liên Hữu cho rằng, cơ chế ứng trước lương còn nợ của Thâm Quyến phù hợp với “nguyên tắc biện pháp cuối cùng” và “nguyên tắc an toàn của quỹ”; trong việc bảo đảm quyền sinh tồn của người lao động bị nợ lương, nó đã đạt mức hàng đầu trong nước. Nhưng nếu mở rộng ra toàn quốc, vẫn cần giải quyết các vấn đề như tính bền vững của nguồn vốn và sự liên kết sâu với luật phá sản.

Vì vậy, quỹ bảo đảm trả lương còn nợ của Thâm Quyến trong những năm gần đây “xuất nhiều hơn nhập”, cùng với việc nhiều nơi phổ biến dựa vào ngân sách để ứng trước lương còn nợ cho doanh nghiệp, đã đẩy một vấn đề ra ánh sáng: tiền của quỹ ứng trước lương còn nợ sẽ đến từ đâu?

Trần Giang cho rằng, cần căn cứ vào các chỉ tiêu như quy mô doanh nghiệp, mức độ rủi ro của ngành thuộc về doanh nghiệp, hồ sơ tín dụng nợ lương trong quá khứ… để áp dụng tiêu chuẩn thu phí theo phương thức khác biệt và điều chỉnh linh hoạt; đồng thời đối với các doanh nghiệp nhỏ và siêu nhỏ có năng lực đối phó rủi ro yếu nhất thì nên được miễn giảm hợp lý, qua đó vừa thể hiện sự công bằng vừa phản ánh chính xác chi phí rủi ro. Ngân sách tài chính nên được xác định là “người bổ sung cuối cùng” chỉ dùng trong các tình huống khẩn cấp hiếm gặp, để ứng phó với các trường hợp cực đoan, chứ không thể trở thành cơ chế thường xuyên thay thế trách nhiệm của chủ thể doanh nghiệp.

“Ngoài ra, vẫn cần mở rộng các kênh bổ sung đa dạng: ví dụ, nghiên cứu cơ chế đặt cọc bảo đảm tiền lương, yêu cầu các doanh nghiệp trong các ngành có rủi ro cao về nợ lương như xây dựng phải nộp trước tiền bảo đảm; lưu trữ trong tài khoản chuyên dụng để sẵn sàng phân bổ; đưa cơ chế bảo hiểm thị trường vào, khuyến khích phát triển bảo hiểm thương mại ‘bảo hiểm bảo đảm trả lương còn nợ’, hình thành cấu trúc phân chia rủi ro nhiều tầng ‘bảo hiểm thương mại + quỹ của chính phủ’; đưa các khoản thu như tiền phạt hành chính đối với doanh nghiệp nợ lương, tiền chậm nộp… vào quỹ bảo đảm theo tỷ lệ.” Trần Giang cho biết.

Nguồn tin khổng lồ, phân tích chính xác—tất cả có trên ứng dụng Tài chính Sina

Người chịu trách nhiệm: Guo Xu Tong