Thanh toán trễ? Chính phủ đang hành động

Trong hai thập kỷ qua, hệ thống thanh toán ở hầu hết các thị trường phát triển đã chuyển từ các quy trình chậm chạp, kéo dài nhiều ngày—như séc—sang các khoản chuyển tiền gần như tức thời giữa các bên đối tác. Tuy nhiên, dù người mua giờ đây có thể chuyển tiền theo thời gian thực, nhiều bên vẫn trì hoãn thanh toán, thường là để duy trì dự trữ tiền mặt trong chuỗi cung ứng của mình.

Như Hugh Thomas, Chuyên viên Phân tích cấp cao (Lead Analyst) về Thương mại & Doanh nghiệp tại Javelin Strategy & Research, giải thích trong Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations, chính phủ cần đảm bảo rằng mong muốn của người mua là giữ tiền mặt không gây gánh nặng một cách không đáng kể cho nhà cung cấp—đặc biệt là các nhà cung cấp nhỏ hơn.

Tại sao điều này đang xảy ra?

Xu hướng đẩy lùi việc thanh toán cho nhà cung cấp lâu hơn bắt nguồn từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Các nhà phân tích tài chính bắt đầu đánh giá doanh nghiệp kỹ hơn dựa trên dòng tiền: họ có bao nhiêu tiền mặt sẵn sàng, họ tạo ra được bao nhiêu tiền mặt, và trong bất kỳ thời điểm nào, có thể chiết xuất được bao nhiêu từ hoạt động kinh doanh.

Khi tiền mặt sẵn có trở thành một yếu tố tài khóa quan trọng, các công ty có động cơ trì hoãn thanh toán để giữ tiền trong tay càng lâu càng tốt.

“Có khả năng được nhận tiền từ một bên, rồi trì hoãn việc thanh toán các chi phí đầu vào của bạn và nhờ đó có được một lượng tiền mặt trên tay từ chuỗi cung ứng của bạn,” Thomas nói. “Trong 15 năm qua, các công ty lớn thường có xu hướng tích trữ tiền mặt nhiều hơn, và đó là một điều mà chính phủ muốn giải quyết.”

Một động lực khác khiến chính phủ phải can thiệp, đặc biệt ở các thị trường đang phát triển, là lạm phát cao. Brazil là một trong những quốc gia đầu tiên triển khai các khoản thanh toán thời gian thực phổ cập, điều này là hợp lý vì lãi suất thực của nước này đã đạt 30% đến 40%. Trong các môi trường như vậy, nếu nhà cung cấp phải chờ 60 ngày để được thanh toán, thì họ thực chất đang bán với mức chiết khấu khoảng 5% đến 7%. Vì thế, không có gì đáng ngạc nhiên khi các cơ quan quản lý đã yêu cầu thời gian thanh toán nhanh hơn ở các thị trường có lãi suất cao.

Tìm ra công thức

Kết quả là, nhiều chính phủ đang đảm bảo rằng các nhà cung cấp có phương án xử lý khi người mua trì hoãn thanh toán. Một số cơ chế cung cấp hệ thống trọng tài đi nhanh (fast-track), cho phép bên thụ hưởng giải quyết tranh chấp thông qua các trọng tài chuyên trách.

Ở các khu vực khác, chính phủ hợp tác với các nhà tài trợ tài chính địa phương để tạo ra một thị trường chiết khấu hóa đơn được chính phủ phê duyệt. Các cơ quan quản lý tác động đến việc ai đủ điều kiện cho các chương trình này và các nhà tài trợ có thể tính phí bao nhiêu, qua đó đẩy nhanh việc thanh toán cho nhà cung cấp một cách hiệu quả.

“Đó là một cách để thúc đẩy việc thanh toán cho nhà cung cấp mà không phải là điều tệ nhất mà tôi nghĩ có thể làm một cách chắc chắn, đó là thực sự bắt buộc mức độ nhanh mà người mua cần phải thanh toán cho nhà cung cấp của họ,” Thomas nói. “Có 100 lý do khác nhau khiến bạn không muốn chính phủ nói với bạn rằng bạn không được để hóa đơn quá hạn lâu hơn 60 ngày. Nếu bạn là một nhà sản xuất trong ngành hàng không vũ trụ, bạn sẽ có thời gian dẫn dài và rất nhiều thời gian đã trôi qua trong chuỗi cung ứng của bạn khi mọi người chế tạo các bộ phận theo thiết kế riêng. Bạn sẽ không muốn áp dụng cùng một bộ quy tắc đó cho một nhà sản xuất hàng không vũ trụ như bạn áp dụng cho một nhà hàng thức ăn nhanh, nơi đồ ăn được mang đến mỗi ngày.”

“Gọi tên và nêu xấu”

Thomas nhấn mạnh một cách tiếp cận gián tiếp khác cũng hiệu quả: cái gọi là cơ chế “gọi tên và nêu xấu” (name and shame). Các chính phủ yêu cầu công khai cách các công ty thanh toán nhanh đến mức nào cho hóa đơn của họ và họ tuân thủ tốt đến đâu các điều khoản thanh toán đã thỏa thuận. Theo các quy định này, doanh nghiệp phải báo cáo có bao nhiêu khoản thanh toán được thực hiện trong vòng 30 ngày, 60 ngày và thời gian trung bình để thanh toán. Australia và Vương quốc Anh đã sử dụng thành công các cơ chế này để giảm số ngày phải trả trung bình, cải thiện số ngày doanh thu bán hàng còn phải thu (days sales outstanding), và tăng cường mức độ tuân thủ các điều khoản thanh toán.

Những sáng kiến này cũng cung cấp cho các nhà báo thông tin chi tiết về việc các công ty nào chỉ đơn thuần tuyên bố hỗ trợ các nhà cung cấp nhỏ nhưng lại thất bại trên thực tế. Australia đã tinh chỉnh cách tiếp cận của mình để tăng mức độ được công chúng biết đến và khuyến khích hoạt động đưa tin điều tra.

Công khai các kết quả

Tại Vương quốc Anh, việc công bố hiện nay là bắt buộc trong báo cáo của các giám đốc công ty (directors’ reports), tương tự như các yêu cầu của SEC đối với các công ty ở Mỹ, đảm bảo mức độ minh bạch đối với cổ đông và các nhà phân tích.

“Bạn phải là một nhân sự chủ chốt trong công ty để ký duyệt việc này,” Thomas nói. “Tên của bạn sẽ được đặt cạnh đó, nói rằng, đây là cách các hoạt động thanh toán của chúng tôi vận hành. Có một số rủi ro về danh tiếng ở đó, và cũng có một số cân nhắc về nghĩa vụ chăm sóc.”

Sự minh bạch này cũng giúp các nhà cung cấp đưa ra quyết định có căn cứ. Một nhà cung cấp có thể phát hiện rằng khách hàng của họ chỉ thanh toán theo các điều khoản trong 20% thời gian, với thời gian thanh toán trung bình là 90 ngày. Dù các điều khoản 30 ngày là tiêu chuẩn, nhà cung cấp vẫn có thể tính đến khả năng thanh toán bị trì hoãn, tránh các bẫy dòng tiền và đàm phán thực tế hơn.

“Vương quốc Anh đã làm rất tốt với việc này, nhưng tôi cũng ngạc nhiên khi thấy yêu cầu mới nhất đưa những con số này vào báo cáo thường niên,” Thomas nói thêm. “Có lẽ họ đang ngụ ý rằng chúng tôi không nghĩ là mình đã đi đủ xa trong việc giải quyết vấn đề này.”

Tiến độ theo hai tuyến

Nhìn chung, Thomas cho rằng tiến triển không đồng đều. Khoảng 60% doanh nghiệp đã cải thiện kể từ khi các sáng kiến thanh toán được đưa ra, trong khi khoảng 30% đã tệ hơn—và trong một số trường hợp, tệ đáng kể.

Tuy nhiên, các chính phủ hiểu tầm quan trọng của việc thúc đẩy thanh toán nhanh hơn. Doanh nghiệp có thể gặp rủi ro đối mặt với các biện pháp hành động pháp lý chặt chẽ hơn nếu họ không tuân thủ các sáng kiến này.

“Có lẽ có điều gì đó liên quan đến việc chấp nhận một thứ gì đó như thế này để tránh rủi ro phải đối mặt với một thứ còn hà khắc hơn,” Thomas nói. “Việc làm điều này—thay vì tìm ra sự cân bằng đúng giữa khuyến khích mà không ép buộc—sẽ rất quan trọng.”

0

                    LƯỢT CHIA SẺ

0

                LƯỢT XEM
            

            

            

                Chia sẻ trên FacebookChia sẻ trên TwitterChia sẻ trên LinkedIn

Thẻ: AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK