Gần đây tôi đã thấy các công tố viên ở New York đã gây ra một rắc rối khá lớn với dự luật GENIUS về stablecoins. Và thật sự, sau khi đọc các chi tiết, tôi hiểu tại sao họ lại lo lắng như vậy.

Về cơ bản, những người này nói rằng luật hiện tại có những điểm yếu lớn trong việc chống gian lận. Letitia James và Alvin Bragg đã trình bày các ý kiến chính thức trong đó chỉ ra rằng ngôn ngữ của dự luật có thể kết thúc bằng việc cấp quyền miễn trừ pháp lý cho các nhà phát hành stablecoins. Điều này nghe có vẻ nặng nề, nhưng thực sự là như vậy.

Điều thú vị là các công tố viên đã đưa ra các ví dụ rất cụ thể về các điểm yếu này. Họ phân tích cách Tether xử lý các chính sách phong tỏa ví và nhận thấy rằng, mặc dù là một biện pháp chủ động, nhưng về thực tế lại để các nạn nhân không có lựa chọn rõ ràng để lấy lại tiền của mình. Và với Circle, họ phát hiện ra rằng lập trường công khai của họ như một đối tác điều tiết không nhất thiết phản ánh trong các chính sách bảo vệ người tiêu dùng mạnh mẽ như người ta nghĩ.

Điều khiến tôi chú ý nhất là cách các ví dụ về điểm yếu này phơi bày một khoảng trống cơ bản. Dự án GENIUS nhằm làm rõ các tiêu chuẩn phòng chống rửa tiền và bảo vệ người tiêu dùng, nhưng các công tố viên cho rằng các điều khoản hiện tại có thể gây khó khăn cho việc truy tố các nhà phát hành đồng phạm. Thêm vào đó, dự luật không bắt buộc các quy trình hoàn trả cho các nạn nhân bị lừa đảo. Điều này có nghĩa là mỗi nhà phát hành có thể tự đặt ra các quy tắc riêng của mình, điều này là thảm họa đối với người tiêu dùng.

Tất nhiên, các nhà phát hành không im lặng. Circle tuyên bố rằng dự luật thực sự làm rõ và nâng cao các tiêu chuẩn AML. Tether, mặt khác, khẳng định lại chính sách không khoan nhượng đối với các hoạt động bất hợp pháp và nhấn mạnh lịch sử hợp tác với các cơ quan tư pháp. Nhưng các công tố viên vẫn giữ vững quan điểm của mình: ngôn ngữ mơ hồ về quyền miễn trừ tạo ra các lỗ hổng có thể khai thác.

Điều kỳ lạ là tất cả diễn ra trong khi việc chấp nhận stablecoins vẫn tiếp tục tăng trưởng. Những tài sản này là hạ tầng quan trọng của giao dịch tiền điện tử và các ứng dụng DeFi. Vậy nên có một sự căng thẳng thực sự giữa việc muốn đổi mới và bảo vệ người dùng.

Nếu nhìn vào những gì đang diễn ra ở châu Âu, quy định MiCA đã đặt ra các quy tắc khá nghiêm ngặt hơn: yêu cầu về vốn, lưu ký và bảo vệ nhà đầu tư. Một số nhà phân tích so sánh khung pháp lý GENIUS với MiCA và nhận thấy rằng mô hình châu Âu cẩn trọng hơn nhiều về các rủi ro hệ thống.

Cuộc tranh luận bây giờ là liệu các nhà lập pháp có thể sửa đổi dự luật để khắc phục các điểm yếu này mà không làm nghẽn dòng đổi mới hay không. Bởi vì nếu luật quá yếu, rủi ro là gian lận sẽ tìm ra các khe hở. Và nếu quá hạn chế, có khả năng phát triển sẽ chuyển ra nước ngoài.

Cá nhân tôi nghĩ rằng các công tố viên có lý do chính đáng. Chìa khóa nằm ở các chi tiết trong ngôn ngữ pháp lý. Một quy định hiệu quả cần có các cơ chế trách nhiệm rõ ràng, không mơ hồ để cuối cùng có lợi cho các nhà phát hành. Điều này sẽ là yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến cách ngành này phát triển trong những tháng tới.