“Trận chiến Hormuz”, không chiến nữa

Hỏi AI · Giá dầu biến động sẽ ảnh hưởng như thế nào đến cán cân ra quyết định trong xung đột Mỹ-Iran?

Theo giờ địa phương ngày 24 tháng 3, Tổng thống Mỹ Donald Trump tại Nhà Trắng cho biết Mỹ đã “giành chiến thắng” trong hành động đối với Iran, và Iran đã “hoàn toàn bị đánh bại”. Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Pete Hegseth trong ngày hôm đó cũng cho biết, lần hành động này khác với các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan; mục tiêu của đợt hành động lần này là rõ ràng, tức là “loại bỏ rủi ro về năng lực hạt nhân”, chứ không phải can dự dài hạn hay tái thiết.

Hôm trước đó, Trump nói Mỹ và Iran đang tiến hành “đàm phán rất sâu”, đạt được nhiều nhận thức chung, và sẽ “hoãn 5 ngày” đòn đánh vào các nhà máy điện của Iran. Tuy nhiên, Chủ tịch Hạ viện (quốc hội) Iran, ông Kalibaf, đã đăng bài trả lời trên mạng xã hội, cho rằng tin tức về các cuộc đàm phán đó là “thông tin sai lệch”, nhằm thao túng thị trường tài chính và dầu mỏ để khiến Mỹ và Israel thoát khỏi “bế mắc” hiện tại.

Chỉ trong vài ngày ngắn ngủi, từ việc phát đi “tối hậu thư” sẽ đánh vào các nhà máy điện của Iran đến việc liên tục nhắc tới các phương án ngừng bắn, thái độ của Trump đã đổi chiều đột ngột. Một mặt, một phương án đình chiến gồm 15 điểm được cho là đã được chuyển tới Tehran qua kênh Pakistan; mặt khác, khoảng 2.000 binh sĩ của Sư đoàn Dù số 82 Mỹ đang được điều sang triển khai ở Trung Đông, trong khi Thủy quân Lục chiến tập kết ở Vịnh Ba Tư, và các lựa chọn tác chiến đổ bộ nhằm chiếm đảo của Iran gần eo biển Hormuz vẫn không bị loại khỏi kế hoạch.

Ngoài ra, ngay trong lúc các bên công khai tuyên bố Pakistan sẵn sàng đóng vai trò nước điều phối để chủ trì đàm phán Mỹ-Iran, thì một cuộc khảo sát dư luận do Reuters công bố trong tuần này lại mang tới cho Nhà Trắng một kết quả “nóng”: tỷ lệ ủng hộ của Trump rơi xuống 36%, mức thấp nhất trong lịch sử kể từ khi ông tái đắc cử Nhà Trắng; tỷ lệ ủng hộ về kinh tế chỉ còn 29%, không chỉ thấp hơn bất kỳ thời điểm nào trong nhiệm kỳ đầu, mà còn thấp hơn toàn bộ các kỷ lục trong thời gian Biden cầm quyền. Yếu tố trực tiếp khiến mức sụt này xảy ra chính là giá dầu vốn đã duy trì ở mức cao kể từ khi cuộc xung đột Mỹ-Iran bùng phát.

Trong bối cảnh này, Nhà Trắng công khai tuyên bố đã có tiến triển trong đàm phán, trong khi Lầu Năm Góc đồng bộ tăng quân tới Trung Đông; phương án tác chiến đổ bộ để chiếm đảo cũng không bị dỡ khỏi bàn. Đàm phán rốt cuộc là nỗ lực ngoại giao thật sự, hay là màn “kéo dài thời gian” để các bên tranh thủ thời cơ, hoặc liệu đó là một kiểu ngụy trang chiến lược nhằm làm Iran tê liệt và tạo cửa sổ cho đợt tấn công quân sự tiếp theo?

Ngày 18 tháng 3, tại thủ đô Tehran của Iran diễn ra tang lễ để tưởng niệm các quan chức, binh sĩ thiệt mạng trên chiến hạm Iran bị quân đội Mỹ đánh chìm, cũng như các quan chức an ninh và chỉ huy quân sự Iran bị thiệt mạng trong các vụ tấn công do Israel thực hiện. Ảnh/Tân Hoa Xã

Giai đoạn mới, nguy hiểm hơn

Rạng sáng 17 tháng 3 theo giờ địa phương, bom dẫn đường chính xác của liên quân Mỹ-I-xra-ên đã kết thúc sinh mạng của Ali Larijani, Thư ký Hội đồng An ninh Quốc gia tối cao Iran. Ngay sau đó, phía Iran tuyên bố chính thức về “ba ngày quốc tang toàn quốc”, và Vệ binh Cách mạng Hồi giáo bước vào trạng thái “tối đa báo động thời chiến”.

Ông Larijani, được xem là người nắm quyền trong thực tế của Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, bị ám sát và thiệt mạng—không phải là điểm kết của cuộc xung đột này, cũng không phải là điểm khởi đầu của sự sụp đổ Iran; mà là một tín hiệu, cho thấy cuộc chiến đã bước vào một giai đoạn mới phức tạp và nguy hiểm hơn.

Vai trò của Larijani trong hệ thống quân sự Iran vượt xa ý nghĩa thông thường của một “tư lệnh”. Ông là cựu chiến binh già dặn trong Chiến tranh Iran-Iraq, là nhà thiết kế chính của hệ thống “Phòng thủ Mosaic” của Vệ binh Cách mạng, đồng thời là đầu mối then chốt kết nối lực lượng tên lửa, lực lượng máy bay không người lái với mạng lưới các lực lượng đại diện ở nước ngoài như Hezbollah và lực lượng Houthi. Theo cách nói của giới tình báo phương Tây, ông là bộ não của “tác chiến ba trục” của Iran—người điều phối cốt lõi giữa ba tuyến tác chiến, gồm tên lửa mặt đất, máy bay không người lái trên không và các lực lượng vũ trang đại diện ở nước ngoài. Việc Larijani bị ám sát và thiệt mạng đồng nghĩa với việc bị cắt đứt một mắt xích trong hệ thống chỉ huy Iran—mắt xích có năng lực điều phối chiến lược mạnh nhất.

Tuy nhiên, sau hàng chục năm tiến hóa chiến lược, Iran đã chuẩn bị sẵn một “cơ chế miễn dịch” để đối phó với tình huống cấp cao bị ám sát bất ngờ. Để hiểu cơ chế này, cần quay về thời Chiến tranh Iran-Iraq. Cuộc chiến tiêu hao kéo dài 8 năm để lại cho Iran những bài học chiến lược sâu sắc, khiến Vệ binh Cách mạng Hồi giáo nhận ra rằng cần một hệ thống phân tán “không có nút trung tâm” để bù đắp khiếm khuyết của hệ thống chỉ huy tập trung. Hệ thống này yêu cầu các lệnh tác chiến của lữ đoàn tên lửa và tiểu đoàn máy bay không người lái của Iran phải được cài đặt sẵn trước; trong những điều kiện nhất định, chỉ huy khu vực chiến trường không cần chờ lệnh ở Tehran mà vẫn có thể tự phát động phóng. Những năm gần đây, Hezbollah ở Lebanon và lực lượng Houthi ở Yemen cũng giành được quyền tự chủ tác chiến lớn hơn, có thể tự quyết định nhịp độ các đòn đánh vào miền bắc Israel và các tuyến đường hàng hải ở Biển Đỏ.

Sau khi Larijani bị ám sát và thiệt mạng, theo cáo buộc, nhiều nơi ở Iran đã làm chậm việc phóng tên lửa, còn việc điều phối đội hình máy bay không người lái bị gián đoạn tạm thời. Nhưng “khoảng chân không” 12 giờ này—khác xa “hiệu ứng sụp đổ” mà phía Mỹ và Israel kỳ vọng. Một trong những nghịch lý cấu trúc sâu sắc nhất của cuộc chiến giờ đây đã lộ rõ. Khi lực lượng Mỹ và Israel thực hiện chiến dịch “đánh chém đầu” nhằm tiêu diệt mục tiêu cụ thể, đồng thời có thể đang thúc đẩy Iran tiến nhanh hơn tới sự tiến hóa theo hình thái mà phía đó khó đối phó nhất—xây dựng một mạng lưới quân sự “phẳng hơn”, “phân tán hơn” và “khó đánh một phát là chết”.

“Chiến tranh bất đối xứng”

Bước vào giai đoạn mới, cuộc chiến này thể hiện hai logic bất đối xứng vận hành song song. Lớp thứ nhất là sự bất đối xứng giữa sức mạnh quân sự của Mỹ và Israel so với sức mạnh quân sự của Iran; lớp thứ hai là sự bất đối xứng trong giai đoạn chiến tranh tiêu hao—Iran quấy rối bằng chi phí thấp, trong khi Mỹ và các đồng minh phòng thủ bằng chi phí cao.

Trong lớp bất đối xứng thứ nhất, liên quân Mỹ-I-xra-ên có lợi thế áp đảo trên bình diện quân sự truyền thống. Theo đánh giá của phía Mỹ, từ tháng 3 đến nay, các cụm máy bay F-35I của Israel đã dùng bom xuyên phá để tấn công các “thành phố tên lửa” dưới lòng đất của Iran, qua đó đã phá hủy 5 cơ sở tên lửa dưới lòng đất; máy bay chiến đấu tác chiến điện tử EA-18G của Mỹ áp chế hệ thống radar của Iran, khiến tỷ lệ đánh trúng thực tế của tên lửa đạn đạo Iran giảm mạnh từ khoảng 60% xuống còn khoảng 35%. Trên lĩnh vực tình báo, Mỹ và Israel chia sẻ danh sách “mục tiêu màu đỏ”, trong vài tuần đã “tiêu diệt chính xác” nhiều nhà khoa học hạt nhân của Iran, phá hủy 3 nhà máy ly tâm, đồng thời thông qua giám sát thời gian thực bằng vệ tinh và máy bay không người lái để phá hủy trước hàng loạt xe phóng tên lửa cơ động.

Tuy nhiên, hệ thống đòn tấn công chính xác này có một “mù mờ” địa lý căn bản. Hiện tại, lực lượng tấn công chủ lực của Mỹ và Israel đang tập trung ở khu vực phía tây của Iran, bao gồm các cơ sở quân sự đã biết dọc tuyến từ quanh Tehran, tỉnh Khuzestan đến dãy núi Zagros. Trong khi đó, ở miền đông và đông nam, đặc biệt là các vùng núi thuộc tỉnh Kerman và khu vực Khorasan, Iran theo dự đoán vẫn còn nhiều “thành phố tên lửa” dưới lòng đất bố trí rải rác và chưa bị phá hủy. Những cơ sở này bị chôn sâu trong lòng núi, một phần có độ sâu vượt quá 80 mét; loại GBU-57 “bom phá hầm khổng lồ” hiện có của quân đội Mỹ—dù là bom xuyên phá mạnh nhất của Mỹ—nhưng đối với các công trình gia cố sâu hơn 60 mét thì hiệu quả xuyên phá vẫn còn nhiều bất định.

Điều này có nghĩa là đến thời điểm hiện tại, những gì Mỹ và Israel phá được ở phía tây chỉ là một phần kho tên lửa và cơ sở hạ tầng của Iran; còn các nguồn dự trữ chiến lược ở chiều sâu phía đông cơ bản vẫn còn nguyên vẹn. Có đánh giá cho rằng, số lượng kho tên lửa đạn đạo hiện có của Iran nằm trong khoảng 1.500 đến 2.500 quả, trong đó có các dòng “Kẻ chinh phục-313” và “Meteor-3” có tầm phủ trùm toàn bộ lãnh thổ Israel.

Lớp bất đối xứng thứ hai là việc Iran “lấy nhỏ thắng lớn” trong giai đoạn chiến tranh tiêu hao. Chi phí một chiếc máy bay không người lái Shahed-136 của Iran vào khoảng 20.000 USD, trong khi năng lực sản xuất theo tháng ở quy mô vài nghìn chiếc; còn chi phí để Mỹ và Israel đánh chặn một tên lửa—chẳng hạn với hệ thống nâng cấp “Arrow-3” là phiên bản nâng cấp của “Iron Dome”—mỗi lần đánh chặn tốn khoảng 8 triệu USD. Đầu giữa tháng 3, Iran dùng hơn chục chiếc máy bay không người lái giả vờ tấn công các cơ sở LNG Ras Laffan Qatar, khiến hệ thống phòng không của Mỹ và Israel tiêu tốn lượng lớn đạn đánh chặn; sau đó, một chiếc máy bay không người lái cảm tử vượt qua phòng tuyến, khiến thiệt hại đối với các cơ sở cảng lên tới hơn vài trăm triệu USD.

Hiệu quả sâu hơn của kiểu tác chiến này nằm ở tầng tâm lý. Cơ sở hạ tầng năng lượng của các nước thành viên Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh—đặc biệt là Qatar và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất—liên tục bị quấy phá, khiến niềm tin vào “cam kết bảo vệ” của Mỹ và Israel nơi các nước này bị dao động rõ rệt. Saudi Arabia cũng nhiều lần công khai chỉ trích các đòn “kiểu tống tiền” của Iran. Đây chính là mục tiêu thực sự của chiến lược “lấy nhỏ thắng lớn” của Iran: không phải đánh bại Mỹ và Israel trên chiến trường, mà là làm lung lay dần sự ủng hộ chính trị của các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh đối với cuộc chiến thông qua sự tiêu hao liên tục, giá rẻ và bất đối xứng.

“Thời hạn 60 ngày”

Mốc ranh giới thời gian của cuộc chiến không hoàn toàn do logic chiến trường quyết định; còn có một ràng buộc pháp lý trong nước Mỹ, đó là Nghị quyết về quyền lực chiến tranh (War Powers Resolution). Theo đó, Tổng thống Mỹ có thể tự mình chỉ huy các hành động thù địch mà không cần Quốc hội tuyên chiến chính thức hoặc ủy quyền đặc biệt, nhưng phải nộp báo cáo cho Quốc hội trong vòng 48 giờ sau khi khởi động hành động; sau đó, nếu Quốc hội không thông qua nghị quyết tuyên chiến, ủy quyền hoặc gia hạn trong vòng 60 ngày, Tổng thống phải bắt đầu rút quân và có thêm thời gian đệm rút lui 30 ngày. Nói cách khác, với chiến dịch tác chiến chủ động không có ủy quyền của Quốc hội, giới hạn trên về mặt văn bản pháp luật là 60 ngày.

Tuy nhiên, Nghị quyết về quyền lực chiến tranh gần như chưa bao giờ được các chính quyền từ trước đến nay tuân thủ đầy đủ ngay từ khi được ban hành. Từ chiến dịch của Reagan ở Grenada, tới cuộc không kích của Clinton vào Kosovo, rồi can thiệp quân sự của Obama ở Libya—các đời Tổng thống đều lách hoặc thách thức ràng buộc pháp lý này theo những cách khác nhau. Lý do chung mà họ viện dẫn là Hiến pháp trao cho Tổng thống địa vị “Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang”, và Quốc hội không có quyền thông qua lập pháp đơn phương để hạn chế quyền lực hiến định đó. Kết quả của nhiều vụ kiện tại tòa án cũng chủ yếu được xử lý theo hướng “vấn đề chính trị không thuộc thẩm quyền tài phán”, nên không có phán quyết mang tính chất thực chất.

Theo thông tin từ truyền thông Mỹ ngày 2 tháng 3, Trump đã gửi tới Quốc hội thông báo về Nghị quyết quyền lực chiến tranh liên quan đến hành động quân sự chống Iran do ông khởi động vào ngày 28 tháng 2, và thừa nhận rằng “hiện chưa thể xác định toàn bộ phạm vi và thời lượng của các hành động quân sự có thể cần thiết”. Khi cuộc chiến kéo dài quá 60 ngày, chính quyền Trump có thể theo hai lối thao tác cụ thể.

Thứ nhất là “đóng gói” hành động quân sự như “đòn tấn công phòng thủ”, “hành động bảo vệ công dân Mỹ và đồng minh” hoặc “nhiệm vụ giới hạn”, từ đó lách các điều kiện kích hoạt của “hành động thù địch” trong văn bản pháp luật, khiến thời hạn 60 ngày không còn ràng buộc. Đây là cách đóng gói pháp lý cho chiến tranh được các chính quyền Mỹ dùng phổ biến nhất trong nhiều thập kỷ gần đây.

Thứ hai là “gia hạn bằng báo cáo”: trước khi hết 60 ngày, nộp cho Quốc hội một báo cáo tình hình mới và đồng thời xin thêm kinh phí quân sự. Nếu Quốc hội muốn ép buộc rút quân, cần cả hai viện thông qua nghị quyết; trong khi đó Tổng thống có thể sử dụng quyền phủ quyết, và ngược lại yêu cầu Quốc hội phải đạt đa số 2/3 thì mới có thể bác bỏ phủ quyết. Trong bối cảnh Quốc hội đang diễn ra cuộc đấu sức giữa hai đảng gay gắt như hiện nay, ngưỡng này cực kỳ khó vượt qua.

Việc chính thức tìm kiếm sự ủy quyền từ Quốc hội là con đường có chi phí chính trị cao nhất nhưng lại vững chắc nhất về mặt pháp lý. Nếu trong khung 60 ngày, Iran gây ra cho Mỹ tổn thất nghiêm trọng về nhân mạng, hoặc thực hiện một vụ tấn công mang tính biểu tượng có “hiệu ứng Trân Châu Cảng”, bầu không khí chính trị trong nước Mỹ có thể chuyển biến đột ngột. Lúc đó, việc Trump tìm một nghị quyết tương tự như Đạo luật Ủy quyền sử dụng vũ lực năm 2001 (AUMF) của Quốc hội có thể là khả thi về mặt chính trị.

Đây là một trong những cấu trúc ván cược tinh vi nhất của cuộc chiến. Nếu Iran trong vòng 60 ngày có thể gây đủ thương vong cho lực lượng Mỹ, thì ngược lại có thể tạo động lực chính trị trong nước để chính quyền Trump kéo dài cuộc chiến; còn nếu Iran chọn duy trì “tiêu hao cường độ thấp”, thì chính quyền Trump có thể tự dừng sau 60 ngày vì sức ép pháp lý. Việc “cân đo mức độ thương vong” là bài toán khó nhất mà các nhà hoạch định của Iran phải đối mặt.

Ngày 3 tháng 3, trên không phận Tel Aviv của Israel, hệ thống phòng không Israel đánh chặn tên lửa đạn đạo mà Iran phóng đi.

Khi nào thì ngừng bắn?

Tổng hợp các biến số nêu trên, lộ trình tiến hóa của cuộc chiến nhiều khả năng sẽ tập trung giữa ba khả năng.

Khả năng thứ nhất tương đối cao là trong khung 60 ngày, hoàn thành các mục tiêu cốt lõi, và hai bên kết thúc bằng đàm phán hoặc ngừng bắn. Đây là ý định ban đầu của Mỹ và Israel; trọng tâm đánh đòn là phá hủy hệ thống cơ sở hạ tầng hạt nhân của Iran và hệ thống cơ sở hạ tầng tên lửa đạn đạo, đồng thời thông qua “cánh cửa ngoại giao dự phòng” để giữ lại dư địa cho đàm phán với Iran. Sau khi Iran bị giáng đòn nặng nề, sẽ phải đối mặt với lựa chọn chiến lược: tiếp tục tiêu hao hay đàm phán để dừng tổn thất.

Ba điều kiện thuận lợi chính thúc đẩy lộ trình này gồm: Thứ nhất là nền kinh tế Iran vốn đã mong manh, còn năng lực chịu đựng của người dân trong nước trong trạng thái chiến tranh kéo dài là có giới hạn; Thứ hai là các lực lượng quan trọng bên ngoài như các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh và châu Âu đều có nguyện vọng mạnh mẽ để thúc đẩy ngừng bắn; Thứ ba là lãnh đạo tối cao của Iran từng thể hiện năng lực thu hẹp chiến lược theo hướng thực dụng, như việc tiếp nhận Nghị quyết số 598 của Liên Hợp Quốc năm 1988, chấm dứt Chiến tranh Iran-Iraq.

Nhưng rào cản cốt lõi đối với lộ trình này là giữa các tuyên bố công khai của hai bên tồn tại sự chênh lệch đáng kể. Lãnh đạo cấp cao Iran khẳng định rõ ràng rằng “không có đối thoại” với Mỹ, gọi lời nói của Trump là “chiến tranh tâm lý”, đồng thời nhấn mạnh sẽ tiếp tục phòng vệ cho tới khi đạt được “sự răn đe cần thiết”. Việc ý chí đàm phán mà chính quyền Trump công khai thể hiện có chuyển hóa thành tiến triển thực chất hay không vẫn là điều chưa rõ.

Khả năng thứ hai là cuộc chiến bước vào giai đoạn nâng cấp đa lĩnh vực kéo dài 2 đến 3 tháng. Nếu Mỹ và Israel ở giai đoạn đầu không đạt được mục tiêu cốt lõi, và đồng thời bằng các biện pháp pháp lý thành công lách hoặc kéo dài giới hạn 60 ngày, cuộc chiến sẽ chuyển sang giai đoạn nâng cấp thực chất. Lựa chọn có khả năng nhất của Iran khi đó là kích hoạt “chiều sâu chiến lược”, tức là mạng lưới vũ trang đại diện.

Nếu Hezbollah ở Lebanon tăng cường các cuộc tấn công rocket vào miền bắc Israel, Israel sẽ bị buộc phải mở thêm một chiến trường thứ hai; nếu lực lượng Houthi ở Yemen tuyên bố phong tỏa toàn diện eo biển Hormuz và eo biển Mandeb, giá dầu thô toàn cầu sẽ tăng vọt, lan sang vượt xa khu vực Trung Đông tới chuỗi cung ứng toàn cầu. Điều này đối với nền tài chính Mỹ đang gánh nặng nợ nần là một “đạn pháo” kinh tế bắn trúng điểm huyệt chính trị. Quan trọng hơn, lộ trình này sẽ khiến “bên chịu thiệt hại” của cuộc chiến không còn chỉ là Israel và các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh, mà mở rộng tới châu Âu, châu Á và thậm chí toàn bộ thế giới thị trường mới nổi—những nơi cực kỳ nhạy cảm với giá năng lượng.

Khả năng thấp nhất là tình trạng bế tắc cường độ thấp kéo dài hơn 3 tháng. Trong điều kiện hai lộ trình trước không thể thành hiện thực, đây là kết quả tồi tệ nhất mà tất cả các bên đều không muốn và có thể xảy ra. Khi cuộc chiến bước vào trạng thái bế tắc dài hạn, Mỹ và Israel duy trì cường độ không kích giới hạn, Iran duy trì các hoạt động quấy rối “không đau không nhức”, còn hai bên đều không có ý chí chính trị để thực hiện những phiêu lưu quân sự mang tính quyết định, đồng thời cũng thiếu động lực ngoại giao để đạt được một lệnh ngừng bắn thực sự. Trong tình huống đó, chính trị trong nước Mỹ sẽ tiếp tục bị rạn nứt vì sự bào mòn từ cuộc chiến; Israel thì đối mặt với sự tích tụ của tâm lý chán chiến kéo dài trong dân chúng; còn Iran ở rìa của sự sụp đổ kinh tế vẫn duy trì một cuộc chiến không thể thắng mà cũng không thể kết thúc.

Hình ảnh vệ tinh đảo Halq. Bản đồ trong số này/Visual China

Ám ảnh “chiếm đảo”

Trong các đánh giá chiến lược của quân đội Mỹ, vị trí của đảo Halq quan trọng hơn rất nhiều so với nhận thức thông thường của bên ngoài. Đảo nhỏ nằm ở tây bắc Vịnh Ba Tư, diện tích chỉ 49 km², nhưng lại được xem là “trái tim kinh tế” không thể thay thế của Iran, đảm nhiệm khoảng 90% nhiệm vụ bốc xếp xuất khẩu dầu thô của toàn quốc, và được gọi là “van xuất khẩu dầu mỏ” của Iran. Nếu hoạt động của đảo Halq bị gián đoạn hoặc bị kiểm soát, nguồn thu ngoại tệ của Iran gần như sẽ bị cắt đứt, còn năng lực duy trì chiến tranh trong ngắn hạn sẽ rơi vào hoàn cảnh bị “rút củi dưới đáy nồi”. Chính vì vậy, đảo Halq là mục tiêu có mức ưu tiên cao nhất trong chiến dịch lần này của quân đội Mỹ, đồng thời ý định nhắm tới cũng rõ ràng nhất.

Đảo Qeshm cũng được đưa vào tầm nhìn chiến lược của quân đội Mỹ. Đây là đảo lớn nhất ở Vịnh Ba Tư, diện tích 1.491 km², nằm ở cửa phía nam của eo biển Hormuz; đây là điểm tựa quân sự cốt lõi của Iran trong khu vực eo biển, đồng thời hệ thống tên lửa bờ-đối-hạm trên đảo có tầm bắn phủ tới vùng lõi của tuyến hàng hải. Việc kiểm soát hoặc kiềm chế đảo Qeshm ở mức độ nào đó có logic quân sự rõ ràng. Nhưng số quân và chi phí chính trị cần thiết để đổ bộ đồng thời hai tuyến sẽ là yếu tố quan trọng để giới lãnh đạo cân nhắc.

Tuy nhiên, độ khó của việc chiếm đảo và lợi ích thu được ở cùng một mức độ. Iran đã xây dựng trên đảo Halq một hệ thống phòng thủ bờ biển hoàn chỉnh gồm “tên lửa bờ-đối-hạm + các tổ phản tăng” (nhóm chống tăng). Hoạt động dọn chướng ngại vật ít nhất cần huy động hai tiểu đoàn Thủy quân Lục chiến, khoảng 4.000 binh sĩ. Quan trọng hơn nữa là “cửa sổ thời tiết”—khu vực Hormuz từ tháng 4 đến tháng 5 nhiều sương mù; thời gian khí hậu phù hợp cho đổ bộ lưỡng cư chỉ khoảng 15 ngày, nếu lỡ thời điểm thì hành động sẽ phải lùi sang chu kỳ tiếp theo. Một số phân tích cho rằng xác suất chiếm đảo vào cuối tháng 3 đến đầu tháng 4 là tương đối cao.

Chiếm đảo cần một bộ hành động hỗ trợ đa chiều hoàn chỉnh. Ở lớp phong tỏa trên biển, nhóm tác chiến tàu sân bay “Truman” của Hạm đội 5 sẽ phong tỏa Vịnh Oman, cắt đứt khả năng Iran triển khai tiếp viện trên biển từ cảng Chabahar; các tàu chiến đấu ven biển sẽ tuần tra dày đặc trong hành lang Hormuz, dùng hệ thống radar AN/SPY-6 để giám sát từng chiếc tàu cá nhỏ có thể bị cải hoán thành tàu cảm tử. Ở lớp áp chế trên không, máy bay không người lái MQ-9 “Reaper” sẽ thực hiện tuần tra liên tục 24 giờ trên bầu trời đảo Halq, tập trung vào hệ thống phòng không cơ động của Iran; còn máy bay tàng hình F-22 chịu trách nhiệm phá hủy các trạm radar dòng “Noor” của Iran, để dọn sạch mối đe dọa phòng không cho lực lượng đổ bộ.

Sự phối hợp với đồng minh trong chiến dịch chiếm đảo cũng không thể thiếu. Saudi Arabia đã cho biết sẵn sàng mở căn cứ không quân Taif làm nền tảng trung chuyển cho máy bay tiếp dầu KC-135 trên không, điều này sẽ mở rộng đáng kể bán kính tác chiến thực tế của F-35; cảng Jebel Ali của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất sẽ đảm nhiệm chức năng nút tiếp tế hậu cần cho đạn dược và vật tư của quân đội Mỹ. Vai trò của Israel trong chiến dịch này là hộ tống không xa chứ không tham gia tác chiến trên bộ. Phi đội F-35I của Israel phụ trách oanh tạc các mục tiêu chiều sâu nội địa của Iran, nhằm phân tán sự chú ý của “phía đối phương” trong chiến dịch đổ bộ.

Tuy nhiên, nếu quân đội Mỹ kiểm soát được đảo Halq và phá vỡ “quân bài phong tỏa Hormuz” của Iran, điều đó đồng nghĩa việc “cắm” một sự hiện diện quân sự lâu dài ngay tại cửa nhà Iran. “Cái đinh” này có thể trở thành mục tiêu để Iran tiếp tục quấy rối bằng máy bay không người lái, tên lửa và các lực lượng đặc nhiệm trong giai đoạn sau. Nguy cơ biến từ “thành quả chiến thắng” thành “gánh nặng chiến lược” không phải là không có tiền lệ. Việc Israel đóng quân 18 năm ở Lebanon có thể làm tấm gương tham chiếu.

Khi cuộc chiến kéo dài hơn 3 tuần, nút thắt then chốt mà Mỹ và Israel gặp phải là lợi thế về mặt công nghệ không thể tự động chuyển hóa thành thắng lợi chiến lược. Tiêu diệt một chỉ huy, Iran dùng cách “đưa quyền xuống tầng dưới” để ứng phó; phong tỏa một tuyến đường hàng hải, Iran dùng lực lượng vũ trang đại diện ở nơi khác để mở một lối rẽ. Thiết kế chiến tranh của Mỹ và Israel giống một ca phẫu thuật—mong muốn chính xác, nhanh chóng và có giới hạn—còn thiết kế chiến tranh của Iran là ngay từ đầu đã tìm mọi cách để kéo thành cuộc chiến giằng co.

Nghi vấn lớn nhất của cuộc chiến có lẽ còn không nằm ở chiến trường, mà nằm ở lúc đến hạn 60 ngày, Mỹ và Israel sẽ phải đối mặt như thế nào với chương trình nghị sự chính trị trong nước. Khoảnh khắc đó mới có thể là điểm mấu chốt thực sự quyết định hướng đi của vòng chiến này và ảnh hưởng tới quá trình diễn biến của cục diện Trung Đông.

Tác giả: Chu Zhao Yi

Biên tập: Xu Fangqing