Vừa mới đọc xong bài viết của chuyên gia quốc phòng Sara Bjerg Moller trên Foreign Affairs, và nó đang đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về những gì thực sự đang xảy ra với NATO hiện nay.

Vì vậy, Trump về cơ bản đang chuyển đổi vị trí của Mỹ từ người đứng đầu NATO thành chỉ... một trong 32 thành viên. Nhưng điều quan trọng là — ông ấy không làm điều đó một cách công khai. Nó giống như một sự mờ nhạt dần, mà Moller gọi là "nghỉ việc lặng lẽ." Đại sứ Mỹ Matthew Whitaker thậm chí đã đề xuất Đức đảm nhận vai trò tổng tư lệnh tối cao của NATO, vốn truyền thống là vị trí của Mỹ. Và chính quyền đang rút lui khỏi các trụ sở hoạt động và cắt giảm nhân sự Mỹ tại các căn cứ NATO.

Lý do được đưa ra? Tiết kiệm tiền, tăng cường an ninh. Nghe có vẻ hợp lý trên giấy, phải không? Ngoại trừ Moller chỉ ra rằng điều ngược lại có thể xảy ra. Toàn bộ cấu trúc chỉ huy của NATO được xây dựng dựa trên hạ tầng và nhân sự của Mỹ. Không thành viên nào khác trong liên minh đủ khả năng để thay thế điều đó một cách dễ dàng. Không phải như bật công tắc.

Điều phức tạp ở đây là gì? Quân đội các nước châu Âu đã bị kéo căng sau nhiều thập kỷ thiếu đầu tư. Ví dụ, Đức đang cố gắng tìm đủ sĩ quan để đào tạo các quân nhân mới. Mong đợi các lực lượng đã suy yếu này đột nhiên tạo ra hàng trăm sĩ quan cao cấp có kinh nghiệm để xử lý các nhiệm vụ lập kế hoạch hiện do nhân sự Mỹ đảm nhận? Trong hai năm? Theo Moller, điều đó là phi thực tế. Nguồn nhân lực tài năng gần như đã cạn kiệt.

Hiện tại, các thành viên NATO không hoàn toàn phản đối việc Mỹ giảm bớt sự hiện diện của mình. Nhưng Trump đã hành xử khá thất thường từ góc nhìn của họ, điều này khiến mọi người đều cảm thấy lo lắng. Tình hình Greenland gần đây với Đan Mạch đã thay đổi cách nhìn của châu Âu về chính sách đối ngoại của Mỹ hoàn toàn.

Cựu nhà ngoại giao Anh Alexander Dragonetti đã tổng kết rất rõ ràng — từng bước, các hành động của Trump chống lại các đồng minh (mối đe dọa về thuế quan, tranh cãi với Canada, giảm nhẹ vai trò của NATO, cuộc gặp Putin ở Alaska) có thể đã dễ dàng kiểm soát. Nhưng tất cả cộng lại? Chúng tạo thành một mô hình khó bỏ qua.

Phần kết luận của Moller thật ấn tượng: "Hoa Kỳ có thể không rút khỏi NATO hoàn toàn. Nhưng sự rút lui âm thầm khỏi vai trò quản lý liên minh của mình sẽ khép lại gần một thế kỷ hợp tác hiệu quả, và làm yếu đi vĩnh viễn vị thế của Hoa Kỳ trong quá trình đó."

Đây chính là điểm căng thẳng cốt lõi — chiến lược có thể trông có vẻ tiết kiệm nguồn lực trong ngắn hạn, nhưng chi phí dài hạn đối với ảnh hưởng của Mỹ và sự ổn định của liên minh có thể là rất lớn.