Tôi đã đọc khá nhiều về hiện tượng các nhà khoa học tài năng đột nhiên bắt đầu đưa ra những lý thuyết ngày càng mang tính chất suy đoán, và thực sự nó rất hấp dẫn từ góc độ tâm lý học. Trường hợp của Avi Loeb với sao chổi 3I/ATLAS có lẽ là nổi bật nhất hiện nay, nhưng đó chỉ là phần nổi của tảng băng chìm.

Điều thú vị là Loeb có tất cả các yếu tố để trở nên đáng tin cậy: từng là giáo sư tại Harvard, có sự nghiệp vững chắc trong lĩnh vực vũ trụ học lý thuyết. Nhưng điều đặc biệt là khi ông bắt đầu bình luận về sao chổi và tiểu hành tinh, vốn không phải là chuyên môn của ông, ông bắt đầu thấy những điều mà các chuyên gia khác đơn giản là không nhận ra. Ông nói về các gia tốc phi trọng lực, các dấu hiệu công nghệ tiềm năng, tàu vũ trụ ngoài hành tinh. Và NASA đã nhanh chóng lên tiếng phủ nhận rằng sao chổi này là mối đe dọa hoặc có nguồn gốc ngoài trái đất.

Điều khiến tôi chú ý là Avi Loeb đã đạt được nhiều danh tiếng hơn khi nói về các giả thuyết mang tính suy đoán so với toàn bộ sự nghiệp làm khoa học truyền thống trước đó của ông. Điều này nói lên rất nhiều về hệ thống. Có một mô hình rõ ràng ở đây: Michio Kaku trong vật lý, Robert Lanza với lý thuyết ý thức tạo ra vũ trụ, Eric Weinstein với giả thuyết về lý thuyết mọi thứ. Ở Tây Ban Nha cũng đã xảy ra trong thời kỳ đại dịch với các nhân vật như César Carballo hay Fernando López-Mirones. Và gần đây nhất là nhà thần kinh học Álex Gómez Marín, người đã có sự nghiệp đáng kính trong lĩnh vực thần kinh học và giờ đây đăng bài về trải nghiệm cận tử dựa trên câu chuyện cá nhân của chính mình.

Các chuyên gia truyền thông khoa học đang rất lo lắng. Vấn đề là khi ai đó có danh hiệu nhà khoa học nói những điều ngớ ngẩn công khai, mọi người tin. Nhãn mác đó bán hàng. Và dù Avi Loeb là một nhà vật lý, không phải là chuyên gia về sao chổi, ông vẫn mắc phải những sai lầm mà một chuyên gia thực thụ sẽ không bao giờ phạm phải. Nhưng điều đó không quan trọng vì công chúng không phải lúc nào cũng phân biệt được những sắc thái đó.

Có nhiều yếu tố tác động. Thứ nhất, thành kiến xác nhận: nếu bạn tin vào một lý thuyết, bạn sẽ tìm bằng chứng để xác nhận nó. Thứ hai, áp lực từ hệ thống khoa học hiện tại coi trọng sự nổi bật hơn là độ chính xác. Một nhà nghiên cứu đăng kết quả ấn tượng trên mạng sẽ thu hút nhiều sự chú ý hơn so với người làm khoa học vững chắc nhưng ít gây chú ý hơn. Thứ ba, còn có các yếu tố tâm lý: tìm kiếm danh tiếng, mong muốn trở thành người phá vỡ chuẩn mực, tự nhận mình là người ngoài cuộc thách thức giới chính thống.

Và còn các phương tiện truyền thông. Khi một tờ báo lớn đăng bài về Avi Loeb nói về người ngoài hành tinh, hoặc khi Joe Rogan mời ông ấy tham gia podcast của mình, điều đó làm lan tỏa thông điệp theo cấp số nhân. Xã hội Tây Ban Nha về thần kinh học đã phản đối khi El País đăng bài về Gómez Marín vì họ biết rằng điều đó làm mất uy tín của hàng nghìn nhà nghiên cứu nghiêm túc.

Dan Schreiber, người đã viết về vấn đề này, đã giải thích rất rõ: mọi người muốn nghe những gì các nhà khoa học này nói. Một số muốn tin rằng người ngoài hành tinh thực sự đến, số khác muốn xác nhận về cuộc sống sau cái chết. Nó hấp dẫn hơn thực tế phức tạp của khoa học truyền thống. Và khi cuối cùng một học giả dám công khai nói ra, nhiều người xem đó như một sự xác nhận.

Điều mỉa mai là Darwin đã chờ đợi 20 năm trước khi công bố các ý tưởng của mình. Giờ đây, các nhà khoa học vội vàng đưa ra các giả thuyết mà chưa thực hiện công việc một cách nghiêm túc. Và khi ai đó có uy tín học thuật nói ra, các thuyết âm mưu sẽ lấy đó làm bằng chứng: "Nhìn xem, thậm chí một giáo sư Harvard cũng xác nhận rồi."

Chúng ta với tư cách độc giả và xã hội cũng có trách nhiệm ở đây. Thật dễ dàng để chia sẻ các lý thuyết gây sốc hơn là thông tin chính xác. Nhưng nếu chúng ta muốn khoa học vẫn là nguồn kiến thức đáng tin cậy, chúng ta cần phải trở nên phê phán hơn với những hồ sơ này, những người bỏ qua tính chính xác. Không phải để tấn công khoa học, mà để bảo vệ nó.